Semaine en ligne : lors du SuperBowl de dimanche, le bureau du tsar de la drogue a diffusé une série de publicités payantes tentant de lier la consommation de drogue et la « guerre contre le terrorisme ». Si vous consommez de la drogue, disaient les publicités, vous soutenez le terrorisme. Quelle est votre opinion à ce sujet?
Noam Chomsky : Le terrorisme est désormais utilisé et l’a été à peu près de la même manière que le communisme. Si vous voulez faire avancer un programme, vous jouez la carte du terrorisme. Si vous ne me suivez pas sur ce point, vous soutenez le terrorisme. C’est absolument infantile, surtout si l’on considère qu’une grande partie de l’histoire du trafic de drogue se situe juste derrière la CIA et d’autres programmes d’intervention américains.
En remontant à la fin de la Seconde Guerre mondiale, vous voyez – et ce n’est pas controversé, c’est bien documenté – les États-Unis s’allient à la mafia française, ce qui a donné naissance à la French Connection, qui a dominé le commerce de l’héroïne dans les années 1960. La même chose s’est produite avec l’opium dans le Triangle d’Or pendant la guerre du Vietnam, puis en Afghanistan lors de la guerre contre les Russes.
WOL : Le commerce de la cocaïne est la principale raison invoquée pour justifier l’intervention américaine dans la guerre civile en Colombie. Selon vous, dans quelle mesure la question de la drogue est-elle un prétexte ? Et un prétexte pour quoi ?
Chomsky : La Colombie a connu le pire bilan en matière de droits de l'homme dans l'hémisphère au cours de la dernière décennie, alors qu'elle a été le principal bénéficiaire d'armes et d'entraînements américains pour l'hémisphère occidental et se classe désormais derrière Israël et l'Égypte dans le monde.
Il existe une corrélation très étroite, qui dure depuis longtemps, entre les violations des droits de l’homme et l’aide et la formation militaires américaines. Ce n’est pas que les États-Unis aiment torturer les gens ; c'est qu'au fond, cela s'en fiche. Pour le gouvernement américain, les violations des droits de l’homme sont une conséquence secondaire.
En Colombie, comme ailleurs, les violations des droits humains ont tendance à augmenter à mesure que l’État tente de réprimer violemment l’opposition aux inégalités, à l’oppression, à la corruption et à d’autres crimes d’État pour lesquels il n’existe aucun débouché politique. L'État se tourne vers la terreur – c'est ce qui se passe en Colombie depuis longtemps, bien avant qu'il y ait un trafic de drogue en Colombie.
La contre-insurrection y est menée depuis 40 ans ; Le président Kennedy a envoyé une mission des forces spéciales en Colombie au début des années 1960. Leur proposition au gouvernement colombien a été récemment déclassifiée et elle appelait à la « terreur paramilitaire » – ce sont leurs termes – contre ce qu’elle qualifiait de partisans communistes connus. En Colombie, cela signifiait des dirigeants syndicaux, des prêtres, des militants des droits de l’homme, etc. Les manuels militaires colombiens des années 1960 ont commencé à refléter ce conseil. Au cours des 15 dernières années, à mesure que les États-Unis s’impliquent de plus en plus profondément, les violations des droits de l’homme ont considérablement augmenté.
Sur un point plus sérieux, supposons que le prétexte de la drogue soit légitime. Supposons que les États-Unis essaient réellement de se débarrasser de la drogue en Colombie. La Colombie a-t-elle alors le droit de fumiger les plantations de tabac du Kentucky ? Ils produisent une substance mortelle bien plus dangereuse que la cocaïne. Plus de Colombiens meurent de maladies liées au tabac que d’Américains ne meurent de cocaïne. Bien entendu, la Colombie n’a pas le droit de faire cela.
WOL : Au niveau national, les gouvernements des États, locaux et fédéral ont dépensé des dizaines de milliards de dollars dans la « guerre contre la drogue », mais les drogues illicites restent toujours aussi disponibles, aussi pures et bon marché. Si cette politique n’atteint pas son objectif déclaré, qu’accomplit-elle ? Y a-t-il une sorte d’agenda latent qui est servi ?
Chomsky : Ils savent depuis le début que cela ne marchera pas, ils ont de bonnes preuves issues de leurs propres recherches montrant que si l'on veut lutter contre la toxicomanie, la criminalisation est la pire méthode. Le rapport RAND a effectué une analyse coût-efficacité de diverses stratégies antidrogue et a révélé que l'approche de loin la plus efficace est la prévention et le traitement.
L'action de la police était bien en deçà de ce chiffre, et en dessous de l'action de la police se trouvait l'interdiction, et au bas de l'échelle du rapport coût-efficacité se trouvaient les efforts à l'étranger, comme ce que font les États-Unis en Colombie. Le président Nixon, en revanche, avait une composante importante en matière de prévention et de traitement efficace.
La politique nationale américaine en matière de drogue ne réalise pas ses objectifs déclarés, et les décideurs politiques en sont bien conscients. S’il ne s’agit pas de réduire la toxicomanie, de quoi s’agit-il ? Il ressort raisonnablement clairement, tant des actions actuelles que de l’histoire, que les substances ont tendance à être criminalisées lorsqu’elles sont associées aux classes dites dangereuses, et que la criminalisation de certaines substances est une technique de contrôle social.
Les politiques économiques des 20 dernières années sont une version riche de l’ajustement structurel. Vous créez une population superflue, qui dans le contexte américain est en grande partie pauvre, noire et hispanique, et une population beaucoup plus large qui est économiquement insatisfaite.
Vous lisez tous les gros titres sur la grande économie, mais les faits sont tout à fait différents. Pour la grande majorité, ces politiques néolibérales ont eu un effet négatif. En ce qui concerne les salaires, nous venons tout juste de retrouver les niveaux de salaires d’il y a 30 ans. Les revenus ne sont maintenus qu'en travaillant plus longtemps et plus dur, ou en faisant travailler les deux adultes d'une famille. Même le taux de croissance de l’économie n’a pas été si élevé et la croissance a été fortement concentrée dans certains secteurs.
Si la plupart des gens sont insatisfaits et que d’autres sont inutiles, vous voulez vous débarrasser de l’inutile et effrayer les insatisfaits. C’est ce que fait la guerre contre la drogue. Le taux d'incarcération aux États-Unis a augmenté de façon spectaculaire, en grande partie à cause de crimes sans victimes, tels que les délits liés à la drogue, et les peines sont extrêmement punitives. La guerre contre la drogue non seulement élimine la population superflue, mais elle effraie tout le monde.
Les drogues jouent un rôle similaire à celui du communisme ou du terrorisme, les gens se blottissent sous l’égide de l’autorité pour se protéger de la menace. Il est difficile de croire que ces conséquences ne sont pas comprises. Ils sont là, visibles par tous. Au début de l’ère actuelle de la guerre contre la drogue, le sénateur Moynihan s’est intéressé aux sciences sociales et a déclaré que si nous adoptions cette loi, nous décidions de créer une vague de criminalité parmi les minorités.
Pour les secteurs instruits, tous les abus de substances étaient en baisse dans les années 90, qu'il s'agisse de cocaïne, de cigarette ou de consommation de viande rouge. C’était une période au cours de laquelle se produisaient des changements culturels et éducatifs qui conduisaient les secteurs les plus instruits à réduire la consommation de toutes sortes de substances nocives.
En revanche, pour les secteurs les plus pauvres, la toxicomanie est restée relativement stable. En regardant ces courbes, on voit que ce qui va se passer, il est évident que vous vous dirigerez vers les secteurs pauvres. Certains historiens du droit ont prédit que le tabac serait criminalisé parce qu'il est associé aux personnes les plus pauvres et les moins instruites.
Si vous allez chez McDonald's, vous voyez des enfants fumer des cigarettes, mais je n'ai pas vu un étudiant diplômé fumer des cigarettes depuis des années. Nous commençons maintenant à constater des conséquences punitives liées au tabagisme, et bien sûr, l’industrie le prévoit depuis des années. Phillip Morris et les autres ont commencé à se diversifier et à déplacer leurs opérations à l'étranger.
WOL : De nombreux ardents réformateurs de la drogue s’identifient eux-mêmes comme des libertariens. En tant qu’anarchiste – je suppose qu’il est juste de vous appeler ainsi – quelle est votre vision du libertarisme ?
Chomsky : Le terme libertaire tel qu'il est utilisé aux États-Unis signifie quelque chose de très différent de ce qu'il signifie historiquement et de ce qu'il signifie encore dans le reste du monde. Historiquement, le mouvement libertaire a été l’aile antiétatiste du mouvement socialiste. L'anarchisme socialiste était un socialisme libertaire.
Aux États-Unis, qui sont une société beaucoup plus dominée par les affaires, le terme a un sens différent. Cela signifie éliminer ou réduire les contrôles de l’État, principalement ceux exercés sur les tyrannies privées. Aux États-Unis, les libertaires ne disent pas qu’il faut se débarrasser des entreprises. C'est une sorte d'ultra-droite.
Cela dit, franchement, je suis d'accord avec eux sur beaucoup de choses. Sur la question de la drogue, ils ont tendance à s’opposer à l’implication de l’État dans la guerre contre la drogue, qu’ils considèrent à juste titre comme une forme de coercition et de privation de liberté. Vous serez peut-être surpris d’apprendre qu’il y a quelques années, avant l’existence de revues de gauche indépendantes, j’écrivais principalement pour la revue du Cato Institute.
WOL : Que faut-il faire face à la consommation et au trafic de drogue ?
Chomsky : Je suis d'accord avec RAND. C'est un problème. La cocaïne n'est pas bonne pour vous. Si l'on veut lutter contre la toxicomanie, l'approche doit être l'éducation, la prévention, la réadaptation, etc. C'est ce que nous avons fait avec succès avec d'autres substances. Nous n’avons pas eu besoin d’interdire le tabac pour constater une réduction de sa consommation ; c’est le résultat de changements culturels et éducatifs.
Il faut toujours être prudent lorsqu'on recommande une politique sociale parce que nous ne pouvons pas savoir ce qui va se passer, mais nous devrions explorer les étapes menant à la décriminalisation. Prenons cela sérieusement et voyons ce qui se passe. Un point de départ évident est la marijuana. La décriminalisation de la marijuana serait une mesure très judicieuse. Et nous devons commencer à passer de la criminalisation à la prévention. La prévention et le traitement sont les moyens par lesquels nous devrions lutter contre les drogues dures telles que la cocaïne et l’héroïne.