Une étude du Pentagone publiée le 13 août exprime les inquiétudes du gouvernement quant au fait que la Chine étend ses forces militaires d’une manière qui « pourrait priver les navires de guerre américains de la capacité d’opérer dans les eaux internationales au large des côtes », rapporte Thom Shanker dans le New York Times. Au large des côtes chinoises, bien sûr ; il n’a pas encore été proposé que les États-Unis éliminent les forces militaires qui pourraient empêcher les navires de guerre chinois d’opérer au large des côtes américaines.
Washington s'inquiète en outre du fait que « le manque d'ouverture de la Chine sur la croissance, les capacités et les intentions de son armée injecte de l'instabilité dans une région vitale du globe ». Les États-Unis, en revanche, sont très ouverts quant à leur intention d’opérer librement dans toute la « région vitale du globe » entourant la Chine (comme ailleurs). Il vante également sa vaste capacité à le faire, avec un budget militaire croissant qui correspond à peu près à celui du reste du monde réuni, des centaines de bases militaires dans le monde et une avance considérable en matière de technologie de destruction et de domination.
Le manque de compréhension de la Chine des règles de la civilité internationale est encore illustré par ses objections aux projets visant à ce que le porte-avions à propulsion nucléaire avancé George Washington participe à des exercices navals à quelques kilomètres des côtes chinoises, avec la capacité présumée de frapper Pékin. En revanche, l’Occident comprend que ces opérations américaines sont toutes entreprises pour défendre la stabilité et sa propre sécurité.
Le terme « stabilité » a un sens technique dans le discours sur les affaires internationales : la domination des États-Unis. L'utilisation est si routinière qu'elle peut passer sans préavis. Ainsi, aucun sourcil ne s'élève lorsqu'un analyste respecté, ancien rédacteur en chef du Foreign Affairs, explique que pour parvenir à la « stabilité » au Chili en 1973, il était nécessaire de « déstabiliser » le pays – en renversant le gouvernement élu d'Allende et en installant le gouvernement de Pinochet. dictature, qui s'est livrée au massacre et à la torture avec abandon et à la mise en place d'un réseau terroriste international qui a contribué à l'installation de régimes similaires ailleurs, toujours avec le soutien des États-Unis, dans l'intérêt de la stabilité et de la sécurité.
Il est également courant de reconnaître que la sécurité américaine nécessite un contrôle absolu. Cette prémisse a reçu une approbation scientifique dans le premier livre sur les racines de la doctrine de guerre préventive de George W. Bush, du célèbre historien de l'Université de Yale, John Lewis Gaddis. Comme il l’explique, le principe opérationnel est que l’expansion est « le chemin vers la sécurité », une doctrine qu’il fait remonter avec admiration au grand stratège John Quincy Adams, l’auteur intellectuel de Manifest Destiny. Lorsque Bush a averti « que les Américains doivent « être prêts à entreprendre une action préventive lorsque cela est nécessaire pour défendre notre liberté et défendre nos vies », observe Gaddis, « il faisait écho à une vieille tradition plutôt que d’en établir une nouvelle », réitérant les principes que les présidents des États-Unis avaient adoptés. Adams à Woodrow Wilson « auraient tous compris… très bien ».
Les successeurs de Wilson l’ont également très bien compris ; par exemple, Clinton, dont la doctrine était que les États-Unis ont le droit d’utiliser la force militaire pour garantir « un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques », sans même avoir besoin de concocter des prétextes du type Bush. Les États-Unis doivent donc maintenir d’énormes forces militaires « déployées à l’avant » en Europe et en Asie « afin de façonner l’opinion des gens à notre sujet » et « pour façonner les événements qui affecteront nos moyens de subsistance et notre sécurité » (le secrétaire à la Défense William Cohen). Cette prescription pour une guerre permanente est une nouvelle doctrine stratégique, observe l’historien militaire Andrew Bacevich, amplifiée plus tard par Bush et Obama.
La doctrine traditionnelle est compréhensible. Comme tout membre de la mafia le sait, la moindre perte de contrôle peut conduire à l’effondrement du système de domination, car d’autres sont encouragés à suivre une voie similaire. Ce principe central du pouvoir est familièrement formulé sous le nom de « théorie des dominos », qui se traduit en pratique par la reconnaissance que le « virus » d’un développement indépendant réussi peut « propager la contagion » ailleurs et doit donc être détruit pendant que les victimes potentielles de la peste sont éliminées. inoculés, généralement par des dictatures brutales.
Selon l'étude du Pentagone, le budget militaire de la Chine est en augmentation, approchant « un cinquième de ce que le Pentagone a dépensé pour opérer et mener les guerres en Irak et en Afghanistan », une fraction du budget militaire américain bien sûr. Ces inquiétudes sont compréhensibles, dans la mesure où les États-Unis doivent maintenir un « pouvoir incontesté » sur une grande partie du monde, avec « une suprématie militaire et économique », tout en garantissant la « limitation de tout exercice de souveraineté » par les États susceptibles d’interférer avec les États. ses conceptions globales.
Tels étaient les principes établis par des planificateurs de haut niveau et des experts en politique étrangère pendant la Seconde Guerre mondiale, alors qu’ils développaient le cadre du monde d’après-guerre, largement mis en œuvre. Les États-Unis devaient maintenir cette domination dans une « grande zone », qui devait inclure au minimum l’hémisphère occidental, l’Extrême-Orient et l’ancien empire britannique, y compris les ressources énergétiques cruciales du Moyen-Orient. Alors que la Russie commençait à écraser les armées nazies après Stalingrad, les objectifs de la Grande Zone s’étendaient à la plus grande partie de l’Eurasie possible, du moins à son noyau économique en Europe occidentale. Il a toujours été entendu que l’Europe pourrait choisir de suivre une voie indépendante, peut-être la vision gaulliste d’une Europe allant de l’Atlantique à l’Oural. L’OTAN était en partie destinée à contrer cette menace, et la question reste très présente aujourd’hui alors que l’OTAN est devenue une force d’intervention dirigée par les États-Unis, avec la responsabilité particulière de contrôler « l’infrastructure cruciale » du système énergétique mondial sur lequel s’appuie l’Occident.
Mais le contrôle du monde n’est pas une question simple, même pour un État doté de la puissance historiquement sans précédent des États-Unis, question sur laquelle nous reviendrons.
S'abonner
Toutes les dernières nouveautés de Z, directement dans votre boîte de réception.
L'Institute for Social and Cultural Communications, Inc. est une organisation à but non lucratif de type 501(c)3.
Notre numéro EIN est le #22-2959506. Votre don est déductible des impôts dans la mesure permise par la loi.
Nous n'acceptons aucun financement provenant de la publicité ou de sponsors corporatifs. Nous comptons sur des donateurs comme vous pour faire notre travail.
ZNetwork : Actualités de gauche, analyse, vision et stratégie