L’établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba a été largement salué comme un événement d’importance historique. Le correspondant John Lee Anderson, qui a écrit avec perspicacité sur la région, résume la réaction générale des intellectuels libéraux lorsqu'il écrit dans le New Yorker :
Barack Obama a montré qu’il pouvait agir comme un homme d’État d’une stature historique. Et c’est également le cas en ce moment de Raúl Castro. Pour les Cubains, ce moment sera émotionnellement cathartique et historiquement transformateur. Leurs relations avec leur riche et puissant voisin nord-américain sont restées figées dans les années 1960 pendant cinquante ans. Dans une mesure surréaliste, leurs destins ont également été gelés. Pour les Américains, c’est également important. La paix avec Cuba nous ramène momentanément à cette époque dorée où les États-Unis étaient une nation aimée dans le monde entier, où un jeune et beau JFK était au pouvoir – avant le Vietnam, avant Allende, avant l'Irak et toutes les autres misères – et nous permet être fier de nous-mêmes d’avoir enfin fait la bonne chose.
Le passé n’est pas aussi idyllique que le décrit l’image persistante de Camelot. JFK n’était pas « avant le Vietnam » – ni même avant Allende et l’Irak, mais laissons cela de côté. Au Vietnam, lorsque JFK est entré en fonction, la brutalité du régime Diem imposé par les États-Unis avait finalement suscité une résistance intérieure qu’ils ne pouvaient contrôler. Kennedy a donc été confronté à ce qu’il a appelé une « agression de l’intérieur », une « agression interne », selon l’expression intéressante privilégiée par son ambassadeur à l’ONU, Adlai Stevenson.
Kennedy a donc immédiatement intensifié l'intervention américaine jusqu'à l'agression pure et simple, ordonnant à l'US Air Force de bombarder le Sud-Vietnam (sous les marquages sud-vietnamiens, ce qui n'a trompé personne), autorisant la guerre au napalm et chimique pour détruire les récoltes et le bétail, et lançant des programmes pour chasser les paysans. dans des camps de concentration virtuels pour les « protéger » des guérilleros que Washington savait qu’ils soutenaient principalement.
En 1963, les rapports sur le terrain semblaient indiquer que la guerre de Kennedy était un succès, mais un sérieux problème surgit. En août, l’administration a appris que le gouvernement Diem cherchait à négocier avec le Nord pour mettre fin au conflit.
Si JFK avait eu la moindre intention de se retirer, cela aurait été une occasion parfaite de le faire gracieusement, sans coût politique, en affirmant même, dans le style habituel, que c'était le courage américain et la défense de principe de la liberté qui ont contraint les Nord-Vietnamiens à se retirer. se rendre. Au lieu de cela, Washington a soutenu un coup d’État militaire pour installer des généraux bellicistes plus en phase avec les engagements réels de JFK ; Le président Diem et son frère ont été assassinés au cours de cette opération. Alors que la victoire semblait en vue, Kennedy accepta à contrecœur une proposition du secrétaire à la Défense, Robert McNamara, de commencer à retirer ses troupes (NSAM n°263), mais seulement avec une condition cruciale : après la victoire. Kennedy a maintenu cette exigence avec insistance jusqu'à son assassinat quelques semaines plus tard. De nombreuses illusions ont été concoctées sur ces événements, mais elles s’effondrent rapidement sous le poids de la richesse documentaire.
L’histoire ailleurs n’était pas non plus aussi idyllique que dans les légendes de Camelot. L'une des décisions les plus importantes de Kennedy a eu lieu en 1962, lorsqu'il a effectivement fait passer la mission de l'armée latino-américaine de la « défense hémisphérique » – un héritage de la Seconde Guerre mondiale – à la « sécurité intérieure », un euphémisme pour désigner la guerre contre l'ennemi intérieur. , la population. Les résultats ont été décrits par Charles Maechling, qui a dirigé la contre-insurrection et la planification de la défense intérieure des États-Unis de 1961 à 1966. La décision de Kennedy, écrit-il, a fait passer la politique américaine de la tolérance « de la rapacité et de la cruauté des militaires latino-américains » à une « complicité directe » dans leurs crimes, au soutien américain aux « méthodes des escadrons d'extermination d'Heinrich Himmler ». Ceux qui ne préfèrent pas ce que le spécialiste des relations internationales Michael Glennon appelle « l’ignorance intentionnelle » peuvent facilement fournir des détails.
À Cuba, Kennedy a hérité de la politique d'embargo d'Eisenhower et des plans formels visant à renverser le régime, et les a rapidement intensifiés avec l'invasion de la Baie des Cochons. L’échec de l’invasion a provoqué une quasi-hystérie à Washington. Lors de la première réunion du cabinet après l’échec de l’invasion, l’atmosphère était « presque sauvage », a noté en privé le sous-secrétaire d’État Chester Bowles : « il y a eu une réaction presque frénétique en faveur d’un programme d’action ». Kennedy a exprimé l’hystérie dans ses déclarations publiques : « Les sociétés complaisantes, indulgentes et douces sont sur le point d’être balayées par les débris de l’histoire. Seuls les plus forts… peuvent survivre », a-t-il déclaré au pays, tout en étant conscient, comme il l'a dit en privé, que les alliés « pensent que nous sommes un peu fous » au sujet de Cuba. Non sans raison.
Les actions de Kennedy étaient fidèles à ses paroles. Il a lancé une campagne terroriste meurtrière destinée à amener « les terreurs de la terre » à Cuba – selon l'expression de l'historien et conseiller de Kennedy, Arthur Schlesinger, faisant référence au projet assigné par le président à son frère Robert Kennedy comme sa plus haute priorité. Outre le meurtre de milliers de personnes et les destructions à grande échelle, les terreurs terrestres ont été un facteur majeur qui a amené le monde au bord d’une guerre nucléaire terminale, comme le révèlent des études récentes. L’administration a repris les attaques terroristes dès que la crise des missiles s’est apaisée.
Une manière habituelle d’éviter ce sujet désagréable est de s’en tenir aux complots d’assassinat de la CIA contre Castro, en ridiculisant leur absurdité. Ils ont bel et bien existé, mais ils n’étaient qu’une note mineure dans la guerre terroriste lancée par les frères Kennedy après l’échec de leur invasion de la Baie des Cochons, une guerre difficile à égaler dans les annales du terrorisme international.
Il y a actuellement de nombreux débats sur la question de savoir si Cuba devrait être retiré de la liste des États soutenant le terrorisme. Cela ne peut que rappeler les paroles de Tacite selon lesquelles « le crime une fois révélé n’avait d’autre refuge que dans l’audace ». Sauf qu’elle n’est pas dévoilée, grâce à la « trahison des intellectuels ».
En prenant ses fonctions après l’assassinat, le président Johnson a assoupli le terrorisme, qui s’est toutefois poursuivi tout au long des années 1990. Mais il n’allait pas permettre à Cuba de survivre en paix. Il a expliqué au sénateur Fulbright que même si « je ne me lance dans aucun accord sur la Baie des Cochons », il voulait des conseils sur « ce que nous devrions faire pour leur pincer les couilles plus que nous ne le faisons ». Dans ses commentaires, l’historien d’Amérique latine Lars Schoultz observe que « depuis lors, la politique américaine consiste à se pincer les noix ».
Certains, bien sûr, ont estimé que des moyens aussi délicats ne suffisaient pas, par exemple Alexander Haig, membre du cabinet Nixon, qui a demandé au président de « donnez-moi simplement le mot et je transformerai cette f... île en parking ». » Son éloquence a parfaitement capturé la frustration de longue date des dirigeants américains à propos de « cette infernale petite république cubaine », la phrase de Theodore Roosevelt alors qu'il déclamait avec fureur le refus des Cubains d'accepter gracieusement l'invasion américaine de 1898 pour bloquer leur libération de l'Espagne et les transformer en une colonie virtuelle. Sa courageuse ascension de la colline de San Juan avait sûrement été pour une noble cause (on oublie souvent que les bataillons afro-américains étaient en grande partie responsables de la conquête de la colline).
L'historien cubain Louis Pérez écrit que l'intervention américaine, saluée dans son pays comme une intervention humanitaire pour libérer Cuba, a atteint ses objectifs réels : « Une guerre de libération cubaine s'est transformée en une guerre américaine de conquête », la « guerre hispano-américaine » en nomenclature impériale, destinée à occulter la victoire cubaine rapidement avortée par l’invasion. Le résultat a apaisé les inquiétudes américaines quant à « ce qui était un anathème pour tous les décideurs politiques nord-américains depuis Thomas Jefferson : l’indépendance de Cuba ».
Comme les choses ont changé en deux siècles.
Des efforts timides ont été déployés pour améliorer les relations au cours des 50 dernières années, examinés en détail par William LeoGrande et Peter Kornbluh dans leur récente étude approfondie, Back Channel to Cuba. La question de savoir si nous devrions être « fiers de nous-mêmes » pour les mesures prises par Obama peut être débattue, mais elles sont « la bonne chose », même si l'embargo écrasant reste en place au mépris du monde entier (à l'exception d'Israël) et que le tourisme est toujours interdit. Dans son discours à la nation annonçant la nouvelle politique, le président a clairement indiqué que, dans d'autres domaines également, la punition de Cuba pour avoir refusé de se plier à la volonté et à la violence des États-Unis se poursuivrait, en répétant des prétextes trop ridicules pour être commentés.
Il convient toutefois de retenir les propos du président, tels que les suivants :
Les États-Unis sont fiers de soutenir la démocratie et les droits de l’homme à Cuba au cours de ces cinq décennies. Nous l’avons fait principalement grâce à des politiques visant à isoler l’île, empêchant les déplacements et le commerce les plus élémentaires dont les Américains peuvent profiter ailleurs. Et même si cette politique repose sur les meilleures intentions du monde, aucune autre nation ne nous rejoint pour imposer ces sanctions et elle n’a eu que peu d’effet, si ce n’est de fournir au gouvernement cubain une justification pour les restrictions imposées à son peuple… Aujourd’hui, je suis honnête avec toi. Nous ne pourrons jamais effacer l’histoire entre nous.
Il faut admirer l’audace stupéfiante de cette déclaration, qui rappelle encore une fois les paroles de Tacite. Obama n'ignore sûrement pas l'histoire réelle, qui comprend non seulement la guerre terroriste meurtrière et l'embargo économique scandaleux, mais aussi l'occupation militaire du sud-est de Cuba pendant plus d'un siècle, y compris son principal port, malgré les demandes du gouvernement depuis l'indépendance de restituer ce a été volé sous la menace d'une arme – une politique justifiée uniquement par l'engagement fanatique de bloquer le développement économique de Cuba. En comparaison, la prise de contrôle illégale de la Crimée par Poutine semble presque inoffensive. La détermination à se venger des Cubains impudents qui résistent à la domination américaine a été si extrême qu’elle a même ignoré les souhaits de normalisation de segments puissants du monde des affaires – produits pharmaceutiques, agro-industries, énergie – une évolution inhabituelle dans la politique étrangère américaine. Les politiques cruelles et vindicatives de Washington ont pratiquement isolé les États-Unis dans l'hémisphère et suscité le mépris et le ridicule dans le monde entier. Washington et ses acolytes aiment prétendre qu’ils ont « isolé » Cuba, comme l’a dit Obama, mais les faits montrent clairement que ce sont les États-Unis qui sont isolés, probablement la principale raison de ce changement partiel de cap.
L'opinion nationale est sans aucun doute également un facteur dans la « décision historique » d'Obama – même si l'opinion publique est depuis longtemps favorable à la normalisation, ce qui n'est pas pertinent. Un sondage CNN de 2014 a montré que seulement un quart des Américains considèrent désormais Cuba comme une menace sérieuse pour les États-Unis, contre plus des deux tiers trente ans plus tôt, lorsque le président Reagan mettait en garde contre la grave menace que représente pour nos vies les États-Unis. capitale mondiale de la muscade (Grenade) et par l'armée nicaraguayenne, à seulement deux jours de marche du Texas. Les craintes s’étant quelque peu apaisées, nous pourrions peut-être relâcher légèrement notre vigilance.
Dans les commentaires détaillés sur la décision d'Obama, l'un des principaux thèmes a été que les efforts bienveillants de Washington pour apporter la démocratie et les droits de l'homme aux Cubains en souffrance, souillés uniquement par les manigances puériles de la CIA, ont été un échec. Nos nobles objectifs n’ont pas été atteints, c’est pourquoi un changement de cap à contrecœur s’impose.
Les politiques ont-elles été un échec ? Cela dépend de l'objectif. La réponse est assez claire dans le dossier documentaire. La menace cubaine est une menace familière qui traverse l’histoire de la Guerre froide, avec de nombreux prédécesseurs. Cela a été clairement énoncé par la nouvelle administration Kennedy. La principale préoccupation était que Cuba pourrait être un « virus » qui « propagerait la contagion », pour emprunter les termes de Kissinger pour le thème standard, faisant référence au Chili d'Allende. Cela a été reconnu immédiatement.
Dans l'intention d'attirer l'attention sur l'Amérique latine, avant de prendre ses fonctions, Kennedy a créé une mission latino-américaine, dirigée par Arthur Schlesinger, qui a rendu compte de ses conclusions au nouveau président. La Mission a mis en garde contre la susceptibilité des Latino-Américains à « l’idée castriste de prendre les choses en main », un danger sérieux, comme Schlesinger l’a expliqué plus tard, lorsque « la répartition des terres et d’autres formes de richesse nationale favorise grandement les classes possédantes… [et] Les pauvres et les défavorisés, stimulés par l’exemple de la révolution cubaine, réclament désormais la possibilité de vivre décemment. »
Schlesinger réitérait les lamentations du secrétaire d'État John Foster Dulles, qui s'était plaint au président Eisenhower des dangers posés par les « communistes » nationaux, capables de « prendre le contrôle des mouvements de masse », un avantage injuste que nous « n'avons pas la capacité d'exploiter ». dupliquer." La raison en est que « c’est aux pauvres qu’ils font appel et qu’ils ont toujours voulu piller les riches ». Il est difficile de convaincre les gens arriérés et ignorants de suivre notre principe selon lequel les riches doivent piller les pauvres.
D'autres ont développé les avertissements de Schlesinger. En juillet 1961, la CIA rapportait que « l’influence considérable du « castrisme » n’est pas fonction du pouvoir cubain… L’ombre de Castro plane parce que les conditions sociales et économiques dans toute l’Amérique latine invitent à l’opposition à l’autorité en place et encouragent l’agitation en faveur d’un changement radical. » dont Cuba de Castro fournit un modèle. Le Conseil de planification politique du Département d’État a expliqué en outre que « le principal danger auquel nous sommes confrontés avec Castro réside dans… l’impact que l’existence même de son régime a sur le mouvement de gauche dans de nombreux pays d’Amérique latine… Le simple fait est que Castro représente un défi réussi aux les États-Unis, une négation de toute notre politique hémisphérique de près d’un siècle et demi », depuis que la doctrine Monroe a déclaré l’intention des États-Unis de dominer l’hémisphère. Pour le dire simplement, l’historien Thomas Paterson observe : « Cuba, en tant que symbole et réalité, a défié l’hégémonie américaine en Amérique latine. »
La façon de lutter contre un virus susceptible de propager la contagion est de tuer le virus et de vacciner les victimes potentielles. Cette politique sensée est exactement ce que Washington a poursuivi, et en termes de ses principaux objectifs, cette politique a été assez réussie. Cuba a survécu, mais sans la capacité de réaliser le potentiel redouté. Et la région a été « vaccinée » contre des dictatures militaires brutales pour empêcher la contagion, à commencer par le coup d’État militaire inspiré par Kennedy qui a établi un régime de terreur et de torture pour la sécurité nationale au Brésil peu après l’assassinat de Kennedy, accueilli avec beaucoup d’enthousiasme à Washington. Les généraux avaient mené une « rébellion démocratique », a télégraphié l’ambassadeur Lincoln Gordon. La révolution a été « une grande victoire pour le monde libre », qui a évité une « perte totale pour l’Ouest de toutes les républiques sud-américaines » et devrait « créer un climat considérablement amélioré pour les investissements privés ». Cette révolution démocratique a été « la victoire la plus décisive de la liberté au milieu du XXe siècle », a déclaré Gordon, « l’un des tournants majeurs de l’histoire mondiale » au cours de cette période, qui a éliminé ce que Washington considérait comme un clone de Castro.
La peste s'est ensuite répandue sur tout le continent, culminant avec les guerres terroristes de Reagan en Amérique centrale et finalement avec l'assassinat de six intellectuels latino-américains de premier plan, des prêtres jésuites, par un bataillon d'élite salvadorien, fraîchement formé à l'école spéciale de guerre JFK de Fort Bragg. suivant les ordres du Haut Commandement pour les assassiner ainsi que tous les témoins, leur gouvernante et sa fille. Le 25e anniversaire de l'assassinat vient de s'écouler, commémoré dans le silence habituel jugé approprié pour nos crimes.
Il en a été de même pour la guerre du Vietnam, également considérée comme un échec et une défaite. Le Vietnam lui-même ne représentait pas une préoccupation particulière, mais comme le révèlent les documents documentaires, Washington craignait qu’un développement indépendant réussi ne propage une contagion dans toute la région, atteignant l’Indonésie, avec ses riches ressources, et peut-être même jusqu’au Japon – le « superdomino ». comme l’a décrit l’historien de l’Asie John Dower – qui pourrait s’adapter à une Asie de l’Est indépendante, devenant son centre industriel et technologique, indépendant du contrôle américain, construisant ainsi un nouvel ordre en Asie. Les États-Unis n'étaient pas prêts à perdre la phase Pacifique de la Seconde Guerre mondiale au début des années 1950. Ils se sont donc rapidement tournés vers le soutien à la guerre menée par la France pour reconquérir son ancienne colonie, puis vers les horreurs qui ont suivi, qui se sont fortement intensifiées lorsque Kennedy a pris ses fonctions. plus tard par ses successeurs.
Le Vietnam était pratiquement détruit : il ne serait un modèle pour personne. Et la région a été protégée par l’installation de dictatures meurtrières, tout comme en Amérique latine au cours des mêmes années – il n’est pas anormal que la politique impériale suive des lignes similaires dans différentes parties du monde. Le cas le plus important est celui de l’Indonésie, protégée de la contagion par le coup d’État de Suharto en 1965, un « massacre massif stupéfiant » comme le décrit avec précision le New York Times, tout en s’inscrivant dans l’euphorie générale face à « une lueur de lumière en Asie » (le chroniqueur libéral James Reposer sur). Rétrospectivement, McGeorge Bundy, conseiller à la sécurité nationale de Kennedy-Johnson, a reconnu que « nos efforts » au Vietnam étaient « excessifs » après 1965, l’Indonésie étant vaccinée en toute sécurité.
La guerre du Vietnam est décrite comme un échec, une défaite américaine. En réalité, ce fut une victoire partielle. Les États-Unis n’ont pas atteint leur objectif maximal, à savoir transformer le Vietnam en Philippines, mais les principales préoccupations ont été surmontées, tout comme dans le cas de Cuba. De tels résultats comptent donc comme une défaite, un échec, des décisions terribles.
La mentalité impériale est merveilleuse à voir. Il ne se passe pratiquement pas un jour sans de nouvelles illustrations. Nous pouvons ajouter à cette liste distinguée la manière dont le nouveau « geste historique » a été pris à l’égard de Cuba et sa réception.
5 Commentaires
Je ne suis pas sûr que le « virus » ait été contenu à 100 %. L'exemple cubain a survécu, malgré les énormes dégâts causés par les États-Unis, avec des réalisations très réelles, pour contribuer à inspirer le virage à gauche de l'Amérique latine au cours de ce siècle.
Je suis tout à fait favorable au rétablissement des relations – voire au début de l'établissement de bonnes relations – avec Cuba. Mais l’une des raisons qui justifient l’établissement de relations diplomatiques réside dans le fait que les anciennes politiques « n’ont pas fonctionné ». Les néo-conservateurs et les néo-libistes ne sont pas capables de changer. Il est probable que les États-Unis continueront à subvertir et à renverser le gouvernement cubain, mais en utilisant des méthodes différentes. C'est qui nous sommes, c'est ce que nous faisons. Et une fois que cela se produira, la situation des Cubains sera encore pire. Plus d’éducation garantie aux soins de santé. Plus de filet de sécurité sociale.
Je pense qu'il convient de noter que peu de temps après le changement de politique d'Obama à l'égard de Cuba, il a signé la loi russe sur la prévention de l'agression de 2014. Parmi les nouvelles mesures de sabre contre la Russie figurent davantage de sanctions économiques et 350 millions de dollars d'aide militaire à l'Ukraine. Le porte-parole de l'administration a déclaré que le président n'avait pas l'intention d'utiliser ces pouvoirs que le Congrès lui a accordés pour l'instant. Guerre pour un nouveau ?
Tant d’activistes et d’organisateurs avec lesquels je travaille et à mon humble avis qui devraient en savoir plus, promeuvent Kennedy comme une sorte de modèle pour la « paix ». Leur perception erronée résulte de la campagne de propagande extrêmement réussie de JFK que Chomsky a décrite ailleurs comme étant bien plus réussie que les efforts parallèles de Reagan. C’est assez vexant et cela renforce finalement l’idée des démocrates en tant que promoteurs d’une politique étrangère américaine alternative et bienveillante. J'apprécie profondément les efforts acharnés de Chomsky pour nous aider à réfuter ces illusions libérales.
Oui, la mentalité impériale est merveilleuse à voir, particulièrement en ce qui concerne Cuba. Malgré la sage décision historique d'Obama de restaurer et de normaliser les relations avec Cuba et d'assouplir l'embargo illégal et immoral contre Cuba, l'embargo continue ainsi que l'occupation illégale et immorale de Guantanamo, la base militaire américaine, dans le sud-est de Cuba, qui constitue un violation flagrante et éhontée de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de Cuba. Il s’agit donc d’une continuation de la doctrine impérialiste et hégémonique de Monroe qui empoisonne encore nos relations diplomatiques, politiques, économiques, culturelles et spirituelles avec l’Amérique latine et que nous devons tout faire pour rectifier le plus rapidement possible.