Podur
« Certes, un soldat, moi y compris, est un homme absurde et irrationnel, parce que
il a la capacité de recourir aux armes pour convaincre. En fin de compte, c'est
ce que fait un soldat lorsqu'il donne un ordre : convaincre par la force des armes. C'est
pourquoi nous disons que les militaires ne doivent jamais gouverner, et cela nous inclut. Parce que quiconque
a dû recourir aux armes pour faire sentir que ses idées sont assez à court d’idées…
c'est pourquoi nous disons que les mouvements armés, aussi révolutionnaires soient-ils, sont
des mouvements fondamentalement arbitraires. Quoi qu’il en soit, ce qu’un mouvement armé doit faire, c’est
soulevez le problème et retirez-vous. 11 mars 2001.
Quelqu'un reconnaît-il l'orateur ? Que diriez-vous de ceci : « ceux d’entre nous qui sont militaires sont
pas intelligents, si nous l’étions, nous ne serions pas militaires », en avril 1999.
Ces
» sont les mots de l'EZLN, l'Armée Zapatiste de Libération Nationale, la première en
une interview à Mexico et la seconde dans une lettre à Mumia Abu-Jamal. Jouer
ce nom qui cite le jeu une fois de plus avec moi pour cela : « qui est le vrai
guerrier : celui qui marche toujours avec la mort à ses côtés ou celui qui contrôle la mort
d'autres?" C'est Gandhi.
Quel est l'intérêt de ce jeu de citation ? J'ai entendu parler de violence/non-violence dans
les mouvements sociaux ont été trop souvent présentés en termes d’EZLN contre Gandhi. Le
L’EZLN est censé illustrer la lutte armée. Gandhi est censé illustrer
faiblesse ou réticence à prendre un coup de poing. La vérité est que Gandhi a dit :
à juste titre, ce courage consistait à faire face aux coups et non à les distribuer. Et
la vérité est que l'EZLN est très clair sur son mécontentement d'être un
mouvement armé. En mars, lorsqu'ils se sont rendus à Mexico, ils ont fait une grande démonstration de
laissant leurs armes à la maison. D'accepter que la seule protection dont ils disposaient
était la protection politique de centaines de milliers de personnes (également désarmées)
Des Mexicains qui prendraient soin d'eux.
Opposer l’EZLN au Mouvement nationaliste indien comme pour en approuver un
signifie que désapprouver l’autre est une chose étrange et injuste à faire. Fait
Soutenir l'EZLN signifie que j'aime la violence ? Est-ce que j'ai une haute opinion de Gandhi
mes stratégies signifient que je suis pacifiste ? Ou est-ce qu'être impressionné par les deux signifie quelque chose
sinon tout à fait ? Cela signifie peut-être que je soutiens la compréhension de sa propre situation
et le contexte et essayer d'agir de manière appropriée, ce qui caractérise à la fois
mouvements. Cela signifie peut-être que je soutiens la construction d'alternatives en même temps que
résistance, prendre soin de son propre peuple, communiquer avec lui, faire en sorte que
l'opposition semble ridicule et essaie de choisir des actions appropriées pour le
situation.
In
1995, lorsque le gouvernement mexicain a attaqué avec l'intention d'arrêter les
Le commandement zapatiste, le commandement n'est pas resté debout et n'a pas combattu. Ils se retirèrent. Ils savaient
que s'ils se battaient, le gouvernement aurait toutes les excuses pour exécuter de terribles
représailles contre leur peuple. Cette année, ils ont laissé leurs armes au Chiapas
et je suis allé à Mexico, et le gouvernement – qui aurait adoré arrêter
eux – était impuissant.
Les partisans de la lutte armée affirment que la seule raison pour laquelle le gouvernement ne le fait pas
réprimer un mouvement pour qu’il n’existe pas, c’est parce que le mouvement est inefficace. Donc
comment cela se passe-t-il avec la caravane zapatiste non armée ? Était-ce inefficace ? Est
c'est pourquoi le gouvernement ne l'a pas attaqué ni arrêté les dirigeants ? Ou y a-t-il
une protection politique contre la répression ? Les gouvernements, en
malgré le fait d'avoir toutes les armes, nous comptons toujours sur l'obéissance des gens pour
gouverner — et ne craignent-ils pas de perdre cette obéissance ?
I
J'ai entendu un jour un analyste militaire indien critiquer les militaristes indiens qui pensaient
L’Inde devrait se préparer à tenter de résister ou de dissuader une intervention américaine. Le problème
leur argument, a-t-il dit, était qu'il n'y avait tout simplement aucun moyen pour l'Inde, ni pour un tiers
pays du monde, peut dissuader militairement les États-Unis. Les protections qui existent sont
politique. Je pense qu’il en va de même pour les mouvements sociaux.
La
l'opposition ne souhaiterait rien de mieux que de transformer une lutte sociale en une
militaire. C'est celui qu'ils peuvent gagner. Mais comme l'a dit l'EZLN, même la violence est
rien de plus qu'un moyen de convaincre. Le but d'un assassinat ou d'un
le massacre ne consiste généralement pas à tuer les personnes assassinées ou massacrées. C'est à
convaincre les gens qui ne sont pas tués. La question pour les mouvements sociaux est la suivante :
étant donné les potentiels des deux côtés, est-ce que cela vaut la peine d’utiliser cette méthode pour convaincre ?
Notes
que ce n'est pas un argument moral. Je crois que la légitime défense de la part d'un
les opprimés est un acte moral. Je pense que Malcolm X avait raison de ne pas être ému par
les libéraux blancs tentent d’enseigner la non-violence aux Noirs – allez enseigner au Klan
non-violence, a-t-il dit, et ensuite nous parlerons. Je pense qu'une moralité supérieure n'est pas
en légitime défense ou dans le pacifisme, mais en faisant tout ce qui est nécessaire pour mettre fin à la
l'oppression de la manière la moins coûteuse possible. Si je pensais que cela signifiait violence,
Je ferais exploser quelque chose en ce moment. Puisque je ne le fais pas, je ne le suis pas.
Les deux
l'EZLN et les nationalistes indiens ont trouvé des symboles qui communiquaient avec
personnes. L'EZLN utilise des masques de ski, des bottes en caoutchouc et des pistolets. Gandhi utilisait des pagnes
et des rouets. Le but n'est pas d'utiliser leurs symboles mais d'en trouver ceux qui
sont adaptés à notre époque et à notre lieu.
I
avons de grands espoirs dans le mouvement contre la mondialisation capitaliste au premier
monde. J'espère qu'il s'étendra pour prendre conscience de l'importance de la colonisation de
autochtones, l'oppression des Afro-Américains partout mais surtout dans
le système judiciaire, l'exploitation des immigrés, les abus et les inégalités
subies par les femmes, le caractère destructeur de la guerre contre la drogue, l'exploitation de classe et
pauvreté à la maison. Mais je crains que nous soyons entraînés dans une course aux armements avec
l'opposition. C'est quelque chose à la fois de nos amis en masques de ski et de nos amis
en pagnes a refusé de le faire.