1. Comment voyez-vous la couverture médiatique de cet événement ? Existe-t-il un parallèle avec la guerre du Golfe dans la « fabrication du consentement » ?
La couverture médiatique n’est pas aussi uniforme que les Européens semblent le croire, peut-être parce qu’ils s’en tiennent au New York Times, à NPR, à la télévision, etc. Même le New York Times a admis, ce matin, que les attitudes à New York sont très différentes de celles qu’ils véhiculent. C'est une bonne histoire, qui fait également allusion au fait que les grands médias n'en ont pas parlé, ce qui n'est pas entièrement vrai, même si cela a été en grande partie vrai pour le New York Times. Mais il est tout à fait typique que les grands médias, et les classes intellectuelles en général, s'alignent pour soutenir le pouvoir en temps de crise et tentent de mobiliser la population pour la même cause. Cela était vrai, avec une intensité presque hystérique, au moment du bombardement de la Serbie. La guerre du Golfe n’était pas du tout inhabituelle. Pour prendre un exemple suffisamment éloigné pour que nous puissions l’examiner sans passion, comment les intellectuels d’Europe et d’Amérique du Nord ont-ils réagi à la Première Guerre mondiale – à travers tout l’éventail politique ? Les exceptions sont si rares qu’on peut quasiment les énumérer, et la plupart des plus marquants ont fini en prison : Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs,…
2. En supposant que les terroristes aient choisi le World Trade Center comme cible symbolique, comment la mondialisation et l’hégémonie culturelle contribuent-elles à créer la haine envers l’Amérique ?
C’est une croyance extrêmement commode pour les intellectuels occidentaux. Cela les exonère de toute responsabilité pour les actions qui se cachent réellement derrière le choix du WTC. A-t-elle été bombardée en 1993 en raison des préoccupations suscitées par la mondialisation et l'hégémonie culturelle ? Il y a quelques jours, le Wall Street Journal rapportait l'attitude de riches et privilégiés égyptiens dans un restaurant McDonald's, portant des vêtements américains élégants, etc., et critiquait amèrement les États-Unis pour des raisons objectives de politique, bien connues de ceux qui souhaitent savoir. : ils ont eu un reportage quelques jours plus tôt sur les attitudes des banquiers, des professionnels, des hommes d'affaires de la région, tous pro-américains et durement critiques à l'égard de la politique américaine. S'agit-il de préoccupations liées à la « mondialisation », à McDonald's et aux jeans ? Les attitudes dans la rue sont similaires, mais bien plus intenses, et n’ont rien à voir avec ces excuses à la mode.
Quant au réseau Ben Laden, il se soucie aussi peu de la mondialisation et de l’hégémonie culturelle que des populations pauvres et opprimées du Moyen-Orient à qui il nuit gravement depuis des années. Ils nous font part de leurs préoccupations haut et fort : ils mènent une guerre sainte contre les régimes corrompus, répressifs et « non islamistes » de la région, et contre leurs partisans, tout comme ils ont mené une guerre sainte contre les Russes aux États-Unis. années 1980 (et c’est le cas aujourd’hui en Tchétchénie, en Chine occidentale, en Égypte (dans ce cas depuis 1981, lorsqu’ils ont assassiné Sadate) et ailleurs. Ben Laden lui-même n’a probablement jamais entendu parler de « mondialisation ». Ceux qui l’ont interviewé en profondeur, comme Robert Fisk rapporte qu'il ne connaît pratiquement rien du monde et s'en fiche. Nous pouvons choisir d'ignorer tous les faits et de nous livrer à des fantasmes complaisants si nous le souhaitons, mais au prix de risques considérables pour nous-mêmes, entre autres. Par ailleurs, nous pouvons également ignorer, si nous le souhaitons, les racines des « Afghans » comme Ben Laden et ses associés, ce qui n’est pas non plus un secret.
3. Le peuple américain est-il éduqué pour voir cela ? Y a-t-il une conscience des causes et des effets ?
Malheureusement non, tout comme les Européens. Ce qui est d’une importance cruciale pour les éléments privilégiés de la région du Moyen-Orient (et plus encore pour la rue) est à peine compris ici, en particulier l’exemple le plus frappant : les politiques contrastées des États-Unis à l’égard de l’Irak et de l’occupation militaire israélienne. Concernant ces derniers, les faits les plus importants sont à peine rapportés, et sont presque universellement inconnus, en particulier des intellectuels d’élite. Très facile de donner des exemples. Peut facilement vous renvoyer à des documents imprimés depuis de nombreuses années, si vous le souhaitez, y compris actuellement.
4. Comment voyez-vous la réaction du gouvernement américain ? Quelle volonté représentent-ils ?
Le gouvernement américain, comme d’autres, répond principalement aux centres de pouvoir intérieur concentré. Cela devrait être un truisme. Bien sûr, il existe d’autres influences, notamment celles des courants populaires – cela est vrai de toutes les sociétés, même des systèmes totalitaires brutaux, sûrement les plus démocratiques. Dans la mesure où nous disposons d’informations, le gouvernement américain tente désormais d’exploiter l’occasion pour imposer son propre programme : la militarisation, y compris la « défense antimissile », un mot codé désignant la militarisation de l’espace ; saper les programmes sociaux-démocrates et les préoccupations concernant les effets néfastes de la « mondialisation » des entreprises, ou les questions environnementales, ou l'assurance maladie, et ainsi de suite ; instaurer des mesures qui intensifieront le transfert de richesse vers des secteurs très restreints (par exemple, élimination de l'impôt sur les gains en capital) ; enrégimenter la société afin d’éliminer les discussions et les protestations. Tout cela est normal et tout à fait naturel. Quant à la réponse, ils écoutent, je présume, les dirigeants étrangers, les spécialistes du Moyen-Orient et, je suppose, leurs propres agences de renseignement, qui les avertissent qu'une réponse militaire massive répondra aux prières de Ben Laden. Mais il existe des éléments bellicistes qui veulent profiter de l’occasion pour attaquer leurs ennemis, avec une violence extrême, quel que soit le nombre d’innocents qui souffrent, y compris des personnes ici et en Europe qui seront victimes du cycle croissant de violence. Encore une fois dans une dynamique très familière. Il y a beaucoup de Ben Laden des deux côtés, comme d’habitude.
5. La mondialisation économique a répandu partout le modèle occidental et les États-Unis l'ont soutenu, parfois avec des moyens douteux, en humiliant souvent les cultures locales. Sommes-nous confrontés aux conséquences de la politique stratégique américaine des dernières décennies ? L’Amérique est-elle une victime innocente ?
Cette thèse est généralement avancée. Je ne suis pas d'accord. L’une des raisons est que le modèle occidental – notamment le modèle américain – repose sur une vaste intervention de l’État dans l’économie. Les « règles néolibérales » sont comme celles des époques antérieures. Elles sont à double tranchant : la discipline de marché est bonne pour vous, mais pas pour moi, sauf pour un avantage temporaire, lorsque je suis en bonne position pour remporter la concurrence.
Deuxièmement, ce qui s’est passé le 11 septembre n’a pratiquement rien à voir avec la mondialisation économique, à mon avis. Les raisons sont ailleurs. Rien ne peut justifier des crimes tels que ceux du 11 septembre, mais nous ne pouvons considérer les États-Unis comme une « victime innocente » que si nous adoptons la voie commode consistant à ignorer les actions des États-Unis et de leurs alliés, qui, après tout, ne sont guère crédibles. un secret.
6. Tout le monde s'accorde à dire que rien ne sera plus pareil après le 11 septembre, de la vie quotidienne avec une restriction des droits jusqu'à la stratégie globale avec de nouvelles alliances et de nouveaux ennemis. Quelle est votre opinion à ce sujet ?
Les horribles attaques terroristes de mardi sont quelque chose de tout à fait nouveau dans les affaires mondiales, non pas par leur ampleur et leur nature, mais par leur cible. Pour les États-Unis, c’est la première fois depuis la guerre de 1812 que leur territoire national est attaqué, voire menacé. Ses colonies ont été attaquées, mais pas le territoire national lui-même. Au cours de ces années, les États-Unis ont pratiquement exterminé la population indigène, conquis la moitié du Mexique, sont intervenus violemment dans la région environnante, ont conquis Hawaï et les Philippines (tuant des centaines de milliers de Philippins) et, au cours du dernier demi-siècle en particulier, ont étendu leur recours à la force. dans une grande partie du monde. Le nombre de victimes est colossal. Pour la première fois, les armes ont été dirigées dans l’autre sens. La même chose est vraie, de manière encore plus dramatique, pour l’Europe. L’Europe a subi des destructions meurtrières, mais à cause de guerres internes, tout en conquérant une grande partie du monde avec une extrême brutalité. Mais l'Inde n'a pas attaqué l'Angleterre, ni le Congo, ni la Belgique, ni les Indes orientales, ni les Pays-Bas. On peut penser à des exceptions marginales, mais cela est véritablement nouveau dans plusieurs siècles d’histoire – non pas en termes d’ampleur, malheureusement, mais en termes de choix de la cible.
Je ne pense pas que cela entraînera une restriction sérieuse des droits à long terme au niveau interne. Les obstacles culturels et institutionnels à cela sont trop fermement ancrés, je crois. Si les États-Unis choisissent de réagir en intensifiant le cycle de violence, en répondant aux prières de Ben Laden et de ses associés, les conséquences pourraient alors être terribles. Il existe bien sûr d’autres moyens, licites et constructifs. Et il existe de nombreux précédents pour eux. Au sein des sociétés plus libres et démocratiques, un public excité peut orienter les politiques vers une voie beaucoup plus humaine et honorable.
7. Les services de renseignement mondiaux et les systèmes de contrôle internationaux (Echelon, par exemple) ne pouvaient pas prévoir ce qui allait se passer, même si le réseau international du terrorisme islamique n'était pas inconnu. Comment est-il possible que les yeux du Big Brother soient fermés ? Devons-nous craindre, désormais, un Bigger Big Brother ?
Franchement, je n’ai jamais été très impressionné par les inquiétudes largement exprimées en Europe concernant Echelon en tant que système de contrôle. Quant aux systèmes de renseignement mondiaux, leurs échecs au fil des années ont été colossaux, un sujet sur lequel moi et d’autres avons écrit, et que je ne peux pas aborder ici. Cela est vrai même lorsque les cibles préoccupantes sont bien plus faciles à traiter que le réseau Ben Laden, présumé responsable des crimes du 11 septembre. On pourrait sûrement s’attendre à ce que le réseau soit raisonnablement bien compris par la CIA, les renseignements français et d’autres qui ont participé à sa création et à son entretien tant qu’il leur était utile pour une guerre sainte contre l’ennemi russe, mais même dans ce cas, ils l’ont fait. Je ne le comprends pas assez bien pour empêcher des événements tels que l’assassinat du président Sadate en 1981, l’attentat suicide qui a effectivement chassé l’armée américaine du Liban en 1983, et bien d’autres exemples de ce que l’on appelle « retour de flamme » dans la littérature sur ces sujets. .
À l’heure actuelle, le réseau est sans aucun doute si décentralisé, si dépourvu de structure hiérarchique et si dispersé dans une grande partie du monde qu’il est devenu largement impénétrable. Les services de renseignement disposeront sans doute de moyens pour redoubler d’efforts. Mais un effort sérieux pour réduire la menace de ce type de terrorisme, comme dans d’innombrables autres cas, nécessite un effort pour comprendre et traiter les causes.
Lorsqu’un bâtiment fédéral a explosé à Oklahoma City, des cris ont immédiatement retenti pour bombarder le Moyen-Orient. Celles-ci ont pris fin lorsqu'il a été découvert que l'auteur était issu de la milice d'extrême droite américaine. La réaction n’a pas été de détruire le Montana et l’Idaho, où les mouvements sont basés, mais de rechercher et de capturer l’auteur, de le traduire en justice et – surtout – d’explorer les griefs qui se cachent derrière de tels crimes et de résoudre les problèmes. Presque tous les crimes – qu’il s’agisse d’un vol dans la rue ou d’atrocités colossales – ont des raisons, et nous constatons généralement que certaines d’entre elles sont graves et doivent être corrigées. Les choses ne sont pas différentes dans ce cas – du moins pour ceux qui souhaitent réduire la menace de violence terroriste plutôt que de l’intensifier.
8. Ben Laden, le diable : est-ce un ennemi ou plutôt une marque, une sorte de logo qui identifie et personnalise le mal ?
Ben Laden peut être directement impliqué ou non dans ces actes, mais il est probable que le réseau dont il était l'une des figures principales l'est, c'est-à-dire le réseau établi par les États-Unis et leurs alliés pour leurs propres objectifs et soutenu aussi longtemps que cela servait ces objectifs. Il est bien plus facile de personnaliser l’ennemi, identifié comme le symbole du mal ultime, que de chercher à comprendre ce qui se cache derrière des atrocités majeures. Et il existe naturellement de très fortes tentations d’ignorer son propre rôle – ce qui dans ce cas n’est pas difficile à découvrir et est en fait familier à tous ceux qui connaissent la région et son histoire récente.
9. Cette guerre ne risque-t-elle pas de devenir un nouveau Vietnam ? Ce traumatisme est toujours vivant.
C’est une analogie qui est souvent évoquée. Cela révèle, à mon avis, l’impact profond de plusieurs centaines d’années de violence impériale sur la culture intellectuelle et morale de l’Occident. La guerre du Vietnam a commencé par une attaque américaine contre le Sud-Vietnam, qui a toujours été la cible principale des guerres américaines, qui a fini par dévaster une grande partie de l’Indochine. Si nous ne sommes pas prêts à admettre ce fait élémentaire, nous ne pouvons pas parler sérieusement des guerres du Vietnam. Il est vrai que la guerre s’est avérée coûteuse pour les États-Unis, même si son impact sur l’Indochine a été incomparablement plus terrible. L’invasion de l’Afghanistan s’est également avérée coûteuse pour l’URSS, mais ce n’est pas le problème qui se pose lorsque l’on considère ce crime.