L’administration Bush est confrontée à un scénario cauchemardesque.
Imaginez que l’Irak continue de laisser les inspecteurs en armement de l’ONU inspecter sans entrave. Avant la date limite du 8 décembre pour rendre compte de ses armes de destruction massive, le gouvernement irakien fait une déclaration détaillée des activités et des matériaux qui pourraient être utilisés pour fabriquer de telles armes, mais qui pourraient également avoir d'autres objectifs. Les Irakiens autorisent alors les inspecteurs à inspecter tous les sites sur lesquels ils souhaitent pénétrer. Si les inspecteurs trouvent des matériaux susceptibles d’être utilisés pour fabriquer des armes de destruction massive, ils les détruisent. Les inspecteurs font rapport au Conseil de sécurité ; Ensuite, la plupart des pays, à l’exception des États-Unis et de la Grande-Bretagne, déclarent que, que l’Irak ait ou non possédé des armes de destruction massive, il n’en a plus. L’application des sanctions commence à s’effriter et la pression mondiale pour les lever s’accentue.
Pour éviter ce scénario, l’administration Bush travaille frénétiquement à discréditer le processus d’inspection. Comme l'a récemment déclaré Hans von Sponeck, ancien secrétaire général adjoint de l'ONU : « Personne, pas même le lecteur occasionnel, ne peut ignorer les tentatives presque désespérées des autorités américaines pour détruire l'inspection des armements avant qu'elle n'ait réellement commencé. »
Les responsables de l’administration Bush ont systématiquement tenté de diffamer les inspecteurs, professionnellement et personnellement. Ils soutiennent que même les actions les plus insignifiantes de l’Irak justifieraient une attaque. Alors que les inspecteurs entraient en Irak, des avions de combat américains et britanniques ont tiré sur l'Irak ; Lorsque les avions antiaériens irakiens ont riposté, les États-Unis (sans le soutien d’aucun autre pays, même de la Grande-Bretagne), ont soutenu qu’il s’agissait d’une « violation substantielle » des résolutions de l’ONU, ce qui, selon eux, justifierait la guerre contre l’Irak.
L'administration Bush prétend que c'est elle, et non le Conseil de sécurité, qui a le droit de déterminer si l'Irak s'est conformé aux exigences d'inspection. "L'ONU peut se réunir et discuter, mais nous n'avons pas besoin de sa permission", a déclaré le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card. Il revendique le droit de décider de ce qui remplacera le gouvernement irakien actuel ; en fait, il a même proposé d'installer un général américain à la tête de l'Irak.
L’administration Bush s’oppose à tout ce qui, comme la levée des sanctions, inciterait l’Irak à coopérer aux inspections. En effet, il a brusquement insisté pour que le Conseil de sécurité de l’ONU impose de nouvelles restrictions au programme « pétrole contre nourriture ». Selon le New York Times, « d’autres diplomates du Conseil étaient frustrés que les États-Unis insistent sur la révision de la liste à l’approche de la date limite. . . La plupart des pays du Conseil espéraient éviter de s’y lancer à nouveau avant l’année prochaine, afin d’éviter de compromettre les inspections d’armes.» De toute évidence, l’administration Bush n’est pas si réticente à « saper les inspections d’armes ».
Enfin, l’administration Bush continue de préparer la guerre. Elle prépositionne des avions, des chars et du carburant dans la région et mène une mobilisation furtive des réserves. Ses hauts responsables parcourent le monde pour conclure des accords afin d’acheter du soutien en échange d’une part du butin de guerre en guise de pot-de-vin.
L'administration Bush se prépare sans aucun doute à intensifier cette stratégie après le 8 décembre. Avec un cynisme stupéfiant, elle a refusé de mettre à la disposition des inspecteurs de l'ONU ses informations sur les programmes d'armement de l'Irak avant le 8 décembre. montrer que les inspecteurs ont été escroqués par les Irakiens ?
Bien sûr, si les inspecteurs inspectent ensuite l’Irak et ne trouvent pas les armes dont le gouvernement américain prétend qu’elles s’y trouvent, ce sera un peu embarrassant pour les États-Unis. Mais l’administration Bush a un remède. Il n’est pas nécessaire de trouver un arsenal d’armes de destruction massive pour justifier une attaque contre l’Irak ; il suffit que l’Irak continue de nier qu’il dispose d’un tel arsenal. Comme l’a récemment dit le président Bush : Si Saddam Hussein « nie à nouveau l’existence de cet arsenal, il sera entré dans sa phase finale par un mensonge. Et cette fois, la tromperie ne sera pas tolérée. Tout retard et défiance entraîneront les conséquences les plus graves.
Il y a un problème avec cette stratégie : l’écrasante majorité des Américains, sans parler des peuples et des gouvernements du reste du monde, souhaitent que le processus d’inspection fonctionne. Les « tentatives presque désespérées des autorités américaines de détruire l'inspection des armements avant qu'elle ne soit réellement commencée » pourraient faire un effet de boomerang si les opposants à la guerre en faisaient un sujet de préoccupation. Ces tentatives désespérées nous offrent une occasion en or de séduire le public américain. Les défenseurs de la paix peuvent expliquer ce que les États-Unis peuvent et doivent faire s’ils veulent vraiment que les inspections fonctionnent :
Arrêtez de salir les inspecteurs.
Arrêtez de prétendre que des problèmes d’inspection insignifiants justifient la guerre.
Arrêtez les opérations militaires et les survols provocateurs contre l’Irak.
Arrêtez de prétendre que les États-Unis, et non le Conseil de sécurité, ont le droit de déterminer ce qui constitue une violation.
Reconnaissez que les États-Unis n’ont pas le droit de décider qui gouvernera l’Irak.
Arrêter le mouvement du matériel de guerre vers la région.
Arrêtez de mobiliser les réservistes (ce que de nombreux réservistes et leurs familles accueilleront favorablement).
Arrêtez de corrompre les autres pays en leur promettant une part du butin de guerre.
Divulguer pleinement au Congrès et au peuple américain toutes les offres faites à d’autres pays concernant les droits pétroliers, les contrats de construction, les engagements de défense, la réduction de la dette, les changements de politique d’immigration et toute autre considération précieuse offerte en échange d’un soutien à la guerre.
Arrêtez de menacer d'entrer en guerre à cause de ce que l'Irak fait ou ne met pas sur un morceau de papier.
Définir ce qui est nécessaire au bon fonctionnement du processus d’inspection constitue une alternative positive aux politiques actuelles. Tout aussi important, il met en relief tout ce que fait l'administration Bush pour garantir l'échec des inspecteurs.
Il est peu probable que l’administration Bush accède à de telles demandes. Mais il n’est pas nécessaire que le mouvement pacifiste gagne.
Depuis la réponse de Kofi Annan au lendemain du discours de George Bush devant le Conseil de sécurité le 12 septembre, l'ONU et les pays opposés à une guerre ont soigneusement préservé une issue pour sauver la face du président Bush. Ils l’ont félicité à plusieurs reprises pour avoir forcé la communauté internationale à s’occuper du « problème irakien » afin qu’il puisse s’attribuer le mérite du succès du processus d’inspection. S’il le fait, les partisans de la paix pourraient frémir devant cette hypocrisie, mais nous saurons que les super-faucons ont perdu une manche.
Bien entendu, au lieu de considérer les inspections comme un succès, l’administration Bush pourrait continuer à saboter le processus d’inspection, même si le peuple américain et le reste du monde souhaitent qu’il fonctionne. Mais s’ils le font, ils courtiseront l’isolement politique à l’étranger et dans leur pays.
Kofi Annan a récemment observé que « sondage après sondage » montrait que les Américains étaient impatients de voir le président agir avec les Nations Unies. Entrer en guerre sous un prétexte fragile, a souligné Annan, susciterait l'opposition non seulement des pays du Conseil de sécurité, mais aussi des Américains ordinaires qui ont exprimé le désir que M. Bush travaille avec les Nations Unies pour faire face à l'Irak.
Les « tentatives presque désespérées des autorités américaines pour détruire l’inspection des armements » donnent à ces « Américains ordinaires » de bonnes raisons de s’opposer à la marche vers la guerre. Le mouvement anti-guerre ne devrait pas ignorer ce cadeau.