Les médias internationaux et le président de l'OEA, Luis Almagro, exigent que le président vénézuélien Nicolas Maduro autorise la tenue d'un référendum de révocation du président en 2016.
Pourquoi exigent-ils que cela ait lieu en 2016 ?
Les critiques et les partisans du gouvernement semblent s'accorder sur le fait que si un vote de révocation a lieu avant le 10 janvier 2017, une victoire de l'opposition déclenchera de nouvelles élections présidentielles. La constitution vénézuélienne stipule qu'un vote de révocation est autorisé après la moitié du mandat de six ans du président, mais si le vote de révocation a lieu (et est remporté par l'opposition) au cours de la quatrième année, le vice-président prend alors la relève pour le reste du mandat. mandat – un nouveau président ne serait pas élu.
Le 10 janvier 2017 est-il vraiment la date limite dans ce dossier ?
Partisans et critiques du gouvernement (et presse internationale : exemples) ici ainsi que ici) semblent tous être d’accord sur le fait que c’est le cas, mais c’est en réalité discutable. Maduro a été élu en avril 2013, ce qui suggère que la date limite devrait être avril 2017. Cependant, en raison de la crise sanitaire de Chavez et de son absence début 2013, Maduro était président par intérim à partir de janvier 2013, soit seulement quelques mois après le dernier mandat. mandat qu'Hugo Chávez a remporté avant de mourir.
L'opposition a-t-elle lancé le processus de révocation immédiatement après le 10 janvier de cette année ?
Non. L’opposition était (et reste) amèrement divisée. Au début de l’année, les factions clés pensaient qu’elles disposaient de meilleures options qu’un rappel. Une option qui les enthousiasme était l'adoption d'un amendement visant à raccourcir le mandat présidentiel (y compris celui de Maduro de manière rétroactive) à quatre ans. Lors d’un référendum révocatoire, l’opposition devrait gagner avec plus de voix que Maduro n’en a reçu en avril 2013. Cependant, un référendum sur l’amendement « raccourcissement du mandat » aurait un seuil plus bas : il n’est pas nécessaire de gagner avec plus de voix que Maduro n’en a reçu en avril 2013. XNUMX. La Cour suprême, qui est solidement chaviste (soutien de Maduro), a rejeté l’idée, mais elle avait des motifs constitutionnels raisonnables pour le faire. En insistant pour que l'amendement s'applique au mandat de Maduro, l'opposition a montré clairement que l'amendement était une astuce visant à obtenir un seuil d'éviction de Maduro plus bas que celui dont elle aurait besoin lors d'un vote de révocation.
Si la Cour suprême est chaviste, pourquoi l’opposition a-t-elle poursuivi une stratégie qui exigeait une Cour suprême coopérative ?
En raison de divisions internes féroces et d’un excès de confiance après sa large victoire aux élections de l’Assemblée nationale en décembre, l’opposition a pris des décisions insensées. S’ils s’étaient unis derrière Henrique Capriles, qui a insisté très fort pour lancer immédiatement le processus de vote de révocation, ils auraient désormais des raisons bien plus solides pour exiger qu’un vote de révocation ait lieu en 2016.
La presse internationale évoque parfois les divisions de l’opposition, mais donne très rarement aux lecteurs une idée réelle de l’intensité de la haine entre les différentes factions. Par exemple, ici » est une récente diatribe désarticulée et homophobe contre Capriles lancée par Julio « Coco » Jimenez, membre de la faction dirigée par Leopoldo Lopez. « Coco » est apparu à plusieurs reprises sur CNN. Cette faction est particulièrement amère envers Capriles, qui n'a pas appelé à davantage de manifestations de rue après la courte victoire électorale de Maduro en avril 2013. Ces manifestations ont abouti à neuf personnes se faire tuer. En décembre 2013, López a insisté que si Capriles avait continué à appeler ses partisans dans la rue, « Capriles serait président aujourd'hui ». Un coup d’État est la seule façon pour ces manifestations de rue d’aboutir à une présidence de Capriles en 2013. aucune base crédible pour avoir contesté la victoire électorale de Maduro.
Est-il raisonnable d'exiger que le vote de révocation ait lieu en 2016 malgré le retard de l'opposition à l'initier ?
Non. Il y a eu un vote de destitution du président en 2004. Huit mois se sont écoulés entre le dépôt des signatures par l'opposition fin novembre 2003 et la tenue du vote à la mi-août 2004. L'opposition n'est pas au stade d'avoir recueilli les signatures requises. pour un vote de révocation. Il lui suffit de recueillir des signatures pour que le Conseil électoral national (le CNE) puisse lancer le processus : la collecte de signatures totalisant 1 % de l'électorat démarre le processus ; puis rassembler – et faire vérifier par le CNE – des signatures représentant 20 % de l’électorat déclenche un vote.
A carte détaillée L'évolution du processus montre également que l'échéance du 10 janvier 2017 est très serrée même si la CNE ne traîne pas du tout. Je pense que l'opposition a des plaintes crédibles concernant la lenteur du CNE, mais ce que les supporters internationaux de l'opposition ignorent complètement, c'est que le délai serré est dû au retard de l'opposition.
Si le processus avait été lancé par l'opposition en janvier 2016, elle aurait soit garanti le vote de révocation en 2016 (je suppose, comme tout le monde, qu'elle aurait pu obtenir les signatures), soit pu émettre un avis irréfutable. Dans ce cas, c'est parce que le CNE a traîné les pieds que cela n'a pas eu lieu. Il est injustifié d'avoir tardé pendant des mois – en mettant de côté les discours du président de l'OEA, Luis Almagro et d'autres – à prétendre que le droit constitutionnel à la révocation aurait été bafoué si le vote n'avait pas lieu en 2016.
Enfin, les demandes au vitriol d'Almagro en faveur d'un vote de révocation en 2016 au Venezuela contrastent fortement avec les demandes d'Almagro. désaccord poli avec le coup d'État parlementaire au Brésil et sa collaboration avec l'intimidation américaine visant à imposer des élections frauduleuses en Haïti.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don