L’occupation de l’Irak a été un échec retentissant. Cela aurait dû être l’un des plus faciles de l’histoire. Les correspondants les plus sérieux le savent bien.
Patrick Cockburn a récemment écrit : « Cela a été l’un des échecs les plus extraordinaires de l’histoire ». Il a tout à fait raison. Pourquoi?
La meilleure explication que j'ai entendue a été donnée par un haut responsable d'une des principales ONG, qui a beaucoup d'expérience dans certains des pires endroits au monde (je ne peux pas l'identifier). Je lui ai parlé à son (bref) retour de plusieurs mois extrêmement frustrants à Bagdad pour tenter de remettre les hôpitaux en état de marche. Il a déclaré qu’il n’avait jamais vu une telle combinaison « d’arrogance, d’ignorance et d’incompétence » – faisant référence non pas aux militaires, mais aux civils aux commandes : Rumsfeld-Wolfowitz-Cheney… – une étrange collection de fanatiques.
L’armée d’occupation a réussi à faire à peu près ce que les mêmes personnes ont fait sur la scène internationale : elles ont rapidement fait des États-Unis le pays le plus craint et souvent détesté au monde. En Irak, ils ont réussi à retourner massivement la population contre eux. Le dernier sondage approfondi (Gallup-CNN) d'il y a quelques jours a révélé que parmi les Arabes irakiens (la grande majorité ; les Kurdes ont leurs propres aspirations), la proportion de ceux qui considèrent les États-Unis comme un pays « occupant » plutôt que « libérateur » la force est bien supérieure à 10 pour 1. C’est probablement plus élevé que ce que l’on aurait trouvé en France ou en Norvège sous l’occupation allemande.
À Falloujah, les forces américaines se sont retrouvées face à un dilemme : soit se retirer, soit conquérir la ville (ce qu’elles pourraient sûrement faire) et transformer un désastre en catastrophe à Falloujah même, avec des répercussions impressionnantes ailleurs.
Le commandant local des Marines a apparemment pris la décision de s'en sortir en permettant à un ancien général de la Garde républicaine de Saddam de prendre le relais – ce que souhaitent les Irakiens. Depuis longtemps, les sondages indiquent qu'une très large majorité souhaite que les Irakiens soient responsables de la sécurité, et de tout le reste aussi, et que la confiance dans les forces d'occupation (militaires et civiles) et dans le « conseil de gouvernement » qu'elles ont nommé est essentielle. extremement bas; à un chiffre (la confiance dans le favori civil du Pentagone, Ahmed Chalabi, était littéralement indétectable dans le sondage majeur).
L’histoire de la propagande ici est que les forces irakiennes ne seront peut-être pas en mesure de « maintenir la sécurité », c’est-à-dire de garantir que les éléments qui soutiennent l’occupation restent aux commandes. Mais ce n’est pas vraiment ainsi que les Irakiens voient les choses. De leur point de vue, il semble que la plus grande menace à la sécurité réside dans les occupants.
Quant à ce qui se passerait si les Irakiens avaient la chance de diriger leur propre pays, je ne le sais pas, et personne d'autre ne le sait. Et même si nous pouvons avoir nos opinions subjectives à ce sujet, la responsabilité d'une armée d'occupation est de se retirer le plus rapidement et le plus rapidement possible, conformément à la volonté de la population, et de lui céder la pleine souveraineté, en la dédommageant également pour ses actes. les dommages qu’ils ont causés – dans notre cas, remontant à 25 ans, rejoints par d’autres qui devraient également payer des réparations à l’Irak : non pas « remettre les dettes », le débat actuel, mais payer des réparations.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don