Pourquoi les États-Unis ont-ils toléré la démocratie costaricaine, même la social-démocratie, un modèle si radicalement différent de celui du reste de la région ? C'est une question qui m'a beaucoup intéressé dans les années 1980, dans le contexte des guerres américaines en Amérique centrale et des fortes pressions exercées sur le Costa Rica pour qu'il adhère plus étroitement au modèle des États terroristes américains et pour démanteler sa social-démocratie en faveur des principes néolibéraux.
J'ai examiné le dossier déclassifié et les autres sources que j'ai pu trouver, et j'ai écrit un chapitre à ce sujet (l'une des annexes) dans Necessary Illusions (1989). En bref, les États-Unis étaient prêts à tolérer la social-démocratie costaricienne aussi longtemps que le gouvernement traitait très durement les syndicats et la gauche, et restait le meilleur ami que les investisseurs américains aient jamais eu, comme l’a dit l’ambassadeur américain. Les détails sont là. Dans les années 1980, certains problèmes sont apparus. L’une d’elles concerne ce que je viens de mentionner à propos du Costa Rica dans le cadre des projets américains pour la région. Une autre raison était que José Figueres, qui était la figure éminente de la démocratie centraméricaine et très apprécié aux États-Unis (une fois entré dans le rang dans les années 50), tenait des propos inacceptables à propos du Nicaragua. Il était fortement anti-sandiniste, mais appelait les États-Unis à laisser les Nicaraguayens gérer leurs propres problèmes au lieu de mener une guerre terroriste brutale contre eux. Il était également l’un des observateurs des élections de 1984 et, comme les autres (y compris l’association professionnelle des universitaires latino-américains, une délégation gouvernementale néerlandaise très hostile et d’autres), les considérait comme des élections fondamentalement équitables. Mais tout cela était inacceptable. Par décret doctrinal, les élections n’ont pas eu lieu et l’idée selon laquelle les Nicaraguayens devraient gérer leurs propres affaires était totalement inacceptable à tous les niveaux. C’est pourquoi la voix principale de la démocratie centraméricaine a dû être exclue des médias.
D’autres problèmes étaient que Costa ne soutenait pas suffisamment les guerres terroristes menées par Washington et prenait même des mesures contre elles.
Totalement inacceptable bien sûr, mais dans le contexte de l’époque, il aurait été impossible d’étendre les programmes terroristes d’État au Costa Rica.
Depuis, d’autres études et informations ont été publiées, dont certaines que j’ai évoquées ici et là. Mais à ma connaissance, rien n’est venu modifier la situation générale.
Il existe de nombreuses résistances à l’égard du CAFTA dans toute la région. Le Costa Rica est le seul pays qui possède une démocratie qui fonctionne. Les autres sont à peu près tels que décrits par le principal spécialiste de la « promotion de la démocratie », notamment en Amérique latine, le directeur néo-reaganien du programme Carnegie Endowment sur le droit et la démocratie. Comme il le souligne dans les travaux universitaires classiques sur cette période, les États-Unis étaient prêts à tolérer uniquement des « formes de démocratie imposées d’en haut » qui laissaient le pouvoir entre les mains des élites traditionnelles liées au pouvoir américain dans des sociétés hautement antidémocratiques. Il n’est pas un critique, mais un fervent partisan de ces politiques, et il écrit également du point de vue d’un initié, ayant travaillé au Département d’État de Reagan sur le « renforcement de la démocratie ». Mais il est assez honnête pour décrire les faits. Cela ressemble beaucoup à la fameuse « Nouvelle Europe » de 2003, le véritable espoir de la démocratie : à savoir des pays qui ont rejeté la volonté de la grande majorité de la population et ont suivi les ordres de Crawford Texas.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don