Raportit osoittavat, että venäläiset ovat kuukausien taistelujen jälkeen valloitti Itä-Ukrainan Bakhmutin kaupungin. Tämä tapahtuu aikana, jolloin maailman johtajat lupaavat lisää apua ja aseita – mukaan lukien kehittyneitä, amerikkalaisvalmisteisia F-16-koneita – Ukrainalle toivoen, että sen asevoimat pystyvät aloittamaan paljon odotetun vastahyökkäyksen tänä keväänä.
Kysyin kahdelta Venäjän huippuasiantuntijalta Quincy-instituutissa - Anatol Lieven ja George Beebe - heidän vilpittömästi omaksuessaan, mitä tämä näennäinen voitto Venäjälle todella tarkoittaa ja kuinka se saattaa muuttaa sodan maisemaa.
Lisäksi mitä voisimme lukea F-16-koneiden siirto Ukrainaan, ja uhkaako se kärjistyä laajemmaksi Naton ja Venäjän väliseksi konfliktiksi, kun otetaan huomioon uudet tosiasiat paikan päällä? Mihin se jättää ne, jotka haluaisivat siirtyä pois taistelusta ja tulitauosta?
Kelley Vlahos: Okei, joten tämän päivän raportit sanovat, että venäläiset ovat vallanneet Bakhmutin kaupungin monen kuukauden kuluttua. Mitä tämä tarkoittaa taktisesti ja strategisesti molemmille osapuolille?
George Beebe: Varma. No, luulen, että todellinen kysymys tämän voiton merkityksestä ei tule ilmeiseksi pitkään aikaan. Luulen, että monet sotilaalliset asiantuntijat ovat väittäneet, että Bakhmut sinänsä ei ole strategisesti tärkeä, että se ei todennäköisesti johda venäläisille läpimurtoon, mikä mahdollistaa nopean etenemisen useisiin Ukrainan kaupunkeihin tai piirittämisen, tai kyky murtaa Ukrainan puolustus yhdessä. En usko, että niin tulee tapahtumaan.
Suurempi kysymys on, johtaako Ukrainan päätös periaatteessa puolustaa Bakhmutia kokonaan, vaikka sillä ei ole strategista merkitystä, lamauttaa sen kyvyn aloittaa uusi vastahyökkäys muualla Ukrainassa, mitä he ovat pitkään suunnitelleet ja siitä on puhuttu julkisesti pitkään. Ja luulen, että monet länsimaiset sotilasasiantuntijat, mukaan lukien Pentagonin virkamiehet, ovat pitkään kehottaneet ukrainalaisia yksinkertaisesti vetäytymään järjestelmällisesti Bakhmutista säilyttääkseen miehensä ja sotatarvikkeensa käytettäväksi tulevaisuudessa tärkeämmissä taisteluissa.
Mutta Zelensky kumosi pohjimmiltaan tämän neuvon ja päätti, että he aikoivat lähettää lisää joukkoja - mukaan lukien Ukrainan parhaita joukkoja - yrittämään pitää Bakhmutin. Hän esitti tästä varsin teatraalisen esityksen. Muistatteko, kun hän tuli Washingtoniin viime joulukuussa, kun hän kantoi siellä puolustajilta otettua Bakhmutista lippua, jonka hän lahjoitti seremoniallisesti Yhdysvaltain kongressille symbolina Ukrainan päättäväisyydestä hallita kaupunkia ja lyödä Venäjän joukot takaisin. No, kaikki epäonnistui. Nyt on selvää, että kaikki, mitä he panivat sen puolustamiseen, meni hukkaan, ja mitä suuremmat seuraukset ovat Ukrainan kykyyn työntää Venäjä takaisin, jää nähtäväksi, mutta veikkaan, että monet päät tärisevät. Washington ihmettelee tänään, mitä Zelensky ajatteli.
Anatol Lieven: Kyllä, olen samaa mieltä kaikesta. Lisäisin, että emme voi olla varmoja siitä, kuinka paljon vahinkoa Venäjän asevoimille on tehty tämän pitkän, pitkän taistelun aikana. He ovat varmasti myös kärsineet kovasti. Luulen, että yksi avainkysymys ei liity itse taisteluihin. Se on mitä tämä tekee (Wagner-ryhmän johtaja Jevgeni Prigožin) ja Wagner-ryhmän arvovallalle. Vahvistaako tämä todella hänen kättään Venäjän sisäpolitiikassa? Koska tietysti on erittäin huvittavaa tämä Wagnerin lause, että he aikovat luovuttaa Bakhmutin Venäjän armeijalle, ikään kuin ne olisivat pohjimmiltaan liittoutuneita joukkoja, eivät ollenkaan Venäjän sotilaskomennon alaisia. Ja erittäin armollisena ja anteliaana eleenä he antavat sen nyt venäläisille, mikä on todella silmiinpistävä lausunto. Ja tietysti [se] kaataa hiiltä vihan tuleen Venäjän puolustusministeriössä Prigozhinissa.
Yrjö: Joo, olen samaa mieltä. Ja lisäisin vielä, että Putin ilmoitti Bahmutin kukistumisesta itse asiassa nimeltä Wagner, enkä usko, että hän olisi tehnyt tätä aiemmin. Joten hän antaa heille julkista tunnustusta kaikessa tässä, ja luulen, että hän yrittää kulkea erittäin hienoa rajaa Wagnerin ja Prigozhinin käytön välillä Venäjän laajempiin kansallisiin tarkoituksiin, mutta ei samalla luo potentiaalista poliittista kilpailijaa tai ketään. , mies valkoisessa hevosessa, jonka poliittinen vaikutusvalta voi riistäytyä hallinnasta. Joten hän yrittää löytää tasapainon siellä, eikä ole selvää, miten sekään tulee käymään.
Kelley: Joten kaikki tämä tapahtuu aikana, jolloin Yhdysvallat on tasoittanut tietä edistyneiden hävittäjien, F-16-koneiden siirrolle, ja G7-johto on juuri antanut lisää apua ja aseita Ukrainalle. Ymmärrätkö, että Nato on nyt enemmän mukana Venäjän voiton kumoamiseksi, vaikka voitto olisikin symbolinen? Avaako tämä tietä lisää eskaloitumiselle?
Anatol: No, kyllä, mielestäni se on epäilemättä Naton ja Amerikan tarkoitus. Kysymys kuuluu, toimiiko se. Ja tietysti myös sinne, missä ukrainalaiset hyökkäävät, koska suurin osa odotuksista on ollut, että he hyökkäävät kohti Azovinmerta yrittääkseen katkaista Venäjän aseman kahtia, mutta kun he ovat osoittaneet, että he Olen antanut venäläisille paljon, paljon ja paljon aikaa valmistautua. Ja satelliittikuvissa näkyy useita Venäjän puolustuslinjoja. Toisaalta, jos (Ukraina) yrittäisi hyökätä uudelleen Donbassissa, he voisivat yksinkertaisesti, tiedättehän, sotkeutua jälleen uuteen nääntymistaisteluun ilman minkäänlaista läpimurtoa.
Joten varmasti Nato yrittää vahvistaa ukrainalaisia, ja jos tietysti venäläiset pitävät ukrainalaisia, eivätkä he murtaudu läpi, niin Venäjällä ei ole niin paljon kannustinta eskaloitua. Mutta ongelma on se, että jos Naton tuki toimii ja ukrainalaiset todella murtautuvat läpi, niin mielestäni on kaikki mahdollisuudet Venäjän eskaloitumiselle, emmekä tiedä, mihin se johtaa.
Yrjö: Joo, samaa mieltä. Olemme eskalaatiodynamiikassa venäläisten kanssa. Olemme olleet jo jonkin aikaa. Jokainen Venäjän etenemis- tai eskalaatioaskel vastaa lännen puolelta ja päinvastoin. Luulen, että yksi F-16-siirtoon liittyvistä asioista, ja vieläkään ei ole selvää, kuinka monta näistä koneista ukrainalaiset ovat valmiita hankkimaan ja kuinka nopeasti ne tulevat, mutta ne ovat vaikeita lentokoneita käyttää Ukrainalaiset ilman laajaa länsimaista tukea. Ne vaativat valtavia määriä huoltoa, ja ne vaativat pitkiä ja suhteellisen hyvin huollettuja kiitotietä. Ja ukrainalaisilla on niitä hyvin vähän. Joten heidän on joko päivitettävä Ukrainan olemassa olevia kiitotietä voidakseen vastaanottaa nämä lentokoneet, tai he joutuvat lentämään ne pois Naton lentotukikohdista.
Nyt jompikumpi näistä on ongelmallinen, koska jos he parantavat kiitotietä, venäläiset näkevät sen. Joten he pohjimmiltaan ilmoittavat venäläisille, mihin heidän pitäisi hyökätä, jotta Ukrainan kyky lentää näitä lentokoneita lamautetaan. Ja jos he toimivat Naton lentotukikohtien ulkopuolella, venäläiset joutuvat tekemään todellisen päätöksen siitä, iskevätkö ne tukikohtiin, joista nämä lentokoneet lentävät. Ja joka tapauksessa ukrainalaiset eivät voi ylläpitää niitä. He joutuvat kuljettamaan näitä asioita edestakaisin Nato-maihin huoltoa varten, tai lännen on siirrettävä länsimaisia huoltomiehistöjä Ukrainaan suorittamaan huolto siellä. Joten tämä on mielestäni teko, joka on täynnä eskalaatiopotentiaalia.
Toinen asia, jonka sanoisin, on arvaukseni - minulla ei ole todisteita tälle tuomiolle, mutta se on vain vahva epäilys - (että) mitä enemmän ukrainalaisilta loppuvat ilmapuolustusohjukset, sitä suurempi paine lännessä on kasvanut toimittaa Ukrainalle F-16-koneita. Meillä ei vain ole ohjuksia toimittaaksemme niitä. Ja ainoa tapa varmistaa, että ukrainalaiset eivät ole puolustuskyvyttömiä Venäjän ilmahyökkäyksiä vastaan, on tarjota sinne tällaista hävittäjien tukea. Joten mielestäni tämä on itse asiassa huono merkki lännen arviosta Ukrainan ilmapuolustuksen tilasta.
Kelley: Se on aika pelottavaa. Tarkoitan, että teidän arvionne mukaan olemmeko lähempänä tulitauosta puhumista vai olemmeko paljon kauempana siitä tänään, kuten sanottiin eilen F-16-uutisten ja Bakhmutin kaatumisen jälkeen. venäläisille? Mikä on luottamustasosi siihen, että lähitulevaisuudessa voi todella olla diplomatiaa?
Anatol: No, tarkoitan G7 lausunto, tiedäthän, meni kaikin keinoin vaatimaan Venäjän täydellistä vetäytymistä. Nyt se ei sanonut erikseen koko Ukrainan alueelta vuoden 2014 jälkeen. Mutta se ei todellakaan ollut rohkaiseva merkki minkäänlaiselle kompromissille. Mutta loppujen lopuksi meidän on yksinkertaisesti katsottava, mitä taistelukentällä tapahtuu. Koska olemme kuulleet viime viikkojen ja kuukausien aikana toistuvasti ehdotuksia, että jos Ukraina ei saa suurta voittoa tänä vuonna, nykyistä apua ei voida pitää yllä. George oli täysin oikeassa, kun kyse on kyvyttömyydestämme tarjota ilmatorjuntaohjuksia, ilmapuolustusohjuksia. Mutta loppujen lopuksi se on sota, ja taistelukentällä tapahtuva kehitys on ratkaiseva tekijä - tai kehityksen puute taistelukentällä.
Kelley: George, viimeisiä ajatuksia siitä?
George Uskon, että tässä vaiheessa osapuolet ovat hyvin kaukana toisistaan. Eikä Ukraina eikä Venäjä ole taipuvaisia kompromisseihin. Ja G7:n julkilausuma ja Washingtonin päätös toimittaa F-16-koneet eivät rohkaise minua uskomaan, että Yhdysvallat on lähelläkään yrittää löytää kompromissiratkaisua tästä. Ainoa rohkaiseva asia rauhassa on se, että muut maailman osat – Kiina, Brasilia, Pyhä istuin – ilmeisesti yrittävät enemmän kuin koskaan yrittää löytää tie ulos tästä.
Kelley: Kiitos.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita