Ole hyvä ja auta ZNetiä
Lähde: The American Prospect
Kuva: Matyas Rehak/Shutterstock
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on ravistellut syvästi maailmanjärjestystä (sellaisena kuin se on) ja herättänyt joukon kysymyksiä Putinin loppupelistä, lännen reaktiosta, vaihtoehtoisista tavoista, joita kumpikaan osapuoli ei valinnut, ja seurauksista Ukrainalle, Venäjälle ja lähes kaikkialle muualle. . Joitakin alustavia vastauksia etsiessään, Näkymä päätoimittaja Harold Meyerson ja päätoimittaja Ryan Cooper keskustelivat Quincy Institute for Responsible Statecraftin vanhemman Venäjän ja Euroopan tutkijan ja teoksen kirjoittajan Anatol Lievenin kanssa. Ukraina ja Venäjä: veljellinen kilpailu. Muokattu transkriptio seuraa.
Harold Meyerson: Mikä on Putinin loppupeli, niin pitkälle kuin voit havaita?
Anatol Lieven: Tähän aamuun asti olisin sanonut Moskovan ihmisten, virkamiesten ja entisten virkamiesten kanssa käymieni keskustelujen perusteella, että he aikoivat viedä maan venäjänkieliset alueet Itä- ja Etelä-Ukrainassa ja sitten , pohjimmiltaan tarjoutua yhdistämään Ukraina federalismin pohjalta – toisin sanoen ehdottaa pohjimmiltaan Minskin sopimusta Donbasille, mutta eräänlaiseksi konfederaatiovaltioksi, jossa Venäjä-mieliset alueet hallitsevat tosiasiallisesti Ukrainan kansainvälistä liittoutumista. Ja siihen liittyy puolueettomuussopimus. Nyt – ja mielestäni on vielä liian aikaista sanoa varmaksi – mutta Putinin puheen jälkeen ja ottaen huomioon Venäjän liikkeet Kiovaan päin, voi hyvinkin olla, että he haluavat enemmän, he haluavat korvata Kiovan hallituksen ammattimiehellä. - Venäjän hallitus.
Putinin puhe denatsifioinnista, demilitarisoinnista, ukrainalaisten rikollisten rankaisemisesta viittaa siihen suuntaan ja siitä, että he näyttävät ylittäneen rajan kentällä Valko-Venäjältä matkalla Kiovaan. Venäjän pommitukset ulottuvat tietysti koko Ukrainan alueelle, mutta sitä olisi voinut odottaakin, klassista sotilaallista hyökkäystä, joka tuhoaa sotilaallisen infrastruktuurin ilmavoimien ja ohjusten avulla. Mutta lopulta Ukrainan poliittinen kohtalo määräytyy sen mukaan, minkä alueen Venäjän armeija miehittää kentällä.
Meyerson: Jos he yrittävät syrjäyttää Zelenskin hallituksen ja laittaa oman kansansa siihen, eikö heidän sitten tarvitsisi jatkaa sotilaallista miehitystä Ukrainassa? En tiedä, kuinka tällainen hallitus voitaisiin ylläpitää ilman Venäjän joukkoja.
Lieven: Heidän täytyisi säilyttää massiivinen sotilaallinen läsnäolo pysyvästi. Ja heidän on myös oltava valmiita käyttämään tätä armeijaa tukahduttaakseen Kiovan ja Keski-Ukrainan väestön mielestäni erittäin vakavat kansan mielenosoitukset. Ennen vuotta 2014 loppujen lopuksi (vuoden 2014 jälkeen asiat ovat menneet sekaisin) tämä alue oli kiinteästi ukrainalainen nationalistinen.
Ja tällä on syvästi synkät seuraukset sekä Venäjälle että Ukrainalle. Ukrainassa tarvittaisiin tukahduttamista, mutta tämä toistaisi sekä Venäjän että Amerikan kokemuksen Afganistanista. Se toistaisi Amerikan kokemuksen Etelä-Vietnamista, se toistaisi Neuvostoliiton kokemuksen Itä-Euroopassa. Sinulla olisi asiakashallitus, joka selviäisi vain joukkojesi massiivisessa läsnäolossa.
Ja Venäjä olisi naulittu tähän loputtomiin, koska siinä vaiheessa kaikista kompromisseista tulisi melkein mahdotonta. Se vaatisi Venäjän hylkäävän liittolaisensa Kiovassa. En voi nähdä lännen koskaan suostuvan tunnustamaan Venäjän nukkehallituksen Kiovassa.
Meyerson: Mitä seurauksia on Venäjän politiikalle, jos he hallitsevat suurelta osin vihamielistä väestöä Ukrainassa, jota on kestettävä venäläisten joukkojen pitkällä käytöllä?
Lieven: Venäläiset keskustelukumppanini, joista osan olen tuntenut monta vuotta, eivät ole suinkaan enää länsimielisiä; he ovat erittäin vihaisia länsimaiselle politiikalle viime vuosina eivätkä he ole Ukrainan-myönteisiä. Mutta minun on sanottava, että he ovat kauhuissaan tapahtuneesta. He eivät todellakaan odottaneet tämän mittakaavan hyökkäystä. He luulivat, että jotain tapahtuisi, mutta se olisi paljon rajallisempaa.
He ajattelevat, että tällä on valtavat seuraukset sorrolle itse Venäjällä. Tähän mennessä Putinin hallinto on tullut autoritaarisemmaksi ajan myötä, mutta sitä voidaan silti kuvata puoliautoritaariseksi. Jos verrataan Kiinaan tai moniin amerikkalaisiin liittolaisiin Lähi-idässä, se ei ole sellainen sorto, joka vaikuttaa useimpiin tavallisiin ihmisiin. Mutta jos Venäjä tulee olemaan massiivisesti mukana sorrossa naapurimaassa, jossa valtava määrä ihmisiä on venäläisiä, puhuu venäjää, on naimisissa venäläisten kanssa ja jotka ovat saattaneet olla vihamielisiä ukrainalaisen etnisen nationalismin suhteen, mutta voivat hyvinkin vastustaa voimakkaasti Venäjän sotilaalliseen miehitykseen - tämä, tiedättekö, kohdistuu venäläisten ukrainalaisiin naapureihin.
Ryan Cooper: Jos Venäjä haluaisi vain irrottaa Donetskin ja Luhanskin alueet, se voisi vain työntää Ukrainan hallituksen pois niiltä alueilta, joita Ukrainan armeija hallitsee, ja sitten vain sanoa: "Olemme valmis." Tämä täyttää Putinin väitteen, mutta sen sijaan näyttää siltä, että Venäjä vain pyyhkäisee koko maassa. Missä määrin luulet Putinin olevan eräänlaisen harhakuvitelman käsissä siitä, että hän liittää suuret palaset Ukrainaa takaisin Venäjään?
Lieven: Olen sanonut pitkään, että jos Venäjä käynnistäisi hyökkäyksen, se ei pysähdy Donbasiin. Venäjän näkökulmasta ei yksinkertaisesti kannattanut vedota siihen, mikä oli ilmeisesti tulossa intensiivisiin länsimaisiin pakotteisiin ja poliittisiin vastareaktioihin parille, suoraan sanottuna, melko kurjalle Itä-Ukrainan maakunnalle. Joten oli aina selvää, että Venäjä aikoo mennä pidemmälle. Mutta jos Venäjä aikoo itse asiassa korvata Kiovan hallituksen omalla, niin olemme radikaalisti erilaisessa skenaariossa kuin odotin ja kuin useimmat venäläiset ystäväni odottivat.
Mitä tulee liittoon, mielestäni ei. Venäjän salaisen palvelun johtajalla oli nöyryyttävä hetki, kun hän puhui Venäjän televisiossa suorassa lähetyksessä Venäjän liittämisestä Donetskin kansantasavallalle, ja Putin pukeutui hänet erittäin terävästi. Tämä viittaa siihen, että Venäjän skenaario Ukrainalle ei ole liittäminen, ainakaan vielä pitkään aikaan. Se ei todellakaan ole Venäjän alkuperäinen suunnitelma, joka tulee olemaan Ukrainan federalisointi. Venäjä sanoo sitten: "Katso, tämä on se, mitä EU, Ranska ja Saksa välittivät, vuoden 2015 Minskin sopimus, tämä on se, mitä Yhdysvallat hyväksyi, Donbasin autonomia Ukrainan sisällä", paitsi nyt se ei olisi autonomiaa vain Donbasista, ja Ukrainasta tulisi silloin eräänlainen löysä liitto.
Mutta jos Venäjä miehittää Kiovan, meneekö se vielä pidemmälle? Entä jos Venäjä yrittää miehittää Länsi-Ukrainan, joka on ukrainalaisen nationalismin sydänmaa ja jossa monilla ihmisillä on myös hyvin läheiset henkilökohtaiset siteet Ukrainan diasporaan Kanadassa ja Yhdysvalloissa? Luulen, että Venäjä olisi silloin jumissa sissisotaan ja terroristisotaan useiksi vuosiksi, millä olisi erittäin vakavia vaikutuksia Venäjän talouteen.
Silloin kyse ei olisi vain länsimaisista pakotteista; se olisi pysyvä sotilasmenojen tyhjennys. Ja suoraan sanottuna on yksi asia, että sotilaat tappavat ihmisiä muslimimaissa, mutta se olisi, että venäläisiä varusmiehiä tukahduttaisivat kapinat paitsi Länsi-Ukrainassa myös muissa Ukrainan osissa, jotka ovat etnisesti hyvin tiiviisti sidoksissa Venäjään. Ajan myötä sillä voi olla kauhea vaikutus Venäjän yleiseen mielipiteeseen.
Meyerson: Eurooppa ja Yhdysvallat aikovat nyt määrätä ankarampia pakotteita huolimatta siitä, että pakotteilla ei todellakaan ole ollut suurta vaikutusta kansakunnan politiikkaan lähes missään. Mitkä ovat mielestänne tällaisten pakotteiden suurimmat vaikutukset Venäjälle?
Lieven: Ilmeisesti ensimmäinen asia, jonka länsi tekee, on yrittää pakottaa kaikki, mikä vahingoittaa Venäjää ja Venäjän eliittiä, mikä ei vahingoita länttä, kuten teknologian viennin ja muiden vientimuotojen täydelliset kiellot. Saksalaiset joutuvat ehdottomasti luopumaan investoinneistaan Venäjälle, millä on Venäjälle varsin huono vaikutus: Yllättävän suuri osa Venäjän elintarviketeollisuudesta on todellakin saksalaisten omistuksessa.
Iso asia on tietysti Venäjän energiavienti Eurooppaan, erityisesti kaasuvienti. On kaksi tapaa tehdä tämä. Ensimmäinen on ilmeinen tapa, jolla saksalaiset ja muut eurooppalaiset sanovat vain: "Emme aio enää maksaa teille kaasustanne", ja sitten venäläiset katkaisivat kaasun. Siinä vaiheessa Euroopassa on erittäin vakava energiakriisi. Hinnat nousevat jyrkästi ja säännöstelyä on ehkä tehtävä.
Toinen keskustelunaiheena ollut tapa tehdä tämä olisi Venäjän karkottaminen SWIFT-pankkijärjestelmästä, mikä vaikeuttaisi viennin maksamista Venäjälle. Mutta se ei estäisi heitä kokonaan. En halua olla kyyninen, mutta saattaa nähdä, että Euroopan hallitukset tukevat tätä, mutta sitten itse asiassa kumoavat sen, koska tiedät, että heidän on pyydettävä kansalaisiltaan todellisia uhrauksia täällä.
Eurooppalaiset kohtaavat suuria vaikeuksia, ja uskon, että näet paljon kiistelyä Washingtonin ja Berliinin ja Euroopan pääkaupunkien välillä siitä, kuinka pitkälle mennään.
Ainakin lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä tämä on katastrofi ilmastonmuutoksen vastaiselle taistelulle. Kaasu on fossiilisista polttoaineista vähiten haitallinen ilmastonmuutoksen kannalta. Hiili on pahin, mutta turvallisin, koska sitä tuottaa 70 maata. Saksa tuottaa valtavia määriä; niin myös Puola. Lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä uskon, että näet lennon takaisin hiileen. Pidemmällä aikavälillä uskon, että eurooppalaiset pyrkivät vähentämään riippuvuutta venäläisestä kaasusta Amerikan tuonnin hyväksi, mutta se vaatii paljon infrastruktuurin kehittämistä, mikä kestää useita vuosia.
Ja samalla Venäjä tehostaa infrastruktuuriaan Kiinan toimittamiseksi. Tämä on suuri energiavarmuuden hyöty Kiinalle, koska se toimitetaan maalla, eikä Yhdysvaltain laivasto voi estää sitä. Se on myös taloudellinen hyöty Kiinalle, koska tämä on ostajan markkinat: Kiina voi sanella hinnan Venäjälle.
Meyerson: Monet meistä täällä Yhdysvalloissa ovat ajoittain sanoneet vuosien ajan, että Naton strateginen tehtävä ei ollut lievästi sanottuna enää selvä. Mutta mitä tulee Naton nykyiseen tulevaisuuteen, uskon, että jos investoitaisiin monikansallisiin poliittisiin kokonaisuuksiin, Naton osakkeet olisivat nyt hyvä paikka sijoittaa rahaa. Mitä näet Yhdysvaltojen politiikassa ja USA:n joukkojen ja aseiden lähettämisessä Eurooppaan, oletan sen kustannuksella, mikä USA:n aseiden painopisteen piti siirtyä Länsi-Tyynenmeren alueelle ja Kiinaan?
Lieven: Mielestäni tämä kriisi on paratiisi Natolle, länsimaisille esikuntaupseereille ja armeijan byrokraateille kaikkialla. Se palaa kylmään sotaan: liikutat joukkoja paperilla; puhut jatkuvasti puolustuksesta; käytät valtavia summia harjoituksiin ja papereihin ja papereihin ja papereihin ja muihin papereihin, mutta sinun ei koskaan tarvitse taistella! Naton painajainen oli Afganistan, jossa jouduit itse asiassa taistelemaan ja kohtaamaan lännen yleisön vastustusta ja [Euroopan kansojen puolesta] teit ehdottomasti kaikkesi ollaksesi taistelematta – tavanomaista poikkeusta lukuun ottamatta. Pysäytä se ja he juoksevat.
Nato on tehnyt kerta toisensa jälkeen aivan selväksi, aivan kuten Yhdysvallatkin, että he eivät taistele puolustaakseen Ukrainaa. Eikä ole minkäänlaista mahdollisuutta – ei yhtään, nolla – että Venäjä hyökkää Natoa vastaan, se ei ole osa Moskovan suunnitelmaa ollenkaan. Kuka voi sanoa, mitä voi tapahtua jossain vaiheessa tulevaisuudessa, jos länsi tukee Ukrainan sissisotaa, mutta tällä hetkellä kaikki nämä Naton lähetykset Puolaan ja Baltiaan ovat täysin symbolisia ja siksi niillä on varaa olla myös pienimuotoisia.
Tämä on myös Yhdysvaltain armeijan paratiisi. Washingtonissa kannattaa seurata taistelua armeijan ja laivaston ja ilmavoimien välillä siitä, kuka saa suurimman osan rahoista. Jälleen kerran tiedät, että saat rahaa takaisin armeijalle, joka menetti sen Kiinan priorisoinnin seurauksena. Mutta jälleen kerran, heidän ei tarvitse varsinaisesti taistella, koska me emme aio mennä Ukrainaan ja venäläiset eivät aio mennä Puolaan.
Meillä ei ole koskaan ollut pienintäkään aikomusta puolustaa Ukrainaa, ei pienintäkään. Vaikka Iso-Britannia ja Amerikka sekä Naton sihteeristö Bukarestin konferenssissa vuonna 2008 ehdottivat Nato-jäsenyyttä Ukrainalle ja Georgialle (Naton päämaja oli täysin sen takana amerikkalaisten käskystä), varasuunnitelmia ei tehty, ei kaukaisimpia tai ehdollisia. miten NATO voisi puolustaa Ukrainaa ja Georgiaa. Ei ollut aikomustakaan tehdä sitä koskaan.
Tämä herättää kysymyksen, koska emme koskaan aikoneet puolustaa heitä, mitä Jumalan nimessä teimme? Väitetään, että aiomme ottaa heidät Natoon: Se ylittää todellisen vastuuttomuuden. Minusta oli erittäin moraalitonta tehdä sellainen sitoumus, jota meillä ei ollut aikomustakaan täyttää. Tämä ei millään tavalla puolustele tai oikeuta Venäjän hyökkäystä tai hirviömäisiä valheita, joilla Putin perusteli tätä hyökkäystä. Ehkä tämä ei ole oikea hetki, mutta jossain vaiheessa toivon, että meillä on rehellinen ja etsivä keskustelu länsimaisen strategian virheistä, jotka johtivat tähän katastrofiin.
Cooper: Minulle tulee mieleen tämän taloudellinen puoli ennen Maidan-vallankumousta, kun Ukrainan talous oli erittäin syvällä doo-doo-tilassa ja Euroopan unioni tarjosi säälittävän summan, kuten puoli miljardia euroa. Muistan Adam Toozen sanoneen, että ukrainalaiset katsoivat tätä näin: ”Mistä sinä puhut? Tässä maassa on oligarkkeja, joilla on tätä suurempi henkilökohtainen omaisuus ja joiden avulla meidän pitäisi pelastaa koko taloutemme?" Ja sitten Putin hyppäsi tarjoukseen suuresta lainasta, joka perustui myös erittäin vakaviin myönnytyksiin. Näetkö tämän sekoituksessa länsimaisen diplomaattisen politiikan ja järjettömien lupausten sekoituksessa?
Lieven: Vuonna 2013 mielestäni molemmat osapuolet erehtyivät erittäin pahasti. Venäjän tarjous Ukrainalle ei ollut vain vuoden 2013 erityistarjous, vaan se, että Venäjä oli tukenut Ukrainaa massiivisesti tuetuilla kaasuilla miljardeilla dollareilla vuodessa Ukrainan itsenäistymisestä lähtien. Tämän perusteella Putin yritti saada presidentti Janukovitshin ja Ukrainan kieltäytymään liittymästä Euroopan unioniin.
Kirjoitin siitä kirjan nimeltä Ukraina ja Venäjä, joka julkaistiin vuonna 1999. Ja tuossa kirjassa varoitin nimenomaan, että mikä tahansa puolen, Venäjän tai lännen, yritys ottaa Ukraina täysin liittoon jommankumman kanssa, hajottaisi Ukrainan tuhoisasti. Juuri näin tietysti kävi.
Euroopan unioni osallistui tähän; Tämä oli todellakin ruotsalaisten ja puolalaisten aloite, sillä se teki erittäin heikon EU-assosiaatiosopimuksen, johon, kuten sanotte, ei liitetty juuri lainkaan rahaa, mutta joka riitti juuri estämään pääsyn Euroopan unioniin. Ja sitten EU ei tehnyt sitä, mitä sen olisi pitänyt tehdä, eli puhua Moskovan kanssa siitä, kuinka voitaisiin tehdä kompromissi, jossa Ukraina voisi toimia taloudellisesti molempien maiden tai molempien blokkien kanssa samanaikaisesti.
Nyt tietysti Venäjän propaganda – ja tästä voi olla jonkinlainen käsitys, kun otetaan huomioon Yhdysvaltain ulkoministeriön virkailijan Victoria Nulandin rooli ja niin edelleen – Venäjän propaganda sanoo, että Maidanin vallankumous oli vain vallankaappaus ja Amerikan järjestämä. No ei, koska monet tavalliset ukrainalaiset, varsinkin nuoremmat ukrainalaiset, mukaan lukien venäjänkieliset ukrainalaiset, halusivat epätoivoisesti päästä eroon tästä hirvittävän korruptoituneesta, taloudellisesti pysähtyneestä Neuvostoliiton jälkeisestä todellisuudesta ja liittyä länteen. Luulen, että he eivät aivan ymmärtäneet, kuinka vaikeaa Euroopan unioniin liittyminen tulee olemaan ja kuinka vähän todellista tahtoa Euroopan unionilla on nyt saada lisää jäseniä. Yksi syy tähän on se, että Puolan ja Unkarin tapahtumat ovat todella tahrineet koko "historian lopun". Tiedättekö, liberaali demokratianne ulottuu Itä-Eurooppaan, maat liittyivät EU:hun, ja ne ovat saavuttaneet paratiisin – paitsi tietenkään se ei pidä paikkaansa poliittisesti Unkarissa ja Puolassa. Ja Romaniassa ja Bulgariassa korruption ja rikollisuuden taso on edelleen erittäin korkea. Yksityisesti Brysselissä ihmiset myöntävät, että nämä maat hyväksyttiin vuosia ennen kuin ne olivat todella valmiita liittymään.
Metternichiä lainatakseni, Venäjän hyökkäys oli pahempi kuin rikos – ja epäilemättä se on valtava rikos – mutta se oli myös kömmähdys, koska se ei ollut välttämätöntä Venäjän näkökulmasta. Ukraina ei todellakaan ollut menossa minnekään.
Meyerson: Puhukaa vähän vaikutuksista, jotka kaikki jopa viimeisen 24 tunnin tapahtumat vaikuttavat Euroopan politiikkaan. Millaisena näet vapinat Euroopassa yleisesti? Ensinnäkin useimmat näistä maista Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta eivät ole ilmaisseet suurta halua lisätä puolustusbudjetteja.
Lieven: Puolustusbudjetit ovat kimeeri, ne ovat salakirjoitus, ne ovat symboli. Kuten sanoin, kerta toisensa jälkeen, NATOsta: Saksan tai Tanskan tai Hollannin puolustusbudjettia voisi tuhatkertaisesti korottaa, jokainen 18-35-vuotiaan saksalainen voitaisiin kutsua armeijaan, ja he silti eivät t taistele Ukrainassa. Tai itse asiassa näyttää olevan missään muualla. He taistelevat, jos Saksa hyökätään, mutta niin ei tapahdu. Katsokaapa epäonnistumista Ranskan tukemisessa Länsi-Afrikassa.
Mitä tulee poliittisiin vaikutuksiin, mielestäni ei voi olla aivan peilikuvaa, vaan yhtäläisyyttä toisaalta Venäjään kohdistuvien vaikutusten ja toisaalta länteen kohdistuvien vaikutusten välillä.
Venäläisten taloudellinen kärsimys ruokkii todennäköisesti tyytymättömyyttä Venäjän hallintoon, ja tietysti vallitsee jo syvä tyytymättömyys korruptiosta ja talouden pysähtyneisyydestä sekä poliisin pienistä sorroista, poliisin julmuudesta. Korruptio ennen kaikkea.
Mutta en todellakaan usko, että tulette näkemään jonkun vakavan venäläisen poliitikon sanovan, että meidän pitäisi antautua lännelle tämän vuoksi. Korkeintaan näet ihmisten tulevan ulos ja sanovan: "Katso, meidän on päästävä kompromissiin ukrainalaisten kanssa."
Luulen, että näin on todennäköisesti myös Länsi-Euroopassa: kaikki taloudellinen kärsimys ruokkii tyytymättömyyttä ja radikalismia – erityisesti valitettavasti oikeistoradikalismia, mutta en usko, että saat ihmisiä tukemaan Putinia tai Venäjää. .
Venäjä tekee kaikkensa ollakseen kohdistamatta siviilejä Ukrainassa tai Ukrainan kaupungeissa, koska heidän koko poliittinen suunnitelmansa riippuu siitä, pitääkö riittävästi väestöä heidän puolellaan. Mutta jos tarpeeksi Ukrainan joukoista vetäytyy kaupunkeihin taistellakseen sitä vastaan, kaupungit vaurioituvat pahasti ja paljon siviilejä kuolee. Se luonnollisesti tahraa Venäjää entisestään länsimaisen ja kansainvälisen mielipiteen silmissä, mutta se vaikeuttaa myös poliittisesti entisestään Venäjän suunnitelmia Ukrainan sisällä.Cooper: Olemme nyt nähneet yhden toisen maailmansodan jälkeisen sovinnon viimeisistä perinnöistä ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan rikkomisen. Jos luet johdannon, kyse on kansojen välisten sotien estämisestä. Ilmeisesti sitä ei kunnioitettu oikeastaan ollenkaan maailmanlaajuisessa etelässä; USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin jne. Mutta Eurooppa – suurin osa toisen maailmansodan pahimmista taisteluista tapahtui Euroopassa; niin että sodanjälkeinen ratkaisu oli jumissa tähän asti. Mitä mieltä olette tästä hyökkäyksestä
voi tarkoittaa valloitussotien legitimoimista Euroopan mantereella?
Lieven: Kuten te molemmat, tämä oli yksi syy siihen, miksi vastustin niin intohimoisesti Irakin sotaa. Irakin hyökkäys ei ollut pelkkä katastrofi sinänsä, vaan pidin sitä katastrofaalisena ennakkotapauksena. Mutta kuten sanoit, teimme erilaisia sääntöjä muille osille maailmaa.
Siitä, kuinka pitkälle tämä oikeuttaa sodan Euroopassa, en ole varma. Suurin osa Euroopasta on syvästi demilitarisoitu. Mitä tulee Euroopan äärioikeistoon, vaikka ne ovatkin erittäin, erittäin ilkeitä, on silmiinpistävää, että Alternative für Deutschland ei pyri valloittamaan suuria osia Puolasta. Front National tai mikä tahansa he ovat nimenneet itsensä Ranskassa, ei pyri valloittamaan Belgiaa. Kaikkea tätä röyhkeää etnistä maahanmuuttajien vastaista nationalismia on, mutta se ei ole vanhaa eurooppalaista sotilaallista nationalismia, osittain tietysti, koska jos AfD ehdotti nuorille äänestäjille, että he haluaisivat mennä ja viettää useita vuosia haudassa, jopa heidän polvensa mudassa pommitettuina Breslaun valloittamiseksi Saksalle, seuraavissa vaaleissa heidän äänensä laskisi noin 0.00001 prosenttiin.
En ole varma, onko John Mearsheimer koskaan antanut minulle tätä täysin anteeksi, mutta tarkastelin hänen kirjaansa, joka ilmestyi 90-luvulla, ja hän kirjoitti, että Saksa tulee väistämättä takaisin Eurooppaa hallitsevana suurena sotilaallisena voimana. kirjoitti arvostelussani, että tämän kirjoittanut mies ei ole koskaan ollut saksalaisessa diskossa. Että hän ei todellakaan ymmärrä nykyaikaista saksalaista nuorisoa, ja uskon, että se pätee edelleen.
Meyerson: Mielestäni meidän pitäisi jättää tämä saksalaisen diskon hengessä. Tämä on ollut erittäin informatiivinen, ja toivon vastoin toivoa, että meidän ei tarvitse tehdä tätä uudelleen. Mutta kuka tietää, epäilen, että voimme.
Anatol Lieven on Venäjää ja Eurooppaa käsittelevä vanhempi tutkija Quincy Institute for Responsible Statecraftissa ja kirjoittanut kirjan Ukraina ja Venäjä: veljellinen kilpailu.
Harold Meyerson on The American Prospectin päätoimittaja.
Ryan Cooper on The Prospectin päätoimittaja ja kirjoittanut kirjan How Are You Going to Pay for That?: Smart Answers to Dumbest Question in Politics. Hän oli aiemmin The Week -lehden kansallinen kirjeenvaihtaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita