USA:n Afganistanin osallistumisen viimeisen romahduksen toisena vuosipäivänä meidän olisi otettava huomioon tuon katastrofin opetukset Yhdysvaltojen strategialle muualla.
Vaikka itse Afganistanin tapaus on luonteeltaan ainutlaatuinen, Washingtonin virheet ja epäonnistumiset heijastivat laajempia ja syvempiä malleja - ja patologioita - Yhdysvaltain poliittisessa päätöksenteossa ja poliittisessa kulttuurissa. Jos niihin ei puututa, ne johtavat lisää katastrofeihin tulevaisuudessa.
Silti suurin osa valtamediasta ja ajatushautomomaailmasta ei käsittele Yhdysvaltojen Afganistanin sodan muistoa pohdinnan lähteenä, vaan häpeänä, joka unohdetaan mahdollisimman nopeasti ja täydellisesti.
Tämä vastaa lähestymistapaa muistiin Vietnam Yhdysvaltain valtavirtaan - ja seurauksena oli Irakin katastrofi. Yksi hämmästyttävimmistä asioista Yhdysvaltain keskustelussa - antaa sille tämä nimi - ennen Irakin hyökkäystä, oli yleinen epäonnistuminen pohtia tai edes mainita, mitä Vietnamin kokemus saattoi opettaa. Nykyään tämä kieltäytyminen ottamasta oppia koskee ennen kaikkea Yhdysvaltojen toimintaa Ukrainassa.
Epäonnistuminen diplomatiassa Talebanin kanssa ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä Afganistaniin voidaan selittää ja puolustella raivolla, jota amerikkalaiset luonnollisesti tunsivat 9/11:n terrori-iskujen yhteydessä ja Talebanin kieltäytymisellä välittömästi luovuttaa al-Qaidan johtoa. oli selvästi vastuussa. Kuitenkin, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen hyökkäyksestä aiheutuneet kauhistuttavat kustannukset, kannattaa kysyä, olisiko lähestymistapa, joka antoi Talebanille mahdollisuuden pelastaa kasvonsa ja pysyä uskollisena omalle uskolleen, olisi voinut tuottaa parempia tuloksia sekä amerikkalaisille että afgaaneille: esimerkiksi tutkimalla mahdollisuus, että talebanit voitaisiin suostutella toimittamaan AQ:n johto toiseen muslimimaahan.
Irakin tapauksessa ei ollut lainkaan vilpitöntä diplomaattista ponnistelua, koska Bushin hallinto oli jo tehnyt päätöksen hyökätä.
Toinen Afganistanin oppitunti on yhtä vanha kuin sota itse, ja sitä korosti sotilaateoreetikko Carl von Clausewitz: ettei missään sodassa voi koskaan olla varmaa pitkän aikavälin voitosta, jos vain siksi, että sota on vastuussa enemmän kuin mikään muu ihmisen toiminta. aiheuttaa tahattomia seurauksia ja seurauksia.
Afganistanin tapauksessa tehtävä al-Qaidan eliminoimiseksi ja Talibanin poistamiseksi vallasta muuttui paljon suuremmaksi - ja luultavasti luontaisesti tuomituksi - yritykseksi luoda moderni demokraattinen Afganistanin valtio ulkomaisen väliintulon, avun ja valvonnan avulla.
Tämä puolestaan liittyi yritykseen tuhota vanha ja poikkeuksellisen voimakas yhteys islamilaisen uskon ja Talebanin synnyttäneen pastun nationalismin välillä, suuren osan kommunistista hallintoa ja Neuvostoliiton väliintuloa kohtaan 1980-luvulla vastustavasta vastustuksesta ja lukuisista kapinoista Britannian imperiumia vastaan ennen sitä.
Koska suurin osa pastuneista asuu Pakistanissa, väistämätön seuraus oli konfliktin laajentaminen kyseiseen maahan, mikä johti Pakistanin sisällissotaan, jossa kymmeniä tuhansia kuoli. Pakistanin kieltäytyminen tai kyvyttömyys karkottaa Afganistanin talebaneja johti USA:n välittömän väliintulon uhkaan Pakistanissa – mikä, jos se olisi tapahtunut, olisi aiheuttanut paljon pahemman katastrofin kuin Afganistan ja Irak yhteensä.
Seurausten ennakoimattomuutta pahentaa konformismi ja uraismi; ei sillä, että nämä suuntaukset olisivat yhtään huonompia USA:ssa kuin muualla. Mutta Amerikan voima ja kyky puuttua asiaan kaikkialla maailmassa lisäävät niiden kielteisiä seurauksia. Yhtäältä ne tarkoittavat sitä, että jopa paremmin tietävät asiantuntijat ja toimittajat yhtyvät virkamiehiin ajattelemattomaan tottelevaisuuteen kulloisenkin hetken perustamislinjaa kohtaan, jolla saattaa olla vain kaikkein tangentisin suhde kyseisen maan todellisuuteen.
Palattuani Afganistaniin Talebanin kaatumisen jälkeen tapasin toimittajia, jotka olin tuntenut käsitellessään Mujahedin-sotaa neuvostoliittoja ja kommunisteja vastaan 1980-luvulla. Minua huvitti – tavallaan – kun huomasin heidän papukaijoivan uudesta versiosta Moskovan ja Kabulin 1980-luvulla käyttöönottamasta linjasta: että Afganistanin vastarintaliikkeellä ei ollut todellista paikallista tukea eikä se todellakaan ollut afgaani, ja että se oli kokonaan luotu. ulkopuolisista voimista (mukaan lukien Pakistan) ja rahasta.
Tämä tapahtui siitä huolimatta, että talebanit värväsivät täsmälleen samoja ihmisiä täsmälleen samoista alueista kuin Mujahedinit, jotka taistelivat täsmälleen samoista syistä.
Asiaa pahentaa välittömän ravista ja leivo "asiantuntijoiden" tulva, joka syntyy aina, kun Yhdysvallat ryhtyy uuteen ulkomaiseen hankkeeseen. He eivät voineet korjata Yhdysvaltain politiikan virheitä, vaikka heillä olisi ollut moraalista rohkeutta tehdä niin, koska heidät valittiin Washingtonin yhteyksistään sen sijaan, että heillä olisi todellista tietämystä kyseisistä alueista. Lisäksi heidän tietämättömyytensä paikallisesta historiasta ja kulttuurista tekee heistä hirvittävän vastaanottavaisia paikallisten informanttiensa omaehtoisille fantasioille.
Siksi minua huvitti myös 2000-luvun alussa, kun kuulin Yhdysvaltojen (ja Euroopan) hallitusten Afganistania koskevien "neuvonantajien" julistavan, että "1960-luvun Afganistan oli menestyvä keskiluokan demokratia". Tätä USA:n oireyhtymää voitaisiin hyvin kutsua Oidipaliksi, koska se on sekä insestillinen että itsesokeutunut.
Kun molemmat poliittiset puolueet ovat sitoutuneet tiettyyn strategiaan, kahden puolueen Washingtonin instituution on äärimmäisen vaikea myöntää virheitä ja muuttaa kurssia - suuntaus, johon myös Yhdysvaltain armeija on joskus vaikuttanut tuhoisasti. Tällä sotilaallisella kieltäytymisellä myöntää tappiota on ihailtavat puolensa – kenenkään ei pitäisi haluta Yhdysvaltain kenraalien luopuvan.
Tästä syystä Amerikka tarvitsee kuitenkin poliittisia johtajia (mukaan lukien henkilökohtaista sotilaallista kokemusta omaavia, kuten Truman, Eisenhower, Kennedy ja Carter), joilla on tietoa ja rohkeutta kertoa kenraaleille, kun on aika lopettaa.
Sen sijaan Afganistanissa (kuten dokumentoitu Afganistanin jälleenrakennuksen erityispäällikkö ja muut), kenraalit ja hallinnon virkamiehet tekivät yhteistyötä tuottaakseen optimistisia valheita, joita herkkäuskoinen ja alistuva media levitti sitten. Nykyään näin saattaa käydä, kun Bidenin hallinto kieltäytyy myöntämästä, että Ukrainan vastahyökkäys on epäonnistunut ja että siksi on aika alkaa kehittää poliittista strategiaa Ukrainan taistelujen sekä taloudellisen ja poliittisen toiminnan lopettamiseksi. vahinko tämä alkaa aiheuttaa Yhdysvaltojen tärkeille liittolaisille Euroopassa.
Viimeistä kohtaa USA:n ennätyksestä Afganistanissa tuskin tarvitsee tehdä, koska sen on tehnyt yhä uudelleen 1950-luvulta lähtien suuri joukko amerikkalaisia ajattelijoita, mukaan lukien Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter ja C. Vann Woodward. Tämä on Yhdysvaltain poliittisen vallanpitäjän taipumus liioitella valtavasti sekä tämän hetken vihollisen pahanlaatuisuutta että sen Yhdysvalloille aiheuttamaa vaaraa.
Kommunistien johtaman nationalistisen liikkeen sijaan Vietnamin yhdistämiseksi Vietnamin kommunisteja kuvattiin voimana, joka voisi alkaa kaataa "dominosarjaa", joka päättyisi kommunistien voittoon Ranskassa ja Meksikossa. Pelkästään alueellisen diktaattorin sijasta Saddam Husseinista tuli ydinuhka USA:n kotimaalle. Talebania vastaan, joka on kokonaan afganistanilainen joukko, oletettavasti täytyi taistella Afganistanissa, jotta meidän ei tarvitsisi taistella niitä vastaan Yhdysvalloissa.
Ja nykyään Yhdysvaltain viranomaiset onnistuvat retoriikassaan jotenkin yhdistämään oletetut uskomukset sekä siitä, että Venäjä on niin heikko, että Ukraina voi voittaa Venäjän armeijan kokonaan ja tuhota Venäjän valtion katastrofaalisesti. ja että Venäjä on niin vahva, että jos sitä ei lyödä Ukrainassa, se on kuolevainen uhkaus Natoon ja vapauteen kaikkialla maailmassa.
Kuten Loren Baritz kirjoitti vuonna 1985 Vietnamin muiston hävittämisestä Yhdysvalloissa:
”Voimamme, omahyväisyytemme, jäykkyytemme ja tietämättömyytemme ovat estäneet meitä sisällyttämästä Vietnamin kokemustamme siihen, miten ajattelemme itsestämme ja maailmasta… Mutta ei tarvitse ajatella, ellei ole epäilystäkään. Vapautuneina epäilyistä olemme vapaita ajatuksista."
Olisi mukavaa ajatella, että tänä vuosipäivänä ja vielä suurempien vaarojen edessä Ukrainassa Yhdysvaltojen valtakunta ja tiedotusvälineet kiinnittävät vakavan pohdinnan Afganistanin tapahtumiin.
Anatol Lieven on Eurasia-ohjelman johtaja Quincy Institute for Responsible Statecraftissa. Hän oli aiemmin professori Georgetownin yliopistossa Qatarissa ja Lontoon King's Collegen sotatutkimuksen osastolla.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita