Vilnan huippukokouksen todennäköinen lopputulos on jälleen kerran horjuttaa loputonta aikataulua Kiovan liittymiselle liittoutumaan.
Naton Vilnan huippukokouksen aattona vahvat osoitus on se, että USA:n, Saksan ja Ranskan hallitukset johtavat Natoa jatkamaan jonkin verran tehostettua versiota nykyisestä Ukrainaa koskevasta politiikasta: lupaamalla Kiovalle Nato-jäsenyyden jossain määrittämättömän ajan kuluttua tulevaisuudessa, samalla kun Nato sitoutuu vielä suurempiin ja pysyviin asetoimituksiin Ukrainalle. .
Tätä on kutsuttu "Israel-vaihtoehdoksi" – Ukraina raskaasti aseistetuksi ja intensiivisesti kansallismieliseksi sotilasvaltioksi, joka pystyy voittamaan Venäjän yksin, mutta ilman muodollista liittoa lännen kanssa.
Kuten presidentti Biden on tehnyt totesi:
”En usko, että Natossa vallitsee yksimielisyys siitä, otetaanko Ukraina NATO-perheeseen nyt, tällä hetkellä, keskellä sotaa. Jos esimerkiksi teit niin, tiedät – ja tarkoitan sitä, mitä sanon – olemme päättäneet sitoa jokaisen sentin alueella, joka on Naton alue. Se on sitoumus, jonka olemme kaikki tehneet riippumatta siitä, mitä. Jos sota on käynnissä, olemme kaikki sodassa. Olemme sodassa Venäjän kanssa, jos näin on."
Hän lisäsi kuitenkin,
"Mielestäni meidän on laadittava rationaalinen polku Ukrainalle, jotta se voi päästä Natoon. … Mutta mielestäni on ennenaikaista sanoa, vaatia äänestystä… koska on täytettävä muitakin vaatimuksia, mukaan lukien demokratisoituminen ja jotkin näistä asioista”,
Tämä ei olisi huippukokouksen huonoin tulos. Pahin lopputulos olisi Ukrainan välitön Nato-jäsenyys, joka sitoisi Naton taistelemaan Ukrainan puolesta vuoden 2013 rajoillaan ja vetäisi siksi Naton suoraan sotaan Venäjän kanssa, jonka todennäköisyys muuttuu ydinsodaksi. Koska Bidenin hallinto ja kaikki suuret Naton hallitukset ovat tehneet totesi toistuvasti, että heillä ei ole aikomusta tietoisesti mennä sotaan Venäjän kanssa nyt tai tulevaisuudessa, ja koska suurin osa Natosta julkinen Myös tämä kurssi hylätään, on vaikea ymmärtää, miksi Nato-jäsenyys on nyt tai tulevaisuudessa edes pöydällä.
Mitä Nato-jäsenyys loppujen lopuksi tarkoittaa, ellei sitoutumista taistelemaan muiden jäsenten puolustamiseksi?
Tämä on kuitenkin ollut Naton politiikan ja retoriikan tuhoisaa tekopyhyyttä siitä lähtien, kun George W. Bushin hallinto (Ison-Britannian, Puolan ja Naton sihteeristön innokkaalla tuella) vaati ensimmäisen kerran välitöntä Nato-toimintasuunnitelmaa Ukrainalle ja Georgialle ennen Bukarestin huippukokousta huhtikuussa 2008. Tämä tapahtui toistumisesta huolimatta Varoitukset diplomaattien ja asiantuntijoiden (mukaan lukien Yhdysvaltain silloinen Moskovan-suurlähettiläs ja nykyinen CIA:n johtaja William Burns) mukaan tämä todennäköisesti johtaa konfliktiin Venäjän kanssa.
Tuolloin huomautin toistuvasti Yhdysvaltain ja Ison-Britannian viranomaisille, että venäläiset rauhanturvaajat suojelevat Georgian separatistisia Abhasian ja Etelä-Ossetian alueita, joita Georgian kansallismielinen presidentti Mihail Saakašvili oli. vannoi toipua hinnalla millä hyvänsä. Tämä merkitsi sitä, että NATO-jäsenyys Georgian kanssa ottaisi Naton suoraan johonkin, johon se oli aina pitänyt periaatteena olla sotkematta itseään paikallisiin aluekiistoihin.
Lisäksi, jos Georgia käyttäisi Naton jäsenyyttä suojana yrittääkseen saada nämä alueet takaisin väkivalloin, Nato joutuisi valitsemaan joko seisomaan syrjään ja katsomaan, kuinka Naton jäsen murskataan, tai puuttuako Georgian puolelle. Se olisi johtanut sotaan Venäjän kanssa, joka voisi kärjistyä ydinsodaksi – siitä, kenellä on suvereniteetti Pohjois-Ossetiassa. Vakavasti?
Ison-Britannian upseerien ja diplomaattien kokouksessa, jossa keskusteltiin Britannian uudesta kansallisesta turvallisuusstrategiasta keväällä 2008, kysyin yleisöltä näistä näkymistä ja siitä, mitä Britannian pitäisi tehdä tässä tapahtumassa. Vastaus oli melko merkittävä. He katsoivat lattiaa. He katsoivat kattoon. He katsoivat ulos ikkunasta. He eivät katsoneet minuun, ja ennen kaikkea he eivät katsoneet toisiaan. Hiljaisuus kesti ja jatkui. Lopulta puheenjohtaja yski ja vaihtoi puheenaihetta.
Erään syyn tähän (lisäksi brittiläisen turvallisuuslaitoksen sokean sitoumuksen alistaa liittoutuma Yhdysvaltojen kanssa millä tahansa hinnalla Britannialle) tiivisti minulle muutama vuosi myöhemmin eräs Naton sihteeristössä vuonna 2007 palvellut upseeri. -2008. Kysyin häneltä, minkä varasuunnitelman NATO oli laatinut Venäjän ja Georgian välisen sodan mahdollisuutta varten. Hän vastasi, ettei sellaista suunnitelmaa olisi vain ollut, eikä sellaisesta suunnitelmasta ole ollut ehdotusta tai keskustelua. Kysyin häneltä, kuinka tämä voisi olla, kun otetaan huomioon ilmeinen sodan vaara.
Hän vastasi, että se oli hyvin yksinkertaista. Naton laajennus oli aina myyty länsimaisille parlamenteille ja yleisölle sillä oletuksella, että se ei aiheuttaisi ylimääräisiä uhrauksia tai vaaroja. Siksi, jos joku Naton esikunnan jäsenistä olisi esittänyt tällaisten uhrauksien ja vaarojen mahdollisuuden, he olisivat itse asiassa julistaneet olevansa Georgian Nato-jäsenyyden vastustajia sen jälkeen, kun Yhdysvallat ja Naton pääsihteeri olivat ilmoittaneet kannattavansa "ja Naton jäsenyyttä". sinut olisi lähetetty takaisin omaan puolustusministeriöösi isolla mustalla merkinnällä nimessäsi, ja urasi olisi pilalla."
Huomasin, että tämä oli hyvin outo tapa johtaa sotilasliittoa, jonka oletetaan olevan. "Kyllä todellakin", hän vastasi. Georgia teki niin elokuussa 2008 hyökkäys Etelä-Ossetia ja siellä olevat venäläiset rauhanturvaajat, Venäjä vastasi ylivoimaisella voimalla, ja Yhdysvallat ja NATO seisoivat sivussa.
Ranskalaiset ja saksalaiset aloittivat Bukarestin huippukokouksessa politiikan, jota he ovat periaatteessa noudattaneet siitä lähtien. Itse asiassa vaivautuneena kuuntelemaan venäläisten ja omien diplomaattiensa ja asiantuntijoiden varoituksia, he vastustivat Ukrainan ja Georgian NATO-jäsenyyttä. Yhdysvaltain painostuksesta ja pelosta "liiton jakamisesta" (ei mikään, mikä ei ole koskaan huolestuttanut Puolaa), he eivät kuitenkaan uskaltaneet käyttää veto-oikeutta jäsenyyteen ja lopettaa asiaa lopullisesti. Sen sijaan he sopivat a kompromissi jossa Ukrainalle ja Georgialle luvattiin jäsenyys jossain määrittelemättömässä vaiheessa tulevaisuudessa, mutta ilman aikarajaa tai selkeää tietä jäsenyyteen.
Tämä ilmoitti Venäjälle, että Nato aseistaisi ja kouluttaisi Ukrainaa ja Georgiaa ja että jossain vaiheessa tulevaisuudessa Venäjä karkotettaisiin Sevastopolin laivastotukikohdasta sekä Georgian separatistialueilta, mutta välivuosina tai vuosikymmeninä Nato ei itse asiassa puolusta Ukrainaa ja Georgiaa. Symposiumissa, johon osallistun tällä hetkellä Armeniassa, yksi osallistujista tiivisti tämän "karhun hännän vetämiseksi ja sitten karkuun" - pakoon Ukrainasta. Se vastusti ja pelotti Venäjää ja rohkaisi radikaaleja nationalisteja Ukrainassa tarjoamatta Ukrainalle minkäänlaista suojaa. Muuten, yritys tuoda Ukraina Natoon myös uhmasi tulee Ukrainan väestön suurelle enemmistölle, joka kaikissa aihetta koskevissa mielipidemittauksissa ennen vuotta 2014 vastusti Ukrainan pyrkimystä liittyä Natoon juuri sillä perusteella, että se tekisi Venäjästä vihollisen.
Kun otetaan huomioon, että Ukrainan Nato-jäsenyyttä lykätään jälleen määräämättömäksi ajaksi, onko Naton huippukokouksella Vilnassa edes suurta merkitystä? Kyllä, kahdesta syystä.
Ensinnäkin toistuva, "rautainen" sitoutuminen tulevaan Nato-jäsenyyteen vaikeuttaa lännen tai Ukrainan pyrkimystä diplomaattiseen ratkaisuun Ukrainan sodassa, nimittäin Ukrainan puolueettomuussopimukseen, jossa on vahvat turvallisuustakuut. tavalla kuin presidentti Zelensky itse ehdotettu osana rauhanratkaisua maaliskuussa 2022. Antamalla Venäjälle onnistuneen vaikutelman yhden sen keskeisistä vaatimuksista, tämä voi olla ratkaisevassa asemassa, jotta Venäjän hallitus voisi tehdä myönnytyksiä muissa kysymyksissä osana ratkaisua.
Toinen kysymys on pitkäkestoisempi. Naton ja EU:n laajentumiseen liittyi alusta alkaen se tosiasia, että mantra "Koko ja vapaa Eurooppa" tarkoitti Venäjän sulkemista pois Euroopan turvallisuudesta, mitä yksikään Venäjän hallitus ei voinut hyväksyä. Yritykset hämärtää tätä merkityksettömien instituutioiden, kuten NATO-Venäjä-neuvoston, kautta osoittautuivat tyhjiksi.
yrityksiä Länsi hylkäsi ilman keskustelua Venäjän ehdottaman uusia turvallisuusarkkitehtuureja, kuten presidentti Dmitri Medvedev teki vuonna 2009. Yksi tapa ymmärtää Ukrainan hyökkäyksen taustaa on se, että Venäjä, joka oli jäänyt Euroopan turvallisuuden ulkopuolelle, yritti ampua takaisin sisään. Tämä oli Venäjän rikollinen ja tuhoisa liike; se oli myös sellainen, jota järkevät ihmiset olivat ennustaneet useiden vuosien ajan osittain länsimaisen politiikan seurauksena.
Siksi pitäisi olla selvää, että Euroopassa ei voi olla aidosti vakaata ja menestyvää pitkän aikavälin turvallisuusarkkitehtuuria, joka sisältää Ukrainan turvallisuuden, mutta joka ei sisällä myös Venäjää jossain muodossa ja jossa otetaan huomioon Venäjän turvallisuushuolit. Muussa tapauksessa länsi sitoutuu loputtomaan strategiaan aseistaa ja rahoittaa Ukrainaa Venäjää vastaan, samalla kun se rukoilee, että Yhdysvallat pysyy täysin sitoutuneena tähän eikä sitä vetäisi pois tärkeämmistä kotimaisista ja kansainvälisistä uhista.
Sillä jos Amerikka joskus vetäytyy, Naton eurooppalaiset jäsenet saattavat huomata, että karhun hännän vetäminen ja karkuun vetäminen on tyhmempi asia, kun et voi paeta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita