Lähde: Responsible Statecraft
An artikkeli Dmitri Treninin kirjoittama "Kuinka Venäjän täytyy keksiä itsensä uudelleen voittaakseen lännen 'hybridisodan': Venäjän koko olemassaolo on uhattuna", saattaa olla yksi merkittävimmistä Venäjällä viime aikoina julkaistuista - osittain siitä, mitä se sanoo, ja osittain sille kuka sen sanoo.
Tohtori Trenin, Carnegie Moskovan keskuksen johtaja, kunnes Venäjän hallitus sulki sen huhtikuussa, oli monta vuotta yksi tärkeimmistä pragmaattisista venäläisistä äänistä lännen kanssa tehtävän yhteistyön ja Venäjän "länsistymisen" tukena. Hän oli yksi harvoista venäläishahmoista, joka säilytti osan Gorbatšovin toiveista "yhteisestä eurooppalaisesta kodista". (Minun pitäisi sanoa, että olen tuntenut tohtori Treninin siitä lähtien, kun olin brittitoimittajana Moskovassa 1990-luvulla, ja olin hänen kollegansa Carnegie Endowment for International Peace -järjestössä vuosina 2000-2004).
Treninin artikkelin merkitys piilee siinä todisteissa, jotka se antaa Venäjän intellektuaalisen eliitin lujittamisesta tukemaan Ukrainan sotaponnisteluja. Se ei useinkaan johdu halusta valloittaa Ukraina (monet tähän uuteen konsensukseen liittyneet hahmot vastustivat voimakkaasti hyökkäystä ja vihasivat Putinia), vaan yhä vahvemmasta tunteesta, että Yhdysvallat yrittää käyttää sotaa. Ukrainassa lamauttaa tai jopa tuhota Venäjän valtio, ja että nyt jokaisen isänmaallisen Venäjän kansalaisen velvollisuutena on tukea Venäjän hallitusta.
Trenin kirjoittaa:
”[Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat asettanut paljon radikaalimpia tavoitteita kuin Neuvostoliittoon käytetyt suhteellisen konservatiiviset hillitsemis- ja pelotestrategiat. He itse asiassa pyrkivät sulkemaan Venäjän maailmanpolitiikan ulkopuolelle itsenäisenä tekijänä ja tuhoamaan Venäjän talouden kokonaan. Tämän strategian menestys antaisi Yhdysvaltojen johtaman lännen lopulta ratkaista "Venäjä-kysymyksen" ja luoda suotuisat mahdollisuudet voittoon vastakkainasettelussa Kiinan kanssa. Sellainen vastustajan asenne ei tarkoita tilaa vakavalle vuoropuhelulle, koska etujen tasapainoon perustuvalle kompromissille ei käytännössä ole mahdollisuutta, ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä. Venäjän ja lännen suhteiden uusi dynamiikka sisältää kaikkien siteiden dramaattisen katkeamisen ja lisääntyneen lännen paineen Venäjään (valtio, yhteiskunta, talous, tiede ja teknologia, kulttuuri ja niin edelleen) kaikilla rintamilla."
Hän jatkaa:
”Venäjän itsensä pitäisi olla Moskovan ulkopoliittisen strategian keskiössä tänä lännen vastakkainasettelun ja ei-länsivaltioiden lähentymisen aikana. Maan on oltava yhä enemmän omillaan… Venäjän federaation "uudelleen perustaminen" poliittisesti kestävämmälle, taloudellisesti tehokkaammalle, sosiaalisesti oikeudenmukaisemmalle ja moraalisesti kestävälle pohjalle on erittäin välttämätöntä. Meidän on ymmärrettävä, että strateginen tappio, jota länsi Yhdysvaltojen johtamana valmistautuu Venäjälle, ei tuo rauhaa ja sitä seuraavaa suhteiden palauttamista. On erittäin todennäköistä, että "hybridisodan" teatteri yksinkertaisesti siirtyy Ukrainasta kauemmaksi itään, Venäjän rajoille, ja sen olemassaolo nykyisessä muodossaan kiistetään...Ulkopolitiikan alalla kiireellisintä Tavoitteena on selkeästi vahvistaa Venäjän itsenäisyyttä sivilisaationa…Tämän tavoitteen saavuttamiseksi nykyisissä olosuhteissa – jotka ovat monimutkaisempia ja vaikeampia kuin viime aikoina – tarvitaan tehokas integroitu strategia – yleinen poliittinen, sotilaallinen, taloudellinen , tekninen, informaatio ja niin edelleen. Tämän strategian välitön ja tärkein tehtävä on saavuttaa strateginen menestys Ukrainassa niiden parametrien puitteissa, jotka on asetettu ja selitetty yleisölle.
Tämä vaatii uudistuksia, mukaan lukien korruption vastaiset toimet; mutta nimenomaan osa strategiaa vahvistaa Venäjää ja venäläistä yhteiskuntaa, jotta voidaan vastustaa länttä ja onnistua Venäjän rajoitetuissa strategisissa tavoitteissa Ukrainassa. Erityisen silmiinpistävää on Treninin kehotus vahvistaa Venäjää erillisenä "sivilisaationa" – ajatusta, jota hän ei olisi koskaan kannattanut aiempina vuosina.
Treninin (nykyisen Venäjän ulko- ja puolustuspolitiikan neuvoston jäsen) muutos olisi helppo hylätä pelkkänä hallituksen painostuksen taipumisena. Tämä tarkoittaisi kuitenkin sen huomioimatta jättämistä, että hän edustaa vain äkillisemmässä ja radikaalimmassa muodossa venäläisen keskustalaisen älymystön muutosta, joka on asteittain muodostunut useiden vuosien ajan.
Neuvostoliiton hajoamisesta 1990-luvun puoliväliin useimpien venäläisten älymystöjen suhtautuminen länteen oli jonkin aikaa sokea ihailu, ja muutos tästä tapahtui useiden vaiheiden läpi. Muutos alkoi Naton laajentamispäätöksestä, jota Venäjällä pidetään yleisesti petoksena. Naton laajentumisen pelko kasvoi Kosovon sodan aikana, kun NATO hyökkäsi Serbiaan. Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin vuonna 2003 pidettiin laajalti todisteena siitä, että Yhdysvallat halusi määrätä muille sääntöjä, joita sillä ei ollut aikomusta pitää itsellään.
Keskeinen käännekohta tuli, kun Ukrainalle ja Georgialle tarjottiin Nato-jäsenyyttä vuonna 2008, minkä jälkeen Georgian hyökkäys Venäjän asemiin Etelä-Ossetiassa, ja lännen väärinkäsitys siitä Venäjän hyökkäyksenä Georgiaa vastaan. Länsimaiden tuki Ukrainan vuoden 2014 vallankumoukselle, jota Venäjällä pidettiin yleisesti kansallismielisenä vallankaappauksena valittua presidenttiä vastaan, tuomittiin lopulta todelliseen lähentymiseen venäläisten keskusta-intellektuellien ja heidän länsimaisten kollegojensa välillä.
Venäjän toiveet jonkinlaisesta rajoitetusta kompromissista joko Amerikan tai Euroopan kanssa viipyivät kuitenkin monta vuotta. Realistit itse ytimeen asti, venäläisen järjestelmän jäsenten oli vaikea ymmärtää, miksi Lähi-idän ratkaisemattomien ongelmien ja voimakkaan Kiinan nousun edessä Amerikka ei pyrkinyt vähentämään jännitteitä paljon vähemmän vaarallisen Venäjän kanssa. Samoin he olivat hämmentyneitä siitä, mitä he ovat nähneet eurooppalaisena epäonnistumisena ymmärtää, että jos Venäjä on ystävä, he eivät kohtaa sotilaallista uhkaa omalla mantereellaan.
Erityisesti kolme kehitystä piti nämä toiveet elossa. Ensinnäkin ranskalainen ja saksalainen välitys "Minsk II" rauhansopimus Donbasin yli vuonna 2015 venäläiset uskoivat mahdollisuuteen päästä sopimukseen Pariisin ja Berliinin kanssa Ukrainasta – vaikka tämä toivo haihtui, kun ranskalaiset ja saksalaiset eivät tehneet mitään saadakseen Ukrainan todella panemaan sopimuksen täytäntöön. Sitten Donald Trumpin valinta vuonna 2016 antoi toivoa ystävällisemmästä Amerikasta, Euroopan ja Amerikan jakautumisesta tai molemmista. Ja lopuksi, Bidenin hallinnon asettaminen Kiinan etusijalle uhkana herätti toiveita Yhdysvaltojen vähentyneestä vihamielisyydestä Venäjää kohtaan.
Venäjän toiveet yhteistyöstä Ranskan ja Saksan kanssa voivat elpyä, jos nämä hallitukset pyrkivät rauhan kompromissiin Ukrainassa – Yhdysvaltojen kanssa tai ilman. Jos tämä ei kuitenkaan onnistu, Treninin artikkeli osoittaa, että Putinin sisäpiirin lisäksi suuri osa laajemmasta venäläisestä järjestelmästä lähestyy Ukrainan sotaa synkän päättäväisyyden hengessä, ainakin siihen asti kunnes on mahdollista perustaa perusvaatimukset täyttävä rauhansopimus. Venäjän olosuhteet.
Nyt Moskovan politiikkaanalyytikon päättäväisyys on tietysti erilainen ja vähemmän vaativa asia kuin Ukrainaa vastaan taistelevalta venäläissotilaalta vaadittu päättäväisyys. Siitä huolimatta se on mahdollisesti tärkeä vastakohta monissa länsimaisissa pääkaupungeissa toiveelle venäläisen kollektiivisen taistelutahdon varhaisesta romahtamisesta tai eliitin vallankaappauksesta Putinia vastaan.
Venäjän eliiteissä - mukaan lukien monet, jotka olivat kauhuissaan itse hyökkäyksestä - näyttää vahvistuvan usko, että Venäjän valtion elintärkeät edut ja ehkä jopa selviytyminen ovat nyt vaakalaudalla Ukrainassa. Toisin kuin venäläiset massat, nämä hyvin perillä olevat hahmot eivät ole olleet Putinin propagandan aivopestyjä. Useimmat heistä näkevät aivan selvästi sen kauhistuttavan sotkun, johon Venäjä on ajautunut Ukrainaan, ja tavallisille ukrainalaisille aiheutetun kauhean kärsimyksen. Mutta ainoa tapa, jolla he näyttävät näkevän siitä ulos, on jotain, joka voidaan ainakin esittää voittona.
Anatol Lieven on Venäjää ja Eurooppaa käsittelevä vanhempi tutkija Quincy Institute for Responsible Statecraftissa. Hän oli aiemmin professori Georgetownin yliopistossa Qatarissa ja Lontoon King's Collegen sotatutkimuksen osastolla. Hän on Britannian ulko- ja kansainyhteisön viraston Etelä-Aasian osaston neuvoa-antavan komitean jäsen. Hän on koulutukseltaan BA ja PhD Cambridgen yliopistosta Englannista.
Lieven on kirjoittanut useita Venäjää ja sen naapureita käsitteleviä kirjoja, mukaan lukien "Baltian vallankumoukset: Viro, Latvia, Liettua ja polku itsenäisyyteen" ja "Ukraina ja Venäjä: veljellinen kilpailu". Hänen kirjansa "Pakistan: A Hard Country" on maassa palvelevien yhdysvaltalaisten ja brittiläisten diplomaattien virallisilla lukulistoilla. Hänen viimeisin kirjansa "Ilmastonmuutos ja kansakunta" julkaisi maaliskuussa 2020 Penguin Isossa-Britanniassa ja Oxford University Press Yhdysvalloissa, ja sen on määrä ilmestyä päivitettynä pokkaripainoksena syksyllä 2021.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Kuinka mielenkiintoista tämä on! Vaikuttaa siltä, että vain ZNETillä on käsitys tällaisen artikkelin julkaisemisesta. Se tuo rationaalisuutta juonitteluun, hegemoniseen maailmaan, jossa Yhdysvallat ja sen liittolaiset pyrkivät hallitsemaan kaikkea. Vaikka olen Yhdysvalloissa syntynyt ja koulutettu henkilö, tämä on näkökulma, joka voi tunkeutua kokonaan Yhdysvaltoihin keskittyvään yhdysvaltalaiseen mediaan, elokuviin, koulutukseen jne.