Lähde: FAIR
Presidentti Evo Morales voitti uudelleenvaalit Bolivian presidentinvaaleissa viime lokakuun 20. päivänä esivaaleissa. gallupit ennustivat. Hän sai vaaleissa 47 % äänistä ja 88 % äänestysprosentti. Hän voitti lähimmän kilpailijansa hieman yli 10 prosenttiyksiköllä, mikä tarkoitti, että toista kierrosta ei vaadittu.
Mutta vaalien jälkeisenä päivänä Amerikan osavaltioiden järjestö (OAS), jonka Morales oli antanut valvoa vaaleja, julkaisi lehdistötiedotteen, jossa hän väitti, että alustavan kyselyn trendissä oli tapahtunut "drastinen ja vaikeasti selitettävissä oleva muutos. tuloksia." Se oli ilmeisen väärä väite (FAIR.org, 12/19/19).
Vaikka Washingtonissa sijaitseva Center for Economic and Policy Research (CEPR) antoi välittömästi lausunnon (10/22/19) huomautti OAS:n analyysin perusvirheestä – se jättää huomiotta, että alueet, jotka ilmoittavat aikaisin, voivat olla erilaisia kuin ne, jotka raportoivat myöhässä – OAS väitti edelleen, että suuntauksen muutos oli todiste petoksesta. CEPR jatkoi edelleen OAS:n petoksen paljastamista – esimerkiksi ajatushautomossa julkaistu 8. marraskuuta ja ilmoittautui sisään MarketWatch (11/19/19) CEPR:n perustaja Mark Weisbrot. 12. joulukuuta pysyvässä valtuuston kokouksessa OAS—joka saa 60% sen rahoituksesta Yhdysvaltain hallitukselta -kieltäytyi sallia Jake Johnstonin esitellä CEPR:n alustava vastaus OAS:n vaaleja koskevaan loppuraporttiin.
Tällä välin OAS:n vaalien halveksuminen sytytti väkivaltaisia mielenosoituksia, jotka (yhdessä Bolivian armeijan ja poliisin maanpetoksesta käyttäytymiseen) pakottivat Moralesin pakenemaan Boliviasta 10. marraskuuta välttää lynkkausta. Bolivian turvallisuusjoukot "ehdottivat" Moralesia eroamaan, jolloin hänet ajettiin pois maasta (talonsa kanssa ryöstettiin), mutta ryhtyi sitten murhanhimoisesti toimiin vahvistaakseen vallankaappausta. Kahden viikon sisällä, 32 ihmiset tapettiin protestoiessaan diktatuuria vastaan, joka valloitti hänen paenessaan. Diktatuuri sanoo avoimesti se pidättää Moralesin, jos hän palaa Boliviaan.
Viime kuun lopulla MIT Election Datan ja ScienceLabin tutkijat John Curiel ja Jack R. Williams julkaisivat analyysin vaalituloksista Washington Post (2/27/20). opiskella CEPR tilasi sen osoittamaan, että sen analyysi voidaan todentaa riippumattomasti. MIT:n tutkijat päättelivät, että "ei ole olemassa tilastollisia todisteita petoksista, joita voimme löytää", ja että "OAS:n tilastollinen analyysi ja johtopäätökset näyttävät olevan erittäin virheellisiä".
Se on tieteellinen mutta liian kohtelias tapa ilmaista se. OAS esitti toistuvasti tilastollisia väitteitä Bolivian vaaleista, jotka olivat selvästi vääriä. Maallikkotermeillä sitä kutsutaan valehtelemiseksi.
OAS:n valheet osoittautuivat tappaviksi bolivialaisille ja tuhoaviksi heidän demokratialle, mutta OAS vältti kaiken vastuuvelvollisuuden, koska silloin kun sillä oli eniten merkitystä, yritysmedia suojeli sitä valvonnalta. Lokakuun vaalien ja joulukuun 26. päivän välisenä aikana Reuters julkaistu 128 artikkelit Bolivian poliittisesta tilanteesta, jossa kaikki jättivät mainitsematta ponnistelut saada OAS perumaan väärän tilastollisen väitteen. Sen sijaan, Reuters toistanut tämän väitteen monta kertaa ilman jälkeäkään skeptisyydestä (FAIR.org, 12/19/19).
Päiviä vaalien jälkeen Washington Post toimitusneuvosto (10/24/19) lainasi kritiikittömästi OAS:a ilmaistaen "huolinsa ja yllätyksensä alustavien tulosten suuntauksen jyrkästä ja vaikeasti perusteltavasta muutoksesta". Pääkirjoitus lisäsi, että "[USA] ulkoministeriö antoi samanlaisen viestin", ikään kuin se lisäisi OAS:n uskottavuutta. Päivä sen jälkeen kun Morales pakeni, Kirje (11/11/19) seurasi toinen pääkirjoitus, jonka otsikko oli "Bolivia on vaarassa liukua anarkiaan. Se on Evo Moralesin vika."
Jos Kirje Toimituskunta tiesi yhtään mitään OAS:n saamasta raivokkaasta kritiikistä ja vaikeni siitä täysin. Ja on itse asiassa täysin mahdollista, että toimituskunnan jäsenet eivät tienneet mitään, jos he luottivat lehden omaan raportointiin. The KirjeHakukone on löytänyt 20. lokakuuta pidettyjen vaalien jälkeen vain kymmenen artikkelia, jotka sisältävät termit "Bolivia", "Morales" ja "OAS". Vain kaksi niistä mainitsee OAS:n kritiikin: yksi on 19. marraskuuta Gabriel Hetland (11/19/19), toinen on pala Kirje juuri julkaissut MIT-tutkijat (2/27/20).
2. joulukuuta Holhooja julkaisi kirjeen allekirjoittanut 98 taloustieteilijää ja tilastotieteilijää, jotka pyysivät OAS:ta peruuttamaan väärät tilastolliset väitteensä. Tällaiset tauot hiljaisuuden kanssa CEPR:n pyrkimyksistä saada OAS vastuuseen olivat aivan liian harvinaisia. Jopa a Holhooja vallankaappausta vastustavan Hetlandin11/13/19) mainitsi OAS:n vaaleja koskevat väitteet sanomatta mitään CEPR:ltä saamastaan kritiikistä.
Aivan kuten Kirje, päivää sen jälkeen, kun Morales pakeni Boliviasta, New York Times toimitusneuvosto (11/11/19) kuvaili vallankaappausta riskialtis mutta välttämätön askel kohti demokratian palauttamista:
Valitun johtajan pakotettu syrjäytyminen on määritelmän mukaan takaisku demokratialle ja siten riskihetki. Mutta kun johtaja turvautuu röyhkeästi väärinkäyttämään äänestäjien hänen huolekseensa antamia valtaa ja instituutioita, kuten presidentti Evo Morales teki Boliviassa, hän on se, joka luopuu legitiimiytyksestään, ja hänen pakottaminen ulos on usein ainoa jäljellä oleva vaihtoehto. Näin bolivialaiset ovat tehneet, ja jäljellä on vain toivoa, että herra Morales lähtee rauhanomaisesti maanpakoon Meksikoon ja auttaa Boliviaa palauttamaan haavoittuneen demokratiansa.
Kuten Kirje, The Times Toimitusneuvoston jäsenet olivat erittäin tietämättömiä (tai välinpitämättömiä) OAS:n toistuvasta valehtelusta vaaleista. The Times julkaisi äskettäin uutisartikkelin (2/28/20) MIT:n tutkijoista, jotka hylkäsivät OAS:n valheet. Artikkelissa sanottiin, että tutkijat "suhtautuivat kiihkeään kotimaiseen ja kansainväliseen keskusteluun Mr. Moralesin legitimiteetistä". Yritysmedia hautautui pohjimmiltaan tuon "kiivan" keskustelun, kun se olisi voinut estää vallankaappauksen. Muuten, nyt jopa Reuters (3/1/20) on raportoinut näkyvästi MIT-tutkimuksesta.
Valheidensa tyrkettynä saavansa myöhässä korkean profiilin kritiikkiä, OAS vastasi vihaisena tutkimukseen. Tutkijat tarkastelivat vain yhtä sen esittämistä väitteistä, OAS valitti sanoen, että muut "sääntöjenvastaisuudet" vahvistivat sen arvioinnin vaaleista. Hämmästyttävää kyllä, OAS sanoi myös jatkavansa valheellisen tilastollisen analyysinsa "seisomista".
Kaikissa vaaleissa on joitain "sääntöjenvastaisuuksia" ja "haavoittuvuuksia", kuten jokaisen yhdysvaltalaisen äänestäjän pitäisi olla hyvin tietoinen. Se ei automaattisesti oikeuta tulosten heittämistä roskiin. Jos näin tapahtuisi, häikäilemättömät tarkkailijat voisivat epäoikeudenmukaisesti horjuttaa vaaleja. Lisäksi CEPR teki osoite muita väitteitä, OAS kieltäytyi esityksessä sallimasta sen esittää (FAIR.org, 12/19/19).
Tässä vaiheessa OAS:n raportti Bolivian vaaleista pitäisi hylätä, paitsi uskottavan tutkimuksen vuoksi siitä, kuinka tällaista kauhistuttavaa työtä koskaan tehtiin - ja julkaistaan kritiikittömästi ja vaikutuksilla niin tuhoisasti. Oikeudenmukaisessa maailmassa työpaikkoja menetettäisiin, ja OAS:n pääsihteeri Luis Almagro erosi. Mutta kun sinulla on Yhdysvaltain hallitukselle omistettu vaalitarkkailija ja yritysmedia, joka on valmis käsittelemään heitä, vain köyhien maiden asianmukaisesti valitut virkamiehet tarvitsevat pelätä tällaisia seurauksia – ja paljon pahempia.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita