Lähde: FAIR
Chávez aikoi itse asiassa yrittää toteuttaa lupauksensa muuttaa järjestelmää ja puolustaa maansa suvereniteettia
Kuva: Northfoto/Shutterstock
Seuraava kappale on mukautettu kirjoittajien uudesta kirjasta, Poikkeuksellinen uhka: Yhdysvaltain imperiumi, media ja 20 vuotta kestäneet vallankaappausyritykset Venezuelassa, julkaissut Kuukausikatsaus Press.
Hänen liittovaltiossaan osoite 6. helmikuuta 2019 Donald Trump sanoi:
Seisomme Venezuelan kansan jalossa vapaudenpyrkimyksessään – ja tuomitsemme Maduron hallinnon julmuuden, jonka sosialistinen politiikka on muuttanut maan Etelä-Amerikan rikkaimmasta äärimmäisen köyhyyden ja epätoivon tilaan.
Trumpin naurettavaa kommenttia ei pidetty kiistanalaisena, koska länsimedia, mukaan lukien Trumpin vastaiset tiedotusvälineet, kuten New York Times, ovat käyttäneet monia vuosia valheen välittämiseen: Venezuela oli ollut hyvin vauras ja demokraattinen, kunnes Hugo Chávez ja sitten hänen seuraajansa Nicolás Maduro tulivat ja tuhosivat kaiken. Jos lukijat uskovat niin, he voivat todellakin ihmetellä: "Miksi Yhdysvaltain hallitus ei auta venezuelalaisia palaamaan tuohon vauraaseen osavaltioon?"
Mutta tämä asenne on seurausta yleisistä Venezuelan taloushistoriaa koskevista petoksista, ja siinä jätetään huomiotta, kuinka Chávezin nousu itse asiassa toi Venezuelaan demokraattisia uudistuksia, ei taantumista. Länsimaisen median tarinan pitäisi sen sijaan saada ihmiset ihmettelemään, kuinka Chavismosta olisi voinut tulla hallitseva poliittinen voima, jos Venezuelassa kaikki olisi joskus ollut ihanaa.
"Kerran rikkain"
Tämä epämääräinen väite Venezuelan taloushistoriasta eri muodoissa - "kerran vauras", "kerran rikkain" - on tullut kaikkialle länsimaisessa mediassa. Nexis-haku englanninkielisistä sanomalehdistä sanoilla "Venezuela" ja "once prosperous" tuotti 563 osumaa vuosina 2015–2019.
Väite "kerran vauras" ei voi viitata Venezuelan luonnonrikkauksiin: valtavat öljy- ja kultavarat ovat edelleen siellä. Selkeä tarkoitus kuvailla Venezuelaa "kerran vauraaksi" on vihjata, että elinolosuhteet olivat "aikoinaan" rikkaan maan elinolosuhteet.
Joten millä mittareilla Venezuela oli "kerran" rikas? Milloin se tarkalleen oli? Millä sijoituskriteereillä voidaan sanoa, että se oli yksi rikkaimmista? Oliko se kerran top 10 %:ssa (millä tahansa mitalla)? Top 50%?
Aina vihjataan, että Venezuelan taloudellinen loistoaika oli ennen Chávezin aikakautta, mutta taloustoimittaja Jason Mitchell on esittänyt tämän väitteen nimenomaisesti. Kirjoittaminen Iso-Britannialle Katsoja (2/18/17), hän sanoi: "Kaksikymmentä vuotta sitten Venezuela oli yksi maailman rikkaimmista maista." Venezuela oli siis oletettavasti nauttinut varakkaasta asemastaan vuonna 1997, vuotta ennen kuin Hugo Chávez valittiin ensimmäisen kerran. Se on täyttä hölynpölyä.
Todellisuudessa, kun Chávez valittiin ensimmäisen kerran vuonna 1998, Venezuelalla oli 50 prosenttia köyhyysaste, vaikka se on ollut merkittävä öljynviejä useiden vuosikymmenten ajan. Se aloitti viennin öljy 1920-luvulla, ja vasta 1970-luvun alussa Lähi-idän suurimmat öljyntuottajat, Saudi-Arabia ja Iran, ylitti Venezuela tuotannossa. Vuonna 1992, New York Times (2/5/92) raportoi, että "vain 57 prosentilla venezuelalaisista on varaa useampaan kuin yhteen ateriaan päivässä". Kuulostaako se "yhdeltä maailman rikkaimmista maista"? Ei tietenkään, mutta kannattaa kertoa enemmän tilastoista, joilla voidaan johtaa ihmisiä harhaan Venezuelan taloushistoriasta.
Tulot ja jakelu
Taloustieteilijät käyttävät yleensä BKT asukasta kohden arvioida, kuinka rikas maa on. Se on periaatteessa keskimääräisten tulojen mitta henkilöä kohden. Jos toimittajat haluaisivat olla tarkkoja sanoessaan, että Venezuela oli kerran ollut "rikas", niin se on tilasto, jonka he mainitsevat.
Alla oleva kaavio näyttää Maailmanpankin tiedot Venezuelan todellisesta (inflaatiokorjatusta) BKT:sta asukasta kohti vuodesta 1960 lähtien, ja se on ristiriidassa länsimaisen median hellittämättömän vihjaileman tarinan kanssa, jonka mukaan siirtyminen vauraudesta köyhyyteen tapahtui Chavismon takia. Reaalinen BKT asukasta kohden saavutti huippunsa 1977, öljybuumin loppupuolella, ja kääntyi sitten pitkän aikavälin laskuun. Kun Chávez astui virkaan vuonna 1999, se oli yksi alhaisimmista pisteistä vuosikymmeniin. Sitten sitä alensi vielä kaksi ensimmäistä yritystä syrjäyttää Chávez: huhtikuun 2002 vallankaappaus ja useita kuukausia myöhemmin valtion öljy-yhtiön sulkeminen – "öljylakko". Vuoteen 2013 mennessä todellinen BKT asukasta kohti elpyi dramaattisesti ja saavutti lähes vuoden 1977 huippunsa.
Chávezin aikana köyhyysaste puolitettiin, joten asukaskohtaisen BKT:n ja Venezuelan elinolojen välillä on varmasti korrelaatio. Mutta maan BKT asukasta kohden ei sinänsä kerro mitään tulojen jakautumisesta. Ja se voi myös tehdä kansainväliset vertailut erittäin harhaanjohtavia.
Esimerkiksi vuosi 1980 oli hyvin lähellä Venezuelan historiallista huippua asukasta kohden lasketussa BKT:ssa. sijoittui 32. sijalle maailmassa tuona vuonna ostovoimapariteetilla oikaistuna, kuten ekonomistit suosittelevat kansainvälisiin vertailuihin. Mutta sen imeväiskuolleisuus oli sijalla 58 maailmassa, paljon alle Kuuban, jonka imeväiskuolleisuus oli samana vuonna sijalla 28. Imeväiskuolleisuus on perusterveyden indikaattori, joka auttaa paljastamaan, missä määrin maan varallisuutta todella käytetään ihmisten hyväksi. Itse asiassa Venezuelan lapsikuolleisuus vuonna 1980 oli enemmän kuin kahdesti yhtä korkea kuin Kuubassa.
Toinen paljastava vuosi on 1989, jolloin tapahtui köyhien mielenosoittajien joukkomurha, joka tunnettiin myöhemmin nimellä Caracazo. BKT henkeä kohti (ostovoimapariteetilla oikaistuna) Venezuela sijoittui korkeimmalle Keski- ja Etelä-Amerikassa – samalla kun sen hallitus suoritti nykyhistoriansa surullisen kuuluisimman köyhien teurastuksen.
Verilöyly paljasti Venezuelan vaurauden ja demokratian olennaisesti petollisen luonteen. Se selittää Chávezin nousun ja paljastaa myös kuinka Yhdysvaltain hallitus ja tiedotusvälineet auttoivat refleksiivisesti verilöylyn syyllistynyttä Venezuelan hallitusta.
Caracazosta Chavismoon
Se alkoi 27. helmikuuta 1989. Venezuelan turvallisuusjoukot tappoi satoja, ja mahdollisesti tuhansia köyhiä ihmisiä viiden päivän aikana. Köyhät olivat nousseet kapinaan IMF:n määräämää "rakennesopeutusohjelmaa" vastaan, joka sisälsi polttoaineen ja bussien hintojen jyrkän nousun. Ohjelman asetti presidentti Carlos Andres Pérez, mies, joka oli kampanjoinut sanonta että IMF:n ohjelmat olivat kuin "neutronipommi, joka tappoi ihmisiä mutta jätti rakennukset seisomaan".
Yhdysvaltain presidentti George HW Bush nimeltään Pérez 3. maaliskuuta 1989, kun Caracazon verilöyly oli vielä käynnissä, myötätuntoisesti Pérezin kanssa ja tarjoamaan Venezuelalle lainoja. Yhdysvaltain tiedotusvälineiden Venezuelan kertomus sopi Bushin ulkopolitiikkaan. A New York Times artikkeli (11/11/90) Venezuelasta Clifford Krauss kuvaili Péreziä "karismaattiseksi sosiaalidemokraatiksi". Caracazon joukkomurhasta ei kirjoitettu sanaakaan. Artikkeli keskittyi Bushin kiitollisuuteen Péreziä kohtaan muun muassa Venezuelan öljyntuotannon lisäämisestä suojellakseen Yhdysvaltoja kielteisiltä taloudellisilta seurauksilta Irakin Kuwaitin hyökkäyksen jälkeen.
Helmikuun 5. päivänä 1992 everstiluutnantti Hugo Chávez tuli ensin laajalti venezuelalaisten tunnetuksi yrittämällä sotilasvallankaappausta. Päivä, jolloin Chávezin vallankaappaus epäonnistui, uutisartikkeli New York Times (2/5/92) viittasi Venezuelaan "yhdeksi Latinalaisen Amerikan suhteellisen vakaimmista demokraattisista hallituksista" ja Péreziin itseensä "johtavaksi demokraatiksi" huolimatta vain kolme vuotta aiemmin tapahtuneesta Caracazon joukkomurhasta, jota ei koskaan mainita. The Times siteerasi myös silloinen presidentti Bushia, joka kutsui Péreziä "yhdeksi pallonpuoliskomme suurista demokraattisista johtajista".
Ei toinen Pérez
Kun Chávez astui virkaan ensimmäisen kerran vaalien jälkeen vuonna 1999, Yhdysvaltain hallitus ei ryhtynyt heti hyökkäykseen. Kun ottaa huomioon Carlos Andres Pérezin – presidentin, joka sitten murhasi ihmisiä toteuttaakseen IMF:n säästösuunnitelman – näyttävää IMF:n vastaista kampanjaretoriikkaa, ei ole yllättävää, että USA tunsi Chávezin olevansa poissa jonkin aikaa. Ehkä Chávez olisi yhtä valheellinen – ja siksi ansaitsisi Yhdysvaltain tuen.
Vuoteen 2001 mennessä Yhdysvaltain hallitus tajusi, että Chávez ei aio olla kuin Pérez, joka vitsaili IMF:n vastaisesta retoriikasta tullessaan virassa. Chávez aikoi itse asiassa yrittää toteuttaa lupauksensa muuttaa järjestelmää ja puolustaa maansa suvereniteettia. Chávez vastusti aggressiivisesti Yhdysvaltain hyökkäystä Afganistaniin ja jopa sanoi, että Yhdysvaltain suurlähettiläs soitti ja pyysi epäkunnioittavasti häntä vaihtamaan kantansa. Se sai Chávezin käskemään suurlähettilään ulos huoneesta. Tämä oli keskeinen tapahtuma Venezuelan ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden rappeutumisessa (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, s. 297).
Kotimaassa Chávez vietti myös lyhyen häämatkan Venezuelan vanhan eliitin ja keskiluokan kanssa. Kuten Gregory Wilpert sen sanoi Venezuelan muuttaminen valtaamalla (verso, 2006, s. 20):
Kun Chávez ensimmäisen kerran astui virkaan, hän nautti 90 prosentin hyväksynnästä, mikä viittaa siihen, että rasismi ja klassismi mahdollisessa keskiluokan vastustuksessa Chávezia kohtaan eivät voisi olla tärkeä tekijä.
Venezuelan keskiluokka oli liukunut köyhyyteen kahden vuosikymmenen ajan ja tuki Chávezia vuonna 1998, koska he halusivat epätoivoisesti muutosta.
Mutta riittävän pian vanha poliittinen eliitti, kuten Yhdysvaltain suurlähettiläs, paheksuu syvästi Chávezia puolustaessaan auktoriteettiaan. He olivat odottaneet Chávezin kunnioitusta. Hänen afrikkalaiset ja alkuperäiskansat juurensa sekä hänen työväenluokan alkuperänsä voitiin jättää huomiotta, kunnes hän vältti tavanomaisia vallanvälittäjiä tehdessään hallituksen nimityksiä.
Konflikti kärjistyi, kun äänestäjien valitsema perustuslakikokous laati uuden perustuslain, joka sitten hyväksyttiin kansanäänestyksessä. Uuden demokraattisen järjestyksen mukaisesti nimitettiin siirtymäkauden viranomaiset. Kuten Wilpert kuvaili sitä (Muuttuva Venezuela, p. 20):
Vanha eliitti käytti sitten valtaansa maan joukkotiedotusvälineissä kääntääkseen keskiluokan Chávezia vastaan ja loi kampanjan, joka käytti hyväkseen venezuelalaisen kulttuurin piilevää rasismia ja klassismia.
Vuoteen 2004 mennessä ennustettavasti Chávez luotti paljon enemmän köyhien ihmisten tukeen voittaakseen vaalit (Muuttuva Venezuela, s. 268–269).
Uusi perustuslaki, uusi aikakausi
Ensimmäisenä vuonna Chávez aloitti kolmivaiheisen prosessin antaakseen Venezuelalle uuden perustuslain. Huhtikuussa 1999 hän meni äänestäjien luo ja kysyi, halusivatko he käynnistää prosessin valitsemalla perustuslakikokouksen ja hyväksyivätkö he säännöt, joissa täsmennetään, kuinka eduskunta valitaan. Hänen puolueensa voitti tuon kansanäänestyksen 92 prosentilla annetuista äänistä ensimmäisessä kysymyksessä ja 86 prosentilla toisessa (jossa määritettiin perusvaalisäännöt) (Muuttuva Venezuela, s. 21).
Heinäkuussa pidettiin vaalit, joissa valittiin edustajakokouksen jäsenet. Chávezin kannattajat voittivat 125 edustajakokouksen 131 paikasta. Edustajakokous laati sitten perustuslain, ja neljä kuukautta myöhemmin 72 prosenttia äänestäjistä hyväksyi sen toisessa kansanäänestyksessä.
Yleiskokous nimitti myös väliaikaisen elimen, joka tunnetaan nimellä Congressillo (pieni kongressi), joka nimitti uuden oikeusministerin, ihmisoikeuksien puolustajan, päävalvojan, kansallisen vaalineuvoston ja korkeimman oikeuden.
Heinäkuussa 2000 Chávez meni uudelleen äänestäjien luo saadakseen uuden perustuslain mukaisen presidentin mandaattia ja voitti helposti 59.8 prosentilla äänistä. Mutta nämä olivat "megavaalit", kuten Wilpert (Muuttuva Venezuela, s. 22) ilmaistaan sellaisia, jotka "eliminoivat maan vanhan poliittisen eliitin lähes kokonaan Venezuelan julkisten instituutioiden yläjuoksuista":
Kolmekymmentäkolme tuhatta ehdokasta asettui yli 6,000 59.8 virkaan sinä päivänä. Lopulta Chávez vahvistettiin uudelleen virkaan 104 prosentilla äänistä. Chávezin kannattajat voittivat 165 paikasta 17 kansalliskokouksen paikasta ja 23 XNUMX osavaltion kuvernööripaikasta. Paikallisella tasolla Chávez-ehdokkaat menestyivät vähemmän ja voittivat vain noin puolet kuntien pormestarien paikoista.
Kohteliaasti, a New York Times pääkirjoitus elokuussa 1999 jo oletettiin luennoivan venezuelalaisia ja vääristävän hyvin demokraattista uudistusprosessia vallankaappauksena:
Heidän pitäisi olla hyvin varovaisia herra Chávezin käyttämien menetelmien suhteen. Hän vetää vallan omiin käsiinsä ja käyttää väärin nyt Caracasissa järjestettävää erityistä perustuslakikokousta, joka koostuu lähes kokonaan hänen kannattajistaan.
Chávez, entinen laskuvarjojoukkojen komentaja, joka järjesti epäonnistuneen sotilasvallankaappauksen vuonna 1992, on toistaiseksi osoittanut vain vähän kunnioitusta demokratiassa välttämättömiä kompromisseja kohtaan, mikä Venezuelassa on ollut 40 vuoden ajan.
On selvää, että kaikki Latinalaisen Amerikan todelliset uudistusprosessit joutuivat herjaamaan liberaalit markkinat, kuten USA New York Times.
Keskeisiä valheita
Venezuelan menneisyyttä koskevat valheet tekevät USA:n aggression sitä vastaan mahdolliseksi nykyisyydessä. On syytä tiivistää joitakin näistä keskeisistä valheista:
- Venezuela oli "kerran vauras" ja sosialismin tuhoama. Itse asiassa Venezuela oli epätasa-arvoinen maa, jossa useimmat ihmiset olivat köyhiä huolimatta maan öljyvarallisuudesta, joka oli tuottanut valtavia vientituloja 1920-luvulta lähtien.
- Venezuela oli demokratia ennen Chavismoa. Itse asiassa Venezuelan demokratia oli vakavasti puutteellinen järjestelmä, jossa poliitikot vaihtelivat hallussaan valtaa epädemokraattisen sopimuksen mukaisesti ja painoivat säästötoimia Venezuelan köyhien kurkusta tekemällä joukkomurhia, kuten Caracazo.
- Chavismo tuhosi Venezuelan demokratian. Chávez todellakin yritti toteuttaa vallankaappauksen vuonna 1992, mutta hän nousi valtaan vaaleilla vuonna 1998 ja teki sen jälkeen muutoksia laajoilla demokraattisilla prosesseilla.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita