Viimeaikaiset mielenosoitukset, joiden katalysaattorina on George Floydin murha Minneapolisissa, vaativat rasistisen poliisiväkivallan lopettamista. Mielenosoittajat ovat toiminnallaan päässeet myös useiden lähimenneisyyden ummehtaneiden poliisikeskustelujen ulkopuolelle. Vapauta, hajota, poista – ihmiset, jotka eivät olisi koskaan edes kuulleet näitä sanoja keskusteluissa poliisista, harkitsevat niitä nyt vakavasti.
Poliisikeskustelun läpimurrot eivät olisi olleet mahdollisia ilman järkkymättömiä mielenosoittajia huolimatta poliisi pahoinpidelty ja pahoinpidelty kaikkialla Yhdysvalloissa. Mutta tässä ei ole kyse läpimurron tekemisestä keskustelussa. Tässä on kyse elämästä ja kuolemasta. Estäksemme poliisia tappamasta ihmisiä, 1,000 XNUMX vuodessajärjestelmään on tehtävä muutoksia vuodesta toiseen. Mielenosoittajat ovat oikeutettuja vain, jos tehdyt muutokset ovat oikeat.
Uudistusohjelmat menestyvät vain, jos ne lähtevät siitä lähtökohdasta, että poliisilaitos on menettänyt sosiaalisen legitiimiytensä, jota se ei koskaan ansainnut. Uudistukset, jotka edellyttävät poliisin legitiimiyttä – liittyivätpä niihin enemmän kehon kameroita, parempaa valvontaa, monipuolisempaa joukkoa tai enemmän murhaajien syytteeseenpanoa poliisin keskuudessa – eivät tee työtä.
Kun poliisia pidetään laittomana instituutiona, olemme hyvällä matkalla. Kuten Mariame Kaba väittää New York Timesissa, voisimme tehdä huonommin kuin leikata 50 prosentilla poliisin budjetteja ja antaa säästölogiikan tehdä työnsä, kuten se on tehnyt muun julkisen sektorin kanssa. Mutta 50 prosenttia voidaan sopia 10 prosenttiin ja 10 prosenttia 2 prosenttiin, kunhan poliisi ja heidän asianajajansa voivat edelleen yhdistää yleisen turvallisuuden poliisitoimintaan. Vastareaktio poliisin lakkauttamista vastaan "poliittisesti epärealistisena" yleisen turvallisuuden kannalta on alkanut paikallisella tasolla missä aiheesta keskustellaan.
Tavoitteena on oltava sellaisten ihmisten luokan poistaminen, joilla on laillinen oikeus lopettaa elämä (ja valehdella sinulle vaikka sinun täytyy kertoa totuus).
Onko poliisilla tällä hetkellä oikeus tappaa? Ehdottomasti. Varovaisia arvioita ja julkista tietoa käyttäen, kirjoittaja Lee Camp laski että poliisi tappoi keskimäärin 900 ihmistä vuodessa – toisin sanoen vähintään 12,600 2005 ihmistä vuosina 2019–XNUMX. Camp kirjoittaa, että tänä aikana yhteensä kolme poliisia tuomittiin murhasta, ja nämä tuomiot kestivät valituksen. Se on alle kymmenesosa prosentista, mutta pyöristyy siististi nollaan.
Poliisilta on ennen kaikkea otettava lupa tappamiseen. Se säilyy mystiikan ansiosta – jota auttavat kaikkialla esiintyvät poliisiohjelmat, kirjat ja elokuvat –, joka perustuu kolmeen käsitykseen: ajatukseen, että he ovat rohkeita, koska heidän työnsä on vaarallista, ajatukseen, että he pitävät yhteiskunnan turvassa ja siihen, että sinä voi soittaa heille hätätilanteessa.
Rohkeutta? Kyllä, poliisi on 16. vaarallisin työ Amerikassa, hakkuutyöntekijät, kalastajat, lentäjät, kattotyöntekijät, jätteenkeräilijät, kuorma-autonkuljettajat, maanviljelijät, terästyöläiset, rakennustyöntekijät, maisemointityöntekijät, voimalinjatyöntekijät, kenttähuoltotyöntekijät, maataloustyöntekijät, rakennusalan avustajat ja ensilinjan valvojat mekaanikot, asentajat ja korjaajat. Mutta yhdelläkään työntekijällä 15 vaarallisimmassa työssä ei ole mahdollisuutta tappaa, kun he tuntevat olonsa subjektiivisesti turvattomaksi – poliisi tekee.
Turvallisuus? Poliisilla ei ole erityistä tehtävää yhteiskunnan turvaamiseksi. Alex Vitalen kirjassa Politiikan loppu, hän mainitsee kriminologi David Bayleyn aikaisempi kirja Tulevaisuuden poliisi, jossa Bayley puhelut tämä on yksi "modernin elämän parhaiten varjeltuista salaisuuksista. Asiantuntijat tietävät sen, poliisi tietää sen, mutta yleisö ei tiedä sitä." Olemme tienneet 50 vuotta, että poliisi ei auta yleistä turvallisuutta. Ranskalainen antropologi Didier Fassin kirjassaan 2013 Täytäntöönpanomääräys, mainitsee Kansas Cityn kokeilu 1970-luvulla:
"Tässä ennennäkemättömässä tutkimuksessa, joka oli ainutlaatuinen tuolloin, verrattiin kaupungin kolmea vyöhykettä: ensimmäisessä, "reaktiivisessa" miehistöt rajoittivat toimintansa vastaamaan asukkaiden puheluihin; toisessa, "proaktiivisessa", he ainakin kaksinkertaistivat partioon viettämänsä ajan; Kolmannessa, joka toimi "kontrollivyöhykkeenä", he jatkoivat aikaisempaa sekoitustoimintaansa. Koko vuoden toiminta- ja mittaustulokset näyttivät identtisiltä: henkilöihin kohdistuneet hyökkäykset, olipa kyseessä pahoinpitely ja pahoinpitely, seksuaalinen pahoinpitely tai ryöstö, eivätkä omaisuuteen kohdistuvat hyökkäykset, olipa kyseessä murto tai ajoneuvojen vaurioituminen, eivät vaihdelleet merkittävästi toteutettujen eri järjestelmien seurauksena. ; Samoin asukkaiden ja yritysten omistajien ilmoittamat rikoskokemukset ja turvattomuuden tunne eivät osoittaneet vaihtelua vyöhykkeiden välillä, eikä myöskään tyytyväisyys poliisiin; ja kävi ilmi, että kaikissa kolmessa tapauksessa 60 prosenttia virkailijoiden ajasta käytettiin toimiin, jotka eivät suoraan liity lainvalvontaan, joista neljäsosa ei liittynyt lainkaan poliisin työhön… Loppujen lopuksi oli selvää, että partiot käyttivät ennaltaehkäisevää toimintaa. ei vaikuttanut rikollisuuteen, ei lainvalvontaviranomaisten kirjaamien rikosten eikä asukkaiden riskinäkemysten kannalta."
Tulokset jätettiin huomiotta: poliisi partioi seuraavat viisi vuosikymmentä. Fassin, joka vietti Pariisin poliisin kanssa osana tutkimustaan, tehty hänen omat laskelmat siitä, kuinka he viettivät aikaansa:
”Kokemukseni mukaan puheluihin vastaamiseen käytetty aika oli usein noin 10 prosenttia vuoroajasta; oli harvinaista, että se nousi 20 prosenttiin (viisi kutsua per yövuoro oli harvoin saavutettu maksimi), ja loppuaika käytettiin satunnaisiin partioihin ja tehtyjen toimien hallinnolliseen kirjaamiseen.
Onko Pariisi mielestäsi epätavallinen? Mieti uudelleen:
”Useat Yhdysvalloissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että partiossa olevat poliisit käyttävät 30–40 prosenttia ajastaan puheluihin vastaamiseen (kaupungeissa keskimäärin viisi kutsua joukkuetta kohden tunnissa), joista vain 7–10 prosenttia liittyy puheluihin. jollain tavalla rikoksiin tai rikoksiin ja 40–50 prosenttia työpäivästään satunnaisessa partiossa ja paperityössä, loput ajasta eri tehtäviin.
Näin Fassin kuvailee havaitsemansa poliisin päivittäistä työtä:
”Hiljaisilla kaduilla ja rauhallisilla kaupunginosilla risteilyt poliisit odottavat satunnaisia puheluita, jotka osoittautuvat lähes aina turhiksi joko siksi, että ne liittyvät virheisiin tai huijauksiin, tai siksi, että tiimit saapuvat liian myöhään tai sotkevat tapauksen kömpelyytensä vuoksi, tai koska ei ole syytä virallisiin kuulusteluihin tai pidättämiseen."
Fassin mainitsee Ontariosta kotoisin oleva kriminologi Richard Ericson, joka havaitsi vuonna 1982, että poliisi käytti 76 minuuttia kahdeksan tunnin työvuorosta vastaamaan puheluihin ja väitti, että "poliisien läsnäolosta on tullut itsetarkoitus".
Poliisilla on siis 16. vaarallisin työ, eikä niillä ole merkitystä yleisen turvallisuuden kannalta – mutta yhteiskunta tarvitsee jonkun, joka soittaa hätätilanteessa. Tämän roolin voivat täyttää koulutetut siviilityöntekijät, joiden on opittava ratkaisemaan päivittäisiä sosiaalisia ongelmia ilman tappamislupaa, mikä voisi olla suunta Minneapolis menee antoi kaupunginvaltuutettujen lupauksen hajottaa poliisit kaupungissaan. Viime vuonna Kanadan Globe and Mail raportoi Yukonin poliisivoimista ei kantanut aseita eikä voinut esittää syytteitä. Joissakin kaupungeissa on lastensuojelutyöntekijöitä, jotka suojelevat lapsia, joilla on enemmän tai vähemmän tunkeutumisaste. Sosiaalityöntekijöitä voidaan kouluttaa puuttumaan kotikiistaan ja alan aktiivisiin mielenterveyskriiseihin. Heidät voidaan käyttää ryhmissä, jotka varmistavat toistensa turvallisuuden, kuten muissakin ammateissa. Siellä on yksityiskohtaisia ehdotuksia turvallisuuden ottamisesta yhteisön käsiin.Olúfẹ́mi O. Táíwò kuvaa yhtä toisinajatuslehdessä; Zach Norris muotoilee ongelman uudelleen uudessa kirjassaan Pidämme meidät turvassa; ja Ejeris Dixon ja Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha kuvaavat yhteisön lähestymistapoja turvallisuuteen toimitetussa osassaan Beyond Survival: Transformative Justice Movementin strategioita ja tarinoita.
Myös kulttuurisia uudistuksia pitäisi tehdä. Saappaat Riley ehdottaa Poliisi- ja sotilaskonsultit, jotka toimivat kuten valtion sensuurit, poistetaan elokuva- ja tv-tuotannosta. The #Minä myös liike johti siihen luominen intiimiyskoordinaattorin rooli elokuvatuotannossa, jotta seksikohtaukset voidaan kuvata ilman seksististä hyväksikäyttöä. Studiot voisi olla reagoiva tähän liikkeeseen vähentämällä dramaattisesti heidän poliisiohjelmiensa tuotantoa ja poistamalla sensuurit jäljellä olevilta ohjelmilta. Tämä vähentäisi jollain tavalla poliisin mystiikkaa ja poliisin palvontaa.
Poliisin puolestapuhujat saattavat väittää, että lakkauttaminen saattaa aiheuttaa taloudellisia menetyksiä. Jotkut poliisivoimat"syö mitä tappaa”siviiliomaisuuden takavarikoinnin kautta, sakkojaja liput, pitää verot alhaisina samalla kun köyhien ihmisten elämä on kurjaa. Kaiken kaikkiaan rahaa kuitenkin säästyy.
Aluksi suuri osa poliisin rahoituksen purkamisen säästöistä joutuisi käyttämään helpottamaan tällä hetkellä poliisitehtävissä olevien ihmisten siirtymistä muihin tehtäviin. Eläkkeet ovat mekanismi, jolla poliisit poistetaan linjasta mistä tahansa syystä, mitkä poliisijärjestöt käytä todella avokätisesti. Mutta jokaisen poliisin eläkkeelle asettaminen määräämättömäksi ajaksi, vaikka se pelastaisi ihmishenkiä, ei antaisi resursseja yleiseen turvallisuuteen. Sen sijaan hallitukset voivat tarjota heille eläke- ja uudelleenkoulutuspaketteja (rohkeat poliisit saattavat harkita uudelleenkoulutusta johonkin 15 vaarallisemmasta työstä), kuten he tekevät muille lomautetuille työntekijöille.
Nykyisten ammattiliittojen sopimusten ajaksi poliisille voitaisiin maksaa palkkaa valmistautumaan muihin töihin tai yksinkertaisesti pysymään kotona – se olisi kallista lyhyellä aikavälillä, mutta se pelastaisi tuhansia ihmishenkiä. Tämän alkukauden jälkeen poliisitoimintaan käytetyt sadat miljardit dollarit voitaisiin ohjata julkisten palvelujen luomiseen ja laajentamiseen. Mahdollisuuksia rajoittaisi vain poliisilta siirrettävien miljardien määrä. Sosiaalityöntekijät ovat varmasti vahva ehdokas ohjaamaan varoja sekä ilmaiseen kauttakulkuun ja muihin ilmaisiin peruspalveluihin (erityisesti terveydenhuoltoon Yhdysvalloissa).
Kriminologiset tiedot ovat kertoneet meille vuosikymmeniä, että poliisilla ei ole merkitystä yleisen turvallisuuden kannalta. Muut tiedot kertovat meille paljon siitä, mikä vaikuttaa turvallisuuteen. Brittitutkijat Richard Wilkinson ja Kate Pickett klassikkokirjassaan 2009 Hengen taso osoittavat, että monet sosiaaliset ongelmat, mukaan lukien väkivalta, korreloivat voimakkaasti eriarvoisuuden kanssa. Heidän työssään näkyy myös erilaisia vaihtoehtoja tasa-arvon saavuttamiseksi: yksityisten työnantajien korkeat palkat (kuten Japanissa) tai korkeat verot ja uudelleenjako (kuten Pohjois-Euroopassa). Yhdysvalloissa kaikki mahdollisuudet lisätä tasa-arvoa ovat estäneet varakkaat, jotka ovat – kuten Martin Gilens ja Benjamin Page tekevät selväksi tärkeässä 2014-tutkimuksessaan –vangittua politiikkaa. Todellinen Vihreä New Deal tekisi enemmän yleisen turvallisuuden hyväksi kuin mikään ajateltavissa oleva poliisiuudistus ilman lakkauttamista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
En ole varma, noudatanko väitettäsi, Justin. Olen myös sitä mieltä, että tämä on erittäin tärkeä asia, jonka vasemmisto tyypillisesti tekee pahasti väärin ja jonka tekeminen vieraantuu suurelta osalta yleisöä.
Kirjoitat:
"Kun poliisia pidetään laittomana instituutiona, olemme hyvällä matkalla."
Ja sitten:
"Se säilyy mystiikan ansiosta… joka perustuu kolmeen käsitykseen: ajatukseen siitä, että he ovat rohkeita, koska heidän työnsä on vaarallista, ajatukseen, että he pitävät yhteiskuntaa turvassa, ja siihen, että voit soittaa heille hätätilanteessa."
Mielestäni teet hyvää työtä paljastaaksesi kaksi ensimmäistä myyteiksi, ja olen samaa mieltä varojen uudelleenohjaamisesta vihreään uuteen sopimukseen liittyvän argumenttisi kanssa.
En kuitenkaan usko, että väittämäsi perusteella poliisi olisi laiton laitos. Tätä varten sinun tulee paljastaa myös kolmas käsite (eli "voit soittaa heille hätätilanteessa"), jonka korostat. Mutta minusta tuntuu, että muutat vain nimen poliisitoiminnasta johonkin muuhun – vaikka tehtävät olisivat samat. Vai olenko lukenut sinut väärin?
Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä Steve Shalomin ja muiden ParPolity-mallin kannattajien kanssa, jotka näkevät lähestymistavan tähän, ei niinkään poliisin delegitimistamisena, vaan pikemminkin harjoittelemaan, miltä hyvä poliisitoiminta voisi näyttää. Ymmärtääkseni tämä perustuu havaintoon, että poliisitoiminta – kuten muut tärkeät yhteiskunnalliset roolit (esimerkiksi hoitotyö) – vaatii erikoisalan koulutusta, joten kaikkien ei pitäisi päästää lähipiirinsä valvontaan. Oletko tästä eri mieltä?
Tässä alkuperäinen linkki: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work