Lähde: Counterpunch
Olisi vaikea osoittaa maata, jonka presidentillä on enemmän demokraattista legitimiteettiä kuin Evo Moralesilla. Kukaan ei voi vakavasti kiistää sitä, että hän voitti presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen 20. lokakuuta. Hän tarkasteli 47 prosenttia äänistä vaaleissa 88 prosentin äänestysprosenttilla, kuten useimmat gallupit ennustivat. Tämä kaksinkertaistaa sen prosenttiosuuden äänioikeutetuista äänistä, jotka Yhdysvaltain presidentit yleensä saavat. Kerron siitä hieman lisää alla, mutta on tärkeää huomata, että hänet valittiin nykyiselle toimikaudelleen (joka päättyy vasta tammikuussa) 61 prosentilla äänistä vaaleissa, joissa äänestysprosentti oli suunnilleen sama.
Moralesin äskettäinen "eroaminen" tapahtui aseella. Hän pakeni Meksikoon, jonka hallitus tarjosi hänelle turvapaikkaa. Ei valittu armeija ja poliisi pakottivat hänet ulos. Kenraalit avoimesti "ehdottivat" hänen eroavansa, ja sekä poliisi että armeija tekivät selväksi, etteivät he aio puolustaa häntä aseellisilta vastustajilta. Suurin osa demokraattisesti valituista kongressin jäsenistä on nyt piilossa. Kuten kaikissa sotilasvallankaappauksissa, siihen on liittynyt tiedotusvälineiden pimennys auttaakseen turvallisuusjoukkoja tukahduttamaan mielenosoitukset raa'asti.
Jos tuet demokratiaa, pyydät Bolivian turvallisuusjoukkoja antamaan Moralesin palata ja lopettaa toimikautensa. Kehotat heitä tekemään työnsä, joka on suojella kaikkia valittuja edustajia ja jokaisen oikeutta sananvapauteen ja rauhanomaiseen mielenosoittamiseen. Se on heidän ainoa laillinen tehtävänsä. Sinun tulisi myös kehottaa omaa hallitustasi kieltäytymään tunnustamasta Bolivian "viranomaisia", jotka estävät Moralesin paluuta ja yrittävät kriminalisoida hänen poliittisen liikkeensä.
Riippumatta siitä, kuinka suosittu presidentti on, tulee olemaan osa väestöstä, joka ei pidä hänestä – ja kova osa, joka on valmis lynkkaamaan presidentin, jos poliisi ja armeija sallivat sen. Jos luulet, että Yhdysvaltain presidentit ovat suojassa tältä painajaisskenaariolta, koska heillä on enemmän legitimiteettiä kuin Moralesilla, et ymmärrä omaa maatasi. Se, että näkyvät ihmiset ovat poliittisesti yhtä erilaisia kuin Valtti, New York Times toimitusneuvostoja Human Rights Watch (vaihtelevalla suoraselkäisyydellä) ovat auttaneet tukemaan Bolivian vallankaappausta, mikä on osoitus siitä, kuinka pinnallista demokratian tuki todella on Yhdysvaltain poliittisessa kulttuurissa. Alan McLeod huomautti FAIR että länsimainen media on tehnyt osansa vallankaappauksen tukemiseksi kieltäytymällä kutsumasta sitä miksi se on. Tässä on vetoomus New York Timesille, jossa sitä pyydetään perumaan vallankaappausta kannattanut pääkirjoitus.
Mutta eikö Morales tehnyt "huonoja liikkeitä"?
Vuonna 2016 Morales yritti purkaa virkarajoituksia kansanäänestyksellä, mutta hävisi sen kahdella prosenttiyksiköllä. Vuotta myöhemmin Bolivian valittu korkein oikeus (joka on valittiin kuuden vuoden toimikaudeksi) totesi, että toimikausirajat ovat perustuslain vastaisia ja mitätöivät siten kansanäänestyksen tulokset. Tuomio oli kiistanalainen, mutta ei törkeä, kuten monet korkeimman oikeuden päätökset ympäri maailmaa ovat olleet. Citizens United tulee mieleen. Korkeimman oikeuden päätös, joka antoi George W. Bushin Yhdysvaltain presidentiksi vuonna 2000. Honduranin korkeimman oikeuden päätös vuonna 2009, että käytännössä kiellettiin ei-sitova mielipidemittaus ja siten johtanut sotilasvallankaappaukseen, josta Honduras ei ole vielä toipunut.
Bolivialaisilla, jotka eivät pitäneet tästä päätöksestä, oli myös monia demokraattisia ja perustuslaillisia tapoja muuttaa se. He voisivat äänestää uudessa korkeimmassa oikeudessa (Yhdysvaltain kansalaiset eivät voi) tai yksinkertaisesti äänestää Moralesia ja hänen liittolaisiaan lainsäätäjässä virastaan - mitä he eivät tehneet.
Rehtori sivuun, oliko Moralesilta taktisesti tyhmä lähteä juoksemaan uudelleen? Ehkä, mutta on helpompi esittää muita taktisia kysymyksiä, jotka ovat paljon tärkeämpiä.
Miksi hän antoi OAS:n byrokraateille, jotka ovat 60-prosenttisesti USA:n rahoittamia, osallistua vaalien valvontaan? An analyysi Talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen (CEPR) tekemä tutkimus osoitti, että OAS:lla ei ole perusteita kiistää tuloksia. Kevin Cashmanilla on käsitellylle siitä, miksi OAS:n viikkoja myöhemmin julkaisema "esitarkastus" oli samoin perusteeton.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun OAS:n byrokraatit ovat kiistäneet puhtaat vaalit tuhoisilla vaikutuksilla Mark Weisbrotina huomautti kansakunnassa. Vuonna 2000 se auttoi epäoikeudenmukaisesti huonontamaan Haitin parlamenttivaalit. Tämä auttoi oikeuttamaan Yhdysvaltain ankarat pakotteet, joita seurasi lopulta USA:n toteuttama sotilasvallankaappaus vuonna 2004. Sen jälkeen Haitissa ei ole koskaan ollut yhtä vapaita ja reiluja vaaleja kuin vuonna 2000. Vuonna 2011 OAS iski uudelleen ja muuttui anteeksiantamattomalla tavalla. vaalitulokset Haitissa.
Miksi Morales päästi heidät lähelle vaaleja? Jos hän ei tekisi niin, hänen vihollisilleen – Washingtonin tuella – olisi syytä sanoa, että hän halusi väärentää vaaleja. Yhdysvaltain pakotteet - jotka eivät vaadi uskottavaa tekosyytä tai kansainvälisen oikeuden kunnioittamista - olisivat todennäköisesti seuranneet. Hän saattoi hyvinkin laskea, että hänen suosionsa ja saavutukset virassa olisi enemmän kuin tarpeeksi kompensoimaan OAS:n korruptiota. Jos näin on, hän oli väärässä.
Miksi hän ei tehnyt parempaa työtä saadakseen armeijan hallintaan? Hänen olisi ilmeisesti pitänyt pärjätä tällä rintamalla paremmin, mutta kannattaa muistaa, kuinka länsimaiset tiedotusvälineet ja paikalliset vastustajat demonisoivat tällaisia liikkeitä. Tämä olisi erityisen totta, jos hän olisi käyttänyt esimerkiksi kuubalaista asiantuntemusta. Entä hänen kannattajiensa aseistaminen miliisissä? Sama ongelma.
Me olemme ongelma
Nimeä demokraattisesti valittu presidentti, joka kaatui USA:n tukeman vallankaappauksen ja joka ei ollut jollain tapaa virheellinen tai jonka kovat vastustajat, vaikka ne olivat selvästi vähemmistö, eivät kyenneet saamaan paljon mielenosoittajia kaduille? Luetteloon ei tietenkään voinut kuulua Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chavez, Zelaya tai ketään, joka epäonnistui kävelemään veden päällä.
Rehellinen tarkastelu Moralesin taktisiin pulmiin osoittaa, että Yhdysvaltojen ja sen tärkeimpien liittolaisten poliittinen kulttuuri on minkä tahansa globaalin etelän demokratian suuri ongelma. Demokraattinen legitimiteetti ei juurikaan suojele sinua, kun Yhdysvallat ja sen propagandakoneisto kohdistaa sinut tuhoon. Moralesia vastaan tehdyn vallankaappauksen pitäisi olla uskomattoman helppo kaikkien "edistyksellisten" vastustaa varauksetta – ja vastustuksella tarkoitan vaativan Moralesia lopettamaan toimikautensa. Ihmiset, jotka haluavat korostaa Moralesin "kritiikkiään", ovat osa ongelmaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita