Delhin istuntotuomioistuin on ilmoittanut, että Mohammed Afzal, jonka Intian korkein oikeus tuomitsi kuolemaan 4. elokuuta 2005, hirtetään 20. lokakuuta 2006. Oikeudellinen menettely lähestyy loppuaan parlamenttihyökkäystapauksessa, olemmeko ymmärtäneet yhden nykyajan Intian suurista tapahtumista? Vielä tärkeämpää on, vaikeuttaako mainittu oikeusprosessin loppuun saattaminen todella pyrkimyksiämme ymmärtää tapahtuma?
Oikeuslaitoksen rajat
Juuri esitetyt kysymykset edellyttävät, että korkeimman oikeuden tuomio ei pystynyt antamaan vaadittua ymmärrystä. Miksi? Tuomioistuimena sitä sitoo vastuurakenne. Tässä tapauksessa tuomioistuimelle tehtiin neljä valitusta: kaksi Delhin poliisilta ja yksi Afzal ja Shaukat. Tätä varten se tutki ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt todisteet ja myöhemmät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja korkeimman oikeuden tuomiot.
Todisteen esitti valtuutettu tutkintaelin, nimittäin Erityinen solu Delhin poliisista, ja sen AKT Rajbir Singh toimii tutkijana. Todisteet esitettiin käräjäoikeudessa tukimateriaalien ja todistajien kanssa. Suurin osa todisteista, erityisesti Afzalin tapauksessa, jäi kiistämättä. Käräjäoikeus antoi Afzalille akkreditoidun asianajajan, joka päätti pysyä suurelta osin toimettomana.
Rehellisyyden nimissä meidän on huomautettava, että aina kun puolustus – varsinkin Gilanin ja Shaukatin merkittävä asianajajaryhmä – pystyi kyseenalaistamaan joitain todisteita onnistuneesti, korkein oikeus ja korkein oikeus huomasivat sen ja jättivät todisteet sivuun. Tämä pätee erityisesti tunnustuksiin, jotka on saatu afzal ja Shaukat; Niiden syrjään jättäminen loi tapaukseen valtavan kolon, kuten korkein oikeus totesi. Korkein oikeus itse asiassa nuhteli poliisia melko jyrkästi pidätysmuistioiden sepittämisestä ja ihmisten pitämisestä laittomassa vangittuna. Joka tapauksessa, GilaniPuolustusryhmä tuotti onnistuneesti vastatodisteita. Mitä tulee Afzalia vastaan esitettyihin ylivoimaisiin todisteisiin, melkein mitään ei riitautettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, mikä teki tehtävästä käytännössä ylitsepääsemättömän hänen puolustuksensa muutoksenhakutuomioistuimissa. Näitä todisteita tarkasteltaessa korkein oikeus joutui siksi päättelemään, että Afzal oli syyllistynyt hyökkääjien auttamiseen ja avuntaan.
Korostaakseni, vaikka jokainen näistä on täysin dokumentoitu (13. joulukuuta: Terrori demokratian yli, 2005 ja PUDR:n raportit) korkein oikeus ei ymmärtänyt tiedotusvälineiden roolia esitutkintahysteriaa lietsottaessa, tutkintaviraston pahamaineista luonnetta, oikeudenkäyntituomarin ajattelutapaa ja Afzalin oikeudenkäynnin asianajajan roolia. Olemme näyttäneet aikaisemmin (EPW, 17. syyskuuta 2005), kuinka nämä tekijät saattoivat saastuttaa Afzalia vastaan esitetyt todisteet ja sen oikeudellinen tutkimus. Suunniteltu rajallinen oikeudellinen ikkuna, jonka kautta tuomioistuin tutki erityisesti, tuomioistuimella ei ollut tehtävää selittää hyökkäystä. Siitä huolimatta, kuten todettiin, kun puolustus esitti uskottavia perusteita, tuomioistuin otti rohkean askeleen ja kumosi tunnustukset. Koska tunnustukset sisälsivät ainoan tarinan eduskuntaa vastaan tehdystä salaliitosta, tuomioistuimen tarina hyökkäyksestä oli nopea ja lyhyt.
Tuomiosta opimme, että viisi erinimistä henkilöä hyökkäsi eduskunnan kimppuun, tappoi joitain ihmisiä ja kuoli. Ja Mohammed Afzal auttoi näitä hyökkääjiä. Kausi.
Voices
Tapaukseen liittyviä laajempia kysymyksiä, mukaan lukien Mohammed Afzalin mahdolliset roolit siinä, voidaan sitten käsitellä muilla foorumeilla kuin tuomioistuimessa. Lukuisat kirjailijat, akateemikot ja lakimiehet ovat nostaneet esille useita vakavia kysymyksiä eduskuntahyökkäystapauksessa, joihin tuomioistuimen tuomio ei antanut vastausta. Tärkeää on, kuten alla näytämme, monet näistä huolenaiheista otettiin esille tuomioistuimen käsiteltäessä tapausta, ja huolenaiheet jatkuivat myös tuomion antamisen jälkeen. Mitä nämä ongelmat ovat? Oikeuden käsittelyn ollessa lähestymässä loppuaan asianajaja Usha Ramanathan kirjoitti (Frontline, 6. toukokuuta 2005):
"tuomioistuin ei aio eikä sen odoteta käsittelevän näkökohtia, jotka eivät liity suoraan sen käsiteltävänä olevaan syytettyyn asiaan. Niinpä monet kysymykset jäävät väistämättä ja ennustettavasti tutkimatta tuomioistuimen asiakirjassa."
Yksi Ramanathanin esittämistä kysymyksistä oli:
"Oliko se sotatoimi? Vai oliko se terroriteko? Tai kenties mielenosoitus, jossa käytetään äärimmäisiä menetelmiä? Emme tiedä. Mutta olettaen, että kyseessä oli sotatoimi, joukot koottiin rajalle, intialaiset ja pakistanilaiset sotilaat ihastelivat toisiaan lähes vuoden ajan, valtavia resursseja upotettiin aggressiiviseen asetteluun, sotilaita menetti henkensä, yli sata lasten kerrotaan joutuneen maamiinojen saaliiksi, ja monet maanviljelijät tällä louhitulla, mahdollisella taistelukentällä jäivät ilman toimeentuloa."
Ramanathan huomautti, että pääsyytetty Mohammed Afzal oli antautunut militantti, joka oli säännöllisesti yhteydessä Kashmirin valtion työryhmään (STF),
"Antunut militantti ei ole enää militantti, vaan se, joka on päättänyt palata. Antautunut militantti on levottomuusvyöhykkeellä, jossa häntä epäillään jaon molemmin puolin. Militantit näkevät hänessä takin. Turvajoukot ja Special Task Force (STF) pitävät häntä vallassaan ja katsovat häntä jatkuvasti epäluuloisesti. Tarkemmin sanottuna: "Jos STF:n tarkkaavaisen silmän alainen henkilö voisi olla osa salaliittoa sodan käymiseksi valtiota vastaan, kuinka mikään muu kuin julkinen tutkimus voi tehdä? Sillä tässä ei ole kyse yhden miehen syyllisyydestä tai viattomuudesta, vaan siitä, miten järjestelmä toimii ja mitä se tarkoittaa demokratialle, suvereniteetille ja valtion turvallisuudelle."
Silti "hämmästyttävä tosiasia", Ramanathan ehdotti, oli se
"Ei ole koskaan ollut julkista tutkintaa eduskuntaa vastaan tehdystä hyökkäyksestä: ei eduskunnan valiokunta, ei tiedotusvälineet, ei poliisin laajennettu etsintä eikä edes tutkintalautakunta. Kun kuvittelemme parlamentissa käpertyneitä kansanedustajia, kun ulkopuolisen taistelukentän äänet kertoivat heille heidän kapeesta pakostaan, on vaikea ymmärtää, miksi kukaan, ei hallituskoalitiossa, ei oppositiossa, ei eduskunnan sihteeristössä, ei ajatellut. pitäisi tehdä välitön ja syvällinen tutkimus."
Muualla (Kirja-arvostelu5. toukokuuta 2005), Ramanathan kirjoitti,
"Ainoa yleisön tiedossa oleva tiedustelu on käännetty rikosoikeudellisiin menettelyihin. Oikeudenkäynnin mikroskooppinen luonne kuitenkin tarkoittaa, että vain syytettyä kuulustetaan ja tuomitaan."
Gouri Chatterjee kirjoitti median epäonnistumisesta aloittaa syvälle menevä tutkimus (Telegraph, 30. kesäkuuta 2005),
"Medioiden kiistaton hyväksyminen sen, mitä poliisi heille syötti, ei, ohjasi heidät sanomaan, että heidän osallisuutensa hallituksen suunnitelmaan on suorastaan kiusallista".
Rajat Roy (Anandabazar Patrika, 16. heinäkuuta 2005) havainnollisti tiedotusvälineiden osallisuutta poliisin kanssa kertomalla tapahtumasta, jossa Afzal pakotti tunnustuksen tiedotusvälineille. Subhendu Dasgupta (EPW, 22. heinäkuuta 2006) tiivisti osallisuuden seuraavasti:
”Medioiden esittämä totuus oli epätäydellinen, osittainen, katkaistu, suunniteltu ja suunniteltu, ja tuomio tehtiin tämän totuuden perusteella. Media teki päätöksensä ennen oikeudenkäynnin alkamista. Hallinnollinen totuus välitettiin tiedotusvälineille; Media otti virallisen totuuden ja muutti sen ‘mediatotuudeksi”.
Huomaa, että Dasgupta piti tätä voimassa lähes vuosi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen. Kommentoimalla koko jaksoa Gouri Chatterjee huomautti, että "suurempi tragedia on, että olemme tuomittuja toistamaan kaiken tämän myös seuraavalla kerralla". Vuosi tuomion jälkeen Sukumar Muralidharan laajensi näitä teemoja (biblio, syys-lokakuu 2005). "Joulun 13. päivän tapahtuma", Muralidharan huomautti,
"osoitti käänteen, josta seurasi merkittäviä seurauksia. Nämä koskivat kysymystä sodasta ja rauhasta, Intian ja Pakistanin kansojen turvallisuudesta ja hyvinvoinnista sekä asenteesta, jonka näiden kahden maan kansalliset hallitukset omaksuivat maailmanlaajuista taistelua vastaan, jota käydään "sivilisaation" ja sen välillä. oletettu vastakohta."
Sanomattakin on selvää, että mitään näistä merkittävistä ongelmista ei voida käsitellä ilman tapahtumaan liittyvien tosiasioiden selvittämistä. Tarkemmin,
"Hyvin perillä oleva kansalainen on ilmeisesti velkaa itselleen velvollisuuden selvittää tosiasiat demokratiansa keskeistä instituutiota vastaan tehdyn hyökkäyksen taustalla. Ja välttämätön osa tosiseikkojen selvittämisprosessia olisi selvittää motivaatiot, jotka johtivat Delhin poliisin sen surkeaan tekosaagaan."
Kuvattuaan Afzalin ahdinkoa antautuneeksi militantiksi Muralidharan huomautti, että "jokaiseen Intian kansalaiseen, jolla on perustason kansalaisvaikutus, kiusattaisiin useita kysymyksiä, jos hän ottaisi Afzalin lausunnot kokonaisuudessaan"."Todellakin", Muralidharan jatkoi huomautuksensa mukaan: "Johtopäätökset, joihin jokainen tarkkailija, joka ei ole luovuttanut kriittisiä kykyjään kansallisvaltion kulttiin, olisi pakotettu", "on täynnä äärimmäisen häiritseviä seurauksia Intian valtion toiminnalle ja siten myös Intian demokratian terveyteen”, lainaten äskettäin julkaistua aihetta käsittelevää kirjaa.
Valitus kyselyyn
Median marginaaleissa painettujen sanojen lisäksi joukko kansalaisia, joka koostuu kirjailijoista, akateemikoista, lakimiehistä ja toimittajista, on julkisesti pyytänyt parlamentaarista tutkimusta koko jaksolle. Nirmala Deshpanden johtama komitea, jonka jäseninä olivat Mahasweta Devi, Rajni Kothari, Prabhat Patnaik, Ashish Nandy, Prashant Bhushan, Sumanta Banerjee, Mihir Desai ja muut, piti lehdistötilaisuuden viikon sisällä korkeimman oikeuden tuomiosta. Valiokunta totesi lehdistötiedotteessaan,
. . . . .
"Afzal on tuomittu salaliitosta ensisijaisesti poliisin todistajien lausuntojen ja häneltä poliisin osoittaman materiaalin takavarikoinnin perusteella, mikä jäi oikeudenkäynnin aikana kumoamatta, koska Afzal ei ollut käytännössä edustettuna oikeudenkäynnissä. Oli miten oli, tosiasia on kuitenkin se, että tuomioistuin on vapauttanut kolme neljästä salaliitosta syytetyistä henkilöistä ja katsonut, että tapa ja olosuhteet, joissa tunnustukset saatiin, tekevät niistä epäluotettavia. Kuitenkin vain näiden epäluotettavien tunnustusten perusteella silloinen hallitus sitoutui välittömästi maan täysimittaiseen sotamobilisaatioon Pakistania vastaan sillä mahdollisuudella, että se olisi saattanut kärjistyä ydinsodaksi. NDA:n hallitus käytti mobilisaatiota poliittisiin tarkoituksiin. POTA otettiin käyttöön välittömästi, ja Pakistanin vastaiset ja yhteisölliset tunteet nostettiin sotahysteriaan, joka rummutettiin hyödyntämällä parlamenttia vastaan tehtyä hyökkäystä.
Pian tämän jälkeen valiokunta vetosi kansanedustajiin seuraavin sanoin ja esitti asiakirjoja:
Valiokunnan jäsenet sekä maineikkaat ihmisoikeusjärjestöt ovat esittäneet vakavia kysymyksiä NDA:n edellisen hallituksen toiminnasta, erityisesti tutkintavirastojen toiminnasta parlamenttihyökkäystapauksessa. Korkeimman oikeuden 4. elokuuta 2005 antaman tuomion valossa haluamme kiinnittää huomionne näihin peleihin.
(1) NDA:n hallitus aloitti täysimittaisen mobilisoinnin sotaan Pakistania vastaan sanoen, että terroristit olivat Pakistanin hallituksen sponsoroimia pakistanilaisia. Lähes vuoden kestäneellä sotaponnistelulla oli erittäin vakavat seuraukset. Olemme maininneet ne julkisessa vetoomuksessamme, joka sijaitsee liitteessä 1. Ainoa todiste Pakistanista peräisin olevasta terroristi-salaliitosta on Mohammed Afzalin tunnustuslausunto. Korkein oikeus on katsonut, että tunnustus on epäluotettava. Kun tunnustus jätettiin syrjään, emme tiedä, kuka hyökkäsi parlamenttia vastaan ja mikä oli salaliitto.
(2) Mohammed Afzal, ainoa henkilö, jonka korkein oikeus on todennut syylliseksi salaliittoon, on antautunut militantti, jonka ei vain pitänyt raportoida säännöllisesti J:n ja K:n erityistyöryhmälle, vaan hän oli myös heidän valvonnassaan. tällainen henkilö suunnittelee ja toteuttaa niin monimutkaisen salaliiton? Kuinka terroristijärjestö voi luottaa tällaiseen henkilöön toimintansa pääasiallisena linkkinä? Kenen käskystä hän toimi? Onko Afzalin lausunnossa, joka on mainittu liitteessä 2, uskottavuutta [katso tämän sivun alalaidasta ja myös tätä] että sekä hyökkäyksen johtaja Mohammed että yksi Kashmirin johtajista Tariq todella kuuluivat erityistyöryhmään? Mitä merkitystä on lehdistötiedotteella, jonka mukaan Thanen poliisi oli pidättänyt marraskuussa 4 neljä terroristia, mukaan lukien yksi Hamza – samanniminen kuin yksi parlamentti-iskussa kuolleista ja Afzalin oletettavasti tunnistama terroristi. J- ja K-poliisit lisätutkimuksiin? Lehdistötiedote sijaitsee osoitteessa Liite 3. On oikeuden huijausta hirttää Mohammed Afzal ilman, että saa selville vastauksia näihin kysymyksiin.
(3) Kun kolme neljästä henkilöstä vapautettiin syytteestä salaliitosta, on selvää, että tutkintaviranomainen yritti kehystää ainakin kolmea syytöntä henkilöä. Korkein oikeus oli todennut viraston syylliseksi väärien pidätysmuistioiden tuottamiseen, puhelinkeskustelujen käsittelemiseen ja ihmisten laittomaan sulkemiseen pakottaakseen heidät allekirjoittamaan tyhjiä papereita. On myös selvää, että vääriä tunnustuksia hankittiin kiduttamalla.
Vaihtoehtoisten selitysten puuttuessa näyttää siltä, että sen oma poliisi huijasi NDA:n hallitusta massiivisesti. Maan on opittava totuus hyökkäysten takana. Vastuu on asetettava laiminlyöntiin, todisteiden keksimiseen ja tahallisen valheen levittämiseen syyllistyneille. Ennen kaikkea ne, jotka melkein veivät maan sotaan näin holtittomalla tavalla, on saatettava vastuuseen. Tätä varten valiokunta on jo esittänyt eduskuntatutkimuksen vaatimuksen. Muutama lehdistötiedote valituksesta on esitetty osoitteessa Liite 4. Viime aikoina on tehty muitakin vetoomuksia tapauksen julkista tutkintaa varten, jotka on esitetty liitteessä 5. Kehotamme teitä käynnistämään eduskuntatutkimuksen ainakin seuraavista kysymyksistä:
(1) Kuka hyökkäsi parlamenttia vastaan ja mikä oli salaliitto?
(2) Millä perusteella NDA:n hallitus vei maan lähelle ydinsotaa?
(3) Mikä oli valtion työryhmän (J ja K) rooli antautuneiden militanttien suhteen?
(4) Mikä oli Delhin poliisin erityisyksikön rooli tapauksen johtamisessa?
(5) Mitä institutionaalisia ja oikeudellisia muutoksia tarvitaan, jotta hallitus ei joutuisi yksipuolisesti sotaan ilman eduskunnan suostumusta, kuten tässä tapauksessa?
Poliittinen järjestelmä ei ole onnistunut vastaamaan merkittävien kansalaisten pitkään esittämiin vakaviin kysymyksiin. Ja aika on loppumassa kaikkien hedelmällisten tutkimusten aloittamiseen näistä kysymyksistä. Sen perusteella, mitä voimme nähdä korkeimman oikeuden rajoitetun laillisen ikkunan läpi, vain kuusi henkilöä on näkyvissä, viisi hyökkääjää ja Mohammed Afzal, kuten todettiin. Koska hyökkääjät kuolivat paikan päällä, Mohammed Afzal on ainoa elävä sielu, joka korkeimman oikeuden mukaan saattaa tietää jotain siitä, mitä todella tapahtui. Mohammed Afzalia ei ole vielä kuultu (Nandita Haksar, Indian Express, 30. syyskuuta 2006).
(Nirmalangshu Mukherji opettaa filosofiaa Delhin yliopistossa. Hän on myös kirjoittanut 13. joulukuuta: Terrori demokratian yli, joka on saatavilla osoitteesta Bibliofiili Etelä-Aasia, 2005. Tämä artikkeli on julkaistu aiemmin vuonna Taloudellinen ja poliittinen viikkolehti, 7. lokakuuta 2006)
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita