(I)
Sen jälkeen kun Afzal Guru hirtettiin ja haudattiin Tiharin vankilaan, monet kirjoittajat ovat oikeutetusti tuominneet tavan, jolla hallitus suoritti teloituksen. Kun valtio kuitenkin päättää hirttää henkilön, kysymys siitä, tapahtuiko murha "läpinäkyvällä" ja "arvokkaalla" tavalla, on suurelta osin esteettinen. Prosessi, joka aloitti murhan, on edelleen ensisijaisesti episteeminen huolenaihe.
Epäilemättä hirttämisen tapa ja ajoitus osoittavat selvästi, että hallituksella oli mielessään taka-poliittiset motiivit. Kuitenkin nämä motiivit ymmärretään paremmin poliittisten näkökohtien kannalta, jotka ohjasivat Afzal Gurun tapausta hänen pidätyksestään hänen armohakemuksensa hylkäämiseen. Hänen hirttämisensä muutaman päivän sisällä presidentin hylkäämisestä oli vain tämän poliittisen prosessin väistämätön huipentuma.
Kuolemantuomioiden osalta päätöksenteko koostuu kahdesta osasta. Prosessin muodollinen oikeudellinen osa päättyy Intian korkeimman oikeuden määräämään kuolemanrangaistuksen; prosessi ulottuu sitten Intian presidenttiin Intian perustuslain 72 artiklan 1 kohdan C alakohdan mukaisesti. Ehdotan, että synkät poliittiset näkökohdat olivat ratkaisevassa asemassa Afzal Gurun kuolemantuomion lopullisessa julistamisessa. Afzalin tappaminen oli poliittinen välttämättömyys, joten kuolemantuomio.
Jotkut kirjailijat, mukaan lukien minä, ovat hämärästi vihjailleet tähän mahdollisuuteen aiemmin. Minusta nyt näyttää siltä, että ajatusta voidaan jatkaa yksityiskohtaisemmin. Lähtökohtana voisivat olla kaksi lyhyttä haastattelua, jotka Afzalin asianajaja korkeimmassa oikeudessa, vanhempi lakimies Sushil Kumar antoi. Asian läheisesti tuntevana puolustajana Shri Kumar katsoo, että tuomiota ei voida hyväksyä. On tärkeää nähdä miksi.
Oikeudellinen peruskysymys on tämä. Shri Kumar huomautti, että terrorismitapaukset päätetään tyypillisesti tunnustusten perusteella, koska terroritekojen alkuperä, suunnittelu ja toimija on tyypillisesti mysteerien verhottuina Shri Kumar huomautti, että Afzalin hirttäminen tapahtui. Epätodisteita käytetään sitten tunnustuksen vahvistamiseen tapauksen vahvistamiseksi. Pätevä tunnustus puolestaan vahvistaa asianomaiset todisteet, jotka on hankittu ja tuotettu oikeuslaitoksessa itsenäisesti, jotta voidaan sulkea pois mahdollisuus, että tuomioistuimissa tuotettua aineistoa olisi manipuloitu. Käytännössä tunnustuksia ja aihetodisteita vahvistavat toisiaan.
Kumar huomauttaa, että Afzal Gurun tapauksessa korkein oikeus kumosi hänen tunnustuksensa. Siten oikeudellisen lausunnon koko painoarvo riippui oleellisten todisteiden laadusta, jossa mahdollisuus (laajuiseen) manipulointiin jäi avoimeksi. Kumarin mukaan tätä ratkaisevaa asiaa ei voitu kunnolla käsitellä valituksissa istuntotuomioistuimen oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuuden vuoksi. Shri Kumar katsoo, että saatavilla olevien asiakirjojen perusteella Afzalin olisi pitänyt olla vapautettu.
Huomaa Shri Kumarin argumentin ratkaiseva siirtyminen loogisesta mahdollisuudesta tosiasialliseen toteutettavuuteen. Kuunnellani häntä, hän ei vain esitä teoreettista mahdollisuutta, että vahvistamattomat aihetodisteet voisi on manipuloitu. Hän ehdottaa, että Afzalin olisi pitänyt olla vapautettu, mikä viittaa siihen, että asiakirjat herättivät synkän mahdollisuuden, että todisteita oli todella manipuloitu. Asiaa tutkiakseni minun on jälleen kerran pakko käydä läpi joitakin tapauksen keskeisiä piirteitä.
Afzalin tunnustus
Shri Kumarin väite alkaa siitä tosiasiasta, että korkein oikeus hylkäsi Afzalin tunnustuksen. Tuomioistuimen tapa hylätä tunnustus on kiehtova. Nämä tunnustukset on saatu Delhin poliisin erityissellin lainkäyttövaltaan, koska tunnustukset saatiin POTA:n nojalla. Afzalin tunnustus televisioitiin itse asiassa poliisirakennuksesta 20th joulukuussa 2001, viikko parlamenttiin tehdyn hyökkäyksen jälkeen, kun AKT Rajbir Singh, tutkintaupseeri, ohjasi kuvaamisen aivan ruudun ulkopuolelta.
Korkeimmassa oikeudessa puolustusargumentit esittivät oikeusjulistajat Ram Jethmalani (Geelani), Shanti Bhusan (Shaukat ja Afsan) ja Sushil Kumar (Afzal Guru). Puolustus väitti, että tunnustukset oli pakotettu, toisin sanoen purettu kidutuksella. Itse asiassa on kirjattu, että syytetyt valittivat, että heidät pakotettiin allekirjoittamaan tyhjille papereille poliisin täyttäessä tiedot. Kuultuaan perustelut tuomioistuin piti niitä "uskotettavina ja vakuuttavina". Tuomioistuin päätti kuitenkin omituisesti olla ottamatta huomioon näitä "todennäköisyyksiä". Siitä huolimatta se syrjäytti tunnustukset, koska poliisi ei ollut noudattanut edes äärimmäisen rajussa POTA:ssa annettuja vähimmäissuojatoimia: asianajajan hankkiminen syytetylle, tiedottaminen omaisille jne. Näin ollen vaikka korkeimman oikeuden toiminta laittoi Lievä merkki laittomuudesta Delhin poliisissa, se ei enää nostanut suoraan poliisia syytteeseen ratkaisevan tärkeän todisteen pakollisesta poistamisesta.
Tuomioistuin myönsi, ettei ollut pätevää syytä, miksi tunnustuksia ei saatu rikoslain säännöllisen 164 §:n mukaisen tuomarin edessä (Korkeimman oikeuden tuomio, SCJ, s. 148). Suullisessa käsittelyssä yhteisöjen tuomioistuin huomautti, että POTA:n mukaisia tunnustuksia voitiin tarvita vain sellaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, kuten syrjäisillä alueilla toimivissa toimissa, joissa tuomaria ei välttämättä ole helposti saatavilla. Käsiteltävänä oleva tapaus sitä vastoin käsiteltiin New Delhissä. Itse asiassa, kuten olen toisaalla väittänyt, itse suojatoimien rikkomisesta voidaan vakuuttavasti päätellä, että tunnustukset on saatu tahattomasti. Jo silloin korkein oikeus kieltäytyi harkitsemasta, jos tunnustukset pakotettiin. On varmaa, ettei siihen ollut laillista pakkoa, kun oli löydetty peruste jättää tunnustukset syrjään hyväksyttävänä todisteena; ajanjaksoa. Mutta on jatkuva levottomuus siitä, miksi tunnustuksia vastaan ei annettu vahvempaa lausuntoa.
Teoreettisesti on uskottavaa nähdä voimakkaat puolustusargumentit nostavan ongelman. Toisaalta olisi ollut melko vaikeaa luottaa tunnustuksiin enempää ilman, että puolustuksen esittämät perustelut olisi kumottu vakuuttavasti – työläs tehtävä. Toisaalta, jos tunnustukset hylättäisiin puolustusperusteiden perusteella, se olisi vahingoittanut vakavasti muun syyttäjän asian, kuten tulemme näkemään. Tunnustusten jättäminen syrjään teknisistä syistä tarjosi siten tien ulos ongelmasta.
On todellakin kyseenalaista, olisiko tämä ratkaiseva todiste hylättävä pelkästään teknisistä syistä. Sekä käräjäoikeus että korkein oikeus olivat jättäneet huomiotta nämä rikkomukset. Tunnusten perusteella korkein oikeus oli tuominnut kuolemantuomion Afzalille, koska "kansa ei kärsi ainoastaan taloudellisesta paineesta vaan jopa välittömän sodan aiheuttamasta traumasta" (High Court Judgment, HCJ, kohta 448). Kuten molemmat alemmat oikeusasteet ovat tarkentaneet, tunnustukset olivat ainoa lähde, josta kansa sai tietää salaliiton yksityiskohdat, kuten terroristijärjestöt suunnittelivat Kashmirissa ja muualla. Vaikuttaa epäintuitiiviselta jättää nämä tärkeät todisteet syrjään pelkkien teknisten seikkojen perusteella. Mikä oli ongelma? Kuten todettiin, tuomioistuimen ei tarvinnut vastata tähän kysymykseen. Yksi mahdollinen vastaus voisi kuitenkin olla seuraava.
Kun joku otetaan kiinni rikossyytteen perusteella, poliisi tallentaa syytetyn lausunnon tutkinnan aloittamiseksi. Nämä "paljastus"-lausunnot johtavat siis poliisin todisteisiin. Selvityksiä ei sellaisenaan hyväksytä todisteeksi; koko ketju paljastamisesta, joka johtaa aihetodisteisiin. Eduskuntahyökkäystapauksen tunnustusten ongelmana oli, että ne vastasivat lähes sanatarkasti syytettyjen paljastavia lausuntoja. Tunnustusten pakollinen purkaminen olisi lisännyt mahdollisuutta, että paljastukset olisivat olleet samoin pakotettuja. Se olisi ollut ongelmallista.
Väittessään, että tunnustukset olivat pakotettuja, vanhempi asianajaja Shanti Bhusan kysyi korkeimmassa oikeudessa, että jos paljastukset olivat aitoja, niin miksi poliisi turvautuisi pakkotunnustukseen, jonka sisältö on lähes identtinen? Jos paljastukset olisivat myös pakotettuja, se olisi nostanut synkän mahdollisuuden, että epäsuoraa näyttöä, johon paljastukset olivat oletettavasti "johtaneet", manipuloitiin kattavasti, kuten Sushil Kumar huomautti. Epäluottamusketju olisi johtanut tunnustuksista paljastuksen kautta oleellisiin todisteisiin. Selkein sanoin, jos paljastukset olisivat laittomia, ei olisi ollut perusteita päätellä, että poliisi olisi "johdettu" olosuhteisiin. Jos poliisi ei selitä, miten he pääsivät olosuhteisiin, luonnollinen päätelmä olisi, että olosuhteet olivat istutettuja. Korkein oikeus ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi jatkaa tätä ajattelutapaa tunnustusten hylkäämisestä poliisin esittämiin aihetodisteisiin liittyviin epäilyihin.
Asiaan liittyvä todiste
Poliisin tuottamat aihetodisteet (laatu) tukevat suuresti juuri hahmoteltua ajattelutapaa. Harkitse Afzalin väitettyä tunnistamista hyökkääjistä ruumishuoneessa. Siellä oli todellakin poliisin lähettämä henkilöllisyysmuistio, jossa oli Afzalin allekirjoitus. Tiedossa on, että Afzalin tuomioistuimen määräämä asianajaja Seema Gulati hyväksyi tämän ja jotkin muut tärkeät todisteet ennen oikeudenkäynnin alkamista. Tämän seurauksena kaikki tuomioistuimet turvautuivat näihin todisteisiin ilman, että kukaan olisi tutkinut niitä. On myös tiedossa, että Afzal väitti, että poliisi pakotti hänet allekirjoittamaan henkilöllisyysmuistion; hänellä ei ollut vaihtoehtoa, koska hänelle oli ilmoitettu, että hänen veljensä oli laittomasti pidätettynä Kashmirissa. Joka tapauksessa, kaikki tämä todiste, jos voimassa, sanoo, että Afzal tunsi joitain noista hyökkääjistä. Palaan tähän kohtaan.
Jos Afzal todettiin syylliseksi sodan käymisestä jne., tarvittiin lisää aihetodisteita hänen yhdistämiseksi itse rikokseen. Yleisesti ottaen todisteet jakautuivat kolmeen luokkaan:
(1) Afzalin väitetty aktiivinen osallistuminen salaliittoon piilopaikkojen järjestämisessä, ryhmäkokouksissa ja vastaavissa.
(2) Väitetty autojen, moottoripyörien, kemikaalien ja muiden laitteiden talteenotto, ja syytteen todistajat tunnistavat Afzalin yhdeksi ostajista.
(3) Väitetty poliisin suorittaman syyttävän materiaalin, kuten kannettavan tietokoneen, videolaitteiden ja matkapuhelimen, talteenotto Afzalilta. Matkapuhelimen palautuksen väitetään luoneen "yhteyden" Afzalin ja hyökkääjien välille.
Tällaisten todisteiden osalta voidaan huomioida seuraavat seikat.
(A) Afzalin kasvot esitettiin laajalti televisiossa, ennen kuin Afzal 'viedettiin' kohtiin (1) ja (2) liittyviin paikkoihin, jotta julkiset todistajat voisivat tunnistaa hänet. High Court kommentoi tätä näkökohtaa paheksuvasti (HCJ, kohta 139); niin se oli tallessa.
(B) Riippumattomat todistajat eivät ole vahvistaneet poliisin palautuksia. Kuten todettiin, tämä sisälsi Afzalin väitetysti löydetyn matkapuhelimen.
(C) Kauppiaita julkisina todistajina valjastettiin markkinoilta, kuten Gaffar Market ja Naiwalan Karol Baghissa, Gali Teliyan Tilak Marketissa jne. Oikeudenkäynnin tuomari totesi tuomiossaan (kohta 109), että yksi kauppiaista totesi, että "Gaffar Market on harmaa markkina, seteleitä tms. ei käytetty, valmistetaan vain karkeita seteleitä, jotka tuhotaan joka ilta”. Korkein oikeus huomautti, että kemikaaleja myyneellä kauppiaalla "ei ollut asiakirjatodisteita, jotka osoittaisivat myynnin syytetylle Mohdille. Afzal eikä hän ollut antanut mitään kuittia saaduista rahoista” (kohta 62). Samanlaiset huomautukset pätevät hämärään huonevuokraliiketoimintaan, jossa suurin osa väitetyistä piilopaikoista sijaitsi. Korkein oikeus totesi, että yksi vuokranantajista antoi vääriä todistajia oikeudessa ilmeisesti poliisin painostuksesta. Nämä ihmiset toimivat joka tapauksessa tiiviissä valvonnassa ja poliisin kanssa sovitussa järjestelyssä. Kuinka vaikeaa poliisin olisi esitellä jokainen kyseessä oleva todiste?
(D) Syyttäjä esitti 80 todistajaa. Näistä vain 22:lle kysyi Afzalin asianajaja Shri Neeraj Bansal. Useimmissa tapauksissa interventiot olivat parhaimmillaan pintapuolisia ja toivottoman riittämättömiä mahdollisen valmistuksen selvittämiseksi. Siten Afzal joutui ristikuulustelemaan itse todistajia tässä erittäin monimutkaisessa rikosasiassa. Kuuluisa vanhempi lakimies Indira Jaising sanoi: "Tämän hänen täytyi tehdä ilman, että hänelle olisi toimitettu kopioita lausunnoista, joiden avulla hän olisi voinut osoittaa epäjohdonmukaisuudet. Sitä paitsi kuolemanrangaistusta uhkaavan syytetyn suorittama ristikuulustelu ei korvaa laillisesti koulutetun mielen suorittamaa ristikuulustelua. … Sen suurempaa pilkkaa lainmukaisesta menettelystä ei voida kuvitella.” On tärkeää huomata, että Jaising esitti nämä kommentit vähintään vuosi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen.
(E) Afzalin puolustus ei tuottanut lainkaan todistajia, ei edes hänen perheenjäseniään. Näin ollen hänen olinpaikkaansa väitetyn salaliiton aikana ja hänen väitettyjä tapaamisiaan hyökkääjien kanssa ei kyseenalaistettu vastatodistuksilla. Myöhemmin lausunnossaan 313 Afzal totesi kolme ratkaisevaa tosiasiaa: (i) hän oli vuokrannut yhden pienen asunnon Delhistä tuodakseen perheensä Kashmirista, (ii) hän oli lähtenyt Kashmiriin 12. joulukuuta 2001 tuodakseen perheensä juhlien jälkeen. Id, (iii) J&K:n poliisi pidätti hänet yksin Srinagarin bussipysäkiltä. Afzalin asianajaja ei koskaan tavannut häntä. Joten Afzalin lausuntoa ei yritetty vahvistaa riippumattomien todistajien kautta.
Tämä on vain jäävuoren huippu. Röyhkeät lainrikkomukset eskaloituvat nopeasti, kun tutkimme tapauksen yksityiskohtia.
II
Erikoissoluun luottaminen
Kaikki nämä tosiasiat olivat korkeimman oikeuden käsiteltävänä. Koska Afzalilla ei ollut käytännössä minkäänlaista puolustusta, poliisilla oli vapaat kädet likaisten todisteiden esittämisessä tuomioistuimessa. Tärkeää on, että tunnustukset eivät enää olleet saatavilla tämän todisteen vahvistamiseksi. Todisteiden uskottavuus riippui siis täysin siitä, minkä kannan tuomioistuin omaksui tutkivaa virastoa, nimittäin Delhin poliisia, kohtaan. Jos olisi ollut riippumattomia syitä kyseenalaistaa sen uskottavuus tässä tapauksessa, massiivisen manipuloinnin mahdollisuus olisi näyttänyt suurelta.
Oli jo tiedossa, että tässä tapauksessa tämä virasto oli syyllistynyt erilaisiin laittomuuksiin, kuten ihmisten vääriin pidättäjiin, ihmisten pakottamiseen allekirjoittamaan tyhjiin papereihin (HCJ, kohta 21), puhelinmuistioiden peukalointiin (HCJ, kohta 340). ) riippumattomien todistajien kirjaamatta jättäminen jne. Jos tuomioistuin olisi tämän lisäksi samaa mieltä siitä, että tunnustukset oli pakotettu, poliisin ja siten myös ilmoitusten uskottavuus olisi romahtanut täysin. Itse asiassa korkein oikeus ei todennut, että tunnustukset olisivat pakotettuja, joten vakavat seuraukset eivät koskaan toteutuneet.
Oletetaan väittelyn vuoksi, että tunnustukset pakotettiin hahmoteltujen seurausten kanssa. Kuten Shri Shanti Bhusan esitti High Courtille, "tutkintaviranomaiset olivat valmiita väärentämään ja valmistamaan asiakirjoja valittajia vastaan". Tästä seuraa, että "ainoat todisteet, joihin tuomioistuin voisi edelleen luottaa, olisivat todisteet, jotka ovat täysin riippumattomia näistä tutkivista virkamiehistä". Siinä skenaariossa olisi ollut hirveä tehtävä luottaa oleellisiin todisteisiin enää yhtä osaa lukuun ottamatta.
Oli todisteita siitä, että Afzal todellakin seurasi yhtä hyökkääjistä, joka tunnistettiin Mohammadiksi, ostamaan hyökkäyksessä käytetyn auton; Afzal oli allekirjoittanut kuittimuistion. Lausunnossaan 313 Afzal oli myöntänyt tämän tosiasian samoin kuin sen tosiasian, että hän oli aiemmin tutustunut Mohammediin; joten tämä todiste oli riippumaton tutkivista virkamiehistä.
Nyt korkein oikeus tuomitsi Shaukatille 10 vuoden vankeustuomion, koska tuomioistuimen mukaan Shaukat salasi salaliiton tietämyksen laista. Shaukat vapautettiin vuonna 2011. Sillä varsin hauraalla oletuksella, että tietämys auton hankinnasta viittaa johonkin tietoon salaliitosta, jota Afzal ei ilmoittanut poliisille, hänen tapauksensa olisi vastannut Shaukatin tapausta. Afzal olisi ollut jo vapaa mies.
Käräjäoikeus ja korkein oikeus eivät kohdanneet tätä ongelmaa, koska he pitivät tunnustuksia pätevinä ja näin ollen vahvistavan aihetodisteita. Ilmankin käsiteltävien tunnustusten vahvistavaa varmuutta korkein oikeus noudatti periaatteessa alemmissa oikeusasteissa tehtyjä johtopäätöksiä, joiden mukaan puolustus ei rikkonut todistajia ja että muiden seikkojen pysyessä samana (eli jos puolustus ei olisi pystynyt esittämään vastatodisteita), poliisin lausunnot pysyvät.
Sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin että High Court tukeutuivat tuomioon 2000 (vii) A.D. (SC) 613, Delhin NCT:n hallitus vs. Sunil, missä se pidettiin:
(M) kun poliisi todistaa tuomioistuimessa, että hän on löytänyt tietyn esineen syytetyn lausunnon perusteella Tuomioistuin voi pitää versiota oikeana, jos sitä ei muutoin osoiteta epäluotettavaksi. Syytetyn tehtävänä on todistajien ristiinkuulusteluilla tai muun materiaalin avulla osoittaa, että poliisin todisteet ovat joko epäluotettavia tai ainakin vaarallisia toimia tietyssä tapauksessa. Jos tuomioistuimella on mitään hyvää syytä epäillä tällaisten poliisin tietojen todenperäisyyttäTuomioistuin saattoi varmasti ottaa huomioon sen, että muita riippumattomia henkilöitä ei ollut läsnä perintähetkellä." (Painotus lisätty).
Vastaavasti korkein oikeus lainasi tapausta Sanjay v. NCT [(2001) 3 SCC 190]: "se tosiasia, että riippumatonta todistajaa ei liittynyt takaisinperintään, ei ole peruste ja että tutkintavirkailijoiden todisteita ei aina tarvitse uskoa". Asia on siinä, että jos tunnustukset jätettäisiin syrjään pakottamista varten, ja koska tunnustusten sisältö vastaisi paljastuksia, olisi ollut "hyvä syy epäillä tällaisten asiakirjojen totuutta". tuomioistuimen oman päättelyn perusteella. Silloin tuomioistuin ei olisi voinut enää luottaa "syytetyn lausunnon vahvuuteen" (lue "paljastukset"). Toisin sanoen syyttäjän tapaus olisi romahtanut.
Afzalin täytyy kuolla
Korostettakoon, että jos tuomioistuin nojautuisi vain poliisista riippumattomiin todisteisiin, edes elinkautinen vankeusrangaistus ei olisi ollut perusteltua millään syyllä. Tuossa hypoteettisessa skenaariossa tuomioistuin olisi joutunut joko tuomitsemaan muutaman vuoden vankeusrangaistuksen tai vapauttamaan Afzalin kokonaan, kuten edellä ehdotettiin. Ei ole epätavallista, että tuomioistuimet kääntävät alempien tuomioistuinten tuomiot ylösalaisin. Viimeksi Biharissa, Ranavir Senan joukkomurhatapauksessa, alin oikeus tuomitsi kuolemantuomion 3 henkilölle ja elinkautisen vankeusrangaistuksen 8:lle; korkein oikeus vapautti heidät kaikki.
Eduskuntahyökkäystapauksessa oikeusprosessi ei kuitenkaan todellakaan olisi päättynyt juuri ehdotettuun valistettuun tuomioon. Asianmukainen oikeudenkäynti olisi siinä tapauksessa ulottunut Delhin poliisin erityisselliin syytteeseen. Kuten vanhempi lakimies Shanti Bhusan väitti High Courtille antamassaan lausunnossa, "tutkintaviranomaiset ovat selvästi syyllistyneet rikoksiin, joista voidaan tuomita elinkautiseen vankeuteen I.P.C:n pykälän 194 ja 195 mukaisesti." "Kun tutkintaviranomaiset ovat tehneet niin vakavan rikoksen", Shanti Bhusan jatkoi, "tuomioistuin voi lopettaa tällaisen asiakirjojen väärennöksen ja väärien todisteiden antamisen vain rankaisemalla heitä."
Käytännössä Shanti Bhusanin oikeudenmukainen ehdotus on valitettavasti jätetty rutiininomaisesti huomiotta. Ammattiliiton erityisesti suunnittelemana terrorismin vastaisena yksikkönä Special Cell muodostaa läheiset suhteet oikeuslaitokseen, sisäministeriöön ja valtion virastoihin, kuten tiedustelupalveluun sekä tutkimus- ja analyysisiipeen. Vaikka Special Cellin pahamaineinen luonne ihmisten väärässä kehystyksessä oli toistuvasti dokumentoitu, mikä johti lyhytaikaisiin vapauttaviin tuomioihin itse oikeudenkäyntivaiheessa, tätä virastoa vastaan ei ollut koskaan aloitettu oikeudellisia toimia.
Parlamentin hyökkäystapaus erosi kuitenkin olennaisesti muista "rutiininomaisista" terrorismitapauksista. Mahdollinen tekosyy oli sellainen, että jos tuomioistuin myönsi, Special Celliä ei yksinkertaisesti voitu jättää rankaisematta. Tuomioistuin ei tietenkään koskaan tunnustanut synkkää mahdollisuutta. Joten tuomioistuimen toimien vaikutus oli itse asiassa päinvastainen kuin Shanti Bhusan ehdotti.
Ensinnäkin yhteisöjen tuomioistuin syrjäytti tunnustukset tekniseltä osalta kyseenalaistamatta niiden sisältöä; toiseksi se puolestaan nojautui todisteiden ketjuun, jonka poliisi oli esittänyt ilmoitusten perusteella; ja kolmanneksi, se otti suppean näkemyksen oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, vaikka todisteiden "tutkinta" käräjäoikeudessa oli korkean oikeudellisen mielipiteen mukaan "asianmukaisen oikeudenkäynnin pilkkaamista". Samalla kun kehys varmisti Afzalille kuolemantuomion, se suojeli tehokkaasti erityissolua massiivisesta manipulaatiosta. Itse asiassa tuomioistuin meni Afzal Gurua pidemmälle ja myönsi Shaukatille 10 vuoden RI:n uusi maksu; Lisäksi se herätti "ainakin vakavan epäilyn" Geelanin "tietämyksestä tapauksesta ja hänen hiljaisesta hyväksynnöstään" järjettömyyden rajalla. Lisävaikutuksena sitten Special Cell vapautettiin syytteestä kehystää Geelani ja Shaukat.
Itse asiassa viitekehyksellä oli toinen vakava vaikutus. Parlamentin hyökkäystapaus ei ollut pelkkä massiivisen rikollisuuden tapaus, vaan sillä oli kauaskantoisia poliittisia seurauksia, mukaan lukien diplomaattinen ja sotilaallinen hyökkäys naapuria vastaan, meneillään oleva "terrorismin vastainen sota", yhteisöjen herkkyys, hallituksen uskottavuus, demokraattinen toiminta valtiosta ja vastaavista. Viitekehys siirsi asian lopullisen taakan muulle päätöksentekojärjestelmälle pohtimaan näitä näkökohtia, jos se niin halusi. Tätä siirtoa ei voida toteuttaa, ellei kuolemanrangaistusta määrätä 72 artiklan houkuttelemiseksi.
Kuten tuomionsa teksti pyrkii osoittamaan, korkein oikeus vakuuttui siitä, että kuolemanrangaistus oli tässä tapauksessa oikeutettu pelkästään oikeudellisista syistä, jotka se piti elinkelpoisena. Silti seuraus oli, että se avasi tien koko tapauksen täydelliselle tarkastukselle sen kaikilta osin, mukaan lukien oliko korkein oikeus oikeutettu omaksumaan oikeudellisen näkemyksensä. Näin ollen taakka siirtyi järjestelmän presidenttiosalle. Joten periaatteessa Afzalilla oli silti mahdollisuus olla vapaa.
Silti toivo, jota Afzal, hänen perheensä ja monet hyväntahtoiset ihmiset ympäri maailmaa viihdyttävät, ei ymmärtänyt todellisuutta. Vaikka 72 artikla antaa periaatteessa kaikki vaihtoehdot presidenttijärjestelmän käyttöön, käytännössä järjestelmän kädet sitovat itse kuolemantuomion. Järjestelmä ei todellakaan voi vapauttaa henkilöä syytteestä tai antaa hänelle huomattavasti lievempää rangaistusta aiheuttamatta suurta vahinkoa oikeudenkäynnin uskottavuudelle. Joten ainoat käytännölliset vaihtoehdot ovat joko pitää tuomio voimassa tai muuttaa se elinkautiseksi vankeudeksi.
Joka tapauksessa, vaikka järjestelmän olisi teoriassa mahdollista vapauttaa Afzal, se oli ilmeisen mahdotonta näissä olosuhteissa. Päätös ei vain olisi vahingoittanut vakavasti oikeusjärjestelmää, vaan se olisi paljastanut dramaattisesti Special Cellin, kuten todettiin. Viimeinen askel ei ollut toteuttamiskelpoinen, koska vanhemman asianajajan Shanti Bhusanin mukaan "salaliitto" "luotu" "kehittämään ihmisiä" "työntämään" maa "ydinsodan partaalle" (Tehelka, 16. lokakuuta 2004, s. 21). Tätä salaliittoa, jos sellainen oli olemassa, ei olisi voitu "luoda" ilman useiden hallituksen huipputoimijoiden suoraa osallistumista.
Esimerkiksi on uskomatonta, että Delhin poliisin nuorempi ACP Rajbir Singh olisi voinut järjestää Afzalin "tunnustuksen" kansallisessa televisiossa 20.th joulukuussa 2001 ilman sisäministeriön lupaa. Hallitus oli jo käytännössä julistanut sodan Pakistanille Afzalin tunnustuksen perusteella, vaikka Shanti Bhusanin mukaan poliisi "epäonnistui selvittämään tapausta", koska "kaikki viisi militanttia olivat kuolleet hyökkäyksessä". Hallitus tarvitsi tunnustuksen. Siksi "salaliitto" on täytynyt suunnitella, jos ollenkaan, korkeimmalla hallintotasolla. Mikään hallitus ei voi uskaltaa järkyttää niin suurta osaa järjestelmästä luomatta itselleen miinakenttää. Tietyt hallitukset tulevat ja menevät, mutta hallintojärjestelmä, valtio, pysyy paikallaan henkilöstönsä kanssa. Katsomassa.
Tämä näkökulma saavutettiin jopa uskottavammalle skenaariolle, jossa Afzalin tuomio muutetaan elinkautiseksi vankeuteen. Muutettu tuomio olisi merkinnyt Afzalin melkein välitöntä vapauttamista. Yli vuosikymmenen vankilassa vietettyään Afzalin moitteeton ennätys tiedevankina olisi pitänyt vapautua muutaman vuoden kuluttua.
Korkeimman oikeuden mukaan Afzal Guru oli ainoa elossa oleva henkilö, jolla oli suora tieto salaliitosta hyökätä parlamenttiin. Kuten edellä on väitetty, korkein oikeus teki massiivisen virheen päätyessään tähän johtopäätökseen Afzalin osallisuudesta hyökkäykseen. Mutta on enemmän kuin todennäköistä, että Afzal oli todistamassa ainakin merkittävää osaa silloisen hallituksen luomasta "salaliitosta" erityissolun keskellä. Kuten hänen lyhyet puheensa lausunnossaan 313 hämärästi viittaavat, Afzalilla oli mielenkiintoista sanottavaa tästä hämärästä aiheesta.
Joka tapauksessa silloin Afzal Guru oli määrätty kuolemaan. Ainoa este hänen hirttämiselleen oli Kashmirin epävarma tilanne. Näin ollen, kun Kashmir "normalisoitui" ja ankara talvi sitoi asukkaat koteihinsa, parlamenttihyökkäystapauksen politiikka löysi sopivimman hetken. Afzal Guru hirtettiin 9th helmikuuta 2013 valtiollisista syistä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita