Tausta
Viisi aseistautunutta henkilöä meni parlamenttikompleksiin New Delhissä 13. joulukuuta 2001 noin kello 11.30. eduskunnan istunnon aikana. Kun heidät haastettiin Intian varapresidentin karkadin lähelle, he avasivat tulen. Puolen tunnin ajan rakennuksen ulkopuolella käytiin kovaa taistelua; sisällä noin 200 loukussa olevaa ja kauhuissaan olevaa poliitikkoa kuunteli tulitusta ja kranaatin räjähdyksiä. Keskipäivään mennessä kaikki oli ohi. Kaikki viisi ihmistä kuolivat paikalla ennen kuin he pääsivät sisälle eduskuntataloon. Yhdeksän muuta ihmistä, mukaan lukien jotkut turvallisuusjoukkojen jäsenet, kuoli hyökkäyksessä ja kuusitoista turvallisuusjoukkojen henkilöä loukkaantui. Paljon suurempaa katastrofia tuskin vältyttiin. Hyökkäyksen laajuuden ja symbolisen merkityksen osalta se oli ehkä rohkein terroristihyökkäys Intian maaperälle viime vuosina.
Noam Chomskyn "doktriinisesti hyväksyttäväksi" kutsumaan alakategoriaan heidän meitä vastaan kohdistuva terrorinsa ei ole epäilystäkään siitä, että terrorismin ongelma on vakava ja monimutkainen. Sellaisenaan kaikki terroristirikosten tutkiminen vaatii korkean tason johtamistaitoja ja harkintaa, erityisesti mitä tulee tiedon jakamiseen ja levittämiseen. Niin kauan kuin demokraattisen valtion instituutiot pystyvät osoittamaan yleistä avoimuutta ja inhimillistä huolenpitoa, suuri yleisö arvostaa rajoituksia, joissa näiden instituutioiden on toimittava. Tehtävä ei ole helppo, mutta se on tehtävä, jotta demokratia toimisi. Niinpä Chomsky toivoi joulukuun 13. päivänä, että "Intian demokratia ja sen oikeusjärjestelmä vastaa haasteeseen ja varmistaa, että ihmis- ja kansalaisoikeuksia suojellaan asianmukaisesti".
Sen sijaan se, mitä seurasi joulukuun 13. päivän jälkeen, oli päinvastainen. Pian hyökkäyksen jälkeen neljä ihmistä pidätettiin heidän väitetystä roolistaan salaliitossa, ja hallitus tiedotusvälineiden avustuksella mainitsi "todisteita ylivoimaisesta uskottavuudesta", että Pakistanista toimivat terroristit olivat järjestäneet hyökkäyksen. Tämä mahdollisti hallituksen työntämään maan ydinsodan partaalle Pakistanin kanssa ja säätämään terrorismin ehkäisylain (POTA), jota käytettiin vuorostaan hyökkäämään poliittisia vastustajia, toimittajia, vähemmistöjä, daliteja ja köyhiä vastaan. Gujaratissa muslimiväestö joutui hindujen väkijoukon kauhistuttavien julmuuksien kohteeksi helmi-maaliskuun 2002 yhteisöllisen verilöylyn aikana; kun yli 2000 muslimia menetti henkensä, useat sadat tuhannet joutuivat turvautumaan huonosti varustetuille pakolaisleireille vuosiksi. Silti POTAa käytettiin "erittäin tarkasti" niin, että Gujaratissa sen alle varatuista 287 henkilöstä yksi on sikhi ja loput 286 muslimeja. (Yleinen keskustelu Gujaratin mellakoiden geopoliittisesta merkityksestä 9/11:n jälkeisen islamofobian yhteydessä, katso Mukherji, "Gujrat and the World Order" www.zmag.org/content/SouthAsia/ mukherji_gujrat-world-order.cfm)
Trial
Neljä syytettyä – Mohammad Afzal, Shaukat Hussain Guru, Afsan Guru ja SAR Geelani, kaikki Kashmirin muslimeja – tuomittiin POTA-rikoksia käsittelevässä erityistuomioistuimessa nopeutetussa oikeudenkäynnissä. Kokeilua leimasi kaksi merkittävää piirrettä, muun muassa:
1. Kuten ihmisoikeusaktivistit ja asianajajat ovat dokumentoineet yksityiskohtaisesti (Nandita Haksar, "Sumptuous Judgment", www20.brinkster.com/sargeelani; Peoples Union of Democratic Rights, "A Trial of Errors" www.pudr.org), erikoistuomari oli melko avoimesti puolueellinen ja ennakkoluuloinen, ja suuri osa poliisin tuottamasta "todisteesta" oli selvästi keksitty ja keksitty kehystämään syytetty.
2. Valtamedia oli täysin osallinen poliisin ja poliittisen toimeenpanevan elimen kanssa, kun se julisti syytetyt syyllisiksi terroristiliittoon jo ennen oikeudenkäynnin alkamista (tämä on täysin dokumentoitu julkaisussa Mukherji, “Media ja 13. joulukuutaâ€, www.zmag.org/content/showarticle. cfm?SectionID=32&ItemID=6332)
Ei ole yllättävää, että erityistuomioistuin totesi jokaisen syytetyn syylliseksi. Afzal, Shaukat ja Geelani (arabian kielen lehtori Delhin yliopistossa ja urdurunouden tutkija) tuomittiin kuolemaan, kun taas Afsan sai 5 vuoden ankaran vankeustuomion. Tuomion jälkeen ihmisoikeusfoorumit löysivät vähitellen hengen kampanjoida tuomiota vastaan valtion järjestämien ennennäkemättömien joukkoennakkoluulojen edessä. Geelanin tapauksen havaittiin olevan erityisen turmeltunut epäoikeudenmukaisuuteen. Kaksi kampanjakomiteaa – All India Committee in Defense of SAR Geelani ja Delhi University Teachers in Defense of SAR Geelani – perustettiin järjestämään julkisia protesteja tuomiota vastaan; Noam Chomsky kutsui Geelanin oikeudenkäyntiä "absurdiksi ja traagiseksi". (Älymystön poliittista roolia valtion tukeman "terrorismin vastaisen sodan" yhteydessä analysoitiin Mukherjissä, "Opettajat ja sota terrorismia vastaan". €, Taloudellinen ja poliittinen viikkolehti, www.cse.iitk.ac.in/~hk/hss742/Teachers.epw.html)
Nykyään tunnustetaan yleisesti, että osittain voimakkaan kampanjan vuoksi Delhin korkein oikeus, joka käsitteli alempaan/erityisoikeuteen kohdistuvia valituksia, valitsi "tasapainottavan toimenpiteen" ja vapautti Geelanin ja Afsanin kaikista syytteistä. säilyttää Afzalin ja Shaukatin kuolemantuomiot (katso Peoples Union of Democratic Rights, “A Balancing Actâ€, www.pudr.org).
Puolustuslakimiehet Nitya Ramakrishnan ja Nandita Haksar esittivät ilmeisimpiä kysymyksiä poliisista ja oikeuslaitoksesta muutamassa tunnissa korkeimman oikeuden tuomiosta. Ramakrishnan kysyi: “Miksi poliisit, jotka saivat parhaat oikeudelliset neuvot ja niin korkean profiilin tapauksen, eivät olleet pysähtyneet pohtimaan, oliko sillä riittävästi todisteita tapauksen nostamiseen?†Haksar kommentoi: “Jää kysymys vastaus on, kuinka mikään tuomioistuin tuomitsi miehen kuolemaan ilman todisteita?†Asia on yksinkertainen: Geelanin ja Afsanin törkeä oikeusvirhe heitti laajan varjon poliisin toiminnan uskottavuudelle. ja oikeuslaitos, huolimatta High Courtin tuomiossa tehdystä osittaisesta oikeuslaitoksen parantamisesta. Miksi meidän pitäisi nyt uskoa syyttäjän tarinaan lopun tapauksen osalta? Mikä erityisesti oikeuttaa taustalla olevaa olettamusta, että vaikka poliisi, syyttäjä ja erityistuomioistuin ovat olleet hirvittävän väärässä tapauksen yhdessä osassa, ne ovat oikeutettuja muilta osin?
Vastaamattomat kysymykset
Tuore katsaus tapauksen lyhyeen, surkeaan historiaan viittaa siihen, että syyttäjäkertomus on pohjimmiltaan väärä. Emme siis vielä tiedä, kuka hyökkäsi parlamenttiin tuona kohtalokkaana päivänä. Voisiko olla, että todelliset syylliset ovat edelleen vapailla? Itse asiassa, kun näitä epäilyjä luetaan poliisin todistettuihin todisteiden tekoihin, on vaikea hälventää käsitystä monimutkaisesta suunnitelmasta rajoittaa tapaus yksinomaan neljään syytettyyn Mohdin kanssa. Afzal päälinkkinä.
Väitetyt terroristit kuolivat paikan päällä; heidän väitetty päämiehensä Kashmirissa, yksi Ghazi Baba, myös kuoli hiljattain tapahtuneessa kohtaamisessa, eivätkä kuolleet puhu. Oliko olemassa todellinen Ghazi Baba "leirillään" syvällä Kashmirin vuoristossa, jota vartioivat monet raskaasti aseistetut militantit, vai oliko pelottava kuva "rakennettu" vain tapauksen tarkoitusta varten, poistettiin, kun tarkoitus saavutettiin? Yritetäänkö tässä sulkea tarina Afzalista, entisestä militantista ja siten luonnollisesta epäillystä? Jos nämä olettamukset pitävät paikkansa, voivatko asianomaiset tutkintaviraston virkailijat keksiä tämän poikkeuksellisen yrityksen itse ilman ylempien viranomaisten ohjeita?
Tämänhetkinen tietomme perusteella parlamentin hyökkäystapaus antaa vaikutelman tutkivan viraston monimutkaisesta keksinnöstä ja keksimisestä. Muutama tapaus mainitakseni: jokainen pidätysmuistio tehtiin, luotettavia julkisia todistajia ei todistettu yhtään takaisinperinnöstä, yhtäkään julkista todistajaa ei pyydetty tunnistamaan syytetty asianmukaisten tunnistamismenetelmien perusteella, jokainen paljastaminen ja tunnustuslausunto oli todennäköisesti turvattu. kidutuksen alla. Ainoa selitys tälle jäätävälle ylimielisyydelle on se, että tutkivan viraston on täytynyt ajatella, että se voi selviytyä mistä tahansa siinä haitallisessa ilmapiirissä, jonka pääosin valtio on luonut "terrorismin vastaisen sodan" nimissä. selvisi mahtavista valheista kahdessa peräkkäisessä oikeudenkäynnissä. (Näistä asioista keskustellaan Mukherjissä, "Who Attacked Parliament" www.revolutionarydemocracy.org/rdv10n2/parliament.htm)
Suoraan sanottuna, kun syyttäjäjuttu jätetään syrjään, on vaikea välttää ajatusta, että tutkintaelimet itse suunnittelivat ja toteuttivat omaa salaliittoaan ainakin osan tapauksesta. Yhdessä ääripäässä tämä voisi tarkoittaa vain sitä, että tutkintaviranomaiset käyttivät hyväkseen aitoa terrori-iskua syyttämällä syytettyä väärin oman imagonsa vahvistamiseksi ja tapauksen lopettamiseksi, jota he eivät muuten olisi voineet ratkaista resursseillaan. Mutta toisessa ääripäässä, joka muistuttaa surullisen kuuluisaa Reichstagin tulipaloa natsi-Saksassa, se voi myös viitata siihen, että valtio itse suunnittelee hyökkäyksen. Käytännössä näiden väliin on rajaton määrä mahdollisuuksia. Emme vain tiedä.
Äskettäisessä haastattelussa maineikas lakimies Shanti Bhusan valitti, että hallitus "työnsi meidät ydinsodan partaalle" parlamenttia vastaan tehdyn hyökkäyksen jälkeen. "Poliisi ei kuitenkaan onnistunut selvittämään tapausta", koska "kaikki viisi militanttia kuolivat hyökkäyksessä". Niinpä poliisi, Shanti Bhusan ehdotti, "kehysti ihmisiä" "luokseen salaliiton". tapaus.†Myöhemmin haastattelussa Shanti Bhusan huomautti, että "tutkintakomissio perustetaan, kun hallitus ei tiedä todellista totuutta jostain tapauksesta, kun on olemassa erilaisia versioita, ja oikean tiedon saamiseksi". Näin ollen syntyy tarve vakavalle ja kattavalle julkiselle tutkimukselle.
Uusi käänne
Kun tapaus siirtyi Intian korkeimpaan oikeuteen uusien valitusten vuoksi, Intian kansa äänesti pois yhteisö-fundamentalistisen Bharatiya Janata -puolueen (BJP) johtamasta hallitukselta toukokuussa 2004 pidetyissä upeissa vaaleissa. Hallituksen vaihtuessa ja lisääntyvät paljastukset edellisen hallinnon massiivisista väärinkäytöksistä tapaus toisensa jälkeen, on uusi mahdollisuus tuoda eduskunnan hyökkäysjuttu julkisuuteen ja tarkastella 9/11:n jälkeisen "terrorismin vastaisen sodan" koko rakennetta. € USA:n ruokkimana ja hallituksilta eri puolilta maailmaa, mukaan lukien ”demokratiat”, kuten Intia.
Äskettäinen murhahyökkäys SAR Geelaniin saa siten valtavan merkityksen muuttuneiden olosuhteiden valossa. Hänen asianajajansa Nandita Haksarin talon lähellä Geelanin ruumiiseen pumpattiin viisi luotia 8. helmikuuta illalla. Rouva Haksarin nopea toiminta yhdistettynä pelkkään onneen pelasti hänen henkensä. Viimeisen kahden viikon ajan maa on täynnä spekulaatioita siitä, kuka olisi voinut ampua nuo luodit. Muutaman tunnin sisällä hyökkäyksestä ihmisoikeusaktivistit, asianajajat ja muut osoittivat sormellaan itse lainvalvontaviranomaisia – erityisesti Delhin poliisin erityisosastoa, joka oli alistanut Geelanin laittomaan pidätykseen, raa'alle kidutukselle hänen perheensä edessä ja pakotetut allekirjoitukset tyhjille arkeille. Ensimmäistä kertaa viime vuosien aikana poliisi on kuumeessa.
Arundhati Roy kirjoitti havainnollisesti käsittelevässä kappaleessa, joka kertoi parlamentin hyökkäystapauksen pahimmista puolista: "Minulla ei ole aavistustakaan, kuka pumppasi nuo luodit S.A.R. Geelani. Yleisön levottomuuden vuoksi Special Cellin suhteen tutkinnan tulisi kuitenkin suorittaa muun viraston kuin Delhin poliisin toimesta. Vaikka saattaa olla epäreilua syyttää heitä ilman todisteita, niitä ei todellakaan voida pitää epäilyksen yläpuolella, ja ne on tutkittava.†(“kuka painoi liipaisinta… emmekö me kaikki?â€, www.sacw.net20. helmikuuta).
On tärkeää tehdä selväksi, että hajanaisista yksittäisistä mielipiteistä huolimatta ne, jotka ovat virallisesti vaatineet SAR Geelaniin kohdistuneen hyökkäyksen tutkinnan luovuttamista jollekin muulle virastolle kuin Delhin poliisille EIVÄT OLE syyttäneet Delhin poliisia hyökkäyksen toteuttamisesta. Jotta asia pysyisi suorana, lainaan kahta lausuntoa osoittaakseni, mitä tarkalleen sanottiin.
Helmikuun 9. päivänä, eli muutaman tunnin sisällä hyökkäyksestä, suuri joukko akateemikkoja, sosiaalisia aktivisteja, kirjailijoita, mukaan lukien rouva Roy, taiteilijoita ja muita kokoontui poliisin päämajan eteen. Sisäministerille laadittiin avoin kirje, jonka sadat kokoontuneet allekirjoittivat. Kirjeessä todettiin selkeästi: "VAIKKA EMME HALUA ENNAKKAA ARVIOIDA MITÄÄN ERITYISYHTEISTYÖTÄ PROF. GEELANI TÄSSÄ VAIHEESSA olemme vahvasti sitä mieltä, että itse Delhin poliisin, erityisesti sen erityisosaston, osallistumista rikokseen ei voida sulkea pois” (korostus lisätty).
Tämän jälkeen kirjeessä kuvattiin Geelanille ja muille parlamenttihyökkäystapauksessa syytetyille kohdistettua kohtelua; se myös esitteli Geelanin kieltäytymistä alistumasta poliisin painostuksiin kidutuksesta huolimatta. Lisäksi se kuvaili, kuinka "vapauttamansa tuomion jälkeen professori Geelani on ollut näkyvä ääni demokratian ja ihmisoikeuksien puolustajana". Oman katkeran kokemuksensa perusteella hän on kiinnittänyt maan huomion vankien, erityisesti Kashmirin muslimien, törkeään oikeuksien loukkaamiseen Tiharin vankilassa. Kirjeessä ehdotettiin: "Ei ihme, että hänen läsnäolonsa on ollut kyynisen voiman piikki, josta Special Branch nautti entisen NDA:n hallituksen peittämättömien siunausten kanssa terrorismin vastaisten operaatioiden nimissä.†(Katso kirjeen koko teksti allekirjoittajien kanssa osoitteessa www.sacw.net/hrights/OletterHomeMin9feb05.html).
Sitten 14. helmikuuta Delhin yliopiston opettajat SAR Geelanin puolustamiseksi lähettivät vetoomuksen kansalliselle ihmisoikeuskomissiolle. Tämän asiakirjan allekirjoitti myös suuri joukko akateemikkoja, ihmisoikeus- ja yhteiskunnallisia aktivisteja. Toistettuaan syytteet edellä esitetyllä tavalla, vetoomuksessa todettiin: "Epäilyn neula on siis suunnattu Delhin poliisiin, KUIN HE ON VAPAA VAPAUTTAMAAN ITSENSÄ TOTUKSELLISELLA TUTKIMUKSELLA."
Kuten Roy on kuvaillut tähän mennessä suoritettuja tutkimuksia, Delhin poliisille on vaikea antaa tunnustusta kahden viikon "todenmukaiselle tutkimukselle" hyökkäyksestä. Royn raportoiman skandaalisen disinformaatiokampanjan ja NHRC:n vetoomuksen lisäksi poliisi on toistuvasti haastatellut Geelanin asianajajaa ja hänen miehensä Geelanin veljeä sekä useimpia Geelanin akateemisia ystäviä, ikään kuin "vihje" Geelanin salamurhaajaan olisi jotenkin piilossa siellä. Kuten NHRC:lle osoitetussa vetoomuksessa todettiin näiden "tutkimusten" huolellisen tarkastelun jälkeen, "nämä toimet eivät ainoastaan osoita poliisin epäonnistuneen käynnistää vakavaa tutkintaa tästä massiivisesta rikoksesta, vaan yritetään personoida se, mikä on selvästi valtava poliittinen rikos. Ketä poliisi yrittää suojella näillä harhautustaktiikoilla?†(Vetoomuksen koko teksti osoitteessa www.sacw.net/hrights/letterNHRC14022005.html).
Mutta ei ole raporttia siitä, onko poliisi kuulustellut omia veljiään erityisosastolla, huijareita, jotka ryöstivät vanhempi lakimies Ram Jethmalanin toimiston, kun hän päätti puolustaa Geelania korkeimmassa oikeudessa, ja oikeistolaisia voimia, jotka räjähti keksejä erityistuomioistuimen edessä, kun Geelani tuomittiin kuolemaan. Toisin sanoen ihmisiä, jotka osoittavat vihamielisyyttä Geelania kohtaan, on järjestelmällisesti säästetty. Samanaikaisesti yritetään jatkuvasti syyttää hämäriä terroristiryhmiä, vankilassa olevia henkilöitä ja jopa Geelani itseään tämän hyökkäyksen "suunnittelemiseen".
Olemmeko sitten liian kaukana pisteestä, kun ajattelemme, että poliisi yrittää epätoivoisesti pitää todelliset asiat poissa silmistä ja ostaa vain aikaa odottaa (tai jopa valmistautua) johonkin "dramaattiseen kehitykseen", kenties kansainväliseen terrorismiin. , joka ennustetaan “läpimurtoksi†“mysteerissäâ€?
Tässä yhteydessä on tärkeää pohtia mielenkiintoista tarinaa, joka juuri julkaistiin Delhin poliisin erityisyksikön suojeluksessa. Ilmeisesti solu oli pidättänyt henkilön nimeltä "Aziz", "53-vuotias Jammun ja Kashmir People's Leaguen puheenjohtaja", joka on Hurriyat-konferenssin jäsen. Aziz jäi kiinni tyylikkäältä Chanakyapurin alueelta väärennetyllä Intian valuutalla ja Arabiemiirikuntien dirhameilla, jotka ilmeisesti "saatu" Pakistanin korkealta komissiolta. Mielenkiintoista on, että Aziz oli myös "Al-jehadina" tunnetun "äärimmäisen haaran" "korkein komentaja"; sitä ennen hän "kävi kuuden viikon aseiden ja ammusten käsittelykoulutuksen (PoK-kiväärin), jonka jälkeen hän palasi AK-sarjan rynnäkkökiväärillä". Intian turvallisuusjoukot olivat pidättäneet hänet usein, viimeksi syyskuussa 2001, ja hänet vapautettiin vasta vuonna 2004. Cell ei unohtanut mainita, että toinen samankaltainen hahmo – mutta tällä kertaa nainen – oli pidätettiin myös kaksi vuotta sitten; tuo nainen sattui olemaan myös "sosiaali-ihmisoikeusaktivisti".
On mielenkiintoista tietää, miksi tämä tunnettu varjoisa hahmo sattui vaeltelemaan Delhin kaduilla Pakistanin korkealta komissiolta saatujen suurien väärennettyjen rahasummien kanssa näinä maksuina päivinä Geelaniin kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen.
Lupaava asia tässä pidätyksessä on seuraavien lähentyminen oikeaan paikkaan ja aikaan: Kashmir ja Hurriyat, "jehad", koulutus PoKissa, Pakistanin korkea komissio, väärennösvaluutta ja mahdollisesti "ihmisoikeudet" ehdotettu montaasi – teoksia. On raportoitu, että Cell aikoo pidättää ja kuulustella "muut rikoskumppaninsa". Odotamme heidän paljastuksiaan.
Nirmalangshu Mukherji opettaa Delhin yliopistossa. Tämän artikkelin alaviitteinen versio on saatavilla kirjoittajalta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita