9/11 tapahtumat tapahtuivat New Yorkissa ja Washingtonissa, mutta niiden suora vaikutus tuntui Aasiassa Yhdysvaltojen aggression massiivisen lisääntymisenä osissa aluetta. Mitä Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo merkitsee demokratian ja siviilijärjestyksen tulevaisuudelle Intian niemimaalla 9/11:n jälkeen?[i] Vaikka kysymys otettiin esille aiemmin,[ii] se ei saanut asianmukaista huomiota kauden aikana. Yhdysvaltain Afganistanin vastaisen sodan julmin vaihe. Vaikka rationaalinen mielipide järkyttyi väliaikaisesti 9/11:n tapahtumista, amerikkalainen sotilaspolitiikka käytti nopeasti hyväkseen hämmennystä ja muutti New Yorkin verilöylyn uudeksi tilaisuudeksi aggressiolle kolmannessa maailmassa. Toisin sanoen, koska monimutkainen ja aikaa vievä kysymys siitä, miten 9/11:n syylliset saatetaan oikeuden eteen siviilinormien ja kansainvälisen oikeuden mukaisesti, vaikutti poliittiseen ajatteluun maailmassa, Yhdysvallat esti kaiken maailman mielipiteiden lujittamisen. massiivinen hyökkäys koko kansakuntaa vastaan Afganistania vastaan.[iii] Nyt on käymässä selväksi, että Yhdysvaltojen läsnäololla on useita seurauksia: suoria ja epäsuoria. Suorimmat seuraukset kehittyvät Afganistanissa ja Pakistanissa; Intia, erityisesti Gujrat, kuvaa epäsuoraa laskua.
Afganistan
Huomaa, että koko Al-Quedan ja Talibanin huippuluokka on kadonnut jonnekin huolimatta (a) kolmen kuukauden jatkuvasta pommituksesta, (b) paikallisten Taleban-vastaisten joukkojen täydellisestä tuesta, joiden pitäisi tietää, mistä löytää kenet omassa maassaan, ( c) Talebanin ja Al-Quedan keski- tai alemman tason sotilaiden ehdoton antautuminen ja vangitseminen ja d) esteetön pääsy tämän tuhoutuneen maan jokaiseen nurkkaan. Hyväntekeväisyyden perusteella äänekkäät julistukset heidän tuomisesta "kuolleiksi tai eläviksi" saattoivat perustua vain toiveajatuksiin. Silti suurimman osan sivistyneestä maailmasta osallisena koko kansakunta teurastettiin tällä perusteella.[iv] Epähyväntekeväisyyden johtopäätösten on odotettava tulevaisuutta.
Mitä Yhdysvallat on saavuttanut tässä sodassa tähän mennessä? Yhdysvalloilla on nyt hallinnollinen koneisto Afganistanissa Hamid Karzain hallituksen muodossa, joka on suunniteltu ja tuettu Washingtonista. Yhdysvaltain ja Britannian armeijalla on vapaa pääsy strategisiin paikkoihin näennäisesti etsimään pakolaisia. Koska pakolaiset ovat kadonneet, tämä antaa Yhdysvalloille tekosyyn hallita maata pysyvästi (a) helpottaakseen öljy- ja maakaasuoperaatioita ja (b) valvoakseen tapahtumien etenemistä koko alueella Keski-Aasiasta Intian valtamerelle. .
Hamid Karzain hallitus itsessään on kestämätön siinä muodossa, jossa Yhdysvallat haluaa sen jatkuvan. Afganistanin kansan kiivaasti itsenäinen psyyke oli ollut jatkuvan ja massiivisen ulkomaisen miehityksen kohteena yli kahden vuosikymmenen ajan. Ottaen huomioon demokraattisten voimien osittaisen vapauttamisen Afganistanissa Talebanin kaatumisen jälkeen, on kaikki mahdollisuudet, että Yhdysvaltojen miehitys maassa muuttuu yhtenäisen imperialismin vastaisen liikkeen kokoontumisalustaksi. Kun tutut sotapäälliköt tavoittelevat lisää valtaa ja Talebanin jäänteet sykkivät edelleen maaseudulla, demokraattisen kansan huomio on ymmärrettävästi keskittynyt näihin voimiin.[v] Jos Afganistanin tulevaisuus jätettäisiin sen kansalle, se on On ajan kysymys, milloin todella itsenäinen demokraattinen liike nielaisee kansakunnan Afganistanin naisten eturintamassa. USA:n läsnäoloa tarvitaan siis tilanteen seuraamiseksi ja aidon demokratian suuntaan pyrkivien yritysten ehkäisemiseksi.[vi]
Pakistan
Itse asiassa Afganistanin sodan hyödyt ulottuvat Afganistanin rajojen ulkopuolelle. Terroristien huuhtomisen tekosyy on antanut USA:lle mahdollisuuden soluttautua suoraan Pakistanin sotilaallisiin ja poliittisiin rakenteisiin. Tämän läsnäolon suora seuraus on diktaattori, kenraali Musharrafin kasvava auktoriteetti ja sotaa. Pitkän työnsä aikana sotilaskenraalina Musharraf oli yksi Zia-doktriinin pääarkkitehdeistä, joka edistää islamilaista fundamentalismia – eli koulutti köyhistä perheistä peräisin olevia nuoria poikia kranaattien ja kalashnikovien käyttöön valmistamaan heitä itsemurhaan – peräkkäisten diktatuurien edustaman Pakistanin hallitsevan luokan geopoliittisten etujen lujittamisesta. Hän oli myös tuhoisan Kargilin sodan päätekijä, jonka tarkoituksena oli kitkeä harvinainen valittu hallinto.
Hänen alkuperäisiin tekoihinsa diktaattorina sisältyivät järjestäytyneen poliittisen toiminnan kieltäminen ja oikeuslaitoksen uudistaminen. Hän lykkäsi vaaleja kolmella vuodella, mikä ylitti tavanomaiset diktatuurijulistukset, jotka koskevat vaalien lykkäämistä kuudesta kuukaudesta yhteen vuoteen. Sillä välin hän muutti vaalisääntöjä, määritteli uudelleen laillisen poliittisen toiminnan ja kruunasi itsensä Pakistanin presidentiksi. Tuhottuaan demokratian perusrakenteet hän on juuri järjestänyt kansanäänestyksen salliakseen valtansa jopa oman suunnittelemansa vaaliprosessin ulkopuolelle. Ottaen huomioon hänen edeltäjiensä, kuten Ayub Khanin ja Zia-Ul-Haqin, etusija, kansakunta on todennäköisesti sotilasdiktatuurin alla määräämättömän ajan.
Tässä kaikessa ei ole mitään uutta Pakistanin historian tai diktaattoreiden tavanomaisen historian kannalta. Uutta on se aseistariisuttava kasvo, jonka Musharraf pystyy säilyttämään 9/11:n jälkeen. Kuten todettiin, Musharraf on Pakistania suurimman osan sen mutkikkaasta historiasta hallineen fundamentalisti-sotilashallinnon viimeisin tuote. Hänen vallan liittämisen ja 9/11:n tapahtumien välisenä aikana kansan vastustus hänen valtaansa kohtaan kasvoi havaittavasti, mikä huipentui työväen joukkojen vaikuttavaan mielenosoitukseen Pakistanissa vierailevaa IMF:n ja Maailmanpankin tiimiä vastaan. Suuri joukko kansalaisoikeusryhmiä alkoi kerätä rohkeutta ja lujittaa yhtenäistä vastarintaa sotilashallintoa vastaan. Koska kansainvälinen kritiikki Pakistanin tuesta Afganistanin Taleban-hallinnolle ja Pakistanin fundamentalistisille voimille lisääntyy, Musharraf huomasi olevansa yhä enemmän eristyksissä sekä kotimaassa että ulkomailla.
9/11 muutti kaiken. Yhdellä iskulla Yhdysvallat ja sen liittolaiset ottivat vastaan diktaattorin edistääkseen geopoliittisia tavoitteitaan alueella. Ottaen huomioon Yhdysvaltain sotilaallisen ja taloudellisen voiman massiivisen tuen, Musharraf ja hänen entiset jehadi-mieliset kenraalit eivät menettäneet aikaa kääntäessään selkänsä jehadeille liittyäkseen Yhdysvaltain joukkoon. Afganistania kohdeltiin täsmälleen niin kuin Yhdysvallat käski: rajat suljettiin, mikä johti ruoka-avun lopettamiseen nälkään näkeville ihmisille, Pakistanin lentotukikohtien avaaminen Yhdysvalloille ja lännen armeijalle hyökkäyksiä Afganistanin kansaa vastaan, vapaat kädet amerikkalaisten ja brittiläisten erityisille. joukkojen soluttautuminen sekä Afganistaniin että Pakistaniin. Vastineeksi Musharrafille vakuutettiin palkkioiden lisääntyminen, asesopimusten uusiminen Yhdysvaltojen kanssa ja yleinen armahdus kansalaisyhteiskunnan raakuustoimista hänen hallituskautensa aikana. Itse asiassa, kuten todettiin, juuri tämä yli kaksi vuotta kestänyt demokratian murskaaminen antoi Yhdysvalloille ja sen liittolaisille mahdollisuuden esittää Musharrafia itsensä Pakistanin demokratian ja kansalaisjärjestyksen edustajaksi; Musharraf ei jättänyt vaihtoehtoa. Yhteenvetona voidaan todeta, että ei ole epäilystäkään siitä, että Musharrafin nykyinen vallanpitävyys johtuu ensisijaisesti hänen viimeaikaisesta antifundamentalistisesta asenteestaan. Mutta hinta, jonka koko kansakunta joutui maksamaan Musharrafin vallassa jatkamisesta, on tehdä Pakistanista käytännössä asiakasvaltio.
Intia: Gujrat
Hieman vähemmän suora seuraus Yhdysvaltain läsnäolosta niemimaalla – mutta seuraus siitä huolimatta – on tällä hetkellä käynnissä Intiassa. Nykyinen fundamentalistisen BJP:n johtama NDA-muodostelma palasi valtaan vuonna 1999. Se on hävinnyt sen jälkeen käytännössä kaikki alue- ja kansalaisvaalit, usein suurella erolla. Sen puhtaan hallinnon julkisivu on paljastunut sarjassa massiivisia puolustus- ja muita sopimuksia koskevia huijauksia. Jotkut äänestäjien ei-fundamentalistiset osat, jotka tukivat BJP:tä aiemmin sen "swadeshi"-väitteissä, pettyivät hallinnon historiaan antautuessaan globaaleille yritysetuille. Yrittessään säilyttää NDA:n se ei onnistunut edes toimittamaan uskollisimmalle vaalipiirilleen, nimittäin RSS:n, Bajrang Dalin, Viswa Hindu Parishadin, Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishadin jne. muodossa järjestetyille militanteille hindufundamentalisteille. tunnetaan nimellä Sangh Parivar. Turhautuneena nämä voimat ryhtyivät toimiin, kuten vähemmistöön kuuluvien ihmisten pelottelu ja usein murhaaminen (Graham Steinsin tapaus, nunnatapaus jne.) ja uhkavaatimusten esittäminen Ayodhya-kysymyksestä. Hallituksen tuloksena saatu tyynnytys näihin voimiin paljasti BJP:n pirullisen luonteen entisestään. Vaalitulokset havainnollistavat selvästi tätä paljastuvuutta.[vii]
Näin hallitus joutui ei-win-tilanteeseen. Toisaalta se alkoi kohdata vastustusta omien ideologisesti järkkymättömimpien osastojensa, kuten Hind Majdoor Sabhan (BMS) ja Swadeshi Jagaran Manchin antautumisesta ulkomaiselle pääomalle. Mielenkiintoisena rinnakkaisena Pakistanin skenaarion kanssa kasvava tyytymättömyys huipentui työväen joukkojen, mukaan lukien BMS:n, vaikuttaviin mielenosoituksiin juuri ennen 9/11:tä. Toisaalta sen nöyrät yritykset elvyttää fundamentalistinen agendansa peukaloimalla koulutus- ja kulttuurilaitoksia kohtasivat voimakasta vastustusta käytännössä kaikilta yhteiskunnan osilta. Kun se joutui luopumaan joistakin populistisista toimenpiteistä – ensisijaisesti huolestuneiden ei-BJP-liittolaistensa työntämänä – saadakseen takaisin jonkin verran uskottavuutta, se alkoi menettää vahvaa yritysten tukea, joka oli yksi sen valta-aseman avaintekijöistä. tehoa. Sen epäonnistuminen ajaa läpi työvoimauudistuksia, joita kauppakamarit vaativat ja joita kaikki ammattiliitot, mukaan lukien BMS, vastustivat, kuvaa sen ongelmia. Kaiken kaikkiaan syyskuuhun 2001 mennessä mikään ei toiminut sen hyväksi.
Ei ole yllättävää, että 9/11 antoi BJP:lle uuden vuokrasopimuksen, jota se kipeästi tarvitsi. Auttaakseen sivistynyttä maailmaa sen taistelussa terrorismia vastaan, se voisi nyt puolustella Yhdysvaltain sotilaallisia ja taloudellisia etuja suoraselkäisesti ja saada takaisin yritysten ja median tukensa. Tämän seurauksena Intiassa on kehittymässä hallituksen aktiivisen yhteistyön avulla Yhdysvaltojen soluttautumisen skenaario, joka on hyvin samanlainen kuin Pakistanissa. Tähän mennessä FBI:lla ja CIA:lla on pääsy Intian turvallisuusjärjestelmän herkimmille alueille ja jonkin verran valvontaa. Intian ja Yhdysvaltojen yhteiset sotaharjoitukset ja suunnittelu ovat nyt arkipäivää. Raporttien mukaan "siteet" ovat kasvaneet siihen pisteeseen, jossa Yhdysvaltain globaalien etujen edustajat, kuten James Baker, todella etsivät Intian yhteistyötä suunniteltua sotilaallista ja taloudellista hyökkäystä varten Irakiin.[viii] Hallitus kiirehti muodostamaan läheiset suhteet Israeliin ja Israeliin. sen turvallisuuskoneisto näennäisesti sen kustannuksella, että Intia on pitkään tukenut Palestiinan asiaa. Se aktivoi uudelleen suunnitelmat julkisen sektorin organisaatioiden massiivisesta investoinnista ja mahdollisti monikansallisten yritysten ennennäkemättömän pääsyn talouden keskeisille sektoreille.
Tyydytettyään näin Yhdysvaltoja ja sen uusliberalistista tukea Intiassa, se voisi palata yhteisöllis-fundamentalistiseen perusagendaansa sivistyneen maailman avustamisen nimissä. Globalisaation, yksityistämisen ja fundamentalismin synkkä liitto on historian tosiasia. Kuten Roy sanoo, "Fundamentalismi ja uskonnollinen oikeistolaisuus, joka on meneillään, liittyvät suoraan globalisaatioon ja yksityistämiseen." Kun Intia puhuu koko voimasektorinsa myymisestä ulkomaisille monikansallisille yrityksille, kun poliittinen ilmapiiri tulee liian kuumaksi ja epämukavaksi, hallitus alkaa heti sanoa: Pitäisikö meidän rakentaa Ram-temppeli Ayodhyaan? Kaikki väistyvät siihen suuntaan. Se on peli.’[ix] Sanoin, että liitto on ’pahanteollinen’; Roy kutsuu sitä "peliksi". Yhdysvaltain aggressio ja siihen liittyvä propagandakoneisto mahdollistivat Sangh Parivarin vaatia moraalisen legitimiteetin lisäksi jonkinlaista kansainvälistä solidaarisuutta terrorismia vastaan sen vähemmistöihin, erityisesti muslimeihin, kohdistuvien hyökkäysten vuoksi. Koettu legitiimiys syntyi seuraavasti.
Huolimatta retoriikasta ja joistakin päinvastaisista eleistä (kuten Iftaar-juhlien järjestäminen Valkoisessa talossa), Yhdysvaltojen nykyisellä hyökkäyksellä muuta maailmaa vastaan on selkeä islaminvastainen sisältö. Tämä ei johdu siitä, että Yhdysvaltain globaaleilla eduilla olisi mitään tekemistä uskonnon kanssa. Kuten Vaskar Nandy huomautti,[x] tämä islaminvastainen luonne syntyy kahdesta samasta tekijästä: (a) sen nykyiset geopoliittiset intressit ovat keskittyneet suurelta osin muslimien hallitsemille alueille maailmassa, (b) se todennäköisesti saa järjestäytynein vastarinta tältä osalta maailmaa, kuten 9/11:n tapahtumat raa'asti havainnollistavat.
Vuosikymmenten aikana toteutettu erittäin huolellinen strategia koko alueella Lähi-idästä Afganistaniin alkaa tuottaa tulosta. Strategia koostui pohjimmiltaan kansan demokraattisten voimien kitkemisestä alueelta, jolla on runsaasti öljyä, kaasua ja muita elintärkeitä resursseja. Näin ollen Yhdysvallat tuki jatkuvasti alueella autokraattisia - usein fundamentalistisia - hallintoja, jotta demokraattiset voimat voidaan tukahduttaa sisäisesti. Lisäksi se käytti asiakasvaltioita, kuten Israelia, Egyptiä, Saudi-Arabiaa ja Pakistania (myös Saddam Hussainin Irakia tiettyyn pisteeseen asti), ei vain hillitsemään kansojensa antiimperialistisia pyrkimyksiä, vaan myös puuttuakseen suoraan naapurivaltioihin tukeakseen USA:ta. kiinnostuksen kohteet.
Tämän strategian vuosikymmeniä toteutettu, usein massiivisella väkivallalla, kuten Palestiinassa ja Afganistanissa, on johtanut, kuten Nandy huomauttaa, yhteiskuntapoliittiseen järjestykseen, jossa maalliset, demokraattiset voimat eivät voi enää muodostaa kansan vastarintaa. Ironista kyllä, mikä tahansa elinkelpoinen vastarinnan muoto Yhdysvaltoja kohtaan voi tulla vain fundamentalistien osilta itseltään, jotka ovat vaalineet omaa käsitystään maailman hallitsemisesta. Tässä mielessä on kiistatonta, että Yhdysvaltojen ja sen asiakkaiden toimet alueella ovat suurelta osin vastuussa islamilaisen fundamentalismin ruokkimisesta. Ottaen huomioon valtavirran islamin kasvava avuttomuus ja siitä johtuva sen sisältämien fundamentalististen voimien näkyvyys, islamin helppo samaistuminen terrorismiin on löytänyt uuden hyväksynnän maailmassa.
Tämän seurauksena USA:n sotilaallinen rooli alueella on antanut sopivan alustan kaikenlaisille valtiovallan muodoille toimia terroristeiksi katsomiensa periaatteiden mukaisesti niin kauan kuin valtiot itse alistuvat Yhdysvaltojen etuihin alueella. Tämän uuden ymmärryksen räikein muoto maailmassa on havainnollistettu Israelin nykyisillä toimilla Palestiinassa. Keskustelu Israelin nykyisen aggression muodosta ja sisällöstä jää kuitenkin tämän esseen ulkopuolelle.
BJP:n ja Sangh Parivarin, johon se kuuluu, vasta löydetty sota on ymmärrettävä tämän kehityksen valossa. Pelkästään yksinapaisella voimalla Yhdysvallat on pystynyt edistämään näkemystä maailmasta, jossa fasistiset voimat voivat nyt näyttää kasvonsa rankaisematta. Muuttamalla Intiasta Yhdysvaltojen etujen ennennäkemättömän alistuvan tilan Sangh Parivar pystyy nyt lunastamaan lihakilonsa. Gujratin verilöylyssä Parivar vain esittää rooliaan paikallisena kiusaajana.
BJP:n johtaman hallituksen toimet syyskuun 9. päivästä lähtien jakautuvat johdonmukaiseen malliin juuri piirretyn näkemyksen mukaan. Ensin, melkein välittömästi 11/9:n jälkeen, vesiä testattiin kieltämällä islamilainen opiskelijajärjestö SIMI ja pidättämällä sen johtajat väitetystä rikoksesta Osama bin Ladenin valokuvien näyttämisestä. Kun kansakunnan nähtiin nieltävän siirto, ankara "terrorismin vastainen" määräys, POTO, julkaistiin nopeasti Kashmirin yleiskokouksen tapahtumien jälkeen, ja sitä sovellettiin melko avoimesti muslimiväestön osiin. Seuraavaksi joulukuun 11. päivän tapahtumia käytettiin viemään kansakunta melkein sodan partaalle Pakistania vastaan. Näiden liikkeiden yhteisvaikutus oli käytännössä sisäisen hätätilan luominen ja ylläpito sekä huomion kääntäminen pois puolustushuijauksista, vaalitappioista, WTO:ssa antautumisesta ja vastaavista.[xi] Kuten minkä tahansa paikallisen kiusaajan kohdalla, myös rajoitukset talutushihna venytettiin joskus isännän epämukavuudeksi. Näin ollen Yhdysvallat paheksui nopeasti sodan asentoa Pakistania vastaan ja kannatti alueellista rauhaa; Sanomattakin on selvää, että käskyä noudatettiin välittömästi.[xii]
Tähän mennessä kansakunnan huomio oli jälleen kääntynyt kohti Ayodhya-kysymystä, kun monet Sangh Parivarin militantit kokoontuivat ilmeisen hallituksen suojeluksen alaisena kohottamaan yhteisöllistä säveltä. Kun korkein oikeus kaatoi väliaikaisesti vettä liekkien päälle, Godhran tapaus tapahtui. Useiden eri organisaatioiden toimittamien raporttien sarjasta on jo nyt selvää, että Godhran tapausta seurannut verilöyly oli huolellisesti suunniteltu ja rahoitettu paljon etukäteen; Godhra oli vain laukaisin. Jos olemme tähän asti seuranneet mallia, erityisesti propagandan ja väkivallan asteittaista lisääntymistä, siitä seuraa, että jotain Gujratin kaltaista (ja Palestiinan julmaa aggressiota) oli aina käsitelty siitä lähtien, kun kaksoistornit romahtivat New Yorkissa.
Yhteydet USA:n toimien nousevassa maailmanjärjestyksessä ja Gujratin (ja Palestiinan) kansanmurhan välillä voivat kuitenkin olla vain välillisiä. Itse asiassa Yhdysvallat ei ehkä edes halua näiden asioiden tapahtuvan, koska ne todennäköisesti tahraavat sen nykyisen terrorismin vastaisen kampanjan "puhtautta". Lisäksi, jyrkästi vastakohtana Palestiinan kohtaukseen, Gujrat ei osoita vain Sangh Parivarin uutta sotaa 9/11:n jälkeen, vaan myös joitakin intialaisen yhteiskunnan syvästi häiritseviä kasvoja. Sangh Parivar saattoi vaalia koko väestön pilkkomista pitkään, mutta XNUMX-vuotiaaksi asti sillä oli pieni osuus äänistä ja vain marginaalinen läsnäolo parlamentissa. Yhdeksänkymppiset ovat tuoneet heidät kansallisen politiikan keskipisteeseen, he ovat saaneet käyttää ennennäkemätöntä valtaa. He ovat hallinneet Gujratissa jo monta vuotta; Shiv Senan kaltainen puolue hallitsi naapurivaltiossa Maharashtrassa koko kauden vasta äskettäin.
Ei ole epäilystäkään siitä, että jopa Gujratin verilöyly, ellei todellinen raakuus, nauttii piilevää tukea laajalta kaupunkiväestöltä, koulutetuilta ja mielipiteitä tekeviltä osilta. Muuten on vaikea selittää arkoja mielenosoituksia kaduilla ja suurta kiinnostusta esimerkiksi siihen, onko Godhran verilöyly tuomittu riittävästi, voidaanko vetää yhtäläisyyksiä sikhien vuoden 1984 kansanmurhan kanssa ja onko tutkijoiden karkottaminen Kashmirista on suurelta osin jätetty huomiotta. Se tosiasia, että näitä kysymyksiä jopa nostetaan esille ja niistä keskustellaan samalla kun satoja poltetaan elävältä ja sadat tuhannet karkotetaan kodeistaan, on selvä osoitus tämän väestönosan moraalisesta tilasta. Bushia ja Pentagonia ei voida pitää vastuullisena tästä.
Se ei ole vielä Länsi-Aasia tai Pakistan, mutta on yhä enemmän merkkejä siitä, että maallinen, demokraattinen mielipide on menettämässä jalansijaa. Hälyttävästi se korreloi melko tiukasti muiden maan demokratian rappeutumisen näkökohtien kanssa: julkisten instituutioiden rehellisyyden epäonnistuminen, joukkoliikkeiden puute, vaalien kriminalisointi, perusasioiden, kuten maareformien ja työllisyyden, marginalisointi ja vastaavat.[xiii ] Historiallisesti tämä on hedelmällinen maaperä kolmannen maailman totalitarismin kasvulle ja sen seurauksena suvereniteetin menettämiselle.
LIITETIEDOT
---------------------------
[i] Katso Fahim Hussain, "Yankee go home", South Asian Citizen's Wire (SACW) # 1, 8. huhtikuuta 2002. Katso SACW-artikkelit http://www.mnet.fr/aiindex.
[ii] Katso rauhantarjoukseni, SACW #2, 17. lokakuuta 2001. Siellä esiin nostettuja kysymyksiä käsiteltiin myös muun muassa Edward Hermanin ja David Petersenin teoksessa "Who Terrorizes Whom?", Zmag.org, lokakuu 2001.
[iii] Katso "The Moment of Global Support", Socialist Alliance, 30. syyskuuta 2001.
[iv] Katso William Blum, "Civilian Casualties: Theirs and Ours", Counterpunch, 17. joulukuuta 2001 (teksti osoitteessa http.//www.counterpunch.org/blumcasualties.html), Afganistanin sodan siviiliuhreista. Katso A. C. Thomson, 'War Without End', The Nation (USA), 2. joulukuuta 2001, Afganistanin ympäristön tuhoamisesta. Katso http.//www.hrw.org/backgrounder/arms/cluster-bck1031.html Human Rights Watchin raportti Afganistanin sodassa käytettyjen pommien tyypeistä ja vaikutuksista.
[v] Katso 28. huhtikuuta pahempi kuin 27. huhtikuuta, RAWA:n lausunto sen mielenosoituksen yhteydessä 28. huhtikuuta 2002, Zmag.org, toukokuu 2002.
[vi] Katso Debesh Roy, "Constructing the Future of Afghanistan", alunperin julkaistu bengali-lehdessä Aajkaal, Kalkutta, 30. marraskuuta. Englanninkielinen käännös SACW:ssä #110. joulukuuta 2001.
[vii] Katso minun viimeaikaiset edustajakokouksen vaalit Intiassa, SACW, 23. toukokuuta 2001.
[viii] Katso S. Guha Ray, "James Baker lobbaa hiljaa Intiaa: Salainen vierailu saadakseen tukea Irakin hyökkäykselle, öljykumppani", WorldNetDaily.com, 15. huhtikuuta 2002.
[ix] Arundhati Roy, "Haastattelu David Barsamianin kanssa", Amherst, Boston, helmikuu 2001; katso Znet haastattelut. Tästä asiasta on keskusteltava huolellisemmin kuin täällä on mahdollista. En väitä, enkä Roykaan usko, että toimitusjohtajat itse haluaisivat fundamentalistisen elämänmuodon. Kuten Chomsky huomautti, yritysten johtajat "eivät halua lastensa rukoilevan koulussa". He eivät halua, että uskonnolliset fundamentalistit kertovat heille, mitä heidän tulee tehdä. He haluavat vaimoilleen ja tyttärilleen mahdollisuuksia, aborttioikeuksia ja muita vapauden muotoja” (Class Warfare, Pluto Press, 1966, s. 7). Fundamentalismi on nähtävä massahallinnan muotona, strategiana manipuloida uskomuksia pelolla, vihalla ja auktoriteettia kunnioittaen.
[x] Vaskar Nandy, "War against terror: Perspective on Protests", Economic and Political Weekly, 27. lokakuuta 2001.
[xi] Katso "A parlamentti keskeytetty", Economic and Political Weekly, 29. joulukuuta 2001.
[xii] Katso minun, "Manufacturing Peace", SACW #1, 3. tammikuuta, 2002.
[xiii] Katso minun, "On Reasons for the State", Indian Social Science Review, Vol.1, No.2, 1999, s. 311-327.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita