Oikeudenmukaisessa maailmanjärjestyksessä ihmisten itsemääräämisoikeutta, mukaan lukien oikeus itsenäisyyteen, pitäisi nähdä perus- ja ehdottomana arvona. Kuten useimpien moraaliperiaatteiden kohdalla, tällaisten vaatimusten varsinainen toteuttaminen herättää kuitenkin vaikeita kysymyksiä, koska ne syntyvät aina historiallisessa kontekstissa, jossa oikeuksia jaetaan epäoikeudenmukaisesti. Toisin sanoen itsemääräämisoikeuden vaatimus syntyy juuri siksi, että sitä ei ole toistaiseksi täytetty, mikä tekee vaatimuksen syntymisen kontekstista epäoikeudenmukaisen. Teemme lyhyesti
tarkastella Kashmirin ihmisten itsemääräämisoikeutta tästä näkökulmasta.
Tuossa epäoikeudenmukaisessa kontekstissa ulkoisen valvonnan ulottuvuudet puuttuvat ihmisten oikeuksiin vuosikymmeniksi – joskus vuosisatojen ajan. Nämä kontrollit eivät ainoastaan synnytä omia etuja valvontaviranomaisille, vaan tyypillisesti ne rajoittavat ihmisten kykyä ilmaista vaatimuksensa siihen pisteeseen, että osa ihmisistä sisäistää hallinnan piirteet ja alkaa demobilisoida itsemääräämiskysymyksessä. Tämän seurauksena ihmiset itsekin jakautuvat. Valvontavirastot voivat sitten käyttää tätä tosiasiaa ylläpitääkseen valvontaansa ihmisten nimissä. Historiallinen ajan kuluminen on ratkaiseva näkökohta juuri luonnostetussa skenaariossa. Katsomme lyhyesti Irakia saadaksemme käsityksen asiasta ennen kuin käännymme Kashmiriin.
Irakissa (nykyisen) ulkoisen valvonnan käyttöön ottaminen on äskettäistä, julmaa ja liittyy selvästi Yhdysvaltojen ulkopolitiikan etuihin öljyn hallinnassa. Imperialistinen aggressio on täysin esillä; näin ollen massiivisen väkivallan kohteeksi joutuneet ihmiset vastustavat yhtenäisesti Yhdysvaltain miehitystä. Luotettavat mielipidemittaukset viittaavat siihen, että 1 % irakilaisista toivottaa Yhdysvaltojen läsnäolon Irakissa, kun taas yli 80 % vaatii USA:n miehityksen välitöntä lopettamista; loput vaihtelevat milloin he haluavat miehitysjoukkojen vetäytyvän. Jopa pienestä vähemmistöstä, joka vaatii Yhdysvaltain joukkojen asteittaista vetäytymistä, on selvää, että heidän pelkonsa välittömän vetäytymisen seurauksista liittyvät suoraan Irakin yhteiskunnan kaoottiseen tilaan, jonka USA:n hyökkäys itse aiheuttaa.
Argumentin vuoksi kuvittele synkkä (ja toivottavasti väärä) skenaario, jossa Yhdysvallat pystyy Irakin asiakashallinnon avustuksella jatkamaan rikoksiaan Irakissa vielä useita vuosia. Oletetaan, että tänä aikana jonkinlainen järjestys ja vakaus palaa luonnollisesti: jonkin verran öljyrahaa käytetään ruoan ja terveydenhuoltojärjestelmien palauttamiseen; vesi ja sähkö palaavat normaaliin virtaukseen; ihmiset voivat käydä kauppaa Irakissa ja sen ulkopuolella; turistit palaavat; jotkin laitokset, mukaan lukien oppilaitokset, alkavat toimia; väkivalta kaduilla vähenee; vastus on osittain rikki; Yhdysvaltain joukot pysyvät enimmäkseen kasarmeissa lähellä öljylaitoksia; yhä useammat ihmiset alkavat jonottaa Yhdysvaltojen tukemiin vaaleihin.
Tässä skenaariossa on varsin todennäköistä, että tällä hetkellä heiluvan väestön vähemmistö moninkertaistuu. Myönteisiin mielipidemittauksiin vedoten Yhdysvallat voi sitten väittää, että Yhdysvaltojen läsnäoloa tarvitaan vakauden ja (demokraattisen) järjestyksen vahvistamiseksi Irakissa. Siitä huolimatta on selvää, ettei mikään muutu ihmisten itsemääräämisoikeuden absoluuttisen arvon osalta. Väkivaltainen ulkoisen valvonnan pakottaminen pitkiä aikoja ajaakseen ihmiset ärtymään ja ilmeiseen mukautumiseen on testattu strategia miehittää joukkoja ylivoimaisella asevoimalla. Samasta syystä on äärimmäisen tärkeää, että Irakin nykyinen vastarinta kasvaa edelleen ihmisten yhteisen komennon alaisena; tämä on myös testattu menetelmä tehdä kestämättömäksi testattu miehitysjoukkojen strategia.
Kaksi muuta nykyisen Irakin ominaisuutta ovat merkityksellisiä tässä. Ensinnäkin ei ole epäilystäkään siitä, että Irak on jakautunut yhteiskunta, jossa on vähintään kolme kilpailevaa osapuolta: sunnit, shiat ja kurdit. Mutta Irakin kansan välinen jakautuminen ei voi olla argumentti itsemääräämisoikeutta vastaan. Meillä voi olla mielipiteitä Irakin edelleen hajoamisesta tai kestämättömistä liittoutumista osapuolten välillä. Mutta Irakin kansan asia on valita, minkä suunnan he haluavat omaksua. Toiseksi, kun itsemääräämisoikeutta pidetään absoluuttisena arvona, ei myöskään imperialismin vastarinnan luonnella ole merkitystä. Jälleen kerran Irakin kansan on valita, mikä heidän mielestään on oikea vastarinnan muoto. Historiallisesti valinta voi hyvinkin osoittautua virheelliseksi; mutta sitten on jälleen Irakin kansan tehtävä korjata suunta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että itsemääräämisoikeutta ei voida evätä, vaikka (a) jotkut väestönosat eivät sitä enää halua, tyypillisesti pakotuksesta, (b) asianomaisen alueen ihmiset ovat jakautuneet ja (c) vastustuskyky ulkoiselle säännölle on kyseenalainen. Muistamme, että britit käyttivät kutakin näistä itsenäisyyden lykkäämiseen, kunnes toisen sodan ja ihmisten vapauttamisen olosuhteet ympäri maailmaa pakottivat britit lähtemään Intiasta.
Äskettäin Znetissä julkaistussa artikkelissa (‘Onko itsenäisyys toteuttamiskelpoinen vaihtoehto Jammulle ja Kashmirille?’, 24. tammikuuta), Badri Raina, kuten otsikko antaa ymmärtää, on nostanut esille kysymyksiä, joita britit nostivat esille vuosikymmeniä ennen kuin heidän oli pakko vetäytyä Intiasta. Tämän teoksen mielenkiinto on, että kirjoittaja kuuluu vasemmistoon, ja Znet on tunnettu alusta vasemmistolaisille mielipiteille. Argumentit ovat siksi hienostuneempia kuin pelkkä seuraavanlainen keisarillinen väite: Kashmir kuuluu meille, koska joku raja allekirjoitti jonkin paperin. Nettovaikutus pysyy kuitenkin samana.
Raina nostaa esiin versioita edellä olevista kohdista (a) (b) vastustaakseen "muotoilua, jonka mukaan militanssia ja väkivaltaa ei voitu perustellusti odottaa lopettavan ennen kuin "itsemääräämisoikeus" on myönnetty. €™ (huomaa, että ilmaisua "itsemäärääminen" käytetään Rainan lainausmerkkien kanssa). Hän esittää myös versioita (c): "Kuinka kauan laakso voi sitten vastustaa työntöä teokratisoida sekä valtio että valtio tässä "itsenäisessä" tilanteessa. Varmasti sekä Kashmirilla että Intian osavaltiolla on suuret panokset tässä kaikessa. Mutta koska Raina ei esittänyt mitään faktoja tämän näkemyksen tueksi, jätän tämän osan hänen esseensä huomiotta.
Äänestykset
Rainan ensimmäinen väite, versio (a), koskee MORI International -järjestön tekemää mielipidemittausta, joka "katti Jammun ja Kashmirin osavaltion kolmen provinssin kaikki alueet, kaupunkien ja maaseudun". Raina pitää MORI-säätiötä "kaikkien maineikkaana virastona", hän ei mainitse säätiön olevan Yhdysvalloissa. Raina mainitsee myös toisen Synovate Intian myöhemmin tekemän kyselyn, joka kattoi vain laakson.
Seuraavassa keskityn MORI-kyselyyn, koska, kuten Raina huomautti, se kattoi "kaikki alueet". Lisäksi MORI-keskeisyys on perusteltua, koska Raina aloittaa tämän esseensä osan sillä ehdolla, että " ˜Mitä tahansa päätöslauselmia keskustellaan tai löydetään, täytyy koskea koko Jammun ja Kashmirin osavaltiota eikä vain mitään yksittäistä osaa.” Palaan tämän ehdon asettamiseen mihin tahansa ”keskusteluun” myöhemmin. Toistaiseksi Rainan ehtoa noudattaen on selvää, että MORI-kyselyn tulokset ovat suoraan relevantteja. Pidän myös havaintojen pätevyyttä itsestäänselvyytenä.
Se osa MORI-tuloksista, joka on herättänyt maailmanlaajuista huomiota ja jota Raina toistuvasti mainitsee, viittaa siihen, että 61 prosenttia kokee pärjäävänsä poliittisesti ja taloudellisesti paremmin Intian kansalaisina, ja vain 6 prosenttia uskoo, että he olisivat niin. Pakistanin kansalaisia. Raina kommentoi: ‘Mielikuvitusti ei voida väittää, että Jammun ja Kashmirin osavaltiossa vallitseva ylivoimainen tunne on ”suvereeni, maallinen, itsenäisyys”. Jotkut "Kashmir-kysymyksen" tietävät kauppiaat, Raina jatkaa, "nämä ovat tosiasiat".
Praful Bidwai ("Wanted: policy, not hubris", Frontline, 6. heinäkuuta 2002) huomauttaa kaksi tuloksiin liittyvää ongelmaa. Ensinnäkin "valtaosa niistä, jotka haluaisivat olla Intian kansalaisia, kuuluvat Jammuun ja Ladakhiin, ei laaksoon. "En tiedä" -vastaukset ovat keskittyneet Srinagariin. Täsmentäen, kun 99 prosenttia Jammussa ja 100 prosenttia Lehissä vastanneista katsoi, että he pärjäävät paremmin Intian kansalaisina, 78 prosenttia vastaajista Srinagarissa asuvat sanoivat, etteivät he tienneet, kun taas 9 prosenttia koki, että he pärjäävät paremmin Intian kansalaisina ja 13 prosenttia Pakistanin kansalaisina.’ Bidwai selittää: ‘78 prosenttia "ei tiedä" sisältää selvästi suuri joukko, jotka tilaavat azadin tai sen version, joka vastaa autonomiaa tai riippumattomuutta Intiasta, mutta jotka vastustavat fuusiota Pakistanin kanssa. Kun otetaan huomioon, että Kashmirin ydinongelma liittyy laaksoon, tämä on raitistava ajatus
Toiseksi Bidwai huomauttaa, että "kriittinen kysymys Jammussa ja Kashmirissa ei ole vain "vapaat ja oikeudenmukaiset" vaalit, vaan myös kattavat ja vapaat vaalit." Toisin sanoen "oikeudenmukaisuus kansantahdon määrittämisessä voi tarkoittaa vain vähän, ellei vaaliprosessi koske valtion poliittisen mielipiteen laajasti edustavaa kirjoa. Itse asiassa useiden mielipidevirtojen ei ole annettu toimia Jammussa ja Kashmirissa vuosikymmeniin. Tämä seikka yhdistettynä vuosikymmeniä kestäneeseen väkivaltaan, joka on johtanut lähes satatuhatta siviiliuhreja, lukemattomiin taloudellisiin kurjuuteen ja ihmisten yleiseen vieraannutukseen poliittisesta prosessista, selittää ällistyttävän "en tiedä" -luvun, joka Kuten Bidwai huomautti, on ratkaisevan tärkeää Kashmirin tilanteen ymmärtämiseksi.
Raina on täysin vaiti tästä osasta MORIn löydöksiä. Kuten todettiin, hänen strategiansa perustuu siihen tosiasiaan, että nämä havainnot rajoittuvat laaksoon, joten niillä ei ole merkitystä hänen asettaman "kaikkien alueiden" ehdon kannalta. Lisäksi "ei tiedä" ei lasketa, koska hänen mukaansa "minkään ihmisryhmän artikuloitumattomia yksityisiä mieltymyksiä missä tahansa osavaltiossa ei voida hyväksyä asialistalla, kun ongelmaa käsitellään .’ Toisin sanoen, ensinnäkin meitä neuvotaan jättämään huomiotta historialliset olosuhteet, jotka ovat johtaneet ‘artikuloimattomaan” mielipiteeseen suuressa osassa ihmisiä; silloin meitä kehotetaan jättämään mielipide huomiotta, koska se on "artikuloimaton".
Rainalla on toinen strategia tämän MORI-löydösten "raitistavan" puolen selvittämiseksi: laakson osalta hän siirtyy MORI-kyselyn sijaan Synovate-kyselyyn, joka tehtiin kolme vuotta myöhemmin vuonna 2005, huolimatta hänen "kaikki alueistaan". €™-ehto, ja asettaa nämä tulokset rinnakkain (epämukavan) MORI-kyselyn tulosten kanssa. Myöhemmän kyselyn mukaan 36.2 % laakson kašmirilaisista ja Rajourista (yhtä lailla muslimeja hallitseva) suosivat Intian vaihtoehtoa. Tämä antoi Rainalle mahdollisuuden päätellä muotoiltujen mielipiteiden perusteella, että "ei mielikuvitustakaan voi väittää, että Jammun ja Kashmirin osavaltiossa vallitsee ylivoimainen tunne "suvereenia, maallista, itsenäisyyttä" kohtaan. lukuun ottamatta algebrallista kysymystä siitä, edustavatko loput 63.8 % "ylivoimaista mielipidettä", muistaa kohdan (a) historiallinen piirre, että kun aika kuluu ja mahdollisuudet saavuttaa perusoikeudet heikkenevät, ihmiset todennäköisesti alistuvat vähemmän toivottaviin vaihtoehtoihin. järjestäytyneen demokraattisen taistelun puuttuessa.
Vuosien 2002 ja 2005 välillä – 9/11:n jälkeisessä maailmassa – on tapahtunut takaisku ihmisten demokraattisille taisteluille näissä osissa maailmaa. Erityisesti Pakistanin Kashmir-politiikan kääntyminen Yhdysvaltojen painostuksen alaisena, jatkuva väkivalta ja taloudellinen kurjuus, jehadiryhmien lahkollinen luonne ja toisaalta Hurriyatin ja muiden poliittisten puolueiden opportunismi sekä rajoitettu ennallistaminen. toisaalta vaaliprosessin ja jonkinlaisen taloudellisen toiminnan avaaminen olisi voinut johtaa eroavan mielipiteen lisääntymiseen. Toisin sanoen, ei ole todisteita siitä, että Bidwain puoltama "rehellisyys kansantahdon määrittämisessä" olisi täytetty. Synkronisen näkökulman omaksuttuaan Raina ei ole kyennyt arvostamaan pakolaisten historiallista tilaa.
Ihmisten jakautuminen?
Yllä olevaan kohtaan (b) tutkitaan Rainan ‘kaikki alueet’ -ehdon pätevyyttä. Kuten todettiin, Rainalla on kaksijakoinen argumentti: (A) laakson ihmisillä ei ole "ylivoimaista tunnetta" Intiaa vastaan; (B) Kaikki alueet huomioon ottaen "ylivoimainen mielipide" on Intiaa kohtaan. Yhdistämällä (A) ja (B) vaikutukset Rainan huonosti salattu viesti on, että vaikka (A) on väärä, (B) on etusijalla. Toisin sanoen, vaikka laakson ihmiset olisivat ylivoimaisesti Intiaa vastaan (ja itsenäisyyden puolesta), meidän pitäisi jättää huomiotta heidän mielipiteensä, koska alueen ihmiset kokonaisuudessaan haluavat pysyä Intiassa. Raina esittää viestin retorisesti seuraavasti: ‘miten puolet laakson väestöstä “itsenäisyyteen— sovitetaan yhteen laakson ylivoimaisen mielipiteen kanssa?’ Lisäargumentti, jonka mukaan (A) voisi no olla totta vain vahvistaa Rainan strategiaa. Näimme, että (A) ei todennäköisesti ole totta. Tämä jättää koko Rainan argumentin taakan (B):lle "kaikki alueet" -ehtoon.
Koska "kaikki alueet" -ehto näyttää klassiselta, ennaltaehkäisevältä, tilastolliselta siirrolta, jolla katetaan kaikki irtautumisvaatimukset, vasemmistolaisen Rainan on löydettävä "demokraattisia" argumentteja ehdon tueksi. Paljon retoriikkaa hän kutoo kahteen tosiasiaan: (1) "Ihmiset kaikilla alueilla ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että "Jammun ja Kashmirin ainutlaatuinen kulttuuri-identiteetti" Kashmiriyat" tulisi säilyttää kaikissa pitkän aikavälin ratkaisuissa. Kaiken kaikkiaan 81 % samaa mieltä, mukaan lukien 76 % Srinagarissa; (2) "Ylivoimainen 92 % vastustaa Kashmirin osavaltion jakautumista uskonnon tai etnisen taustan perusteella." Joten väite on, että koska suurin osa ihmisistä haluaa tukea "Kashmiriyatia" ja vastustavat Kashmirin jakamista uskonnollisin tai etnisin perustein, osan väestön itsenäisyysvaatimuksen pitäisi jäädä takapenkille. Itse asiassa ne, jotka vaativat riippumattomuutta puolustaen (1) ja (2) – joitain täytyy olla numeroiden perusteella – ovat selvästi epäjohdonmukaisia, ja siksi ne voidaan jättää huomiotta.
Huomaa ensin, että epäjohdonmukaisuussyyte olettaa, että jos laakson ihmiset haluavat erota Intian osavaltiosta, he tekisivät sen uskonnollisista tai etnisistä syistä. Kun päätämme tarkastella ihmisten liikkeitä vain yhteisöllisten tai lahkojen linssien kautta, unohdamme sen historiallisen peruskysymyksen, että suuret osat ihmisiä saattavat yksinkertaisesti haluta erota valtiosta. Laakson ihmiset vastustavat Intian valtiota, valtion, jonka katsotaan takavarikoineen oman valtiollisuutensa ensin petollisin keinoin tekemällä epädemokraattisen sopimuksen rajan kanssa, ja sitten puolen vuosisadan ajan kiihtyvällä sorrolla. Jos kysymys olisi uskonnosta, laakso olisi pitänyt parempana Pakistanin vaihtoehtoa, jonka laakson ihmiset hylkäävät ylivoimaisesti, kuten Rainan mainitsemat MORI-havainnot osoittavat.
Itse asiassa syytös epäjohdonmukaisuudesta – ellei suoranaisesta lahkoisuudesta – koskee Rainaa itseään. Puolustettuaan kohdassa (B) ilmaistun näkemyksen, Raina puolustaa myös voimakkaasti nykyisen LOC:n (Intian ja Pakistanin välinen valvontalinja) muuttamista osavaltion rajaksi, koska ‘kashmirilaiset, jotka asuvat ns. POK:ssa. eivät ole kashmirinkielisiä, ripottelua lukuun ottamatta, ja edes laaksossa ei ole koskaan menetetty paljon rakkautta kašmirinkielisten muslimikashmirien ja ei-kashmirinkielisten mirpurien tai punjabien välillä! Panditteja yleensä kaipaa veriveljinä! Pyörät pyörien sisällä, voisit sanoa.” Jättäen sivuun kysymyksen näiden huomautusten totuussisällöstä, Raina kannattaa nyt selvästi Kashmirin jakoa etnisillä linjoilla, mikä on ristiriidassa kohdassa (B) esitetyn kannan kanssa.
En väitä, etteikö Kashmiriyatiin perustuvan koko Kashmirin yhtenäisyyden toiveen ja Intiasta irtautumista koskevan ristiriitaisen alueellisen mielipiteen välillä olisi jännitteitä. Mutta tämän ja muiden konfliktien ratkaisemisen vaikea tehtävä antaa Kashmirin kansalle, kun he valmistautuvat käyttämään itsemääräämisoikeuttaan vapauden ja arvokkaana. Kun kansan tahdon toteuttamisen edellytykset täyttyvät, kaikilla osapuolilla on oikeus lähestyä kansaa mielipiteellään. Mutta viime kädessä ihmisten on annettava tuomio siitä, kuinka he haluavat vaikeiden asioiden ratkaistavan. Itsemääräämisoikeus on toisin sanoen ylin ja ehdoton.
Mielenkiintoista on, että Raina ei juurikaan kosketa itsemääräämisoikeuden peruskysymystä ja rajoita keskustelunsa vain siihen, mitä hän pitää esteenä laakson asukkaille itsenäisyyden ‘myötämisessä”. Jälleen viesti on huonosti piilotettu. Jos riippumattomuus ei ole sallittua, laakson ihmiset menettävät oikeuden käyttää tätä mahdollisuutta. Kun he menettävät oikeuden käyttää tiettyä optiota, yleinen oikeus käyttää mitä tahansa optiota menettää merkityksensä. Näin ollen laakson ihmisillä ei (todellinen) ole itsemääräämisoikeutta. Tämän seurauksena Raina katsoo, että "oikeus erota", joka oli "aikoinaan osa Intian jakamattoman vasemmiston teoreettista ohjelmistoa" on tarkistettava jakamalla nykyinen. vasemmalle, johon Raina kuuluu. Uudistetussa kuvassa Raina näkee kansan perusoikeudet "pelkänä idealismin toisena muotona", "ohuena pohjana" "erontumisen myöntämiselle". Joten se, mitä "jakamaton vasemmisto" piti ihmisten perusoikeutena, osoittautuu välttämättömäksi retoriikaksi sille nykyisen vasemmiston säikeelle, joka pitää Intian osavaltion panoksia korkeampina kuin ihmisten oikeudet.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita