Donald Trump on yhtä hyödytön kuin makuhermo peräaukon päällä.
Jokainen, joka on kiinnittänyt huomiota tuomioon E. Jean Carrol -tapauksessa ja/tai CNN:n "kaupungintalossa" 10. toukokuuta New Hampshiressa, tietää, että Trump on vankkumaton valehtelija; ja se on vain, jos et olisi oppinut sitä viimeisten kahdeksan vuoden aikana. Olen juuri viettänyt useita tunteja katsomassa valtavirran TV-analyytikot kommentoivat hänen CNN:n kaupungintaloaan. Mielipiteet olivat pitkälti yllä olevien linjojen mukaisia.
Minua kuitenkin hämmästytti se, että Trumpin valheiden selkeän osoittamisen ja Carrolin jatkuvan herjauksen jälkeen Trumpin tuomitseminen oli rajallista.
Valtavirran tiedotusvälineet ovat rajoittaneet poliittisten mielipiteiden kirjon kaikilta paitsi äärioikeiston reunalta sen pään keskustasta "vasemmistoon" - eli Bideniin ja "liberaalidemokraatteihin" - vasemmalle, ja episodinen "luu" Bernielle. , AOC ja muut sosiaalidemokraatit. Ja kuten tiedämme, spektrin vasen siipi on paljon laajempi.
Yli 50 vuoden tarkkailun ja vasemmiston osallistumisen jälkeen olen nähnyt, että vasemmistolla on kirjoittajia/tutkijoita/oppineita kaukana valtamedian "vasemman pään" vasemmalla puolella, jotka myös kirjoittavat, elleivät yleensä paremmin kuin päihde. valtamedia palvelee säännöllisesti. Analyysitasomme on objektiivisesti parempi, ja paras raportointimme on yleensä yhtä suuri, ellei parempi kuin valtamedia. Olemme laadullisesti paljon parempia globaaleissa asioissa ja pärjäämme kotimaisissa asioissa.
Pelkäävätpä he ajatuksiamme tai "lähettiläiämme", he ovat kuitenkin pitäneet meidät vasemmistossa (laajasti määriteltynä) poissa paitsi poliittisista keskusteluista myös valtavirran amerikkalaisesta kulttuurista. He kieltäytyvät tunnustamasta olemassaoloamme.
Tähän yhdistettynä pieni kokomme ja resurssien määrä valtavirtaan verrattuna on naurettavan merkityksetön. Luin äskettäin, että pelkästään NY Timesin uutisosastolla on 1,700 XNUMX työntekijää; olipa se tarkkaa tai ei, emme voi kilpailla numeroilla. Meillä ei myöskään ole – ei ole yllättävää – vaikutusta Timesiin, Postiin, CNN:hen, MSNBC:hen, Foxiin, ABC:hen, CBS:ään tai NBC:hen jne., kumpikaan yksittäin, paljon vähemmän kollektiivisesti.
Olemme vastanneet aidolla sissimaisella tavalla kehittämällä omia uutislähteitämme ja käymällä suurelta osin valitsemiamme taisteluita. Ajattelen tässä sellaisia julkaisuja kuin "Democracy Now", Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labour Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones, (ja , Intiasta, Countercurrents) jne. Ensinnäkin mielestäni jokainen näistä on tärkeä, ja kiitän heidän työstään ja kiitän niitä, jotka inspiroivat ja kehittivät jokaista näistä operaatioista. Ne ovat tärkeitä, ja uskon, että niistä tulee entistä enemmän tulevina vuosina. Sen suhteen, mihin aion mennä alla, en millään tavalla väitä, ettei niitä pitäisi olla olemassa tai mitä tahansa sellaista. Arvostan jokaista heistä, vaikka luulen voivani ehdottaa tapoja, joilla useimmat voisivat parantaa työnsä laatua. (Ja he saattavat/ei ehkä ota kommenttejani myönteisesti, mikä on heidän asiansa.)
Vaikka nämä kanavat ovat välttämättömiä, ne eivät kuitenkaan ole riittäviä. Vasemmistomedia – ja tiedän sen olevan paljon laajempi kuin juuri mainitsemani, joten pyydän anteeksi, etten mainitse kaikkia projekteja – on tärkeää, sillä se tuo ihmisille uutisia ja tietoa, jota he eivät voi saada muualta. ja yrittää selittää paikallista, kansallista ja globaalia kehitystä yleisölle ymmärrettävällä tavalla. Sen avulla ne meistä, jotka arvostelemme status quoa, voivat kiistellä ja keskustella asioista sekä oppia hiomaan argumenttejamme. Sen avulla voidaan jakaa sanaa mobilisaatioista tai tärkeistä projekteista, joista meidän pitäisi tietää. Kaikki tämä on hyvää. Ja mikä ehkä tärkeintä, ne ovat erityisiä resursseja niille meistä, jotka olemme aktivisteja, jotta voimme ohjata ihmisiä, jotka haluavat tietää enemmän, ja voimme tehdä sen yleisellä luottamuksella. jälleen kerran, tämä on mielestäni erittäin tärkeää.
Ongelmana on kuitenkin se, että pohjimmiltaan tämä vasemmistomedia on kuplassa, jonka valtamedia ei-vasemmistolaiselta yleisöltä eristää laajemmalta yhdysvaltalaiselta yhteiskunnalta, olivatpa näkökulmamme kuinka tärkeitä tai tarkkoja tahansa. Valtavirta ei halua tunnustaa yleistä kritiikkiämme, saati meidän olemassaoloamme; eivätkä he varmasti halua kiistellä meistä!
Nyt tämä kupla ei ole täydellinen. Esimerkiksi radikaalina akateemisena/aktivistina on tärkeitä projekteja, joissa voimme keskustella ja keskustella vakavista asioista kriittisesti ja viedä nämä ideat laajemmalle, ei-akateemiselle/kiinnostuneille maallikoille. Heti mieleen tulevat kaksi Luokka, rotu ja yrityksen voima, ja Global Labour Journal, molemmat yrittävät murtaa perinteisten akateemisten lehtien kuristusotteen. Olen varma, että muitakin on. Erityisesti niille, joilla on edistynyt akateeminen koulutus, heidän olemassaolonsa tarjoaa meille tavan murtaa älyllinen saarto, joka pitää ajatuksemme poissa valtavirran akateemisista lehdistä ja tarjoaa kriittistä ajattelua nälkäisille yleisöille ympäri maailmaa.
Silti sekään ei riitä.
Väitän – ja varsinkin niille meistä, jotka ovat saaneet korkeakoulututkintojen legitiimiyden ja erityisesti niille, jotka ovat saaneet paikkoja korkeakouluissa – että meidän on tietoisesti alettava kirjoittaa ja pyrkiä saamaan kirjoituksemme valtavirtamediaan. Se tulee olemaan vaikeaa ja varmasti turhauttavaa. Olemme kuitenkin antaneet suuren ideologisen taistelukentän keskustalaisille ja oikeistolaisille, ja tämä on vaarallista. Se ei ainoastaan tarkoita sitä, että ihmiset eivät ymmärrä näkemyksiämme, vaan jos tukahduttaminen tulisi suunnata meitä vastaan – ajatelkaa Chelsea Manningia, Julian Assangea, Edward Snowdenia – meillä ei ole muuta puolustusta näitä hyökkäyksiä vastaan kuin ammattitaitoiset asianajajat, ja se tekee työstämme, riskimme. , delegitimate; ja edelleen, tulevan hyökkäyksen alaisena.
Miten tämä tehdään, erityisesti Chomskyn ja Hermanin loiston valossa Valmistajan suostumus? (Vuoden 2018 pohdintaa varten tätä klassikkoa, mukaan lukien Chomskyn haastattelu, katso tämä video). Nopeasti, kun he kehittelivät niin hyvin vuonna 1988, on melkein mahdotonta saada kriittisiä näkemyksiä valtamediassa.
Kyllä, melkein mahdotonta – ja epätodennäköisemmin ilman yrittämistä. Aivan kuin etsisi työtä; kukaan ei tule kerjäämään meitä työskentelemään heille (ellei sinulla ole jotain poikkeuksellista lahjakkuutta), ja se ei ole useimmat meistä. Meidän on vakuutettava itsemme saadaksemme työpaikan.
Mielestäni analogia on hyödyllinen. Se antaa meille myös toivoa niille meistä, jotka olemme aktivisteja: meidän on pohdittava, että voisimme lähestyä mediaa poliittisena kampanjana. Nyt emme tietenkään aio valtaa median "maailmaa". Juuri nyt meidän on aloitettava hyvin pienestä: alkuperäinen tavoite voisi olla: Kuinka saamme työmme sisällytettyä paikallislehden sivuille? Ja ehkä seuraava askel voisi olla yrittää tavata joku tiedotusvälineissä – kenties toimittaja, ehkä jopa toimittaja – ja saada hänet pitämään meitä "luotettavana lähteenä". (Mitä ei arvosteta riittävästi, on se, kuinka riippuvaisia hyvästä toimittajasta on luotettavista lähteistä: Maggie Habermanin erinomainen työ NY Timesissa ei olisi läheskään yhtä hyvä ilman hänen lähteitään.) Meidän on taisteltava saadaksemme ajatuksemme ja mielipiteemme valtamediaan, jos ei muusta syystä kuin muistuttaa ihmisiä siitä, että "uutiset" eivät ole ainoa tapa nähdä maailma.
Minulla ei ole suuria ratkaisuja. Mutta tiedän, että epäonnistumme valtavirran mediamaailmassa.
Lähes jokaisessa arvostelussa, jonka näin CNN:n kaupungintalon tapaamisesta Trumpin kanssa, he kritisoivat häntä siitä, ettei hän ilmaissut tukeaan Ukrainalle tässä sodassa. Tiedän, että tästä aiheesta on erilaisia mielipiteitä jopa vasemmiston keskuudessa, enkä todellakaan tue Trumpia millään tavalla, muodossa tai muodossa, mutta minuun jäi mieleen se, että keskustelun mahdollisuudesta ei edes mainittu. Venäjän ja Ukrainan sodasta. Mielestäni tässä ja monissa muissa kysymyksissä – erityisesti ilmastonmuutoksen ja Yhdysvaltain imperiumin osalta – meidän on taisteltava saadaksemme näkökulmamme valtavirran kulttuuriin ja mediaan.
Se ei ratkaise kaikkia ongelmiamme, mutta se avaa asioita suuremmalle mobilisaatiolle ja organisoinnille.
-
Kim Scipes, PhD, on ollut poliittinen aktivisti monissa liikkeissä yli 50 vuoden ajan, enimmäkseen työelämään liittyvissä liikkeissä. Hän on sosiologian emeritusprofessori Purdue University Northwestissä Westvillessä, IN. Hän on opettanut kurssia "Media, valta ja sosiaalinen kontrolli" vuodesta 2006 lähtien.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita