Kim Scipes arvostelee Jason Hickelin Vähemmän on enemmän: kuinka kasvu pelastaa maailman.
Ilmastonmuutoksen linssin läpi katsoen Jason Hickelin vuoden 2020 kirja on voimakas syytös kapitalismia vastaan. Valmistui vuonna 2019 ja tarkasteltuaan nopeasti kaikkialla planeetalla tapahtuvia haitallisia muutoksia, hän kirjoittaa: "Ainoa järkevä vastaus on tehdä kaikkensa lämpenemisen pitämiseksi 1.5 asteessa (Celsius). Ja tämä tarkoittaa maailmanlaajuisten [kasvihuonekaasujen] päästöjen leikkaamista nollaan, paljon nopeammin kuin kukaan tällä hetkellä suunnittelee. Se on merkki selkeydestä ja toiminnan tarpeesta: "Vapaana on viime kädessä talousjärjestelmä, joka on tullut hallitsemaan enemmän tai vähemmän koko planeettaa viime vuosisatojen aikana: kapitalismi."
Hän luo pohjan kapitalismin syvälliselle ymmärtämiselle, ylittäen vain sen taloudellisen puolen: "se on organisoitunut välttämättömän jatkuva laajeneminen, tai "kasvu": jatkuvasti kasvava teollisuuden laajeneminen ja kulutus" (kursivointi lisätty). "Tässä järjestelmässä kasvulla on eräänlainen totalitaarinen logiikka: jokaisen toimialan, jokaisen sektorin, jokaisen kansantalouden täytyy kasvaa koko ajan ilman tunnistettavaa päätepistettä."
Tämän seurauksia voi olla vaikea ymmärtää. Meillä on tapana pitää ajatus kasvusta itsestäänselvyytenä, koska se kuulostaa siltä luonnollinen. Ja se on. Kaikki elävät organismit kasvavat. Mutta luonnossa kasvulla on itsestään rajoittuva logiikka: organismit kasvavat kypsyyspisteeseen ja ylläpitävät sitten terveen tasapainon tilaa. Kun kasvu ei pysähdy – kun solut jatkavat replikoitumista vain sen vuoksi – se johtuu koodausvirheestä, kuten syövän kohdalla. Tällainen kasvu muuttuu nopeasti tappavaksi.
Lisäksi uKapitalismissa globaalin bruttokansantuotteen (bruttokansantuotanto) on jatkettava kasvua vähintään 2 % tai 3 % vuodessa, mikä on vähimmäisvaatimus suurille yrityksille kasvavien kokonaisvoittojen ylläpitämiseksi. Se saattaa tuntua pieneltä lisäykseltä, mutta muista, että tämä on eksponentiaalinen käyrä ja eksponentiaaliset käyrät voivat hiipiä meihin hämmästyttävän nopeasti. Kolmen prosentin kasvu tarkoittaa maailmantalouden koon kaksinkertaistamista kahdenkymmenenkolmen vuoden välein, sitten sen uudelleen kaksinkertaistamista jo kaksinkertaistuneesta tilastaan ja sitten uudestaan ja uudestaan. Se on yhdistetty energian ja resurssien käyttöön ja on ollut koko kapitalismin historian ajan. Kun tuotanto lisääntyy, globaali talous vaimentaa vuosittain enemmän energiaa, resursseja ja jätettä niin, että se ylittää nyt dramaattisesti sen, mitä tutkijat ovat määritelleet turvallisiksi planeettarajoiksi, millä on tuhoisat seuraukset elävälle maailmalle.
Tämä on hänen väitteensä perusta: kapitalismi tuhoaa planeetan.
Ilmeisesti hän on paljon kehittyneempi ajattelija kuin tämä, tunnustaen, että kapitalismilla on erilaisia muotoja ja että kaikki muodot eivät ole yhtä syyllisiä. Hän tunnustaa eron "pienituloisten maiden", pääasiassa globaalin etelän, ja "korkean tulotason maiden" välillä globaalissa pohjoisessa. Siten hän väittää, että koska "pohjoiset" maat ovat kehittäneet kapitalismia entisestään ja siten myötävaikuttaneet enemmän historiallisiin globaaleihin päästöihin, niitä pitäisi vaatia vähentämään päästöjään huomattavasti enemmän ja nopeammin kuin "eteläiset" maat.
Hän tunnustaa myös rajoitukset, joita vaaditaan "puhtaisiin" energioihin, joita usein kutsutaan "uusiutuviin energialähteiksi", kuten aurinko-, tuuli- ja aaltoenergiaksi. Hän toteaa: "Puhtaalla energialla toimiva kasvunhaluinen talous saa meidät silti ekologiseen katastrofiin."
Hän kertoo meille, että "pohjoisten" maiden kulttuurit ovat muuttumassa, ja nuorempien ihmisten tuki kapitalismille vähenee huomattavasti.
Mutta hän myös palaa taaksepäin ja yrittää auttaa lukijoita ymmärtämään kapitalismin historiallista kehitystä keskustelemalla sen filosofisesta perustasta sekä aineellisesta todellisuudesta. Hän tarjoaa osion, joka keskittyy filosofiseen kehitykseen, joka liittyy kapitalismin syntymiseen ja kehitykseen. Avain on Rene Descartesin "dualismi", joka oli avainasemassa siirtyessä näkemään kaiken elävän aineen integroituneena ja yhdistettynä siihen, että "ihmiset" ovat erotettuja luonnosta ja paremmat, mikä johti kaiken muun kuin ihmisen hallitsemiseen. [Ja ehdottaisin valkoisten-KS:n naismiesten ja myöhemmin värillisten ihmisten ylivaltaa.] Juuri tämä luonnon hallinta mahdollistaa viime kädessä resurssien ja ihmisten laajan haltuunoton ympäri maailmaa.
Erityisesti hän näkee Enclosure Acts -säädökset Englannissa 16th Vuosisata keskeisenä käännekohtana, joka muuttaa runsauden pääsyn syrjäytymiseen ja yksityistämiseen, rajoittumiseen ja nälkään. Ja hän selittää, että kolonialismi oli tämän "suljetuspolitiikan" - minun termi - laajennus suureen osaan muusta maailmasta vastauksena talonpoikien kapinoihin kaikkialla Euroopassa: "kapitalismin nousu, aitaus ja kolonisaatio kehitettiin osana samaa strategia":
Siirtomaahankintojen mittakaava oli hämmästyttävä. 1500-luvun alusta 1800-luvun alkuun kolonisaattorit kuljettivat 100 miljoonaa kiloa hopeaa Andeilta Euroopan satamiin. Saadaksesi käsityksen tästä rikkaudesta, harkitse tätä ajatuskokeilua: jos sijoittaisi 1800:aan historiallisella keskikorolla, hopean laatu olisi nykyään 165 biljoonaa dollaria – yli kaksinkertainen maailman BKT:hen verrattuna. Ja se on sen kullan lisäksi, joka louhittiin Etelä-Amerikasta samana aikana. Tällä yllätyksellä oli keskeinen rooli eurooppalaisen kapitalismin nousussa. Se tarjosi osan ylijäämästä, joka sijoitettiin teolliseen vallankumoukseen; se mahdollisti maaperäisten tavaroiden ostamisen idästä, minkä ansiosta Eurooppa saattoi siirtää väestönsä maataloudesta teollisuustuotantoon; ja se rahoitti sotilaallista laajennusta, joka mahdollistaa siirtomaavallan uudet kierrokset.
Hickel tunnustaa myös Yhdysvalloissa orjuuden keräämän vaurauden: "Yhdysvallat loi niin paljon työvoimaa orjuutetuilta afrikkalaisilta, että jos siitä maksettaisiin Yhdysvaltain minimipalkalla ja vaatimattomalla korolla, se olisi tänään 97 biljoonaa dollaria – neljä kertaa Yhdysvaltain BKT:n kokoinen." Hän huomauttaa, että tämä ei sisällä orjuudesta poistamista Brasiliassa ja Karibialla!
Hän kertoo tarkemmin, mitä tämä tarkoittaa ympäristön kannalta. Todettuaan, että Kiina tuottaa lähes kaksinkertaisen määrän kasvihuonekaasuja Yhdysvaltojen päästöihin verrattuna, hän toteaa,
Mutta tässä lähestymistavassa [keskittyminen vain kokonaispäästöihin] on useita ongelmia. Ensinnäkin se ei vastaa väestön kokoa. Kun katsomme sitä sisään asukasta kohti Tarina muuttuu täysin: Kiinassa se on 8 tonnia henkilöä kohti. Sitä vastoin amerikkalaiset päästävät päästöjä yli 16 tonnia henkilöä kohden – kaksinkertainen määrä Kiinaan verrattuna ja kahdeksan kertaa enemmän kuin Intia. Lisäksi meidän on otettava huomioon se tosiasia, että 1980-luvulta lähtien korkean tulotason maat ovat ulkoistaneet suuren osan teollisuustuotannosta globaalin etelän köyhimmille maille hyödyntääkseen halpaa työvoimaa ja resursseja ja siirtäneet siten suuren osan päästöistään. pois kirjoista. Jos haluamme tarkemman kuvan kansallisesta vastuusta, meidän on katsottava alueellisten päästöjen ulkopuolelle ja laskettava myös kulutukseen perustuvat päästöt.
Ja sitten hän huomauttaa, että suurin osa ongelmista johtuu Yhdysvalloista ja Länsi-Euroopasta.
Itse asiassa hän huomauttaa, että ilmastotutkijoiden määrittämä planeetan päästöjen turvallinen taso nykyään on sellainen, joka pitää hiilidioksidin (ja vastaavien) osuuden ilmakehästä 350 ppm:ssä (miljoonasosissa) tai vähemmän. [Maaliskuun 2024 lopulla NASA:n mukaan se oli 425 ppm-KS.] Hän analysoi päästöjä, joita hän kutsuu "ylipäästöiksi", jotka johtavat korkeampaan CO2-osuuteen ilmakehässä yli 350:n. Hän raportoi:
Luvut ovat hämmästyttäviä. Yhdysvallat on yksin vastuussa peräti 40 prosentista maailmanlaajuisista ylityspäästöistä. Euroopan unioni vastaa 29 prosentista. Yhdessä muun Euroopan sekä Kanadan, Japanin ja Australian kanssa maailman pohjoisen valtiot (jotka edustavat vain 19 prosenttia maailman väestöstä) ovat aiheuttaneet 92 prosenttia ylityksistä. Tämä tarkoittaa, että ne ovat vastuussa 92 prosentista ilmaston hajoamisen aiheuttamista vahingoista. Sitä vastoin Latinalaisen Amerikan, Afrikan ja Lähi-idän koko mantereiden osuus on yhteensä vain 8 prosenttia. Ja se tulee vain pienestä määrästä maita näiden alueiden sisällä.
Tämä – yhdistämällä ymmärryksen kapitalismiin perustuvasta ”kasvusta”, ymmärryksen kolonialismin roolista kapitalismin laajentamisessa ympäri maailmaa ja ymmärryksen tämän kaiken ekologisista vaikutuksista muuhun tehtaaseen – on erinomainen analyysi. Voisin lainata paljon muuta, mutta hankkia itse kirjan; Hickel yhdistää monia asioita, joita ei yleensä oteta huomioon, ja mielestäni hän on tehnyt erinomaista työtä kokoamalla tämän kaiken yhteen.
Sieltä luvussa 3 hän arvioi, voiko teknologia pelastaa meidät. Vaikka hän myöntää, että vaikka teknologia on välttämätöntä ilmastonmuutoksen ongelman ratkaisemiseksi, hän myöntää, että se ei ole riittävää.
Hän tuomitsee Pariisista vuonna 2015 koituneen "voittonsa", jossa maat juhlivat pyrkimyksiään pitää maapallon lämpötila 1.5 asteessa tai sen alle. [Tämä on suhteessa planeetan keskilämpötilaan vuosina 1850-1900, jolloin teollistuminen levisi ympäri maapalloa; Yli 1.5 astetta C ilmastotieteilijöiden mukaan vaarana on ylittää planeetan "käännepisteet", jotka olisivat kuin jokivene, joka olisi matkalla putouksen yli - KS.] Hickel keskustelee sopimuksesta:
Näin Pariisin sopimus toimii. Jokainen maa lupaa, kuinka paljon se pystyy vähentämään vuosittaisia päästöjään. Lupausten… oletetaan olevan sopusoinnussa tavoitteen kanssa pitää lämpeneminen 1.5 asteeseen. Mutta jos lasket yhteen kaikki allekirjoittajamaiden lupaukset vuodesta 2020 lähtien, huomaat jotain melko outoa: ne eivät tule lähellekään pitämään meitä alle 1.5 asteessa. Itse asiassa he eivät pidä meitä edes alle 2 asteessa. Vaikka kaikki maailman maat täyttäisivät lupauksensa - jotka ovat vapaaehtoisia ja ei-sitovia, niin Tästä ei varmasti ole mitään takeita – globaalit päästöt kasvavat jatkuvasti. Ilmaston lämpeneminen on edelleen 3.3 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Toisin sanoen, vaikka Pariisin sopimus olisi voimassa, olemme matkalla kohti katastrofia. [Huomaa: Donald Trump poisti Yhdysvallat Pariisin sopimuksesta neljäksi vuodeksi, vaikka Joe Biden liittyi siihen uudelleen - KS.]
Hickel väittää vahvasti, että tekniset "korjaukset" eivät pelasta meitä. Hän villii BECCS-ratkaisuja (Bioenergy Carbon Capture and Storage); hän väittää, että "Tieteellinen konsensus BECSS:ää vastaan on nyt kivivanka." Hän torjuu "vihreän kasvun". Hän huomauttaa kierrätyksen rajoituksista. Hän vastustaa "auringon säteilyn hallintaa", jossa joko kemikaaleja tai fyysisiä heijastimia laitetaan avaruuteen "ohjaamaan" aurinkoenergiaa Auringosta. Hän huomauttaa, että mikään näistä ei koske keskeistä ongelmaa; että "kasvu".
Tämä vie meidät hänen kirjansa ensimmäisen osan loppuun. Minusta hänen perustelunsa ovat perusteltuja, vakuuttavia ja vakuuttavia: mielestäni hän on oikeassa!
Ainoa kritiikki, jota minulla on kirjan ensimmäistä osaa kohtaan, on se, että hänen olisi mielestäni pitänyt tarjota lukijoilleen nopea perusymmärrys ilmastonmuutoksesta ja että hänen olisi pitänyt palata ensimmäisen osan lopussa ja muistuttaa heitä. nykyisestä kriisistä, jossa kohtaamme. Pienet perunat, todellakin; ensimmäinen osa on aika vahva.
Sitten päästään kuitenkin toiseen osaan. Hickel siirtyy suorasta, voimakkaasta, pitkälti fyysiseen todellisuuteen perustuvasta tyylistä toiseen filosofiseen. Hän tarkastelee talouskasvun ymmärryksemme ja henkilökohtaisen hyvinvoinnin välistä kuilua ja yrittää ymmärtää sitä. Loppujen lopuksi tiedetään hyvin, että tietyn tason talouskasvun jälkeen ihmiset eivät tule onnellisemmiksi. Itse asiassa, kuten hän huomauttaa, kun tietty talouskasvun taso on saavutettu, yleisen sosiaalisen hyvinvoinnin paraneminen on se tekijä, joka lisää onnellisuutta yhteiskunnan jäsenten keskuudessa.
Silti, kuten hän vakuuttavasti huomauttaa, nykypäivän maailmantalous perustuu lisääntyvään eriarvoisuuteen, ja se tuottaa valtavan määrän etuja viiden prosentin suurimmalle tulonsaajille maailmassa. (Upea kaavio sivulla 193!)
Hickelin tutkimus tästä talouskasvun ja henkilökohtaisen hyvinvoinnin välisestä kuilusta juontaa juurensa 17. vuoteenth Vuosisadan filosofi Rene Descartes, joka näki eron Jumalan ja luomakunnan välillä ja otti sen sitten askeleen pidemmälle: itse luomakunta on jaettu kahteen substanssiin, "mieleen" ja meidän tarkoituksiamme varten "ei-mieliin". Hän näki "mielisten" olevan osa Jumalaa, ja ne, joilla ei ollut, no… häpeä heille. Tämä ihmisten ja luonnon välinen ero johtaa maapallon ja siitä riippuvaisten hyväksikäyttöön.
Descartesin haasteena oli Baruch Spinoza, joka näki kaiken osana yhtä "asiaa", Jumalaa. Spinoza näki Hickelin mukaan elämän yhtenäisyyden. Hinkel tekee sitten yhteenvedon kehityksestä:
Eurooppa kohtasi tienhaaraan. Heillä oli kaksi vaihtoehtoa: Descartesin polku tai Spinozan polku. Kirkon ja pääkaupungin täyden tuen ansiosta Descartesin visio voitti. Se antoi legitimiteetin hallitseville luokkavoimille ja oikeuttai sen, mitä he tekivät maailmalle. Tämän seurauksena elämme nykyään dualististen oletusten muovaamassa kulttuurissa,
Suuri osa tämän kirjan muusta osasta haastaa tuon dualismin ja väittää melko vakuuttavasti, että ihmiset ja luonto ovat yhtenäisiä.
Tämä kaikki on mielenkiintoista, ja Hickel on kaunopuheinen. Vaikka olen paljon samaa mieltä tästä, olen silti huolissani siitä: mielestäni tämä toinen osa Vähemmän on enemmän olisi pitänyt keskittyä paljon enemmän nykypäivän fyysiseen tilanteeseen, auttamalla ihmisiä ymmärtämään ihmisten, eläinten ja kasvien tällä hetkellä kohtaamaa kriisiä, ja paljon vähemmän filosofiaan.
Joten seuraavien kommenttini tarkoituksena on kertoa, mihin Hickelin olisi mielestäni pitänyt mennä, noudattaa omaa logiikkaansa suuressa osassa kirjan ensimmäistä osaa.
Esitettyään terävän analyysin kapitalismista, kolonialismista ja ekologisesta tuhosta maailmassa ja leimattuaan sen kriisiksi, Mielestäni hänen olisi pitänyt siirtyä kohti ratkaisun esittämistä: vaikka väittää alaotsikossaan "Kuinka rappeutuminen pelastaa maailman", missään kirjassa ei ole mielekästä keskustelua "kasvusta", miltä se voisi näyttää, miten se voitaisiin toteuttaa, kuinka se ratkaisee hänen niin huolellisesti selittämät ongelmat. Nyt en väitä, että sen olisi pitänyt esittää Ishayoiden opettaman Ratkaisu, mutta ainakin yksi riittävän sisällöllinen herättää keskustelua ja keskustelua, saada muut ihmiset ajattelemaan näitä asioita, jos eivät itse osallistu keskusteluun. (Yritin tehdä tätä vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa Luokka, rotu ja yritysvoima at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Jälleen, ei odota "täydellisyyttä" tai "resoluutiota", jos hänellä ei ollut ratkaisua ehdotettavana, niin mielestäni hänellä pitäisi olla ainakin edistyneet periaatteet, joihin hän ajatteli minkä tahansa ratkaisun perustuvan. Väittäisin, että kaikissa ratkaisuissa oli yritettävä vastata hänen aikaisempaan väitteeseensä, jonka mukaan niin kutsuttujen "pohjoisten maiden" oli vähennettävä päästöjään riittävästi saadakseen ilmakehän hiilidioksidin osuuden 350 ppm:iin vuoteen 2030 mennessä, ja "etelämaiden" tälle tasolle vuoteen 2050 mennessä, mitä hän itse ehdotti tarpeellisiksi; tai ainakin tehdä merkittäviä, sitovia toimia niiden saavuttamiseksi nykyisen ilmastokriisin ratkaisemiseksi. Juuri tätä päättäväisyyttä tarvitaan edes mahdollisuuteen pitää maapallon lämpötilan nousu alle 2 asteessa.
Sen sijaan hän ehdottaa useita "välittömiä askelia", jotka meidän on otettava kapitalismin haastamiseksi; hän väittää, että meidän on lopetettava tuotettujen tavaroiden "suunniteltu vanhentuminen" ehdotetulla politiikalla, joka sisältää pakolliset laajennetut takuut tuotteille, "oikeus korjaukseen" ja siirtyminen suurten laitteiden ja laitteiden vuokrausmalliin; leikata mainontaa; siirtyminen omistajuudesta käyttäjäksi; lopettaa ruokajätteet; ekologisesti tuhoavien teollisuudenalojen vähentäminen, mukaan lukien fossiilinen teollisuus sekä karjankasvatus; kaikki hyvät asiat, joita kannatan, mutta nämä asiat eivät sinänsä haasta kapitalismia ryöstäjänä, tuhoavana talousjärjestelmänä; he eivät kyseenalaista kasvua, jota hän käytti koko kirjan ensimmäisen puoliskon ajan. he eivät tunnusta kriisiä, jossa olemme tällä hetkellä; eivätkä ne edes luo kulttuurista pohjatyötä valmistaakseen ihmisiä ajattelemaan näitä asioita! (Vaikka en ole marxilainen, hyväksyn Gramscin ymmärryksen siitä, että tarvitsemme kulttuurista valmistelua – jota Gramsci kutsuu "asemasodiksi" - ennen kuin aloitamme muutoksia status quoon; ilman valmistautumista, vaikka toimisimme tavoitteidemme saavuttamiseksi, "sotia" liikkumavaraa”, useimmat amerikkalaiset todennäköisesti hylkäsivät ne meidän kustannuksellamme!)
Tämän rajoituksen puitteissa Hickel ei koko kirjassa anna meille kaikkia työkaluja, joita tarvitsemme maailman ymmärtämiseen. Vaikka hän on melko hyvä keskustelemaan kolonialismin haitallisista vaikutuksista, hän ei keskustele vakavasti "imperialismista". Ongelmana tässä on se, että imperialismi ei kata ainoastaan kolonialismia, vaan myös uuskolonialismia, entisen kolonialismin pyrkimyksiä säilyttää kolonialismin aikana kehittyneet riistolliset taloudelliset siteet sen jälkeen, kun maa on saanut poliittisen itsenäisyytensä. Toisin sanoen "riippumattomuus" - joko aseellisen vallankumouksen jälkeen tai siirtomaa-avustuksen kautta, koska kustannukset ovat nousseet liian suuriksi ja hyödyt liian pienet, jotta siirtomaavalta voisi jatkaa - on oikeastaan vain poliittista riippumattomuutta entisen kolonisaattorin pyrkiessä säilyttämään taloudellisen kontrollin. . Hickel ei käsittele imperialismin uuskolonialistista aspektia.
Ja tämä on sidottu terminologiaan, jota hän käyttää koko kirjassa. Hän puhuu korkean tulotason maista tai globaalista pohjoisesta, jättäen kyseenalaistamatta miten nämä maat saivat nämä korkeammat elintasot jne. Todellisuus on, että nämä keisarillinen maahan varasti silloisten kolonisoitujen maiden raaka-aineet, luonnonvarat ja joskus ihmiset, joita poliittisen itsenäisyyden saavuttamisen vuoksi pitäisi nyt kutsua "entiseksi kolonisoiduiksi maiksi". Nämä varkaudet tehtiin usein alkuperäiskansojen ja usein niiden kulttuurien suurella kuolemalla ja tuholla (ajatellen Israelin tällä hetkellä suorittamaa epistemisiaa sodassa Gazaa vastaan). He veivät nämä varastetut resurssit takaisin keisarilliseen maahan, josta he tulivat, ja toimittivat ne jälkimmäiselle taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen hyödyksi. Samaan aikaan he eivät olleet lainkaan huolissaan siirtokuntien taloudellisesta, sosiaalisesta ja kulttuurisesta tuhosta, joka johtui tästä varkaudesta. Meidän pitäisi lakata aliarvioimasta analyysimme vahvuutta ja käyttää parhaita, tarkimpia mahdollisia termejä: imperialismi, keisarilliset maat ja entiset kolonisoidut maat.
Mikään ei viittaa siihen, että pyrimme rajoittamaan/vähentämään/lopettamaan keisarillisten maiden kykyjä hallita sotilaallista maailmaa tai jopa osia. Yhdysvallat käyttää noin biljoona dollaria vuodessa armeijaansa pyrkiessään hallitsemaan maailmaa; ja on käyttänyt yli 1 biljoonaa dollaria suoriin sotilasmenoihin vuosina 18-1981 (Reaganista Trumpin hallinnon loppuun) vain "puolustukseen". Tämä on ennen Ukrainan tukemista Venäjää vastaan. Nämä rahat menevät enimmäkseen asevalmistajille, kuten Boeingille, Northrup Grummanille, Raytheonille jne., ja niitä käytetään sellaisen armeijan kehittämiseen, joka on aiheuttanut eniten kuolemaa ja tuhoa maailmassa sitten toisen maailmansodan. Eikä Hickel sano mitään sen lopettamisesta...? Näin ollen ei ymmärretä, että Yhdysvallat on Yhdysvaltain imperiumin kotimaa.
Tämä liittyy Yhdysvaltain valtionvelkaan. 192 vuoden jälkeen (George Washingtonin hallinnon alusta Jimmy Carterin hallinnon loppuun) Yhdysvaltain valtionvelka oli alle 1 biljoona dollaria; 909 miljardia dollaria eli 9 biljoonaa dollaria. Tämä on maksettu vuoden 1812 sodasta, sisällissodasta, sodat alkuperäisasukkaita vastaan tasangoilla, Espanjan ja Amerikan ja Filippiinien ja Amerikan sodat, ensimmäinen maailmansota, toinen maailmansota, Korean ja Vietnamin sodat, sähköistys. Tennessee Valley, Interstate Highway System ja avaruusohjelma. Vuodesta 1981 ja Reaganin hallinnon alusta lähtien valtionvelka on kasvanut tuskin yli 40 vuodessa yli 33 biljoonalla dollarilla! Se, millainen talouskasvu meillä on ollut viimeisten 40 vuoden aikana, ei ole perustunut vakaaseen taloudelliseen suorituskykyyn, vaan "kuumien" shekkien kirjoittamiseen! Ja vaikka olen luultavasti epäreilu Hickeliä kohtaan, joka sijaitsee Isossa-Britanniassa, mutta useimmat amerikkalaiset, mukaan lukien aktivistit, eivät ota näitä asioita huomioon! (Katso syvällinen selostukseni viimeisten 40 vuoden ajalta osoitteessa https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Silti asia, jota kaipaan eniten Hickelissä – niin paljon kuin pidänkin tämän kirjan ensimmäisestä osasta –, jota olisi mielestäni pitänyt käsitellä paljon paremmin koko hänen kirjansa ajan, on ilmastonmuutoksen paheneva kriisi. Hän ei puhu siitä juuri mitään mainittuaan sen alussa. Jonathon Porrittin, englantilaisen aktivistin mukaan (at https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), näyttää siltä, että olemme puhaltaneet yli 1.5 celsiusasteen lisälämmön yli vuosien 1850–1900 keskiarvon, ja se voi olla pysäyttämätön 2 asteessa. Yksi, viisi tieteellisen konsensuksen mukaan, kuten olen edellä todennut, on taso, jolla maajärjestelmä on todennäköisesti turvallinen; mikä tahansa korkeampi – ja todennäköisyys pahenee lisälämmön myötä – ja vaarana on, että ylitämme "kääntöpisteet", joissa asiat karkaavat käsistä; metafora, jota haluan käyttää, on kuin jokivene, joka kulkee putousten yli. Kun näin tapahtuu, se näyttää yhä huonommalta ihmisten, eläinten ja useimpien kasvien selviytymiselle seuraavan vuosisadan vaihteen jälkeen.
Lyhyesti sanottuna voimakas, jyrkkä ja hyvin perillä oleva kirjan ensimmäinen puolisko. Siitä on paljon opittavaa, ja paljon, mitä voin käyttää kirjoituksessani. Toinen puolisko on hyvä, mutta toimii rauhallisemmin, kun ilmastokriisi on vältetty.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita