Tämä on osa 1 5-osaisesta historiasarjasta, joka keskittyy Yhdysvaltain imperialismiin, globalisaatioon ja uusliberaaliseen talouteen eri puolilla maailmaa viimeisen 40 vuoden ajalta. Jokainen seuraava osa julkaistaan peräkkäisinä tiistaisin.
JOHDANTO
Yhdysvallat on ollut maailman merkittävin maa yli 40 vuoden ajan.[I] Näistä kehityksestä, erilaisista ymmärryksistä jne. on monia kilpailevia analyyseja, ja niistä on kaikenlaisia erilaisia älyllisiä seurauksia. Kuitenkin, todellisten pyrkimysten kanssa ymmärtää tämä ajanjakso tarkasti, sen roolista maailmassa ja sen taloudellisesta, poliittisesta, sotilaallisesta ja kulttuurisesta toiminnasta, johon se osallistuu, on paljon väärää tietoa, hämärää ja selvää valehtelua; osa tästä on tietoista, osa ei, mutta se tarkoittaa, että siitä vallitsee valtava määrä hämmennystä, ei vain tutkijoiden ja toimittajien keskuudessa, vaan, mikä vielä tärkeämpää, aktivistien ja suuren yleisön keskuudessa.
Tämä artikkeli pyrkii purkamaan ymmärrystämme Yhdysvaltojen taloudellisesta, poliittisesta ja kulttuurihistoriasta noin 40 viime vuoden ajalta, jotta voimme tietoisesti keskustella siitä, minne maan pitäisi mennä ja mitä se tarkoittaa amerikkalaisille.[Ii]
Se vaatii globaalia näkökulmaa, joka poikkeaa perinteisestä kansallisesta painopisteestämme.
Vaikka se on välttämätöntä, ei riitä, että rajoitamme huomiomme Yhdysvaltoihin ja/tai muihin keisarillisiin maihin. Meidän on toimittava globaalista näkökulmasta, joka kattaa erityisesti entiset kolonisoidut maat. Kyllä, tämä tekee asioista monimutkaisempia ja monimutkaisempia – ja se pakottaa meidät pohtimaan asioita, joita emme ehkä ole koskaan ajatelleet. Silti emme yksinkertaisesti voi voittaa ilman globaalia näkökulmaa; kaikesta mitä olen nähnyt ja oppinut vuosien varrella, se on välttämätön; sitä ei yksinkertaisesti voi tehdä millään muulla tavalla.
Näin ollen on aina tunnustettava, että sosiaalinen kehitys tapahtuu aina tietyssä yhteiskunnallisessa kontekstissa, joka vaikuttaa heihin, niin hyvässä kuin pahassa. Ja jälleen kerran, tämän sosiaalisen kontekstin on otettava globaali näkökulma.
Yhteiskunnallinen konteksti, joka on ymmärrettävä, on se ainakin toisen maailmansodan päättymisestä vuonna 1945, Yhdysvaltojen eliitti on yrittänyt hallita muuta maailmaa; USA on keisarillinen maa.[Iii] Tämä tarkoittaa, että emme voi ymmärtää Yhdysvaltoja yksinkertaisesti toisena maana, vaan meidän on aina tunnustettava, että tämä on Yhdysvaltain imperiumin sydänmaa. Tämä on suunniteltu dynaamisesti edistääkseen Yhdysvaltojen etuja- tämän maan eliittien määrittämänä -yli kaikkien muiden maiden. Kehittämällä sitä, mitä voidaan realistisesti kutsua "amerikkalaiseksi nationalismiksi" – joka perustuu valkoisten ylivaltaan – ja levittämällä tätä koulujärjestelmän, kirkkojen ja muiden yhteiskunnallisten instituutioiden kautta (ja valehtelemalla siitä laajasti joukkotiedotusvälineissä), eliitti on kasvanut suureksi. joukko amerikkalaisia tukemaan keisarillisia seikkailujaan.[IV]
Yksi mielenkiintoisista asioista amerikkalaisessa sosiaalisessa itsepetoksessa on se, että tämän eliitin keisarillisen projektin on sanottu olevan korkean elintasomme ja kansallisen hyvinvointimme perusta; eli meidän täytyy olla imperialistisia, hallita muita maita, elää niin hyvin, vaikka sitä ei koskaan ennusteta näillä termeillä.
Kuitenkin noin vuodesta 1973 lähtien – ja varmasti vuoteen 1979 mennessä – USA:n elintaso on pysähtynyt, ellei pahentunut yhä useammille ihmisille; tämä kuvataan yksityiskohtaisesti tämän kokonaishankkeen osassa 3. Poliittisten ja sosiaalisten johtajiemme esittämä "ratkaisu" on ollut "uusliberaali taloustiede"; kuitenkin, kuten yksiselitteisesti osoitetaan, mitä on julistettu ratkaisuksi on todella vain pahentanut asioita. Uusliberaali taloustiede, vastoin sitä, mitä "lupattiin", on itse asiassa kanavoinut resursseja kansallisesta väestöstä Yhdysvaltain imperiumin johtajille sen sijaan, että se hyödyttäisi kansaamme. Tämä on ollut katastrofi monille amerikkalaisille; sosiaalinen epätasa-arvo on lisääntynyt, kun miljoonia hyväpalkkaisia, enimmäkseen ammattiliittoon kuuluvia työpaikkoja on tuhottu; sosiaalipalvelumme ja koulutusjärjestelmämme ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi; joukkoammuskelut ovat lisääntyneet, ja ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain historiassa nykyinen sukupolvi ei pärjää taloudellisesti yhtä hyvin kuin heidän vanhempansa. Ja asiat vain pahenevat yhä useammalle ihmiselle.
Meidän on aika pohtia uutta tapaa olla yhteydessä keskenämme, muihin amerikkalaisiin, samoin kuin ihmisiin ympäri maailmaa sekä planeettaympäristöön.
OLENNAISET KÄSITTEET: IMPERIALISMI, GLOBALISAATIO, NEOLIBERAALI TALOUS
Varmistaaksemme, että olemme samalla sivulla, on kolme olennaista käsitettä, jotka täytyy selittää: "imperialismi", "globalisaatio" ja "uusliberaali taloustiede", ja niitä kutakin käsitellään tässä ja seuraavissa osissa. Nämä ovat termejä, joista ei keskustella yleisesti (imperialismi), joita käytetään ikään kuin meillä olisi yhteinen käsitys (globalisaatio), tai ne ovat yksinkertaisesti yleisesti määrittelemättömiä, mutta välttämättömiä ymmärtää (uusliberaali taloustiede); eikä niitä yleensä tutkita yhdessä. Ne täytyy erottaa toisistaan ja sitten jokainen kehittää ja näyttää, kuinka ne ovat vuorovaikutuksessa, ja se tehdään tässä.
Analyytikot ovat käyneet paljon keskustelua imperialismin ja globalisaation välisestä suhteesta;[V] itse asiassa jotkut kutsuvat sitä "imperialistiseksi globalisaatioksi".
Jotkut meistä eivät omaksu tällaista lähestymistapaa. ehkä selkein on Jan Nederveen Pieterse (2004, Globalisaatio vai imperiumi?).[Vi] Globalisaatio on jatkunut kymmeniä tuhansia vuosia. Joskus tämä on ottanut imperialismin muodon – Aleksanteri Suuri, Tšingis-kaani jne. – mutta toisinaan ei, kuten kun keskustelemme rajat ylittävästä muuttoliikkeestä. Moderni imperialismi alkaa kuitenkin Länsi-Euroopan maiden meriprojektien "löytömatkoista", noin 1500. Toisin sanoen nämä ovat erillisiä, mutta päällekkäisiä prosesseja; ne on ymmärrettävä vastaavasti.
Juuri näitä käsitteitä – imperialismi, globalisaatio ja uusliberaali taloustiede – käsittelen nyt vuorotellen; Aloitan keskustelemalla imperialismista.
IMPERIALISMIN YMMÄRTÄMINEN: KOLONIALISMI JA UUSIKOLONIALISMI[Vii]
Imperialismi hylätään usein retorisena terminä, mutta sitä käytetään tässä empiirisesti keskustelemaan todellisuudesta paikan päällä. Se viittaa pohjimmiltaan ajatukseen, että eri mailla ei ole yhtäläistä poliittista ja taloudellista valtaa; imperialismi viittaa siihen tosiasiaan jotkut maat ovat voimakkaampia kuin toiset ja että vahvemmat käyttävät tätä valtaa ylläpitääkseen tai laajentaakseen herruuttaan heikompiin nähden, kun muut maat eivät vapaaehtoisesti alista itseään vahvemmalle maalle.
Yksi marxilaisuuden suurimmista panostuksista poliittiseen taisteluun on "imperialismin" käsitteen kehittäminen. Lyhyesti sanottuna, Leninin teokseen Imperialismi: Kapitalismin korkein vaihe (Lenin, 1916, New York: International Publishers) ja käsitteen huomattavaan myöhempään empiiriseen kehittelyyn perustuen, imperialismi on prosessi, jossa jotkut maat voivat hyödyntää muita, heikompia. , maita raaka-aineidensa (kuten maatalousmaan ja sen tuotteiden, kuten puutavaran, hedelmien jne.), luonnonvarojen (mineraalien, kuten kulta, hopea ja kupari) ja joskus inhimillisten voimavarojensa (orjat tai viime aikoina, työperäiset siirtolaiset), jotka kerätään, sitten kerätään ja palautetaan "kotimaahan" käytettäväksi keisarillisen maan edelleen kehittämiseen.
Samanaikaisesti keisarilliset joukot tekevät tämän ilman, että ne eivät juurikaan ota huomioon haitallisia vaikutuksia kohteena oleviin ihmisiin. On selvää, että hyökkäyksellä ja sodalla on uskomattoman vahingollisia ja välittömiä vaikutuksia väestöön sinänsä. Robert McNamara, Yhdysvaltain entinen puolustusministeri, väittää, että 3.8 miljoonaa vietnamilaista kuoli aikana, jota vietnamilaiset kutsuvat "Amerikan sodaksi", ja Nick Turse (2013, Tapa kaikki, mikä liikkuu: todellinen amerikkalainen sota Vietnamissa. New York: Henry Holt) dokumentoi vielä 5.7 miljoonaa haavoittunutta ja fyysiset, ympäristölliset, sosiaaliset ja yksilölliset kustannukset (jotka jatkuvat tänä päivänä jatkuvilla tapauksilla räjähtämättömistä määräyksistä vuonna 1975 päättyneestä sodasta ja jatkuvista uhreista Agent Orange -myrkytyksestä).[VIII]
Toinen vaikutustaso johtuu puuttumisesta muiden maiden asioihin – käyttämällä joko CIA:n (Central Intelligence Agency) salaisia operaatioita tai NED:n (National Endowment for Democracy) "julkisia" operaatioita.[IX]– pakottaa USA:n keisarilliset toiveet voimaan. Nämä aiheuttavat lähes aina suuria yhteiskunnallisia häiriöitä ainakin ja usein kuolemaan, vangitsemiseen, kidutukseen ja ihmisten ja kaupunkialueiden tuhoamiseen, varsinkin jos ne onnistuvat kukistamaan demokraattisesti valitut hallitukset, jotka Yhdysvallat ovat Richard Nixonin ja Henry Kissingerin alaisina. teki Chilelle 11. syyskuuta 1973 – ensimmäinen 9.–11 vuotta sitten tänä vuonna (50).
Siinä on myös poliittisten pakotteiden rooli. Tässä yksi maa – yleensä Yhdysvallat – asettaa rajoituksia sille, mitä maa voi tuoda ja viedä, ja tämä tapahtuu painostuksen, merisaarron ja muiden keinojen avulla. Ehkä klassinen tapaus on Irakin tapaus – ensimmäisen ja toisen Yhdysvaltojen johtaman hyökkäyksen (1991–2003) välillä – jossa Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright totesi yksiselitteisesti CBS News -kirjeenvaihtajan Leslie Stahlin kysyessä, että "Mielestämme hinta on sen arvoista”, että noin 500,000 1996 (ei kirjoitusvirhettä) irakilaista alle 12-vuotiasta lasta kuoli Yhdysvaltain pakotteiden seurauksena (Stahl, XNUMX, ”CBS:n haastattelu Bill Clintonin johtaman Yhdysvaltain ulkoministerin Madeleine Albrightin kanssa. XNUMX. toukokuuta.” rivi klo https://www.youtube.com/watch?v=KP1OAD9jSaI). Yhdysvallat on asettanut yksipuolisia pakotteita ympäri maailmaa ja sillä on ollut erityisen haitallisia vaikutuksia Irakin lisäksi Kuubaan ja Venezuelaan.
Tehdyn väkivallan lisäksi hyväksikäytön vaikutukset voidaan ymmärtää ymmärtämällä näiden raaka-aineiden, luonnonvarojen ja ihmisten pelkkä varastaminen, tai se voidaan tunnistaa varkauden fyysisten, sosiaalisten, emotionaalisten ja ympäristövaikutusten kautta. voi jatkua sukupolvien ajan yli vuosisatojen, ja sitä voidaan leimata sorroksi.
Toisin sanoen imperialismin ymmärtämisen aloittamiseksi on tunnustettava, että se on vuorovaikutteinen prosessi vahvemman ja heikomman maan välillä, jonka tarkoituksena on hyödyttää vahvempaa heikomman kustannuksella; kun vahvempi maa käyttää sotilaallisia, taloudellisia, poliittisia, diplomaattisia ja/tai kulttuurisia resurssejaan pakottaakseen valtansa heikompaan; ja tämän säännön tarkoituksena on edistää heikomman maan kansojen ja ympäristön riistoa ja sortoa, jotta vahvemman valta säilyisi ajan mittaan.[X]
Nämä hallitsevat prosessit menevät kuitenkin pitemmälle: niillä pyritään saamaan hallitsevan maan hallintaan paitsi koko maa ja resurssit, myös alistetun maan kansalaisten kulttuuri ja siten yksilöllinen mieli, jotta viimeksi mainitut saadaan aikaan. vähintään hyväksyä, ellei omaksua ajatukset, että hallitseva maa on niin ylivoimainen, että sen pitäisi luonnollisesti hallita ihmisten elämää alistetussa maassa ja että sen pitäisi jatkua loputtomiin.[Xi]
Imperialismia on kuitenkin kaksi muotoa: kolonialismi ja uuskolonialismi. Mikä on ero?
Kolonisaatio on prosessi, jossa vahvempi maa tunkeutuu suoraan fyysisesti ja miehittää tietyn maan, riippumatta siitä, onko tunkeutunut maa organisoitunut kansallisvaltion tai alueelliseen muotoon; nykyajan termein se tapahtuu, kun vahvempi maa laittaa "saappaat maahan". Se on tehty perustaa keisarillisen maan siirtokuntia tavalla, joka varmistaa keisarillisen maan jatkuvan taloudellisen riiston ja poliittisen vallan keisarillisen maan hyödyksi; se tehdään vastoin tällaisen maan tavallisten ihmisten tahtoa, riippumatta siitä, ovatko paikalliset "eliitit" samaa mieltä tai eivät.
Kuitenkin kolonialismin aikana keisarillisilla mailla on yleensä esikolonialistisen eliitin hoidettuja poikia – ja yhä useammin tyttäriä – johtamaan maata itsenäistymisen jälkeen, erityisesti kouluttamalla heitä joko "kotona" tai keisarillisessa maassa. keisarillisen yhteiskunnan "ihmeydestä". Avain tähän on "vakuuttaa" nämä tulevat "johtajat" (eli eliitit), että heidän maansa paras tapa edetä on "vapaaehtoisesti" hyväksyä keisarillisen maan kolonialismin aikana luomat riistolliset taloussuhteet ja ylläpitää niitä itsenäistymisen jälkeen. Toisin sanoen, myöntäessään poliittisen riippumattomuuden, kolonisaattori pyrkii kaikissa tapauksissa ylläpitämään samoja riistotaloudellisia suhteita itsenäistymisen jälkeen; tämä tunnetaan uuskolonialismina.[Xii] Se pitää itsenäisen maan keisarillisen maan taloudellisessa ja usein poliittisessa hallinnassa ilman ilmeistä sotilaallista ylivaltaa.
Tämä ei välttämättä ole huonoa vasta itsenäistyneelle maalle; siirtomaaväkivalta kansalaisia kohtaan vähenee lähes aina itsenäistymisen jälkeen; ja usein laadullisesti. Ja ihmiset näkevät, että heiltä näyttävät ihmiset voivat johtaa itsenäisen maan asioita haastaen kolonialismin aikana vakiintuneen "valkoisen ylivallan" ideologian. Nämä ovat ehdottomasti etuja kaikille asianosaisille. Kuitenkin hyödyt ovat aina rajallisia siinä mielessä, että ne eivät yleensä vaikuta – tai pahimmassa tapauksessa – tehosta – kolonialismin aikana perustettuja taloudellisia suhteita; suhteita, jotka oli suunniteltu hyödyttämään keisarillista maata kolonisoidun maan kustannuksella.
Vaikka Leninin ja hänen poliittisten jälkeläistensä imperialismin analyysi on tärkeä, se on myös liian rajallinen; se rajoittuu pohjimmiltaan taloudelliseen hyväksikäyttöön.[Xiii] Tässä jätetään huomioimatta se, että imperialistinen maa pyrkii yleensä hallitsemaan useita maita, joskus samassa osassa maailmaa, joskus muualla ja joskus useissa osissa samaan aikaan.[Xiv] Ja joskus yksittäiset imperialistiset suhteet rajoittuvat riistollisiin taloudellisiin suhteisiin.
Joskus ne eivät kuitenkaan ole. Marxilainen perinne yleensä jättää huomiotta poliittiset suhteet sekä yksittäisten keisarillisten ja kolonisoitujen maiden välillä että eri keisarillisten maiden välillä.
Jan Nederveen Pieterse on ylittänyt Leninin ajattelun. Hänen polkunsa rikkomisessa Imperiumi ja vapautuminen: Valta ja vapautuminen globaalissa mittakaavassa (New York: Praeger, 1989), Nederveen Pieterse hyväksyy Leninin taloustieteellisen analyysin, mutta lisää poliittisen analyysin taloudelliseen. Toisin sanoen Nederveen Pieterse väittää, että imperialismilla on sekä taloudellisia ja poliittisia motiiveja ja tämän lisäämällä se antaa mahdollisuuden pohtia ylivallan ja alistamisen kysymyksiä kansallisvaltioiden suhteissa, mikä mahdollistaa geostrategisten asemien ja imperiumien tarkastelun sekä niiden vaikutuksen maailmanhistoriaan.[Xv] Lisäksi joissakin tapauksissa taloudelliset motiivit ovat ensisijaisia, kun taas toisissa poliittiset motiivit ovat ensisijaisia; ei voida olettaa, että motivaatio on ensisijainen, vaan se on vahvistettava empiirisellä analyysillä.
Nederveen Pietersen käsitys imperialismista ulottuu kuitenkin kansallisvaltiotason ulkopuolelle. Vuoden 2010 artikkelissa selostin:
Poliittinen yhteisö viittaa yleensä kansallisvaltioon; Nederveen Pietersen käsitys imperialismista ulottuu kuitenkin kansallisvaltiotason ulkopuolelle, vaikka se sisällyttää tähän kategoriaan kansallisvaltiot. Hän tunnustaa, että menneisyyden aikana tapahtuneen ulkoisen ylivallan vuoksi ryhmät, joilla on yhteinen kulttuuri, perinteet, kielet ja poliittinen organisaatio (eli "poliittiset yhteisöt"), on saatettu sisällyttää muiden poliittisten yhteisöjen rajoihin. Esimerkkejä tästä ovat intiaanit, jotka on liitetty Yhdysvaltoihin, palestiinalaiset Israeliin, kurdit Turkkiin, Syyriaan, Iraniin ja Irakiin, ja tämä pätee varmasti myös alkuperäiskansoihin ympäri maailmaa. Siten sen sijaan, että nämä ihmiset jättäisivät huomioimatta tai tekisivät niistä merkityksettömiä rajoittamalla imperialismin ymmärtämisen vain kansallisvaltioihin, Nederveen Pieterse laajentaa imperialismin käsitteen kattamaan yhden poliittisen yhteisön ylivallan, ja tämä voi esiintyä nykyisten rajojen sisällä. kansallisvaltio: nämä poliittiset rajat ylittävät yhteisön rajasuhteet perustuvat epätasa-arvoisiin valtasuhteisiin, jolloin vahvempi hallitsee heikompaa (Scipes, 2010b: 468).
Sen lisäksi, että Nederveen Pieterse tunnustaa, että imperialismi ei rajoitu vain kansallisvaltioihin, hän väittää, että sosiaalisen maailman eri tasoilla olevat organisaatiot voivat osallistua imperialismiin, ja se voi auttaa vakiintuneita imperiaaleja. Näin ollen Nederveen Pieterse laajentaa imperialismin käsitteen "vertikaalisesti" kattamaan eri vallan tasot. Hän ei keskity ainoastaan hallitseviin suhteisiin kansallisvaltiotasolla, vaan hän sisältää hallitsevia suhteita kansallisvaltiotasoa korkeammalla ja alemmalla tasolla. Esimerkiksi ylivaltiotasolla (kansallisvaltioita/poliittisia yhteisöjä korkeammalla tasolla) voidaan luoda hallitsevia suhteita, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) ja minkä tahansa maan ihmisten välille (kuten YK:n "rauhanturvajoukot"). ja haitin slummien asukkaat). Samoin hallitsevia suhteita voidaan luoda alemmalla tasolla (alemmalla tasolla), kuten yhdysvaltalaisen työjärjestön ja muiden maiden työjärjestöjen välille. Toisin sanoen Nederveen Pieterse ei ainoastaan laajenna imperialismin käsitettä horisontaalisella akselilla laajentamalla sitä kattamaan poliittisten yhteisön rajojen ylittävän herruuden, vaan hän laajentaa sitä myös vertikaalisesti sisällyttämällä siihen erilaisia ylivallan tasoja. Se on sen tunnustaminen, että ylivalta voi tapahtua tietyllä tasolla alle kansallisvaltion herruudesta, joka mahdollistaa työväenpuolueen poliittisen ja yhteisön rajojen ylittävän herruuden sisällyttämisen imperialismin käsitteeseen (Scipes, 2010b: 468).
Myöhemmin ja eri näkökulmasta tarkasteltuna tutkijat, kuten Alfred W. McCoy (2009, 2017, 2021), ovat kehittäneet edelleen ymmärrystä valtakunnista. McCoy (2017), joka keskittyy Yhdysvaltain imperiumin rappeutumiseen, väittää, että väite valtakunnasta on resonoiva. Keskusteltuaan useista kirjailijoista useista poliittisista näkökulmista hän huomauttaa, että "lyhyesti sanottuna analyytikot kaikkialla poliittisessa kirjossa olivat päässeet yksimielisyyteen siitä, että imperiumi oli sopivin sana kuvaamaan Amerikan nykyistä suurvaltatilaa” (McCoy, 2017: 47). Ja edelleen, "Maan, joka hallitsee lähes puolta planeetan asevoimista ja suurta osaa sen rikkauksista, kutsumisesta "imperiumiksi" ei tullut muuta kuin analyyttisen kehyksen sovittamista asianmukaisiin tosiasioihin" (McCoy, 2017: 43).[Xvi]
Joten heikompien maiden hallitsevissa maissa vahvemmat yhdistivät voimansa imperiumiksi.
Ja imperiumit ovat vuosien varrella kilpailleet muiden imperiumien hallitsemisesta.
Ja imperialismi kaikissa muodoissaan on perustunut väkivaltaan, käytettiinpä sitä missä tahansa tilanteessa tai ei. Thomas Ferguson (2012, "Preface: Rethinking the State and "Free Markets" in Neoliberalism, Ronald W. Cox, toim.: xi-xv) esittää kiehtovan kaavion (katso hänen kuvansa 1), joka näyttää Yhdysvaltojen voimankäytön alkamisen tai salainen interventio ulkomaille vuosina 1798-2001. Se perustuu Yhdysvaltain kongressin tutkimuspalvelun tietoihin, jotka olivat laatineet raportin ”Yhdysvaltain asevoimien ulkomailla vuodesta 1798 lähtien” ja Blumilta (2014). Se osoittaa jatkuvaa mutta vähäistä interventioiden määrää noin vuoteen 1947 saakka (jolloin CIA luotiin kansallisen turvallisuuden lailla).[Xvii] ja sitten se nousee dramaattisesti noin vuoteen 1975: "Aseellisen voiman käyttö ulkomailla ja salainen toiminta lisääntyi jyrkästi kylmän sodan aikana, ennen kuin ne vähenivät yhtäkkiä muiden kirkkokomitean kuulemisten aikana..." Hän jatkaa: "Interventioiden lasku ei jatkunut ; sen sijaan se kääntyi dramaattisesti päinvastaiseksi julistamalla "Reagan-oppi" (Ferguson, 2012: xi), kun se ylitti huomattavasti ajanjakson 1947-75.
Tämän tunnustaminen edellyttää, että ymmärrämme kapitalismin globaalia kehitystä ajatellen, että pääoma ei toimi "neutraalissa" kapitalistisessa maailmassa, jossa omistajien tai yritysjohtajien päätökset hallitsevat, vaan pikemminkin hyvin organisoidussa poliittisessa maailmassa. Imperiumista, sellaisena kuin tietyt kansallisvaltiot ovat kehittäneet (katso McCoy, 2021).
Ajan myötä – ja tämä voi kestää vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja kestänyt alistaminen – siirtokunnat ovat yleensä saaneet poliittisen itsenäisyytensä vastaavista keisarillisista siirtomaavaltaisistaan.[Xviii] Joskus itsenäisyys on tullut aseellisen taistelun kautta; eli vallankumoukset. Toisinaan kolonisaattorin edut ovat tulleet niin rajallisiksi, että siirtomaa-ajaja on myöntänyt poliittisen itsenäisyyden minimoidakseen keisarillisen maan tulevat kustannukset. Suurin osa entisistä siirtomaista saavutti kuitenkin vain poliittisen itsenäisyytensä; he pysyvät taloudellisesti sidoksissa entiseen siirtomaaherraansa.[XIX]
Joten, yhteenveto:
Imperialismi on vuorovaikutteinen prosessi vahvemman poliittisen yhteisön (kansallisvaltion tai ylikansallisen tai alemman tason tasolla) ja heikomman poliittisen yhteisön välillä, jonka tarkoituksena on hyödyttää vahvempaa heikomman kustannuksella; kun vahvempi poliittinen yhteisö käyttää resurssejaan (mukaan lukien tarvittaessa sotilaalliset, taloudelliset, poliittiset, diplomaattiset ja/tai kulttuuriset resurssit) pakottaakseen hallitsemaan heikompaa; ja tämän säännön tarkoituksena on edistää heikomman maan kansojen ja ympäristön riistoa ja sortoa, jotta vahvemman valta säilyisi ajan mittaan.
Tämän historiasarjan ovat julkaisseet ZNetwork and Vihreä sosiaalinen ajattelu.
Osa 2 käsittelee "globalisaatiota". Sinä pystyt lue koko sarja (kaikki 5 osaa) täältä.
Kim Scipes, PhD, entinen kirjapaino, on pitkäaikainen ammattiyhdistysaktivisti ja työväenaktivisti, tällä hetkellä National Writers Union Local 1982, AFL-CIO:n jäsen. Hän on myös sosiologian emeritusprofessori Purdue University Northwestissä Westvillessä, Indianassa, Yhdysvalloissa. Hän on julkaissut tähän mennessä neljä kirjaa ja yli 250 artikkelia – vertaisarvioiduissa, yleisissä erikois- ja aktivistilehdissä ja uutiskirjeissä – Yhdysvalloissa ja 11 maassa ympäri maailmaa. Hänen teoksensa, mukaan lukien hänen koko kirjansa Filippiinien KMU Labor Centeristä, on saatavilla ilmaiseksi osoitteessa Julkaisut – Purdue University Northwest (pnw.edu). Hän on myös yksi LEPAIO:n (AFL-CIO International Operations -työkoulutusprojektin) perustaja, jonka verkkosivusto on osoitteessa https://aflcio-int.education/.
LOPPUVIITTEET
[I] Kuten nopeasti nähdään, uskon todella, että tämä juontaa juurensa ainakin vuoteen 1945, mutta keskityn tässä artikkelissa ajanjaksoon vuodesta 1981.
[Ii] Vaikka olen hirveän tietoinen ilmastokriisistä ja ympäristötuhoista ja kirjoitan yhä useammin näistä aiheista, olen päättänyt olla käsittelemättä niitä tässä artikkelissa. Siirry verkkosivulleni, jolla keskityn näihin kysymyksiin, "Ilmastonmuutos, ympäristötuho ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus: resurssit" -sivulleni, joka on verkossa ilmaiseksi osoitteessa https://www.pnw.edu/faculty/kim-scipes-ph-d/publications/climate-change-publication/, joka sisältää myös linkkejä aiheeseen liittyviin julkaisuihini.
[Iii] Monien muiden viittausten joukossa, katso William Blum 2000, Rogue State: Opas maailman ainoalle supervallalle. Monroe, ME: Yhteinen rohkeus; 2014. Killing Hope: Yhdysvaltain sotilaalliset ja CIA: n toimet Toisen maailmansodan jälkeen- tarkistettu painos. Lontoo: Zed; ja 2015. Amerikan tappavin vienti: demokratia – totuus Yhdysvaltain ulkopolitiikasta ja kaikesta muusta. Lontoo: Zed; Noam Chomsky, 2003, Hegemonia vai selviytyminen? Amerikan pyrkimys globaaliin dominointiin. Uusi
York: Metropolitan Books; Greg Grandin, 2007, Imperiumin työpaja: Latinalainen Amerikka, Yhdysvallat ja uuden imperialismin nousu. New York: Henry Holt; Chalmers Johnson, 2000. Blowback: The Costs and Consequences of American Empire. New York: Henry
Holt; ja 2010. Imperiumin purkaminen: America's Last Best Hope. New York: Henry Holt; Naomi Klein 2007, Shokkioppi: Katastrofikapitalismin nousu. New York: Picador; 2014 ja Tämä muuttaa kaiken: Kapitalismi vs ilmasto. New York: Simon ja Schuster; Alfred W. McCoy, 2009, Amerikan valtakunnan poliisi: Yhdysvallat, Filippiinit ja valvontavaltion nousu. Madison: University of Wisconsin Press; 2017, Amerikan vuosisadan varjoissa: Yhdysvaltain globaalin vallan nousu ja lasku. Chicago: Haymarket Books; ja 2021, Hallitse maapalloa: maailmanjärjestys ja katastrofaalinen muutos. Chicago: Haymarket Books; tammikuu Nederveen Pieterse, 1989. Imperiumi ja vapautuminen: Valta ja vapautuminen globaalissa mittakaavassa. New York: Praeger; 2004. Globalisaatio vai imperiumi? Lontoo ja New York: Routledge; ja 2008. Onko Samilla toivoa? Beyond the American Bubble. Lontoo ja New York: Zed; William I. Robinson 1996. Polyarkian edistäminen: globalisaatio, Yhdysvaltojen väliintulo ja hegemonia. Cambridge: Cambridge University Press; Kim Scipes, 1984. "Teollisuuspolitiikka: voiko se johtaa USA:n ulos taloudellisesta huonovointisuudestaan?" Uusi työvoimakatsaus, San Francisco State University Labor Studies Program, Vol. 6, kevät: 27-53. Päivitetty pamflettimuodossa, joulukuu 1984. Pamflettiversio on verkossa osoitteessa https://www.yumpu.com/en/document/read/35435605/industrial-policy-can-it-lead-the-us-out-of-its-economic-malaise; 2009, "Uusiliberaali talouspolitiikka Yhdysvalloissa: Globalisaation vaikutus "pohjoiseen" maahan. Indian Journal of Politics and International Relations, Voi. 2, nro 1, tammi-kesäkuu: 12-47. On-line osoitteessa https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/; 2010a. AFL-CIO:n salainen sota kehitysmaiden työntekijöitä vastaan: solidaarisuus vai sabotaasi? Lanham, MD: Lexington Books; 2010b. "Miksi työväen imperialismi? AFL-CIO:n ulkopoliittiset johtajat ja kehittyvä maailma." Työskentely USA, Voi. 13, nro 4 (joulukuu): 465-579. On-line osoitteessa https://www.researchgate.net/publication/263615708_Why_labor_imperialism_AFL-CIO’s_foreign_policy_leaders_and_the_developing_world; 2016a. "Työimperialismi". Palgrave Encyclopedia of Imperialis and Anti-imperialism, toim. kirjoittaneet Immanuel Ness ja Zak Cope. Lontoo: Palgrave Macmillan: 1294-1304. On-line osoitteessa https://www.researchgate.net/publication/339129986_Labour_Imperialism; 2017, "The Epic Failure of Labor Leadership in the United States, 1980-2017 and Continuing". Luokka, rotu ja yrityksen voima, Voi. 5, numero 2, artikla 5. On-line osoitteessa https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5; 2020a. "Onko aika perustaa uusi työvoimakeskus Yhdysvalloissa?" Z Net, 19. helmikuuta verkossa klo https://znetwork.org/znetarticle/is-it-time-for-a-new-labor-center-in-the-united-states/; 2022b. "AFL-CIO:n ulkopolitiikkaohjelma: Historioitsijoiden nykytilanne." Luokka, rotu ja yrityksen voima, Voi. 8, numero 2, artikla 5 (lokakuu). On-line osoitteessa https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol8/iss2/5; ja Oliver Kivi ja Peter Kuznick, 2012. Yhdysvaltojen kertomaton historia. New York: Gallery Books.
Jotkut väittävät, että nämä hallitsevat pyrkimykset alkoivat jo aikaisemmin, vuonna 1898, Espanjan ja Amerikan sekä Filippiinien ja Yhdysvaltojen välisissä sodissa. Daniel Immerwahr (2019, Kuinka piilottaa valtakunta: Suur-Yhdysvaltojen lyhyt historia; London: Vintage) vie sen takaisin eurooppalaisten saapumiseen Amerikkaan 1400-luvun lopulla.
[IV] "Amerikkalaisella nationalismilla" tarkoitan ajatusta, että Yhdysvallat on maailman suurin maa, että se on muita parempi, että kaikki maailmassa haluavat asua Yhdysvalloissa ja että sen johtajat ovat oivaltavampia, tietäväisempiä, myötätuntoisempia kuin kukaan muu, ja siksi kaikki odottavat Yhdysvalloista maailmanlaajuista johtajuutta, koska sen johtajat ovat vanhurskaita, heidän motiivinsa ovat "puhtaita" ja tämä maa on yhtä lähellä maanpäällistä paratiisia kuin inhimillisesti olemassa. Siksi sen toimet ovat vastustamattomia. Tämä on totuudeksi projisoitua fantasiaa; se on ideologia, joka ei perustu mihinkään sen historian rationaaliseen analyysiin eikä mihinkään Yhdysvaltojen vahvuuksien ja heikkouksien rationaaliseen perustaan. Se on hölynpölyä.
Tämä amerikkalainen nationalismi perustuu valkoisten ylivaltaan, ajatukseen, että alhaisin valkoinen ihminen on parempi kuin taitavin värillinen ihminen. Sekin perustuu fantasiaan ja vaatii täydellisen ja tietoisen väärinymmärryksen Yhdysvaltain historiasta. Se on täyttä valhetta.
Esimerkkinä tämän amerikkalaisen nationalismin vahingollisista vaikutuksista väitetään, että se auttaa ajamaan AFL-CIO:n ulkopoliittisten johtajien työimperialismia (katso Scipes, 2010a, 2010b, 2016a, 2022b).
[V] Erinomaisessa artikkelissa, jossa käsitellään militarismia Yhdysvalloissa ja Yhdysvaltain sotilasoperaatioita useissa maissa, David Gibbs (2012. "The Military-Industrial Complex in a Globalized Context"), Ronald W. Cox, toim., 2012. Yritysvalta ja globalisaatio Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Lontoo ja New York: Routledge.: 95-113) asettaa tämän ainakin jossain määrin (ei täysin) globalisaation kontekstiin; Kuten jäljempänä nähdään, olen eri mieltä tästä lähestymistavasta ja mielestäni hänen olisi pitänyt käyttää termiä "imperiumi" "sotilas-teollisen kompleksin" sijaan. Mielestäni hänen argumenttinsa tukee vahvasti imperiumin käsitettä.
[Vi] Tapasin tohtori Jan Nederveen Pietersen ensimmäisen kerran osallistuessani yhteiskuntatieteiden instituuttiin Haagissa, Alankomaissa tri. Peter Watermanin kutsusta suorittaa maisterintutkinto kehitystutkimuksessa elokuussa 1990 (käsitelty lyhyesti Scipes, 2021, Globaalin työvoiman solidaarisuuden rakentaminen: oppitunteja Filippiineiltä, Etelä-Afrikasta, Luoteis-Euroopasta ja Yhdysvalloista (Lanham, MD: Lexington Books.: xvi-xvii). Kuten tullaan näkemään, Nederveen Pietersen (tavuton kaksoissukunimi) työllä on ollut syvä vaikutus myöhempään kehitykseeni, ja viittaukseni useisiin hänen teoksiinsa johtuu hänen kaukonäköisyydestään ja hänen ajattelunsa selkeydestä eikä pelkästään hänen mentoroinnistaan ja neuvoistaan. viimeisen 30 muutaman vuoden aikana.
[Vii] Tämä osio pohjautuu vahvasti Scipesiin (2010a, b, 2016a), jossa keskustelen ja kehitän edelleen imperialismin ja sitten erityisesti työimperialismin käsitettä.
[VIII] McNamara esitti väitteensä Errol Morrisin vuoden 2003 elokuvassa "The Fog of War".
Ho Chi Minh Cityyn (entinen Saigon), jossa olen vieraillut useita kertoja ja jossa opetin kesällä 2017 ja '18 Ton Duc Thangin yliopistossa, on perustettu sodan jäänteiden museo muistelemaan kaikkialla sotaa. sen tragedioista. Siellä on huoneita, jotka on omistettu Agent Orange -myrkytyksen uhreille, mikä edelleen vaikuttaa ihmisiin tällä hetkellä, ja osa kuvista on niin järkyttäviä, että tämä entinen Yhdysvaltain merijalkaväen sotilas ei ole koskaan päässyt kokonaan läpi kyseisestä näyttelystä.
[IX] Vaikka luulen, että monet ihmiset tietävät jonkin verran CIA:sta – katso Blum 2000, 2014, 2015 – NED (National Endowment for Democracy) on paljon vähemmän tunnettu. William Robinson (1996) kirjoittaa laajasti heidän toiminnastaan, ja käsittelen sitä vuoden 2010 kirjassani, AFL-CIO:n salainen sota kehitysmaiden työntekijöitä vastaan (Scipes, 2010a: 96-105). Katso myös muutama artikkeli heidän ponnisteluistaan Venezuelassa Scipes, 2005 ("An Unholy Alliance: The AFL-CIO ja National Endowment for Democracy (NED) Venezuelassa." On-line osoitteessa https://znetwork.org/znetarticle/an-unholy-alliance-by-Kim-Scipes, ja 2014a, "Kansallinen demokratiarahasto: Yhdysvaltain imperiumin työkalu Venezuelassa" CommonDreams.org, 26. helmikuuta; USA:n viimeaikaisista operaatioista Venezuelaa vastaan katso myös Tim Nestemitta (2020. "Äskettäin paljastuneet asiakirjat osoittavat, kuinka AFL-CIO auttoi häiriöitä Venezuelassa." jakobiini, 5. elokuuta. On-line klo https://www.jacobinmag.com/2020/08/venezuela-hugo-chavez-afl-cio-united-states), Nestemitta ja Rebecca Hanson (2019, "Kuinka Washington rahoitti vastavallankumouksen Venezuelassa". Kansakunta, 6. helmikuuta verkossa klo https://thenation.com/article/archive/venezuela-washington-funded-counterrevolution/), ja Hanson ja Nestemitta (2019, "Venezuela toisessa risteyksessä". Pohjois-Amerikan Latinalaista Amerikkaa käsittelevä kongressi, 24. tammikuuta. On-line klo https://nacla.org/news/2019/01/24/venezuela-another-crossroads..
[X] Vaikka välitön painopiste tässä on "heikompi" maa, haluan tunnustaa, että "etuja", jotka menevät keisarilliseen maahan yleisesti, ei jaeta tasaisesti sen kansoille; nämä keisarilliset maaetuudet "jaetaan" vastaavasti; eli epätasaisesti. Itse asiassa, kunnes keisarillisen maan alemmilla tasoilla olevat ihmiset järjestäytyvät niin, että he voivat pakottaa eliittinsä jakamaan taloudelliset hyödyt, suurin osa, ellei kaikki eduista, rajoittuu eliitin kassaan, kun taas työläiset keisarillinen maa kärsii jatkuvasta hyväksikäytöstä.
Kerran amerikkalaiset työntekijät ovat pakottaneet poliittisen ja taloudellisen eliitin jakamaan palkkionsa, on ollut vuosien 1948-1973 aikana, joka tunnetaan "USA:n talouden kultavuosina", seurausta Yhdysvaltain työväenliikkeen massiivisesta laajentumisesta 1930- ja 40-luvuilla ja sen taisteluhalukkuudella. Vaikka tämä ajanjakso on erittäin vaikutusvaltainen tänä aikana eläjiin, se on poikkeama Yhdysvaltain historiassa, eikä ole merkkejä siitä, että se koskaan toistuisi tai toistuisi.
Samaan aikaan eliitti lähettää kuitenkin ensisijaisesti nuoret, "työväenluokan" ja köyhät miehet (ja yhä enemmän naisia) tekemään likaista työtä minkä tahansa kohdemaan kansoja vastaan, ja he maksavat tästä loppuelämänsä – jos he eivät menetä heitä taistelussa tai muussa asepalveluksessa – sairastavat PTSD:tä (posttraumaattinen stressihäiriö), alkoholismia jne. (ks. Gordon, Early ja Cravens, 2022, Veteraanimme: voittajat, häviäjät, ystävät ja viholliset veteraaniasioiden uudella maaperällä. Durham, NC: Duke University Press.). Parhaat näistä veteraaneista ymmärtävät, mitä he ostivat, ja järjestäytyvät vastustaakseen tätä, joko aktiivisessa palveluksessa tai yleisemmin erottuaan. Paras esimerkki tästä on VVAW, Vietnam Veterans Against the War, joka on edelleen olemassa, ja upea paperi Veteraani kertoo tarinamme: www.vvaw.org. (Tämä kirjoittaja on Yhdysvaltain merijalkaväen entinen kersantti, joka "kääntyi ympäri" ollessaan aktiivisessa palveluksessa 1969-73; onneksi minua ei koskaan lähetetty taistelemaan Vietnamiin.)
[Xi] Tämä perustuu "hegemonian" käsitteeseen, jonka on kehittänyt italialainen poliittinen teoreetikko ja marxilainen aktivisti Antonio. Gramsci (1971, Valintoja Antonio Gramscin vankilamuistikirjoista. Toim., Quentin Hoare ja Geoffrey Newell Smith. New York: International Publishers) 1930-luvulla. Hegemonia on vivahteikasmpi kontrollointimuoto kuin mitä termi "dominointi" ehdottaa; se tunnustaa sosiaalisen konfliktin ja tunnustaa siten vastakkaiset intressit ja viittaa ajatukseen, että vahvempi osapuoli pitää hallinnassaan saamalla "suostumuksen" sorrettavilta. Periaatteessa hegemonia edellyttää, että hallitseva osapuoli voittaa vain tarpeeksi konflikteja hallinnan säilyttämiseksi, kun taas herruudesta vaaditaan jokaisen kilpailun voittaminen; hegemonian käsite sallii enemmän joustavuutta ohjata ponnisteluja kuin hallitseminen.
Haluan kiittää Kaylaa Vasilko, henkilökohtaisten keskustelujen aikana rohkaisemaan minua sisällyttämään hegemonian ja suostumuksen kysymykset analyysiini.
[Xii] Tämä ei ole merkityksetöntä arvoa.
Hickel, et. al. väittävät, että vuonna 2015 ja vallitsevia markkinahintoja käyttäen ”[maailmanlaajuinen] pohjoinen lunasti Etelästä 12 miljardia tonnia ruumiillistuneita raaka-aineita, 822 miljoonaa hehtaaria ruumiillistuvaa maata, 21 eksajoulea ruumiillistuvaa energiaa ja 188 miljoonaa henkilövuoden ruumiillista työtä, arvoltaan 10.8 biljoonaa dollaria pohjoisten hintojen mukaan – riittää lopettamaan äärimmäisen köyhyyden 70-kertaisesti. Koko ajanjakson [1990-2015] aikana etelästä tuleva valuma oli yhteensä 242 biljoonaa dollaria (vakio 2010 USD). Tämä viemäri on merkittävä yllätys maailmanlaajuiselle pohjoiselle, joka vastaa neljännestä pohjoisen BKT:sta.Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland ja Intan Suwandi, 2022, "Imperialistinen lahjoitus maailmantaloudessa: vuoto globaalista etelästä epätasaisen vaihdon kautta, 1990-2015". Globaali ympäristömuutos, Voi. 73, 102467. On-line osoitteessa https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X?via%3Dihub.
[Xiii] Kuten aikaisemmassa artikkelissa todettiin: "Tästä asiasta voitaisiin keskustella, koska monilla marxilaisilla on laajempi käsitys imperialismista kuin pelkkä taloustiede. Teoreettisesti tämä kirjoittaja kuitenkin väittää, että Leninin lähestymistapa on ekonomistinen, ja se on teoreettinen perusta, josta täällä keskustellaan. Toisin sanoen käytännössä käsitteellistäminen ei ole ollut näin rajoitettua, vaan käytäntö on ulottunut pidemmälle kuin teoria sallii” (Scipes, 2010b: 277, fn. #4).
Gramscin käsite hegemoniasta laajentaa hallitsevia suhteita pelkän Leninin taloustieteen ulkopuolelle keskittyen sosiaalisen kontrollin kysymykseen, mutta väitetysti ei ylitä Leninin imperialismin ekonomista logiikkaa.
[Xiv] Selvennykseksi: vaikka viittaamme näihin prosesseihin yleisellä nimellä imperialismi, yksityiskohdat vaihtelevat paikan päällä. Näin ollen tapa, jolla britit kohtelivat siirtokuntiaan, erosivat ranskalaisista, hollantilaisista ja amerikkalaisista jne.; Samanaikaisesti herruuden prosessit kuitenkin vaihtelivat saman keisarillisen maan hallinnassa olevissa siirtokunnissa: se, kuinka britit kohtelivat Intiaa, erosivat heidän Pohjois-Amerikan siirtokuntiaan ja Nigeriasta.
[Xv] Haitin vuoden 1791 vallankumous on avainesimerkki, jolla on syvällinen vaikutus maailmanhistoriaan, vaikka sitä harvoin tunnustetaan: kaiken muun lisäksi se haastaa myytin valkoisten ylivallasta.
Haitilaiset kukistivat (Ranskan) siirtomaahallinnon ja voittivat sitten Napoleonin armeijan, kun se hyökkäsi palauttamaan siirtomaavallan. He voittivat Britannian armeijan, kun se yritti hyödyntää Ranskan epäonnistumista. (Nyrkkeilyn nykyisen terminologian mukaan nämä olivat tuolloin raskaansarjan maailmanmestarin numero 1 ja 2 haastajat). Katso CLR James, 1963, Mustat jakobiinit: Toussaint L'Ouverture ja Santo Domingon vallankumous. New York: Vintage.
Tämä puolestaan oli ensisijainen syy siihen, että Napoleon myi "Uuden Ranskan" Yhdysvalloille vuonna 1803: ilman Haitilla sijaitsevia laivastotukikohtia hän ei pystynyt puolustamaan huoltolinjojaan New Orleansiin Länsi-Atlantilla ja Karibialla Ison-Britannian ja Espanjan laivastoilta. ja erilaisia "merirosvoja". Uusi Ranska oli valtava – suurin osa nykyisestä Manner-Yhdysvalloista Mississippi-joen länsipuolella lukuun ottamatta lounaasta, jota silloin hallitsi Espanja. Myyminen Yhdysvaltoihin esti myös mahdollisen sodan tulevaisuudessa Ranskan kanssa, koska oli todennäköistä, että "amerikkalaiset" haluaisivat jatkaa "laajentumistaan länteen".
Haitilaiset tukivat myös Simon Bolivarin pyrkimyksiä voittaa vapaus Pohjois-Etelä-Amerikassa ja inspiroivat Nat Turnerin kapinaa Yhdysvaltain orjavaltioissa.
Ihmettelen, miksi meille ei yleensä opeteta tätä Yhdysvaltain kouluissa…?
[Xvi] Tämä kappale osoitteesta Scipes, 2018 ["Amerikan vuosisadan varjoissa: Yhdysvaltain globaalin vallan nousu ja lasku (Chicago: Haymarket Books, 2017): Arvosteluessee. Luokka, rotu ja yrityksen voima, Voi. 6, Iss. 1, 7 artikla (huhtikuu). On-line osoitteessa https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7], jossa arvostan laajasti McCoyn 2017 kirjaa.
Vaikka hän käyttää termiä "sotilas-teollinen kompleksi", uskon Gibbs' (2012) kuvaus ja analyysi sopii paremmin "imperiumin" alle.
[Xvii] Katso vuoden 1947 kansallisen turvallisuuslain alkuperästä ja siihen liittyvien asiakirjojen kokoelmasta Rachel Santarsiero, kääntäjä ja toimittaja, 2022, "The National Security Act Turns 75." Kansallisen turvallisuuden arkisto, George Washingtonin yliopisto, Washington, DC. On-line osoitteessa https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/intelligence/2022-07-26/national-security-act-turns-75.
[Xviii] Muutama maa - kuten Amerikan Samoa ja Puerto Rico (ja luultavasti muut) - ovat edelleen siirtokuntia tänään. Muutama jäljellä oleva maa jokaisessa imperiumissa ei todennäköisesti ole saavuttanut poliittista itsenäisyyttään. Yleisesti ottaen nämä maat voidaan kuitenkin tunnistaa "entisiksi siirtomaiksi".
[XIX] Filippiinien siirtomaa- ja uuskolonialistisista suhteista Yhdysvaltoihin on runsaasti kirjallisuutta. Yksi artikkeli, joka käsittelee uuskolonialistista suhdetta tavalla, joka selittää tätä suhdetta, on Kim Scipes (1999, "Globaali talouskriisi, uusliberaalit ratkaisut ja Filippiinit." Kuukauden katsaus, Kuukausikatsaus, Voi. 51, nro 7, joulukuuta. On-line osoitteessa https://monthlyreview.org/1999/12/01/global-economic-crisis-neoliberal-solutions-and-the-philippines/. Tarkempia tutkimuksia varten katso Stephen Rosskamm Shalom, 1981, Yhdysvallat ja Filippiinit: Uuskolonialismin tutkimus (Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, Inc.; Robin Laaja, 1988, Epätasa-arvoinen allianssi: Maailmanpankki, Kansainvälinen valuuttarahasto ja Filippiinit (Berkeley ja Los Angeles: University of California Press); James K. Boyce, 1993, Filippiinit: kasvun ja köyhtymisen poliittinen talous Marcosin aikakaudella (Honolulu: University of Hawaii Press); ja Walden Bello, 2009, Kehitysvastainen valtio: Filippiinien pysyvän kriisin poliittinen talous (Manila: Anvil Publishing).
Jotkut maat ovat vetäytyneet taloudellisesti riippuvaisesta suhteesta aikaisempien siirtomaaherrojen kanssa ja tulleet "postkoloniaaliseksi", ja ne on palkittu Yhdysvaltain valtakunnan ikuisella vihamielisyydellä, joka on yrittänyt rankaista niitä sellaisesta sapesta ja on asettanut raskaita taloudellisia ja poliittisia pakotteita; Kuuba Castron johtaman vallankumouksen 1959 jälkeen ja Venezuela Hugo Chavezin vuoden 1998 vaalien jälkeen ovat parhaita esimerkkejä. Kaksi aikaisempaa esimerkkiä, pidemmältä ajalta ja monimutkaisempi historia, ovat Venäjä/Neuvostoliitto ja Kiina.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita