Näyttää siltä, että kielipeliä pelataan. Vai ymmärretäänkö se paremmin poliittiseksi liikkeeksi, jossa on pahoja aikomuksia?
Hallitukset ja kansainväliset instituutiot, joilla on käytössään nykyaikaisen tiedonkeruuteknologian ihmeet, tukevat edelleen "kahden valtion ratkaisua", kun taas konfliktin kaikilla osapuolilla olevat kansalaisyhteiskunnan tarkkailijat ymmärtävät enimmäkseen, että nykyisessä tilanteessa Israel kieltäytyy jyrkästi salli itsenäisen Palestiinan valtion syntyä, eikä tunne Trumpin Valkoisen talon painostusta tuntea toisin. Tunteista riippumatta, kun arviolta 700,000 XNUMX israelilaista siirtolaista asuu laittomissa siirtokunnissa, esteet sellaisen Palestiinan suvereenin valtion luomiselle, jonka piti syntyä Oslon diplomatiasta, arabien rauhanaloitteesta ja kvartetin etenemissuunnitelmasta, ovat haihtuneet jo kauan sitten. Palestiinan virallisten edustajien YK:ssa tai PLO:n Ramallahissa linjassa tuskin raivoa tai jopa pettymystä.
Daniel Pipes, aina sionistien kunnianhimojen palveluksessa, on lyönyt rumpuja rautaiseen loppupeliin, joka ratkaisee konfliktin tunnustetulla Israelin voitolla ja Palestiinan tappiolla. Mitä tulee kahden valtion ratkaisuun, on ironista, että Pipes-sanat soivat todellisemmin kuin ne, jotka tulevat maailman pääkaupungeista, Pipes sanoo selvästi: "(t)kahden valtion ratkaisu, absurdi tällä hetkellä (se tarkoittaa kysymistä). Israel vahvistaa kuolevaista vihollistaan) on järkevää Palestiinan tappion jälkeen." Voidaan vain kuvitella mitätöntä todellisuutta siitä, mitä Israelin "hyvä järki" saa aikaan palestiinalaisten antautumisen jälkeen! Mutta minua tässä kiinnostava kysymys on, miksi Pipesillä voi olla selväsilmäinen todellisuus, jota YK ja hallitustenvälinen keskustelu eivät ole halukkaita myöntämään. Trump, ikuisesti poikkeava, on niin suorapuheinen kieltäytyäkseen hyväksymästä kahden valtion ratkaisua, rikkoen siten ainakin implisiittisesti hallitustenvälisen/YK:n yhteisymmärryksen, jonka muut viimeaikaiset Yhdysvaltain presidentit ovat kaikki luvanneet toteuttaa kaikkensa. Tietysti Trumpin loikkaus selittyy parhaiten hänen nöyränä valmiutensa ottaa hänen marssikäskynsä kotimaisilta sionistimaximalisteilta, jotka auttoivat hänen presidentinvaalien kampanjaansa.
Saksan ulkoministeri Heiko Maas äskettäin vieraillessaan Israelissa tapaamaan Mahmoud Abbasin, vahvisti zombien kansainvälisen konsensuksen ikään kuin elävänä poliittisena vaihtoehdona ja ilmoitti, että Saksan uusi hallitus on edelleen sitoutunut kahden valtion ratkaisuun. Israelin ja Palestiinan konflikti. Tällainen väite voidaan ymmärtää paremmin, jos se puretaan - Saksan hallituksella ei ole aikomusta painostaa Israelia poliittisen kompromissin saavuttamiseksi, ja hän näyttää kehottavan Palestiinan johtoa omaksumaan samanlaisen linjan.
YK:ssa ankarin kritiikki Israelia kohtaan on edelleen sen taipumus haitata edistymistä kohti kahden valtion ratkaisua, mikä olisi huomattavaa, jos joku asiasta tietävä uskoisi sen olevan toteuttamiskelpoinen poliittinen vaihtoehto. Esimerkiksi turvallisuusneuvoston tärkeässä Israelin siirtokuntien käyttäytymistä koskevassa epäluottamuslauseessa (SC 2334. 23. joulukuuta 2016) johdanto-osassa kirjoitettiin seuraavat selityssanat: "Ilmistetään vakava huoli siitä, että Israelin siirtokuntien jatkuva toiminta vaarantaa vaarallisesti kahden valtion ratkaisun elinkelpoisuuden. vuoden 1967 linjoilla." "Vaarallisen vaarallinen", ikään kuin ratkaisu ei olisi ollut kauan sitten kuollut. Millä planeetalla nämä hallitusten edustajat asuvat? Vai tietävätkö nämä hallitukset paremmin, mutta heillä on toissijaisia syitä teeskennellä toisin?
Yleiskokouksen päätöslauselman operatiivisessa kohdassa 3 (21. joulukuuta 2017, A/ES-10/L.22), jossa tuomitaan ylivoimaisesti (128–9, 35 tyhjää) Trumpin provokatiivinen päätös tunnustaa Jerusalem Israelin pääkaupungiksi ja Joten siirtäkää Yhdysvaltain suurlähetystö, tehdään yhtä harhaanjohtava väite: GA "toistaa sen kehotuksen kääntää kielteiset suuntaukset kentällä, jotka uhkaavat kahden valtion ratkaisua." Olisin tarpeeksi töykeä sanoakseni "herää, maailma", kahden valtion ratkaisu ei ole enää rauhankuvassa, eikä ehkä koskaan ollutkaan.
Uusi rauhanpyyntö, jolla on todellista potentiaalista poliittista vetovoimaa ja jota yhä enemmän kannatetaan koko kansalaisyhteiskunnassa, on "Lopeta apartheid", joka korvaa aiemman pyrkimyksen saavuttaa suorilla toimilla tulos, joka voitaisiin muuttaa tosiasialliseksi Palestiinan valtioksi: "Lopeta apartheid". Ammatti.” Useista syistä tämä miehitetystä Palestiinasta vetäytymisen painottaminen ei aina vastannut riittävästi palestiinalaisten kärsimyksen ja taistelun täyttä todellisuutta. Siinä ei korostettu palestiinalaispakolaisten ja tahdonvastaisten maanpakolaisten pitkäaikaista ahdinkoa ja jätetty mainitsematta Israelissa olevan palestiinalaisvähemmistön syrjivää ja monin tavoin pahentavaa päivittäistä todellisuutta.
Joissakin suhteissa järkyttävimmän lausunnon tällä alalla antoi Inter-Parlamentary Union (IPU) moittiessaan Trumpin Jerusalemin aloitetta, joka juuri levitettiin Palestiinan kansallisneuvoston ilmeisellä hyväksynnällä: IPU totesi, että päätöslauselma heikentää Israelin ja Palestiinan välisen rauhanomaisen ratkaisun oikeudellista ja poliittista asemaa ja kaikkia toiveita kahden valtion ratkaisusta. IPU korosti jatkavansa ponnistelujaan edistääkseen vuoropuhelua ja rauhaa osapuolten, Israelin ja Palestiinan, sekä Lähi-idän välillä. Sellaisen lausunnon huolestuttavaa on se, että se näyttää olettavan, että Israel on vähäisessäkin määrin kiinnostunut osallistumaan vuoropuheluun rauhan ehdoista, jos se tarkoittaa Palestiinan valtion syntymiseen johtavaa polkua. Vähimmäisvaatimus vuoropuhelulle on jonkinasteinen vastavuoroisuus, jota Israelin puolella ei ole ollut moneen vuoteen, ja sen teeskenteleminen on tapa sivuuttaa todellinen haaste – ei tehdä muuta kuin katsoa, kun Israel etenee yksipuolisesti. pelata tai liittyä taisteluun estääkseen huipentuvan Palestiinan tragedian siirtymällä pois diplomaattisista varjoista pakkopolitiikan poliittiselle areenalle.
Tämä ei ole vuoropuhelun ja hyvän tahdon osoittamisen aika. Se aika on kulunut jo kauan. Nyt on sitoutumisen, painostuksen, boikotin ja sanktioiden aika. Kun hallitukset pyrkivät vakavasti saavuttamattomiin tavoitteisiin, olivatpa ne hyväntahtoisia tai ei, ne valitsevat pakotteet, pakkodiplomatian ja jättävät sotilaallisen vaihtoehdon pöydälle. Olen aivan liian iloinen jättäessäni sotilaallisen vaihtoehdon pois pöydästä, samalla kun vaadin diplomaattisen sotilaallisen väkivallattomuuden asentoa. Palestiinalaiset ovat kärsineet tarpeeksi kauan! Heitä ei pidä houkutella enempää tukeutumaan turhuuden taktiikoihin. Pahuuden ja kärsimyksen edessä vaikeneminen ei ole hyväksyttävää, samoin passiivisuus ja vielä enemmän väärä tietoisuus.
Lopuksi meidän pitäisi pohtia, miksi BDS-kampanjaan keskittyvä kansalaisyhteiskunta on niin paljon paremmin virittynyt Palestiinan koettelemukseen kuin tämä järjetön hallitustenvälinen ja YK:n kahden valtion keskustelu. Viittaukseni Hannah Arendtin vaikutusvaltaiseen, vaikkakin kiistanalaiseen käsittelyyn Eichmannin oikeudenkäynnissä, ei ollut ennakkoluuloton. Hallitukset ja YK globaalina hallitusten verkostona eivät ole taipuvaisia kohtaamaan vakavasti muiden kärsimys, elleivät sen tärkeimpien jäsenten keskeiset kansalliset edut ja geopoliittiset prioriteetit niin määrää. Ottaen huomioon, että Israelista on tullut alueellinen voimatekijä, jota tukevat ehdoitta Yhdysvallat, ehdollisesti koko länsi ja nyt opportunistisesti jopa useimmat arabihallitukset, geopoliittiset realiteetit suosivat kansainvälistä käsien asentoa, jolle moralisoimalla annetaan petollisia käänteitä. retoriikka, satunnaiset israelilaisten ranteeseen lyönnit ja illuusioiden seppele rituaalisessa muodossa, jossa luvataan merkityksetön uskollisuus kahden valtion ratkaisun jatkuvalle elinvoimalle. Meidän on koottava tahdon selkeyttä julistaaksemme, että kahden valtion ratkaisun vahvistaminen nykyisissä olosuhteissa on todiste siitä, että pahan banaalisuus elää meidän aikanamme.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita