Myönnän tuntevani ironista ilkeää tyytyväisyyttä siitä, että Ken Rothin nimitys Harvardin Kennedy School of Governmentin Carr-ihmisoikeuskeskuksen vanhempi tutkijaksi peruttiin. Palveltuaan 29 vuotta Human Rights Watchin, maailman johtavan ihmisoikeusloukkauksia käsittelevän järjestön johtajana, Roth oli erinomaisesti pätevä ja oikeutettu tähän nimitykseen. Ja olisi saanut sen ilman tehokkaan sionistisen lahjoittajan vaikutusvallan käyttämistä Harvardissa. Ilman tällaista taustatekijää tämä arvostetuin akateeminen laitos olisi epäilemättä ollut ylpeä Rothin läsnäolosta. [Chris McGreal, "Harvard Blocks Role for Former Human Rights Watch Head Over Israel Criticism", The Guardian, 6. tammikuuta 2023] Pitkän ja ansioituneen toimikautensa jälkeen HRW:ssä Rothista oli tullut kansalaisyhteiskunnan julkkis. Tämä tapaus on jälleen yksi osoitus siitä, että edes arvostetuimmat ja rikkaimmat korkeakoulut eivät ole täysin eristettyjä ilkeiltä ideologisista ja palkkasoturipaineista, jotka ovat vastoin niiden julistamia tehtäviä.
Rothin huonon kohtelun ironia tuo mieleen jonkin verran valaisevan anekdootin, joka vaikuttaa niin tärkeältä, että en voi vastustaa sen paljastamista. Yli kymmenen vuotta sitten olin paikallisen HRW:n neuvoa-antavan komitean jäsen Santa Barbarassa, jossa asun. Eräänä päivänä sain puhelun ystävältäni, joka johti komiteaa. Hän ilmoitti minulle erottamisestani tästä elimestä, koska eturistiriita johtui siitä, että toimin silloin YK:n erityisraportoijana Israelin ihmisoikeusloukkauksista miehitetyssä Palestiinassa. Minusta oli outoa, että tähän tekniseen sääntöön, kun otetaan huomioon sen epäilyttävä soveltaminen täällä, olisi yhtäkkiä vedottu muutama vuosi sen jälkeen, kun olin ottanut vastaan YK:n tehtävän, mikä johti minut pohtimaan äkillisen poistumiseni todellista motiivia.
Ja luulen, että ei ole yllättävää, että minulla ei kestänyt kauan löytää todellisen selityksen erolleni. UN Watch, Israelin Genevessä toimiva nukkejärjestö, oli valittanut HRW:lle, että oli sopimatonta säilyttää heidän organisaatiokaaviossaan henkilöä, jolla on niin pahamaineisia antisemitistisiä näkemyksiä kuin minä. Se oli Ken Roth, minulle kerrottiin, kuka oli tehnyt päätöksen erottaakseen minut. Vastauksena, mitä seurasi, olisi voitu ennakoida, UN Watch tarttui tapaukseen kerskuakseen vaikutusvallastaan ja ilmoitti mustalle listalle "voitosta" verkkosivustollaan ja tiedotusvälineissä. HRW vaikeni vastauksena ja antoi vaikutelman, että minut oli erotettu heidän komiteastaan antisemitismin vuoksi. Pyysin HRW:tä antamaan lausunnon, jossa selvennetään erottamistani komiteasta heidän ilmoittamillaan perusteilla, ja pidin sitä rutiinipyynnönä, ja sain tietää, että useat HRW:n korkeat johtohenkilöt tukivat sitä, mutta Roth hylkäsi sen. Tapauksella oli joitain haitallisia vaikutuksia akateemiseen elämääni: luentokutsut peruttiin tai peruttiin, ja koin monia muita epämiellyttäviä seurauksia siitä, että minusta tuli "sopimattoman kiistanalainen".
Sattumalta muutamaa viikkoa myöhemmin Roth ja minä esiintyimme samassa paneelissa Denverin yliopistossa, ja kerroin hänelle, että minua loukattiin tavasta, jolla poistamiseni SB-komiteasta käsiteltiin, mikä antoi UN Watchille perusteita osoittaa, että olin liian äärimmäinen kritiikkini Israelia kohtaan jopa HRW:lle. Roth tyrmäsi minut näillä unohtumattoman pilkallisilla sanoilla: "Kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, mitä UN Watch sanoo." Rehellisyyden nimissä tunnustan HRW:n myöhemmän holtittoman rohkeuden vuosia myöhemmin liittyessään Amnesty Internationaliin ja B'Tselemiin, kun hän totesi, että Israel oli perustanut apartheid-hallinnon Palestiinan kansan suhteen. [Katso "A Threshold Crossed: Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution", Human Rights Watch, 27. huhtikuuta 2021; katso myös Richard Falkin ja Virginia Tilleyn aikaisempi raportti, "Israel Pactices Towards the Palestiinan People and the Question of Apartheid", UN ESCWA, MRCH 15, 2017.] Juuri tämä yksittäinen Rothin pitkän toimikauden aikana julkaistujen satojen raporttien joukossa aiheutti tarpeeksi vastareaktiota Harvardin antautumiseen.
Toivon, että olisi totta, että UN Watchin ja samanhenkisten henkilöiden ja järjestöjen taholta puuttui vipuvoima, joka heillä oli tuottaa sellaisia täysin perusteettomia tuloksia kuin Rothille aiheutettiin. Epäilen, että Rothin motivaatio minun tapauksessani oli vaikutusvaltainen sionistijäsenyys HRW:n hallituksessa. Olin lapsena tuntenut Bob Bernsteinin, HRW:n perustajan, perheen ystävänä NYC:ssä ja syönyt hänen kanssaan melko epämiellyttävän illallisen täällä Santa Barbarassa muutama vuosi ennen tapausta, kun hän oli Israelin johtava asianajaja HRW:n hallituksessa. . Sain tietää, että hän ja muut hallituksen jäsenet olivat ehdottomia israelilaisia kannattajia, jotka eivät olisi vuodattaneet kyyneleitä hoidostani muutaman vuoden kuluttua.
Rothin kokemus muistuttaa saksalaisen teologin ja pastorin Martin Niemöllerin kuuluisasta vuodelta 1946 ilmestyneestä runosta, jossa kuvattiin elävästi ongelmia, jotka johtuvat liberaalien taipumuksesta uhrata periaatteita taloudellisen hyödyn tai moraalin herättämiseksi. Runo sai epäilemättä inspiraationsa pastori Niemöllerin omasta elämästä, erityisesti siirtymisestä varhaisvuosinaan suorapuheisesta natsimyönteisestä vangituksi natsivastaiseksi toisinajattelijaksi myöhemmin elämässä:
Ensin He Tulivat
"Ensin he tulivat hakemaan kommunisteja, enkä puhunut ääneen - koska en ollut kommunisti
Sitten he hakivat sosialisteja, enkä puhunut ääneen – koska en ollut sosialisti.
Sitten he tulivat hakemaan ammattiyhdistysjäseniä, enkä puhunut ääneen – koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten he tulivat juutalaisten hakuun, enkä puhunut asiasta - koska en ollut juutalainen.
Sitten he tulivat hakemaan minua – eikä enää ollut ketään, joka puhuisi puolestani."
Pastori Martin Niemöller
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita