[Alkuhuomautus: Alla oleva viesti on paljon muokattu vastaussarja Washingtonista Al Jazeera Arabicissa työskentelevän toimittajan Mohamed Elmenshawyn kysymyksiin (1).
1. Miten meidän pitäisi tulkita Etelä-Afrikan väitettä siitä, että Israelin sotilasoperaatiot Gazassa rikkovat maan YK:n kansanmurhasopimuksen mukaisia velvoitteita ja että sen toimet ovat kansanmurhaa?
Israelin sotilasoperaatiot ovat kestäneet yli kolme kuukautta, mutta lähes alusta alkaen objektiiviset tarkkailijat kokivat joutuneensa kansanmurhan "oppikirjatapaukseen", koska sotilaallisen hyökkäyksen tarkoituksena oli systemaattisesti ja avoimesti tehdä Gazasta asumiskelvoton ja aiheuttaa vakavia kärsimyksiä viattomille siviileille. kansainvälisen oikeuden perussääntöjen räikeä rikkominen. Israelin korkeimmat poliittiset ja sotilaalliset johtajat julistivat tällaisen sotilaallisen kampanjan näillä äärimmäisillä termeillä, ja Israelin asevoimien käyttämät sadistiset taktiikat osoittivat sitä johdonmukaisesti käytännössä. Virallisen kielen huomiotta jättäminen, jossa vaadittiin Gazan muuttamista "parkkipaikaksi" tai "Gazan tyhjentämistä kaikista palestiinalaisista" tai vaihtoehto "lähde tai kuole", paljastaa kansanmurharikosten rikoskiellon hämmästyttävän uhmauksen. Israel ei huomioi sitä tosiasiaa, että se oli osapuolena kansanmurhaa koskevassa yleissopimuksessa, joka lupasi kunnioittaa tätä valtion käyttäytymisen ehdotonta rajoitusta, mikä tarkoittaa, että itsepuolustus tai terrorismin torjunta eivät voineet tarjota juridisesti uskottavaa perustaa Israelin käytökselle Gazaa kohtaan 7. lokakuuta lähtien. Lisäksi Israel vääristelee tosiasioita ja todisteita, kuten esitti ICJ:lle väittämällä, että Hamasin hyökkäys oli todellinen kansanmurhan tilaisuus ja että Israel puolustaa itseään kansanmurhaa vastaan.
2. Mitä tapahtuu, jos Etelä-Afrikka voittaa ICJ:n?
Emme voi tietää, miten Israel ja Yhdysvallat ja muut maat vastaisivat, mutta voimme tarjota tietoisen mielipiteen, joka perustuu Israelin väitteisiin Etelä-Afrikkaa vastaan ja väittää, että pelkkä oikeudellinen kiista, jossa väitetään Gazan kansanmurhan todellisuudesta, merkitsee verivelka juutalaisia kohtaan ja Yhdysvaltain ulkoministeriön vartioidulla maallisella kielellä, jonka mukaan Etelä-Afrikan aloite on "ansaimaton", koska sillä ei itse asiassa ole hyväksyttävää oikeusperustaa. Yhdysvallat todennäköisesti käyttää tarvittaessa veto-oikeuttaan turvallisuusneuvostossa ja jättää huomioimatta yleiskokouksen päätöslauselmia, joissa vaadittiin noudattamaan mitä tahansa ICJ:n määräämiä väliaikaisia toimenpiteitä, kuten se on valtuutettu tekemään sen perussäännön 41(1) artiklan mukaisesti. toiminnot.
Jos tämä odotettu välttelevä tai uhmakas noudattamatta jättäminen tapahtuu, se johtaa todennäköisesti laajoihin ja jatkuviin protesteihin kaikkialla maailmassa, mukaan lukien Pohjois-Amerikan ja entisen Euroopan maat, jotka ovat antaneet Israelille vaihtelevaa tukea ja alun perin antaneet täyden kurkkunsa. hyväksyntä Israelin vastaukselle 7. lokakuutath Hamasin hyökkäys. Kasvava vastustus Israelin käyttäytymistä kohtaan Gazassa aiheuttaa vakavia epävakauden uhkia, joilla on kielteisiä poliittisia seurauksia joissakin maissa, joille on tyypillistä Israelin laajalle levinnyt leimaus "pariavaltioksi" joissakin ympäristöissä sekä globaalin luonteen ja sotallisuuden dramaattinen eskaloituminen. solidaarisuusaloitteita kaikkialla maailmassa, mukaan lukien turvautuminen urheilu- ja kulttuuriboikoteihin, sekä vaativat asevientikieltoa ja kansainvälisiä pakotteita. Tällä kansalaisyhteiskunnan aktivismilla on potentiaalia muuttaa diskursiivista lähestymistapaa monien globaalin etelän ja mahdollisesti Israelin hallitusten ja sen hallitusten kannattajien taustalla olevaan konfliktiin. Tämä tapahtui yllätykseksi monille Etelä-Afrikassa, vaikkakin hyvin erilaisissa olosuhteissa.
3. Mitä tapahtuu, jos Etelä-Afrikka häviää ICJ:ssä?
Israel epäilemättä iloitsisi, juhlii lainvoittoa ja alensi Israelin taktiikkojen arvostelijoita sen Operation Swords of Ironissa hysteerisinä antisemiiteinä. Se saisi myös Israelin ja USA:n tuntemaan olevansa oikeutettuja kieltäytymästä noudattamasta varhaista tulitaukoa kannattavaa globaalia enemmistöä.
Etelä-Afrikan aloitetta kannattavat reagoisivat todennäköisesti hämmentävän hämmennyksen ja suoran vihan sekoituksena tähän pettymykseen ICJ:ssä. Kuinka maailman korkein oikeus saattoi tarkastella niin suuria todisteita, jotka Etelä-Afrikan lakitiimi esitti tuomioistuimelle niin hyvin, ja päättää kieroutuneesti ja epäammattimaisesti. Olettaen jopa hajanaisen reaktion enemmistön päätökseen, jossa globaali länsi seisoi Israelin takana, ja hylkäävät globaalin etelän näkemykset omaksuneiden näkemykset, tuomioistuimen asema YK:n jäsenmaiden äärimmäisen kunnioituksen ansaitsevana tuomioistuimena heikkenisi rajusti. , ainakin väliaikaisesti.
On olemassa keskitie, joka perustuu Israelin ICJ:n istunnoissa esittämään erittäin tekniseen ja juridiseen toimivaltaa koskevaan argumenttiin, jonka mukaan kaikki tuomioistuimen toimet olisivat ennenaikaisia, koska ei voitu osoittaa, että välillä olisi "oikeudellinen riita". osapuolet olivat olemassa ennen hakemuksen jättämistä tuomioistuimelle. Etelä-Afrikan ryhmä kumosi tämän väitteen ICJ:n tammikuun istunnoissa, mutta se voisi vapauttaa tuomioistuimen tai jotkin sen tuomareista velvollisuudesta ratkaista Etelä-Afrikan väliaikaisia toimenpiteitä koskevan pyynnön ytimessä oleva kiusallinen dilemma, joka vaikeuttaa oikeudellisia toimia. soveliasta poliittista tarkoituksenmukaisuutta vastaan.
Joissakin suhteissa merkittävin seuraus kielteisestä päätöksestä tai jopa teknisestä välttelystä olisi laajalle levinnyt pettymys, joka saattaisi aikaan maailman yleisessä mielipiteessä reaktion, jonka mukaan maailman tuomioistuin on poissa historian kulusta, ja tämä, maailmanlaajuisten solidaarisuusaloitteiden dramaattinen lisääntyminen BDS:n linjan mukaisesti tapahtuu osoittaen kasvavaa kansainvälistä aktivismia. Kasvava uskomus, että vain kansalaisyhteiskunnan aktivismilla on mahdollisuuksia lopettaa tämä kauhea humanitaarinen tapahtuma, kuten Gazassa on kehittynyt, jossa geopolitiikan ensisijaisuus jättää huomiotta lain ja moraalin, kun strategiset edut ovat vaakalaudalla.
Tietyssä mielessä se, onnistuuko Etelä-Afrikan pyyntö, että tuomioistuin määrää väliaikaisia toimenpiteitä kansanmurhan lopettamiseksi, ei välttämättä vaikuta välittömästi sen päätöksen sisällölliseen vaikutukseen. Jos tuomioistuin hyväksyy Etelä-Afrikan pyynnön, Israel kieltäytyy lähes varmasti noudattamasta, mikä aiheuttaa kansalaisyhteiskunnan vihaa ja pakkotoimia vastauksena Israelin laiminlyönnille. Jos pyyntö hylätään, vihainen populistinen vastaus lisäisi myös kansalaisyhteiskunnan sitoutumista ja lisäisi nykyistä vihamielisyyttä Israelia kohtaan monissa osissa maailmaa. Jälkimmäisessä tapauksessa osa turhautumisesta kohdistuisi ICJ:hen puutteellisena tai politisoituneena instituutiona, kun taas jos sen myönteinen päätös jätetään huomiotta, suurin osa turhautumisesta ilmaistaan vihana Israelia ja Yhdysvaltoja kohtaan. Toisin sanoen, voita tai hävitä, kansanmurhayleissopimuksen normien täytäntöönpano on muodollisesti mitätöitävissä sen vuoksi, mikä on vaivannut koko YK:n järjestelmää täytäntöönpanon osalta – geopolitiikan ensisijaisuus määritettäessä riittävän poliittisen politiikan olemassaolo tai puuttuminen. tarvittavat valmiudet omaavien toimijoiden tahdon saavuttaa arvovaltaisten oikeudellisten päätösten täytäntöönpano. Geopoliittisen esteen mahdollisuus vastauksena Etelä-Afrikan aloitteeseen tuhoaa säännöllisen noudattamisen siinä tapauksessa, että ICJ hyväksyy pyynnön väliaikaisista toimenpiteistä Israelin väkivallan lopettamiseksi, kunnes kansanmurharikossyytöksestä saadaan asiallinen päätös.
4. Benjamin Netanyahu väitti, että Israelin armeija on "maailman moraalisin armeija". Oletko samaa mieltä hänen kanssaan? miksi?
Tämä ei koskaan ollut muuta kuin Israelin mahtavan esittämä erittäin liioiteltu väite hasbaratai yksinkertaisesti. viesti, jonka sen valtion propagandakoneisto välittää ja jota Israelin tukiryhmät toistavat maailmanlaajuisesti. Goldstonen raportti YK:n ihmisoikeusneuvoston tiedonhankintamatkasta, joka toteutettiin vuosien 2008–09 massiivisen maa-/meri-/ilma-hyökkäyksen pääosin avuttomiin Gazan kansaan, sisältää kovia todisteita sarjasta Israelin taktiikoihin ja aseisiin liittyviä sotarikoksia. On ymmärrettävä, että Israelilla on erityinen velvollisuus suojella siviiliväestöä Gazassa, mitä korostaa sen miehitysvalta-asema, ja siten Israelin oikeudelliset rajoitukset, jotka sisältyvät 4.th Geneven sopimus sotavoimasta. On syytä muistaa, että vuosia ennen nykyistä kohtaamista konservatiiviset kansainväliset vierailijat, esimerkiksi David Cameron, kutsuivat Gazaa "maailman suurimmaksi ulkovankilaksi". On tuskin yllättävää, että henkilöt, jotka ajettiin kodeistaan ja kotimaasta vuosikymmeniä sitten, heiltä evättiin sitten paluuoikeus ja lopulta pysyvästi "vangittiin" ilman rikosta, jos he pitivät sitä, mitä näkyvä hallituksen neuvonantaja kutsui "toimeentuloruokavalioksi". kohta riski kaiken saavuttaa vankila tauko, mitä Norman Finkelstein kutsui "orja kapina." Oikeudellisesta ja moraalisesta näkökulmasta katsottuna, siinä määrin kuin riippumattomat lähteet ovat vahvistaneet, Hamasin hyökkäys 7. lokakuuta sisälsi sotarikoksia ja laitonta panttivankien ottamista, ja se olisi torjuttava, vaikka se olikin osa laillista vastarintatoimia pitkittyneen sortavaa miehitystä vastaan. .
Vähemmän legalistisesti ja strategisemmin katsottuna Israel on käyttänyt Gazaa vuodesta 1967 lähtien arvokkaana kokeellisena taistelualueena, jossa se on voinut osoittaa terrorisminvastaisten voimavarojensa tehokkuuden varoituksena vihollisilleen ja myyntipuheena muille hallituksille, jotka ovat auttaneet voittamaan asiakkaita. sen vankka aseteollisuus, mukaan lukien taktiikan, aseiden ja koulutuksen innovaatiot. Se halusi myös osoittaa naapurinsa vihamielisille maille, että se kostaisi provokaatioita suhteettoman voiman avulla. Se muotoili tällaisen lähestymistavan Dahiya-doktriinissa jo 1980-luvun alussa. Se ajattelutapa, joka oikeutti Etelä-Beirutin köyhän kaupunginosan tuhoamisen, joka tunnettiin Hizbollahin linnoituksena, nautti populistista tukea. Tämä Dahiya-oppi geometrisesti suurennetussa muodossa on turvallisuusperustelu Israelin kauhistuttavalle vastaukselle lokakuun 7. päivän hyökkäykseen.th, ja siinä määrin, että kasvava määrä tarkkailijoita pitää Israelin vastausta esimerkkinä kansanmurhasta, joka tekee pilkkaa yrityksistä esittää Israelin asevoimia "maailman moraalisimmiksi". Moraali ei sekoitu hyvin poliittisten johtajien ja sotilaskomentajien virallisiin väitteisiin, joiden mukaan palestiinalaiset ovat kansana ali-inhimillisiä ja ansaitsevat tulla kohdelluksi sellaisina. Koko kansainvälinen ihmisoikeuksien suojelemisliike perustuu ihmisten tasa-arvoon ja ihmisarvon laillisen oikeuden universaalisuuteen.
5. Miten sota Gazea vastaan vaikuttaa Internationalin kunnioitukseen ja arvostukseen Laki?
Lyhyen aikavälin, mutta riittämättömään, vastaukseen vaikuttaa suuresti se, miten ICJ käsittelee Etelä-Afrikan väliaikaisia toimenpiteitä koskevaa pyyntöä ja osoittavatko maailman valtiot, erityisesti Israel ja YK, uhmaa tai kunnioitusta lopputulosta kohtaan. Olennaista on myös se, missä määrin ICJ:n vastaus Etelä-Afrikan pyyntöön, mukaan lukien sen nopea toimittaminen, on tehnyt myönteisen vaikutuksen kansalaisyhteiskuntaan. Positiivisella tuloksella on jonkin verran lunastavaa vaikutusta katutason käsityksiin kansainvälisestä oikeudesta kaikkialla maailmassa, ja se toimii vakuuttavasti tukeakseen näkemystä, että vaikka valtiot kieltäytyvät noudattamasta määräyksiä ja YK on avuton toimimaan, kansainvälinen oikeus voi olla hyödyllinen oikeuden puolestapuhujille. laillisuuden kautta.
Jos laajennamme optiikkaa Israelin Gazan kampanjan väkivallan juridisen arvioinnin ulkopuolelle, tulee ilmeiseksi, että Israel on pitkään avoimesti rikkonut kansainvälistä humanitaarista oikeutta Gazan miehityksen aikana, joka alkoi sen voitolla vuoden 1967 sodassa. Monien laittomien politiikkojen joukossa Israelia voidaan syyttää tänä aikana, jolloin sillä oli miehitysvaltana olemiseen liittyviä lisävelvoitteita miehitettyyn Palestiinaan nähden, räikeimpiä ovat kollektiiviset rangaistukset, juutalaisten siirtokuntien perustaminen miehitetylle alueelle, itsemääräämisoikeusvaatimukset. koko Jerusalemin kaupunki, veden ja muiden luonnonvarojen haltuunotto Länsirannalla, epäonnistuminen vetäytyä vuoden 1967 sodan aikana miehitetyiltä alueilta tai täyttää vilpittömässä mielessä 4.th Geneven sopimus palestiinalaisten suojelemiseksi, joka on sen miehitysvallan alaisuudessa. Israel kieltäytyi myös ottamasta huomioon ICJ:n lähes yksimielistä neuvoa-antavaa lausuntoa vuodelta 2004, jossa kiistettiin erotusmuurin rakentaminen miehitetylle Palestiinan alueelle. Yleisesti ottaen Israel on uhmannut kansainvälistä oikeutta aina, kun sen noudattaminen häiritsisi vakavasti sen kansallista politiikkaa ja strategisia prioriteetteja, jotka koskevat palestiinalaisia. Samaan aikaan Israel vetoaa kansainväliseen oikeuteen aina, kun sitä voidaan käyttää oikeuttamaan toimintansa tai valittamaan palestiinalaisten vastarinnasta. Sen säälittävä argumentti 11. tammikuutath ICJ:n Etelä-Afrikan aloitetta koskevissa kuulemistilaisuuksissa pyrittiin kääntämään tosiasiat ja todisteet päinvastaiseksi asettumalla Hamasin kansanmurhan uhrin rooliin sen tekijän sijaan.
Tällaisilla manipuloinneilla kansainvälinen oikeus pelkistetään röyhkeäksi lainkäytöksi, toisin sanoen kansainvälisestä oikeudesta tulee poliittinen väline puolueellisen kansallisen käyttäytymisen työkaluissa, lähinnä propagandan muotona, jolla tuetaan itsekkäitä oikeudellisia argumentteja, jotka tukevat kansallisia vaatimuksia ja tuomitsevat käyttäytymisen. vastustajia. Tällainen manipulointi heikentää lain ihanteita muodostaen joukon rajoitteita, jotka perustuvat muodolliseen auktoriteettiin säännellä kaikkien suvereenien valtioiden käyttäytymistä tavoilla, joilla saavutetaan molemminpuolista hyötyä rauhan ja oikeudenmukaisuuden kautta. Tällaiset oikeudelliset toimintapuitteet YK:n peruskirja tarjosi epäselvästi maailmalle vuonna 1945. Seuraavien vuosien geopoliittiset jännitteet tekivät YK:sta yleisesti ottaen avuttoman toteuttamaan näitä keskeisiä sodantorjuntatavoitteita ja usein marginalisoivat YK:n sodan/rauhan yhteyksissä.
6. Israel ei ole Kansainvälisen rikostuomioistuimen jäsen? Voisiko sen johtajaa vainota sen lainkäyttövallan alaisuudessa?
Teoriassa ICC:llä on toimivalta asettaa syytteeseen suvereenin valtion johtaja, jos väitetty kansainvälinen rikos on tehty sen toimintaa säätelevän Rooman perussäännön osapuolen alueella. Käytännössä tällainen menettely kuitenkin edellyttäisi, että Kansainvälinen rikostuomioistuin saa fyysisen määräysvallan henkilöön, ja tämä riippuisi tavallisesti kansallisen valtion vapaaehtoisesta yhteistyöstä. Syytetyt kuuluvat valtioon, joka ei ole osapuolena. Valtioilla, jotka ovat Kansainvälisen rikostuomioistuimen toimintaa ohjaavia ICC:n osapuolia, on sopimusvelvoite tehdä yhteistyötä ICC:n kanssa, myös oikeusprosessin tutkinnan ja mahdollisten pidätysvaiheiden aikana. Syytetyn tai syytetyn on oltava läsnä oikeussalissa myös siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että syytteeseen nostetaan.
Israelin ei tarvitse olla osapuolena Rooman perussäännössä, joka säätelee ICC:n valtaa, jos tuomioistuin toteaa, että sillä on voimassa olevat lailliset valtuudet aloittaa tutkinta ja mahdollinen syytteen nostaminen Israelin poliittisista ja sotilaallisista johtajista, joita syytetään miehitetyissä palestiinalaisissa tehdyistä rikoksista. Alue, johon kuuluisi Gaza. Kansainvälinen rikostuomioistuin päätti useiden viivästysten jälkeen virallisesti vuonna 2021 kolmesta tuomarista koostuvassa jaostossa, että se voisi tutkia palestiinalaisten syytöksiä Israelin rikoksista, jotka tehtiin miehitetyn Palestiinan alueella vuoden 2014 jälkeen. Palestiinasta oli tullut äänetön jäsen. YK:ssa vuonna 2012 ja tämän luokittelun perusteella "valtioksi", myöhemmin osapuolena ICC:n sopimuskehyksessä Rooman perussäännön mukaisesti. Kansainvälisen rikostuomioistuimen nykyinen syyttäjä Karim Khan on osoittanut vain vähän kiinnostusta menettelyyn sallitulla tavalla. Tämä laiskuus on jyrkässä ristiriidassa sen kiireen kanssa, jota esitetään Putinia vastaan esitettyjen syytösten suhteen rikoksista Ukrainassa, jotka liittyvät vuoden 2022 väitettyyn hyökkäykseen.
7. Mitä Etelä-Afrikka pyrkii saavuttamaan tällaisella tapauksella?
Tämän kaltaisen kiistanalaisen aloitteen motiiveja on aina vaikea kuvata, ja tässä tapauksessa tavoitteet voivat olla epäselvempiä kuin motiivit. Apartheidin jälkeinen Etelä-Afrikka on yhdistänyt palestiinalaisten taistelun perusihmisoikeuksista omaan taisteluunsa rotuerotteluhallintoa vastaan. Nelson Mandela sanoi kuuluisasti: "Vapautemme ei ole täydellistä ennen kuin palestiinalaiset ovat vapaita." Eräässä mielessä kansanmurhaa tulisi joissain tapauksissa pitää apartheidin loppuunsaattamisena. Se on lähes muuttumaton ominaisuus uudisasukkaiden siirtomaaprojektin viimeisille vaiheille, mikä on luultavasti paras tapa ymmärtää, mitä Gazassa tapahtuu, ja arvostaa niitä huonoja muistoja, joita vastaava kehitys synnytti Etelä-Afrikassa.
Etelä-Afrikkaa voivat myös motivoida muistot globaalin lännen hallitusten roolista suhteessa sen omaan aikaisempaan taisteluun, joka oli pitkään tuntematon sortavalle rasistiselle hallinnolle, koska se oli strategisesti sidoksissa Etelä-Afrikan apartheidiin kylmän sodan aikakaudella. Palestiina on joutunut uhriksi ja Israel on suojattu ja mahdollistanut Yhdysvaltojen johtaman sitoutumisen strategisiin etuihinsa Lähi-idässä, jota on vahvistanut Israel-mielinen kotimainen lobbaus ja avunantajien vaikutusvalta hallituksen politiikassa ja tiedotusvälineissä.
Monet niistä, jotka työskentelevät Etelä-Afrikan aloitteen parissa tai tukivat sen pyrkimyksiä vedota Kansainväliseen tuomioistuimeen Gazan kansanmurhan lopettamiseksi, on sanonut maailmalle näin: "En ole koskaan ollut niin ylpeä siitä, että olen eteläafrikkalainen tai meidän hallitus."
8. Yhdysvaltain ulkoministeri Antony Blinken tuomitsi Israelin johdatuksen (ICJ) väitettyyn kansanmurhaan sen sodan aikana Gazan aikana ja kutsui väitettä "anottomat". Mitä mieltä olette Bidenin hallinnon asemasta?
Kuten aikaisemmissa vastauksissa ehdotettiin, geopolitiikan ensisijaisuus USA:n ulkopolitiikassa johtaa kansainvälisen oikeuden alistamiseen aina, kun noudattaminen on ristiriidassa strategisten etujen kanssa. Etelä-Afrikan aloitteen kutsuminen "ansaitsemattomaksi" Israelin ylimpien johtajien runsaasti dokumentoitujen kansanmurhakäytäntöjen, -politiikkojen ja eksterministisen kielen valossa uhmaa todellisuutta sellaisena kuin se sisältyy kansanmurhasopimuksen määräyksiin, joissa vaaditaan osapuolia. estämiseksi ja rangaista muiden toimesta kansanmurhaan sekä pidättäytymään sellaisesta käytöksestä. Se, että "kansanmurhaa" ei vapauteta geopolitiikasta, on mielestäni itsessään merkki kansallisesta rappeutumisesta aikana, jolloin maailmanlaajuinen julkinen etu tarvitsee kipeästi kunnioituksen ilmauksia kaikkia planeetalla asuvia ihmisiä kohtaan.
On kaksi huomautettavaa seikkaa: (1) kontrasti USA:n kiihkeiden vastustajiensa Kiinan ja Venäjän loukkauksista esittämien väitteiden ja sen ehdottoman tukemisen välillä syytetyille kansainvälisille ystäville ja liittolaisille on hämmästyttävä osoitus vastuuttomasta valtiollisuudesta; (2) moraalinen tekopyhyys, joka liittyy sellaisiin röyhkeisiin kaksoisstandardeihin, heikentää vakavasti kansainvälisen oikeuden arvovaltaa kohtelemalla tasa-arvoisia epätasa-arvoisesti ja opportunistisesti.
Yhdysvallat maksaa korkeat mainekustannukset kotimaassa ja kansainvälisesti seisomalla Israelin rinnalla Etelä-Afrikan ponnisteluja vastaan, joita tuetaan kaikkialla maailmassa, koska se pyrkii saamaan päätökseen jatkuvan ja avoimen kansanmurhan. Tämä aloite ICJ:n kautta tehtiin vasta sen jälkeen, kun useat YK:n turvallisuusneuvoston ja yleiskokouksen yritykset estettiin, laimennettiin tai niitä ei huomioitu pääasiassa Yhdysvaltojen Israelin hyväksi käyttämän vipuvaikutuksen vuoksi. Se valaisee kirkkaan valon osallisuusrikosten merkittävästä merkityksestä tämän miehitetyn Palestiinan siviiliväestölle kohdistettavan kauhistuttavan koettelemuksen kannalta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita