Israelissa on tällä hetkellä käynnissä kaksi toisiinsa kietoutunutta konfliktia, mutta kumpikaan ei länsimaisesta liberaalista kierteestä huolimatta liity Israelin demokratian uhattuun tuhoon. Tämä huoli edellyttää, että Israel oli ollut demokratia äskettäiseen ääriliikkeiden aaltoon asti, joka johtui uuden Netanyahun johtaman Israelin hallituksen sitoutumisesta "oikeusuudistukseen". Eufemismi kätki tällaisen sitoumuksen tarkoituksen, joka oli rajoittaa tuomioistuimen riippumattomuutta antamalla Knessetille valtuudet määrätä parlamentin enemmistön tahto ohittaa tuomioistuimen päätökset yksinkertaisella enemmistöllä ja valvoa paremmin tuomareiden nimittämistä. Varmasti nämä olivat toimenpiteitä tiukemman itsevaltiuden institutionalisoimiseksi Israelissa, koska se muuttaisi jonkinlaista vallanjaon ilmettä, mutta ei mitätöisi demokratiaa, kuten parhaiten ilmaistaan takaamalla kaikkien kansalaisten yhtäläiset oikeudet heidän etnisestä taustastaan tai uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta.
Se, että se on juutalainen valtio, joka myöntää omalla vuoden 2018 perustuslakillaan yksinoikeuden itsemääräämisoikeuteen yksinomaan juutalaisille ja puolustaa ylivaltaa yli 1.7 miljoonan asukkaan palestiinalaisvähemmistön kustannuksella, heikentää Israelin vaatimusta olla demokratia, ainakin suhteessa koko kansalaisuuteen. Palestiinalaiset ovat myös pitkään kestäneet syrjiviä lakeja ja käytäntöjä peruskysymyksissä, joiden hallitusprosessi on ajan mittaan tunnistettu laajalti apartheid-hallinnoksi, joka toimii sekä miehitetyillä palestiinalaisalueilla että itse Israelissa. Jos kieli venytetään rajoihinsa, Israelia voidaan pitää etnis-demokratiana tai teokraattisena demokratiana, mutta tällaiset termit ovat eläviä esimerkkejä poliittisista oksymoroneista.
Sen jälkeen kun Israel perustettiin valtioksi vuonna 1948, se on evännyt yhtäläiset oikeudet palestiinalaisvähemmistöltään. Se on jopa kieltänyt paluuoikeuden niiltä 750,000 1947 palestiinalaiselta, jotka pakotettiin lähtemään vuoden XNUMX sodan aikana, ja heillä on kansainvälisen oikeuden mukaan oikeus palata kotiin ainakin taistelujen päätyttyä. Nykyinen katkera uskonnollisten ja maallisten juutalaisten välinen taistelu, joka keskittyy Israelin oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, on useimpien palestiinalaisten näkökulmasta sisäinen riita, sillä Israelin korkeimmat tuomioistuimet ovat vuosien saatossa tukeneet ylivoimaisesti kansainvälisesti kiistanalaisimpia palestiinalaisia "laittomasti" rajoittavia toimia. siirtokuntien perustaminen, paluuoikeuden epääminen, erotusmuuri, kollektiivinen rangaistus, Itä-Jerusalemin liittäminen, talojen purkaminen ja vankien hyväksikäyttö.
Muutaman kerran, etenkin palestiinalaisia vankeja vastaan käytettyihin kidutustekniikoihin luottamisen osalta, oikeuslaitos on osoittanut vähäisiä toivonpilkkuja, että se voisi käsitellä palestiinalaisten epäkohtia tasapainoisella tavalla, mutta Israelin yli 75 vuoden olemassaolon ja 56 vuoden jälkeen. Vuodesta 1967 miehitettyjen palestiinalaisalueiden miehittämisestä tämä toivo on käytännössä haihtunut.
Siitä huolimatta Israelin hallinta yleistä mielipidettä muovaaneelle poliittiselle narratiiville mahdollisti maan legitimoinnin, jopa ylibolisen retoriikan ylistämisen "Lähi-idän ainoana demokratiana" ja sellaisena ainoana Lähi-idän maana, jonka kanssa Pohjois Amerikka ja Eurooppa jakoivat arvot etujen rinnalla. Pohjimmiltaan Biden vahvisti tämän kanardin Jerusalemin julistuksen tekstissä, joka allekirjoitettiin yhdessä silloisen pääministerin Yair Lapidin kanssa Yhdysvaltain presidentin valtiovierailulla viime elokuussa. Sen avauskappaleessa nämä tunteet ilmaistaan: "Yhdysvaltojen ja Israelin välinen osuus on horjumaton sitoutuminen demokratiaan..."
Vuosina ennen kuin Israelin vaalit viime marraskuussa johtivat koalitiohallitukseen, jota pidettiin maan historian oikeistoisimpana, Yhdysvaltain hallitus ja diasporan juutalaiset ovat pyrkineet sivuuttamaan tuhoisan kansalaisyhteiskunnan yksimielisyyden, jonka mukaan Israel oli syyllistynyt apartheidin aiheuttamiseen. Hallitus säilyttää etnisen valta-asemansa alisti ja käytti hyväksi palestiinalaisia, jotka asuivat miehitetyssä Palestiinassa ja Israelissa. Apartheid on kielletty kansainvälisessä ihmisoikeuslainsäädännössä, ja sitä pidetään kansainvälisessä oikeudessa rikoksena, jonka vakavuus on toiseksi kansanmurha. Merkittävät Etelä-Afrikan äärimmäisen rasismin vastustajat, kuten Nelson Mandela, Desmond Tutu ja John Dugard, ovat kumpikin kommentoineet, että Israelin apartheid kohtelee palestiinalaisia huonommin kuin Etelä-Afrikan afrikkalaiselle enemmistöväestölle aiheuttamat julmuudet, jotka tuomittiin YK:ssa ja koko ajan. maailmaa kansainvälisesti sietämättömänä rasismina. Väitteet Israelin apartheidista on dokumentoitu useissa arvovaltaisissa raporteissa: YK:n Länsi-Aasian talous- ja sosiaalikomissio (2017), Human Rights Watch (2021), B'Tselem (2021) ja Amnesty International (2022). Näistä tuomitsemista huolimatta Yhdysvaltain hallitus ja liberaalit Israel-myönteiset kansalaisjärjestöt ovat välttäneet edes mainitsemista Israelin valtion apartheid-ulottuvuudesta, eivätkä ole uskaltaneet avata kysymystä keskustelulle kumoamalla väitteitä. Kuten Dugard huomautti, kun häneltä kysyttiin, mikä oli suurin ero apartheidin taistelemisen välillä Etelä-Afrikassa ja Israelissa, hän vastasi: "...antisemitismin aseistaminen." Tämä on todistettu omalla kokemuksellani. Apartheidin vastaista sotilaallista toimintaa vastustettiin Etelä-Afrikan suhteen, mutta militantteja ei koskaan yritetty leimata itseään väärintekijöiksi, jopa "rikollisiksi".
Näistä näkökulmista mielenosoituksissa on vaakalaudalla se, pitääkö Israelia kohdella Viktor Orbanin Unkarissa luomana epäliberaalina demokratiana, mikä laimentaa Israelin J.EWS vuodesta 1948 lähtien. Israelin uusi käänne osoittaa sellaisen enemmistöhallinnon suuntaan, joka on vallinnut Turkissa viimeisen vuosikymmenen ajan, mikä sisältää liukumisen kohti suoraa juutalaisten sisäistä itsevaltiutta. Meidän on kuitenkin huomattava, että Unkarissa tai Turkissa ei ole syntynyt apartheid-luonteisia hallintorakenteita, vaikka molemmissa maissa on vakavia vähemmistöjen syrjintään liittyviä ongelmia. Turkki on vuosikymmeniä hylännyt kurdivähemmistönsä vaatimukset yhtäläisistä oikeuksista ja erillisestä valtiollisuudesta tai ainakin vahvasta autonomiaversiosta. Näitä perusihmisoikeuksien loukkaamista ei ainakaan ole tapahtunut uudisasukkaiden kolonialismin puitteissa, joka Israelissa on tehnyt palestiinalaisista vieraita, virtuaalisia muukalaisia heidän omassa kotimaassaan, jossa he ovat asuneet vuosisatoja. Rasismi ei ole ainoa syy olla eri mieltä uhanalaisesta demokratiasta, vaan syrjäytyminen voi olla seurauksellisempi. Jos syntyperäisiltä ihmisiltä kysyttäisiin, ovatko he huolissaan demokratian rappeutumisesta tai jopa hylkäämisestä sellaisissa uudisasukkaiden siirtomaavallan "menestystarinoissa" kuten Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja Yhdysvallat, itse kysymyksellä ei olisi nykyistä eksistentiaalista merkitystä heidän elämälleen. . Alkuperäiskansoja ei koskaan ollut tarkoitus sisällyttää demokraattiseen mandaattiin, jonka nämä tunkeutuvat kansalliskulttuurit omaksuivat niin ylpeästi. Heidän traaginen kohtalonsa sinetöitiin heti, kun siirtomaa-asukkaat saapuivat. Se oli jokaisessa tapauksessa syrjäytymistä, riistämistä ja tukahduttamista. Tämä alkuperäiskansojen taistelu "paljasta selviytymisestä" erillisinä kansoina, joilla on elinkelpoinen kulttuuri ja omat elämäntavat. Sen tuhoaminen vastaa sitä, mitä Lawrence Davidson on kutsunut "kulttuuriksi kansanmurhaksi" hänen uraauurtavassa kirjassaan vuonna 2012, joka sisälsi jo silloin luvun, jossa tuomittiin Israelin kohtelu palestiinalaisyhteiskuntaa kohtaan.
Israelin juutalaisten kohtaamisen alla, jonka väitetään paljastavan niin syvän kuilun, että se uhkaa Israelin sisällissotaa, piilee Israelin uudisasukkaiden siirtomaahankkeen tulevaisuus. Kuten ne, jotka ovat tutkineet etnistä syrjäytymistä muissa uudisasukkaiden siirtomaakonteksteissa, ovat tulleet siihen tulokseen, että elleivät uudisasukkaat onnistu vakauttamaan omaa ylivaltaansa ja rajoittamaan kansainvälisiä solidaarisuusaloitteita, he lopulta menettävät hallinnan, kuten tapahtui Etelä-Afrikassa ja Algeriassa hyvin erilaisissa uudisasukkaiden herruudesta. Tämä on se tunne, että meneillään olevat Israelin mielenosoitukset on tulkittava kaksoisvastakkaina. Vaakalaudalla on nimenomaan maallisten ja ultrauskonnollisten juutalaisten katkera kohtaaminen, jonka lopputulos on olennainen sen kannalta, mitä palestiinalaiset voivat odottaa tulevan kohtalonsa olevan. On myös implisiittinen panos niiden välillä, jotka kannattavat nykyisten apartheid-järjestelyjen säilyttämistä, joka perustuu syrjivään valvontaan, mutta ei välttämättä vaadi alueellisia ja demografisia mukautuksia, ja niiden välillä, jotka aikovat käyttää väkivaltaisia keinoja sammuttaakseen Palestiinan "läsnäolon" kaikenlaisena esteenä. juutalaisen valtion lisäpuhdistus Länsirannan sisällyttämisenä ja lopulta näkemyksen toteuttaminen Israelista yhteneväisenä koko "luvatun maan" kanssa, joka vahvistetaan juutalaisten raamatulliseksi oikeudeksi sionistisen optiikan tulkinnassa.
Se on mysteeri, missä Netanyahu, pragmaattinen ekstremisti, seisoo, ja ehkä hänen ei ole vielä päätettävä. Thomas Friedman, liberaalin sionismin luotettavin tuuliviiri, väittää, että Netanjahusta on ensimmäistä kertaa pitkän poliittisen uransa aikana tullut "irrationaalinen" johtaja, joka ei ole enää luotettava Washingtonin näkökulmasta, koska hänen sietokykynsä juutalaisia ääriliikkeitä kohtaan on vaarantamaan elintärkeän suhteen Yhdysvaltoihin ja horjuttamaan illuusiota konfliktin rauhanomaisen ratkaisun saavuttamisesta diplomatian ja kahden valtion ratkaisun avulla. Tällaiset liberaalin lähestymistavan periaatteet ovat jo pitkään tehneet vanhentuneiksi Israelin siirtokuntien ja vuoden 1948 vihreän linjan takana olevien maiden haltuunottojen takia.
Poliittisesti Netanyahu tarvitsi uskonnollisen sionismin tukea saadakseen takaisin vallan ja saadakseen tukea oikeuslaitoksen uudistamiseen välttääkseen joutumasta mahdollisesti henkilökohtaiseen vastuuseen petoksista, korruptiosta ja julkisen luottamuksen pettämisestä. Silti ideologisesti epäilen, että Netanjahu ei ole niin epämiellyttävä Itamar Ben-Gvirin ja Benezel Smotrichin kaltaisten skenaarioiden kanssa kuin hän teeskentelee. Se antaa hänelle mahdollisuuden siirtää syyllisyyttä likaisista teoista ollessaan tekemisissä palestiinalaisten kanssa. Välttääkseen pelätyn Etelä-Afrikan lopputuloksen Netanyahu näyttää epätodennäköiseltä vastustavan toista viimeistä palestiinalaisten riistämistä ja syrjäytymistä, kun Israel sai valmiiksi maksimaalisen version sionistiprojektista. Toistaiseksi Netanyahu näyttää ratsastavan molemmilla hevosilla ja näyttelevän moderaattoriroolia juutalaisten taistelussa oikeuslaitoksen uudistamisesta, samalla kun hän lyö ovelasti silmää niille, jotka eivät salaile päättäväisyyttään saada toinen. nakba (arabiaksi "katastrofi"), termi, jota käytetään erityisesti vuoden 1948 karkotukseen. Monille palestiinalaisille nakba koetaan jatkuvana prosessina eikä tapahtumana, jonka aika ja paikka rajoittavat ylä- ja alamäet.
Arvelen, että Netanyahu, joka on itse äärimmäinen puhuessaan israelilaisille hepreaksi, ei ole vieläkään päättänyt, voiko hän jatkaa molempien hevosten nostamista vai hänen on pian valittava kummalla ratsastaa. Kun Ben-Gvir ja Smotrich on nimitetty avaintehtäviin, jotka antavat hallita palestiinalaisia ja siirtokuntien väkivallan pääsääntelijöitä, on puhdasta mysteeriä ajatella, että Netanjahu käy läpi poliittista keski-iän kriisiä tai joutuu koalitiokumppaniensa vangiksi. Hän antaa sen tapahtua, syyttää uskonnollista oikeutta ylilyönneistä, mutta ei ole tyytymätön heidän taktiikkaansa pyrkiä voittoisaan loppuon sionistiprojektille.
Liberaalien sionistien pitäisi olla syvästi huolissaan siitä, missä määrin tämä kehitys Israelissa synnyttää uuden todellisen antisemitismin aallon, joka on vastakohta sille aseelliselle tyypille, jota Israel ja sen kannattajat ympäri maailmaa ovat käyttäneet valtion propagandana Israelin arvostelijoita vastaan. valtion politiikkoja ja käytäntöjä. Nämä kohdennetut Israelin arvostelijat eivät ole minkäänlaisia vihamielisiä juutalaisia kohtaan kansana ja kunnioittavat juutalaisuutta suurena maailmanuskontona. Sen sijaan, että Israel olisi vastannut sisällöllisesti käyttäytymistään koskevaan kritiikkiin, se on jo yli vuosikymmenen ajan kääntänyt keskustelua väärinkäytöksistään osoittamalla sormella arvostelijoitaan ja eräitä instituutioita, erityisesti YK:ta ja kansainvälistä rikostuomioistuinta, joissa Israelin rasismista ja rikollisuudesta on esitetty syytöksiä. tehty todisteiden ja olemassa olevien oikeusvaltion periaatteiden tiukan noudattamisen perusteella. Tällainen kansainvälisen oikeuden täytäntöönpanoa korostava lähestymistapa on ristiriidassa Israelin vastuuttomien väitteiden kiertämisen kanssa kohdistamalla hyökkäyksiä kriitikkoja vastaan sen sijaan, että ne noudattaisivat sovellettavia normeja tai sitoutuisivat sisällöllisesti vaatimalla, että heidän käytäntönsä Palestiinan kansaa kohtaan ovat järkeviä. oikeutettuja turvallisuusnäkökohtia, mikä oli tärkein taktiikka niiden olemassaolon ensimmäisten vuosikymmenten aikana.
Tässä mielessä viimeaikaiset tapahtumat Israelissa kuvaavat juutalaisia vaarallisesti rasistisina rikollisina heidän käytöksessään alistettuja palestiinalaisia kohtaan, mikä on tehty hallituksen siunauksella. Asianomaiset hallituksen virkamiehet ovat jopa vahvistaneet siirtokuntien rankaisemattoman väkivallan palestiinalaisyhteisöjä kohtaan, kuten pienen Huwaran kylän (Nablusin lähellä) tarkoituksellisena tuhoamisena. Valokuviin tallennetut jälkiseuraukset siirtokuntien tanssimisesta kylän raunioiden keskellä on varmasti eräänlainen Kristalliyö, jonka tarkoituksena ei tietenkään ole minimoida natsien kansanmurhan kauhuja, mutta valitettavasti se herättää vertailuja ja häiritseviä kysymyksiä. Kuinka juutalaiset voivat toimia niin väkivaltaisesti keskuudessaan asuvia haavoittuvia alkuperäiskansoja vastaan, mutta joilta on evätty perusoikeudet? Ja eikö tällainen groteski spektaakkeli motivoi uusnatsiryhmiä kieroutuneesti tuomitsemaan juutalaisia? Itse asiassa Israel molemmilla puolilla halpenee antisemitismin todellista uhkaa tässä prosessissa, jossa leima kiinnitetään sinne, missä se ei kuulu, ja samalla herättää vihaa juutalaisia kohtaan dokumentoiduilla tulkinnoillaan heidän epäinhimillisestä käyttäytymisestään kotimaasta väkisin vieraantunutta kansaa kohtaan. . Näin toimimalla Israel tekee itsensä haavoittuvaiseksi tavalla, joka voi mahdollisesti vahingoittaa juutalaisia kaikkialla, mikä on väistämätön globaali heijastus tästä Netanjahun hallituksen sytyttävästä kampanjasta, jonka tarkoituksena on joutua palestiinalaisten uhriksi vieläkin akuutimmin, tavoitteena heidän täydellinen alistuminen tai paremminkin lähtöä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita