Lähde: Foreign Policy in Focus
Monet yhdysvaltalaiset tiedotusvälineet antavat edelleen tunnustusta Yhdysvaltojen Afganistanin sodan hyville aikomuksille, samalla kun he väittävät sen epäonnistuneen 20 vuoden aikana saavuttaa mitään niistä. Mutta sanomaan, että Yhdysvallat halusi edistyksellisen, liberaalin demokraattisen ja maallisen hallituksen Afganistaniin, voivat uskoa vain ne, jotka kieltäytyvät muistamasta mitä Washington teki, kun Kabulilla oli sellainen.
Syyskuun 11. päivän hyökkäysten jälkeisinä päivinä Yhdysvaltoja kehotettiin julistamaan sota vihollista vastaan niitä kongressin jäseniä, jotka äänestivät sen puolesta, eivät voineet edes nimetä. Päättäjät pyysivät Yhdysvaltain kansalaisia uhraamaan kansalaisvapaudet turvallisuuden vuoksi ja antamaan armeijalle rahaa, jota niin kipeästi tarvittiin maan sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen.
Kongressi teki nämä asiat vain yhdellä eriävällä äänellä: Barbara Leen äänellä. Nyt on aika tarkastella historiallista totuutta, ymmärtää, kuinka Yhdysvallat sai tämän 20 vuotta kestäneen sodan, jonka häpeällinen loppu päättyi Kabulin lentokentällä, ja kuinka Yhdysvaltojen politiikan kattava kehys oli vastuussa sen luomisesta.
Muut maat, jotka kohtaavat samankaltaisia traumaattisia muutoksia, jotka heikentävät niitä menneisyydestä, ovat edelläkävijöitä tavan tarkastella omaa historiaansa. El Salvador, Guatemala, Etelä-Afrikka ja muualla perustivat totuuskomissioita tutkimaan ja tunnustamaan kunkin maan todellista historiaa. Tällainen julkinen tunnustus on välttämätön askel kohti muutosta.
Yhdysvalloille tämä prosessi ei ole vieras. Vietnamin sodan (tai Amerikan sodan, kuten vietnamilaiset sitä kutsuvat) päätyttyä senaattori Frank Church järjesti vedenjakajakuulemistilaisuuksia, jotka toivat osan kylmän sodan haamuista julkisuuteen. Mutta prosessi keskeytettiin, kylmän sodan julmuuksista vastuussa olevaa politiikkaa ei koskaan täysin kyseenalaistettu, ja sen seurauksena haamuja ei koskaan asetettu lepäämään. Nuo aaveet kummittelevat edelleen Yhdysvaltoja, ja Afganistanissa satojatuhansia kuoli heidän puolestaan.
Vietnamin sodan jälkeinen valtava sosiaalinen mullistus kotona ja yli miljoona vietnamilaisen ja 40,000 XNUMX amerikkalaisen sotilaan kuolema pakotti senaattori Churchin tutkinnon. Ennen kuin tämän ja muiden maiden ihmiset maksavat saman hinnan uudessa sodassa, Yhdysvaltojen on tarkasteltava uudelleen tätä historiaa.
New Yorkin ja Washingtonin terrori-iskujen juuret ovat kylmässä sodassa. Ilman sen todella lopettamista ja sen seurausten selvittämistä, emme ole turvassa.
Viimeisimmän Afganistanin sodan käynnistäneistä syyskuun hyökkäyksistä syytetyillä ryhmillä on juuret Afganistanissa taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan kokoontuneissa voimissa. Siitä on ainakin keskusteltu avoimesti. Mutta miksi Washington yritti tuoda yhteen nämä voimat, mukaan lukien Osama bin Laden, joka oli silloin ylemmän luokan saudiarabialainen nuori?
1970-luvulla Afganistanissa nousi valtaan maltillisesti reformistinen hallitus, vasemmistopopulistinen liike, joka pyrki demokratisoimaan Afganistanin yhteiskuntaa. Se järjesti lukutaitokampanjoita ja rakensi kouluja ja klinikoita maaseudulle. Sillä pyrittiin lopettamaan naisiin kohdistuvat rajoitukset koulutuksessa ja työelämässä, ja se ei rohkaissut käyttämään purdahkäytäntö, joka erotti miehet naisista ja peitti jälkimmäiset. Siinä puhuttiin, vaikkakin usein vähän enemmän, maareformista.
Se riitti ansaitakseen sen afganistanilaisen yhteiskunnan perinteisten osien vihamielisyyden, joka alkoi järjestää aseellisia hyökkäyksiä hallituksen virkamiehiä, lukutaitotyöntekijöitä ja hallituksen edistämiin arvoihin liittyviä ihmisiä vastaan. Ehkä toisella aikakaudella afgaanit itse olisivat voineet ratkaista nuo sisäiset konfliktit. Oikeistolaisen uskonnollisen ääriliikkeen voimat eivät ehkä olisi olleet parempia.
Mutta Afganistanin yhteinen raja ja ystävällinen suhde Neuvostoliittoon teki siitä houkuttelevan kylmän sodan epävakauden kohteen. Britannian ja Yhdysvaltojen tiedustelupalvelut ohjasivat rahaa Pakistanin tiedustelupalvelun kautta hallitusta vastustaville ryhmille. Kun todellinen sisälliskonflikti puhkesi, Afganistanin hallitus pyysi Neuvostoliiton sotilaallista apua, ja sota jatkui.
Siitä eteenpäin Yhdysvallat käytti enemmän rahaa koulutusleirien rakentamiseen fundamentalistisille joukoille ja niille aseiden ja ohjusten toimittamiseen kuin se käytti Nicaraguan vastasodassa ja El Salvadorin kapinan vastaisessa taistelussa yhteensä. Yhdysvaltain tiedustelupalvelut haaveilivat sodan laajentamisesta Neuvostoliiton Keski-Aasiaan. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen konflikti itse asiassa levisi pohjoiseen.
Ne, jotka halusivat maallista Afganistania, yhteiskunnallista edistystä ja oikeutta sen kansalaisille, murhattiin tai ajettiin maanpakoon tai hiljaisuuteen. Samaan aikaan armeijan johtajat taipuivat käyttämään Neuvostoliiton joukkoja ajaakseen omaa puoltaan sisällissodassa syrjäyttäen uudistajat.
Yhdysvaltain apu ruokki filosofista liikettä, joka yhdisti konservatiivisen uskonnollisen opin nationalismiin. Voitettuaan Neuvostoliiton Afganistanissa tämä liike kääntyi lopulta Yhdysvaltoja vastaan, kun Yhdysvaltain tiedustelupalvelujen aiemmin "omaisuutena" pitämät ihmiset alkoivat käyttää Yhdysvaltain hallituksen alun perin toimittamia aseita. Tätä pyrkimystä ruokkivat Yhdysvaltain valtava sotilaallinen läsnäolo Lähi-idässä ja sen suojelemat öljyn edut, tuki Israelille sekä pakotteet ja sitä seurannut sota Irakia vastaan.
Mitä kysymyksiä totuuskomissio sitten esittäisi Afganistanin nykyisen tragedian johdosta?
Oliko Neuvostoliiton horjuttamiseen tähtäävä politiikka riittävä peruste Yhdysvaltain päätökselle tukea sotaa hallitusta vastaan, joka jakoi enemmän yhdysvaltalaisia arvoja kuin Washingtonin rahoittamat mujahideenit? Vastaavatko tämän päätöksen tehneet kansalliset turvallisuusneuvonantajat nyt sen seurauksista?
Oletettavasti kylmän sodan jälkeisessä maailmassa kylmän sodan politiikkaa luonnehtineet sotilaalliset interventiot eivät ole kaukana ohi. Tämä politiikka pysyi pohjimmiltaan ennallaan Jugoslaviassa, Irakissa, Itä-Euroopassa, Kuubassa, Vietnamissa, Koreassa, Kolumbiassa ja muualla.
Ja kenen etuja puolustetaan sotilaiden ja aseiden takana? Tuemmeko sosiaalista tasa-arvoa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta tavoittelevia muissa maissa tai niitä vastaan taistelevia?
Maille, jotka ovat toimineet taistelukentillä, kuten El Salvador, Vietnam, Jugoslavia, Irak ja itse Afganistan, mitä on tehtävä korjatakseen noiden vuosikymmenten vahingot ja auttaakseen luomaan vakaita yhteiskuntia, jotka toimivat suurimman osan heidän maistaan. kansalaiset?
Yhdysvallat voisi auttaa Afganistanin jälleenrakentamisessa pommitettuaan maan takaisin kivikaudelle (vanhaa kylmän sodan ilmaisua käyttäen). Sen sijaan se nyt pesee kätensä tilanteesta ja lähtee. Samoin Washington voisi lopettaa tukemisen sellaiselle vapaan markkinapolitiikan politiikalle, joka aiheuttaa köyhyyttä miljoonille ihmisille. Mutta se ei osoita merkkejä kurssin muuttamisesta. Sellaisenaan sekä demokraattien että republikaanien hallitusten on määrä jatkaa kylmän sodan sotilaallisen väliintulon historiaa kaikella tuholla ja taloudellisella epätasa-arvolla.
David Bacon on kirjoittanut Laittomat ihmiset – kuinka globalisaatio luo siirtolaisuutta ja kriminalisoi maahanmuuttajia (2008), ja Oikeus jäädä kotiin (2013), molemmat Beacon Pressistä. Hänen uusin kirjansa on Pohjoisen pelloilla / En los campos del norte, University of California Press, Colegio de la Frontera Norte, 2017. Tämä artikkeli perustuu Global Exchangen ja Citizens Trade Campaignin tytäryhtiön California Trade Justice Coalitionin järjestämään verkkoseminaariin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita