Ukrainan sodan jatkaminen on kuitenkin USA:n politiikkaa. Tämän vuoksi on tärkeää, että vasemmistolaiset ymmärtävät tämän politiikan lähteet ja erityisesti Naton tarkoituksen ja roolin, kuten keskustelu korosti Michael Kazinin artikkelissa "Hylkää vasemmistooikeistoliitto Ukrainaa vastaan” osoittaa. Kazin toistaa ajatuksia Natosta ja USA:n roolista maailmassa, jotka ovat historiallisesti vääriä ja johtavat USA:n yhä sotasuuntautuneemman ulkopolitiikan tukemiseen.
Artikkelinsa ensimmäisessä kappaleessa Kazin toteaa: ”Kun kaksikymmentä vuotta myöhemmin amerikkalaiset kommunistit tukivat Neuvostoliiton Unkarin vuoden 1956 vallankumouksen murskaamista, he työnsivät puolueensa lujasti ja peruuttamattomasti poliittisen elämän marginaaliin, mikä avasi tilaa. uuden vasemmiston syntymiselle, joka hylkäsi kaiken ideologisen näkemyksen keisarilliset hyökkääjät." Se on tärkeä lausunto, koska Kazin itse asiassa vie meidät historiassa takaisin aikakauteen, jolloin Nato perustettiin, ja kylmän sodan kustannuksiin vasemmalle. Tämä on välttämätön matka.
Unkarin kansannousun aikaan Yhdysvaltain kommunistinen puolue oli jo kärsinyt sorron aalloista. Sen johtajat olivat liittovaltion vankilassa, ja sen toiminta oli käytännössä laitonta. Monet sen jäljellä olevista jäsenistä olivat valinneet, viisaasti tai ei, mennä maan alle. Unkarin tapahtumat saivat osan jäsenistä lähtemään, valtion sorto oli jo tehnyt sosialismin ja kommunismin tukemisesta Yhdysvalloissa erittäin vaarallista. Tämä sorto johti kymmenen vuotta Unkarin jälkeen avaukseen uuden vasemmiston järjestäytymiselle. Se johti myös vasemmistoon, jolle oli tunnusomaista radikaalien yhteiskunnallisten muutosten tukeminen ja kommunismin ja Neuvostoliiton pelko. Naton vastustaminen ei ollut Uuden vasemmiston asialistalla, ainakaan Yhdysvalloissa.
Vasemmistoaktivisteina jätämme usein huomiotta oman historiamme, joka johti tähän ajanjaksoon, ja se on edistänyt illuusioita Naton luonteesta ja Yhdysvaltain ulkopolitiikan tarkoituksesta. Toisen maailmansodan lopussa Yhdysvallat tehosti historiallisia pyrkimyksiään pysäyttää kommunististen ja sosialististen puolueiden eteneminen. Sodan jälkeen he olivat erittäin suosittuja, koska he olivat johtaneet vastarintaa natsismia vastaan ja Aasiassa ja Afrikassa kolonialismin vastarintaa. Euroopan maissa, erityisesti Ranskassa ja Italiassa, Yhdysvallat taisteli pitääkseen vasemmiston poissa vallasta perustamalla kommunistisia liittoja, puolueita ja tiedusteluprojekteja.
Kun kommunistisista ja sosialistisista puolueista tuli hallitsevia puolueita Itä-Euroopan osissa Neuvostoliiton hallinnassa, Yhdysvallat otti käyttöön Marshall-suunnitelman Länsi-Euroopan kapitalististen talouksien palauttamiseksi. Vuonna 1949 Yhdysvallat muodosti sotilasliiton Neuvostoliittoa vastaan - Pohjois-Atlantin liiton eli Naton. Sen tarkoitus oli alusta asti peruuttaa sosialismi sellaisena kuin se oli Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa ja valmistautua sotaan. Vielä laajemmassa mielessä sen tarkoituksena oli suojella kapitalismia järjestelmänä ja maailmanjärjestystä, jossa Yhdysvaltain yrityseliitti oli hallitseva.
Yhdysvalloissa työväenliike jakautui sodasta tai rauhasta Neuvostoliiton kanssa. Kun Henry Wallace ja edistyspuolue asettuivat presidentiksi rauhan alustalle vuonna 1948, monet vasemmistoliitot ja ammattiliittojen aktivistit tukivat häntä. He hyväksyivät Marshall-suunnitelmaa vastustavia päätöslauselmia ja Naton perustamisen jälkeen sotapolitiikkaa vastaan. Ei ole sattumaa, että vasemmiston johtamien ammattiliittojen karkottaminen tietohallintojohtajasta ja useimpien tuhoaminen tapahtui juuri tähän aikaan. Marshall-suunnitelman ja Naton vastustaminen olivat keskeisiä syytöksiä, joita käytettiin ajamaan vasemmisto pois työväenliikkeestämme.
Nato lisäsi sodan vaaraa Euroopassa seuraavien 40 vuoden ajan, kunnes Neuvostoliitto hajosi. Sen sotilaallinen strategia oli suunnattu Neuvostoliiton hillitsemiseen ja lopulta peruuttamiseen, ja NATO kohtasi laajaa kansan vastustusta. Esimerkiksi Pershing-ohjusten sijoittaminen Eurooppaan sai miljoonien ihmisten mielenosoituksia kaduilla siellä ja myös täällä Yhdysvalloissa. Samaan aikaan Neuvostoliiton ja sen jälkeen Kiinan piirityspolitiikka johti muiden liittoutumien, kuten SEATO ja CENTO, luomiseen, jotka oli organisoitu samaan tarkoitukseen. Yhdysvallat käytti eristysliittoutumia taistellakseen sodissa Koreassa, Vietnamissa, Filippiinien Malajassa ja muissa maissa, ja kaikilla näillä sodilla oli selkeä luokkatarkoitus.
NATO on alusta asti ollut luokkavallan väline – USA:n yritysluokka eurooppalaisten kumppaniensa kanssa. Vaikka sotilasbudjetit ja sodat ovat varmasti kannattavia, Naton tarkoitus ei ole ollut vain miljardöörien taskujen täyttäminen. Sotilaallinen voima on ollut poliittisen ja taloudellisen vallan perimmäinen tae.
Neuvostoliiton kaaduttua Naton strategia muuttui, mutta ei sen tarkoitus säilyttää liittoa historiallisesti hallinneiden luokkavalta. Se tarjosi hyödyllisen välineen sotien käymiseen valtansa ylläpitämiseksi ja projisoimiseksi – Jugoslaviassa, Libyassa, Irakissa, Afganistanissa ja muualla. Tämän päivän Naton strategia on viime kädessä suunnattu sotaan Venäjän ja Kiinan kanssa, jotka ovat sen historiallisia piirityskohteita. Tällainen sota johtaisi miljoonien ihmisten kuolemaan ja mahdollisesti ydinvoiman vaihtoon ja ihmiselämän loppumiseen planeetalla.
Kylmän sodan aikana ydinsodan ehkäisy perustui ajatukseen kahden yhteiskuntajärjestelmän – kapitalismin ja sosialismin – yhteiselosta. Jo tuolloin Naton hillitsemis- ja peruuttamistavoitteet olivat ristiriidassa tämän tavoitteen kanssa. Nyt Venäjä ei ole enää sosialistinen maa, eikä Kiinan hybridijärjestelmä ole sosialistinen vastakohta vuosikymmenien takaiselle kapitalismille. Onko Natosta tässä yhteydessä tullut väline yhden kapitalistiryhmän etujen suojelemiseksi maailmassa, jossa heidän hallintansa on vähenemässä? Yhdysvaltojen rauhanliikkeen on kohdattava tämä kysymys estääkseen sodan ja luodakseen tilaa yhteiskunnalliselle muutokselle tässä maassa ja kansainvälisesti.
Myöhemmin teoksessaan Kazin toteaa, että "Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Naton laajentuminen saattoi olla liian hätäinen. Mutta yksikään sen uudemmista jäsenistä ei ole tehnyt mitään Putinin hallinnon uhkaamiseksi. Naton ongelma ei ole sen liian nopea laajentuminen, vaan sen tarkoitus. Miksi se laajeni alun perin, kun sosialistiseen Neuvostoliittoon kuuluneista maista tuli itsenäisiä kapitalistisia valtioita? Tämän olisi pitänyt olla perustavanlaatuinen kysymys vasemmistolle täällä Yhdysvalloissa, missä tämä liittoutumajärjestelmä perustettiin ja missä sitä edelleen valvotaan. Kylmän sodan jatkuva vaikutus vasemmistoon auttaa selittämään, miksi tämä laajentuminen tapahtui käytännössä ilman huutoa tai keskustelua.
Horisontissa on paljon suurempien sotien mahdollisuus kuin Ukrainassa. Yhdysvaltain ja Naton kenraalit vaativat avoimesti valmistautumaan sotaan Kiinan kanssa ja jatkamaan piirityspolitiikkaansa. Nato hallitsee sotilaskoneistoa, joka olisi kulkuväline tuon sodan käymiseen. Naton lopettaminen sen tarkoituksen ja käyttötarkoituksen vuoksi on oikeutettu vaatimus. Sillä on pitkä historia vasemmistossa Yhdysvalloissa ja Euroopassa, ja syyt tämän vaatimuksen esittämiseen ovat peräisin itse Naton retoriikasta. Kritiikitön oletus siitä, että Natolla ei todellakaan ole luokkatarkoitusta tai että se ei aiheuta vaaraa ihmisille, jotka etsivät perustavanlaatuista yhteiskunnallista muutosta, ei ole sopusoinnussa sen historian kanssa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita