FALLUJA -
Yhdysvaltain merijalkaväen aseettoman ja haavoittuneen irakilaisen vangin surmaaminen moskeijan sisällä on lisännyt humanitaarisen katastrofin näkyvyyttä ja Fallujahin hyökkäykseen liittyvää kansainvälisen laittomuuden kriisiä. Olipa ampujan henkilökohtainen oikeudellinen syy mikä tahansa, aseettoman haavoittuneen vangin tappaminen on selkeä kansainvälisen oikeuden rikkomus – sotarikos. Merijalkaväen hylkääminen loukkaantuneista vangeista (viiden hengen ryhmä ammuttiin, riisuttiin aseista, väitetysti hoidettiin ja jätettiin sitten toisen yksikön taakse edellisenä päivänä) on toinen selvä kansainvälisen humanitaarisen oikeuden rikkomus – myös sotarikos. Pentagonin vastaus, joka kuvailee ampumista "traagiseksi tapahtumaksi", osoittaa paljon suurempaa huolta ampumisen vaikutuksista yleiseen mielipiteeseen Irakissa ja arabimaailmassa yleensä kuin armeijan saamisesta vastuuseen sotarikoksista. Murhan viesti näyttää olevan se, että ainoat turvalliset irakilaiset Fallujassa ovat kuolleita irakilaisia.
Meillä ei ole vielä hyviä tietoja tuhoutuneeseen kaupunkiin jääneiden siviilien määrästä, mutta on selvää, että vaikka heitä olisikin, he kohtaavat katastrofaaliset olosuhteet, kun Yhdysvaltain armeija kieltäytyy edelleen päästämästä avustussaattueita kaupunkiin. New York Times kuvaili kaupunkia "Armageddonin toiseksi puolelle". Lukemattomia rakennuksia on purettu kokonaan, ja monet muut ovat vaurioituneet ja muuttuneet elinkelpoisiksi massiivisen tulivoiman ja seinien läpi räjäytettyjen reikien ansiosta, jotta GI:t voivat kulkea alueiden läpi ilman turvattomille kaduille. Pentagon on osoittanut vain 40 miljoonaa dollaria tuhoutuneen kaupungin ja sen 300,000 XNUMX asukkaan jälleenrakentamiseen.
Irakin Punaisen Puolikuun järjestön mukaan minkään kansainvälisen avustusjärjestön ei ole sallittu päästä kaupunkiin sen jälkeen, kun Yhdysvaltain hyökkäys Fallujahia vastaan alkoi 7. marraskuuta. Punaisen Ristin kansainvälisen komitean tiedottajan Rana Sidanin mukaan "olemme varmoja, että Fallujahissa on siviilejä. Siellä on loukkaantuneita, joilla ei ole pääsyä lääkärin hoitoon." Hän sanoi, että ihmiset, jotka pääsivät turvaan Fallujan ulkopuolella, ovat kertoneet Punaiselle Ristille, että heidän oli jätettävä siviilejä kaupunkiin. "He yrittivät lähteä, mutta heitä estettiin tekemästä niin", hän sanoi. YK:n Geneven toimistojen tiedottaja Marie Heuze sanoi, että koko Yhdistyneet Kansakunnat seuraa Fallujahin tapahtumia syvästi huolestuneena.
YK:n ihmisoikeusvaltuutettu Louise Arbour tuomitsi siviilien ja loukkaantuneiden ihmisten murhat Fallujassa ja sanoi, että kaikki kansainvälisen humanitaarisen oikeuden rikkojat on saatettava oikeuden eteen. Hän rekisteröi myös valituksen siitä, etteivät riippumattomat kansainvälisen humanitaarisen avun työntekijät pääse siviilien luo. Vaikka hän ei tehnyt lisäarviointia siitä, että itse Fallujahin hyökkäys (puhumattakaan Yhdysvaltojen hyökkäyksestä ja Irakin miehityksestä ylipäätään) loukkaa kansainvälistä oikeutta, hän pohjimmiltaan rinnasti miehitysjoukot ja vastarintataistelijat yhtä lailla velvollisiksi noudattamaan kansainvälinen laki. ”Kaikki kansainvälisen humanitaarisen oikeuden ja ihmisoikeuslainsäädännön loukkaukset on tutkittava ja rikkomuksista vastuussa olevat – mukaan lukien tahallinen kohdistaminen siviileihin, mielivaltaiset ja suhteettomat hyökkäykset, loukkaantuneiden tappaminen ja ihmiskilpien käyttö – on saatettava oikeuden eteen. olivatpa he monikansallisten joukkojen jäseniä tai kapinallisia", hän sanoi. Kansainvälisen diplomatian yhteydessä Yhdysvaltojen miehitysjoukkojen ja Irakin vastarinnan vastaavuuden väittäminen on merkittävä poliittinen saavutus.
USA väittää, että Fallujahin hyökkäys oli välttämätön vapaiden ja rehellisten vaalien takaamiseksi. Mutta Irakin vaalit, jotka pidettiin Yhdysvaltain sotilaallisen miehityksen alaisuudessa, eivät ole laillisia, kuka tahansa hallitsee Fallujaa. Irakin komentaja kenraali George W. Casey Jr. totesi Fallujan tuhoa tarkkaillen, että "koko tässä operaatiossa oli kyse oikeusvaltioperiaatteesta". Ottaen huomioon Fallujan täydellisen tuhon USA:n käsissä, hänen huomautuksensa heijastavat Vietnamin sodan surullisen kuuluisan "meidän täytyi tuhota kylä pelastaaksemme sen" perintöä.
Fallujahin hyökkäys on vakavasti heikentänyt Yhdysvaltojen asettaman "pääministerin" Iyad Allawin jo heikentynyttä legitimiteettiä, jota Yhdysvallat vaati ottamaan vastuun päätöksestä hyökätä Fallujahiin. Kustannukset Allawille tulevat olemaan korkeat – ei vain hänen sukulaistensa sieppaamisen vuoksi, vaan sen vuoksi, että hän menettää kaikki jäljellä olevat väitteet siitä, että hän on Irakin patriootti. On todennäköistä, että hänen perintönsä (lukuun ottamatta CIA:n, brittiläisen MI6:n ja Saddam Husseinin Ba'ath-puolueen tiedustelupalvelua) keskittyy rooliinsa miehenä, joka antoi Yhdysvaltain joukoille luvan tuhota Fallujah.
YASIR ARAFAT JA JÄLKEEN
Yhdysvaltain tiedotusvälineet ja viralliset kommentit palestiinalaisten johtajan Yasir Arafatin kuoleman jälkeen heijastivat syvää rasismia, joka vallitsee Yhdysvaltain suhteissa arabeihin ja erityisesti palestiinalaisiin. Palestiinalaisten syvää surua kaikkialla maailmassa ei juurikaan tunnustettu, puhumattakaan kunnioituksesta, mukaan lukien ne monet, jotka arvostelivat vuosia Arafatin politiikkaa ja hallintoa.
Arafatin perintö palestiinalaisten keskuudessa ei tule olemaan sellaisen henkilön perintöä, joka "kieltäytyi sanomasta kyllä" tai "hylkäsi Barakin "anteliaan tarjouksen", vaan se tulee olemaan sen yksilön perintö, joka pystyy yhdistämään Palestiinan kansan kolme erilaista sektoria: asuu Israelin sisällä; Israelin miehittämät Länsirannalla, Gazassa ja Itä-Jerusalemissa; ja ne, jotka ovat lähellä pakolaisleireitä tai jotka ovat hajallaan ympäri maailmaa kaukaisessa maanpaossa. Arafat piti Palestiinan kansallisia ja ihmisoikeuksia koskevat kysymykset sekä Israelin miehityksen lopettamisen kiireellisyyden sekä palestiinalaisyhteisön että koko maailman asialistalla.
Toistaiseksi ei ole todisteita todennäköisestä muutoksesta Yhdysvaltain politiikassa Israelin miehitystä kohtaan. Bushin kieltäytyminen Tony Blairin nöyryyttävän vetoomuksen edessä sitoutumasta mihinkään erityiseen toimintaan, jonka tarkoituksena on "uudelleen sitoutuminen" niin kutsuttuun rauhanprosessiin, osoittaa, että Bush näkee vastuunsa paljon enemmän Israel-myönteisille kannattajilleen Yhdysvalloissa. (ensisijaisesti oikeistolaiset kristityt sionistit) kuin Britannian pääministerille, joka kohtaa massiivisen kotimaisen paineen tarjota kansainvälistä suojaa Yhdysvalloille omaksumalla Bushin sota Irakissa. Blairin vaatimat vaatimattomat sitoumukset koskivat vain Yhdysvaltojen hyväksyntää kansainväliselle Lähi-idän konferenssille (oletettavasti Yhdistyneen kuningaskunnan isännöimä) ja Lähi-idän erityislähettilään lähettämiseen. Bush kieltäytyi nimenomaisesti sitoutumasta kumpaankaan.
Mahdollisuus, että Palestiinan 9. tammikuuta pidetyt vaalit ovat lähes laillisia, riippuu Israelin halukkuudesta (toistaiseksi näkymätön) vetää joukkoja miehitetyiltä alueilta muutaman seuraavan päivän tai -viikon aikana, jotta mahdollistetaan kampanjointi, äänestäjien rekisteröinti ja valmistautuminen. Toistaiseksi ei ole merkkejä siitä, että Washington aikoisi painostaa vakavasti Israelia vetäytyäkseen; ilman sitä vaaleilla ei ole juurikaan legitimiteettiä.
Vaatimus Israelin vankiloissa pidätettyjen palestiinalaisten vankien vapauttamisesta olisi uusittava. Tämä on erityisen olennaista mitä tulee kehotukseen vapauttaa Marwan Barghouti, Palestiinan suosituin ja laajalti lailliseksi tunnustettu uuden sukupolven johtaja. Hän istuu viittä elinkautista vankeutta israelilaisessa vankilassa, ja hän on tuomittu useiden israelilaisten tappamisen tukemisesta. Kenraali Sharon on ilmoittanut kieltäytyvänsä vapauttamasta ketään, joka on "vastuussa israelilaisten kuolemasta Israelissa", mutta hänen kieltäytymisensä täsmällinen sanamuoto saattaa viitata jonkinlaiseen heiluttelutilaan, jos vakava kansainvälinen kampanja Barghoutin vapauttamiseksi ja hänen ehdolle sallimiseksi Palestiinan presidentiksi käynnistetään. sekä kansalaisyhteiskunnan että keskeisten hallitusten osallistumiseen. CNN:n ”Larry King Live” -haastattelun lopussa entinen ulkoministeri James Baker kehotti Israelia vapauttamaan Barghoutin.
YK ON HYÖKSET
Bushin hallinto näyttää etenevän kohti sotaa edeltävän kampanjansa jatkamista, jonka mukaan "YK on merkityksetön". Mutta vielä ankarampi hyökkäys tulee oikeistolaisilta Yhdysvaltain tiedotusvälineissä ja kongressissa. Heidän painopisteensä on tekaistu "skandaali", johon liittyy syytöksiä varojen hajauttamisesta, takaiskuista ja öljyn salakuljetuksesta vuosien aikana, jolloin Yhdysvallat oli järjestänyt YK:n pakotteita Irakia vastaan ja YK:n öljyä ruokaa vastaan -ohjelmaa.
Periaatteessa kaiken, mitä Yhdistyneet Kansakunnat tekee, pitäisi olla täysin läpinäkyvää. YK ei ole CIA tai MI6 – sillä ei pitäisi olla salaisia tiedostoja. Joten kaikki Öljyä ruokaa varten -ohjelman asiakirjat pitäisi julkistaa. Yhdysvaltain kongressin vaatimus ei kuitenkaan koske kaikkien YK:n asiakirjojen julkista saatavuutta, vaan etuoikeutettua, erityistä pääsyä, joka ei ole minkään muun hallituksen tai valtiosta riippumattomien toimijoiden saatavilla. Ja sitä ei voida hyväksyä.
Jos asiaankuuluvat YK-asiakirjat – ne kaikki – julkistettaisiin täysin ja saataisiin saataville, opimme, että juuri YK:n turvallisuusneuvoston vaikutusvaltaisimmat jäsenvaltiot, ennen kaikkea Yhdysvallat ja Britannia, olivat ensisijaisesti vastuussa takaiskuista. ja salakuljetus, joka leimaa öljystä ruokaa -sopimusprosessia alusta alkaen. Valta hyväksyä Irakin sopimukset öljyn myynnistä tai humanitaaristen tarvikkeiden ostamisesta kuului YK:n "661-komitealle", joka muodostui kaikista turvallisuusneuvoston jäsenistä – ei YK:n sihteeristöllä. Yhdysvallat ja Britannia käyttivät rutiininomaisesti valtaansa kyseisessä komiteassa lykätäkseen tai peruuttaakseen sopimuksia, usein lääke- tai farmaseuttisia tuotteita koskevia sopimuksia harvoin perustellun väitteen perusteella "kaksoiskäyttö", mikä tarkoittaa mahdollista sotilaallista sekä siviilikäyttöä. Ei ole ainuttakaan raporttia, jossa amerikkalainen tai brittiläinen edustaja olisi keskeyttänyt sopimusta laajalti tunnetun (ja maailmanlaajuiselle öljyteollisuudelle tyypillisen) takaiskukäytännön vuoksi. Yhdysvaltain öljy-yhtiöt ostivat irakilaista öljyä USA:n järjestämien pakotteiden vuosien ajan; on epätodennäköistä, että tällainen myynti olisi jatkunut, jos nämä yhdysvaltalaiset öljyjättiläiset olisivat ainoita, jotka kieltäytyivät osallistumasta takaiskuihin.
Jos raportit julkistettaisiin, näkisimme myös todisteita siitä, että Irakin öljyn laajamittainen myynti erityisesti Turkkiin sekä Jordaniaan ja muihin maihin öljyä ruokaa vastaan -ohjelman ulkopuolisille maille oli julkista tietoa turvallisuusneuvoston jäsenten keskuudessa. maat. He päättivät katsoa toiseen suuntaan. Yleisesti ymmärrettiin esimerkiksi, että Turkin päätös sallia Yhdysvaltain ilmavoimien käyttää Incirlikiä tukikohtana Yhdysvaltain ja Britannian Pohjois- ja Etelä-Irakiin perustamien laittomien YK:n ulkopuolisten "lentokieltoalueiden" partiointiin perustui osittain Washingtonin suostumus Irakin halpaöljyn myyntiin Turkille.
Se saattaa johtua Yhdysvaltojen öljyteollisuuden osallisuudesta "YK:n korruptioksi", että YK:n vastaiseen kampanjaan on tähän mennessä osallistunut vain oikeistolaisia elementtejä kongressissa ja tiedotusvälineissä - ei vielä Valkoisessa talossa.
COLIN POWELLIN JÄLKEEN
Colin Powellin korvaaminen Condoleezza Ricellä ulkoministerinä mahdollistaa paljon selkeämmän ymmärryksen ympäri maailmaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikan luonteesta. Ilman näennäistä "maltillista internationalistia" Powellia hallituksilla (ja liian monilla ihmisillä) ympäri maailmaa ei ole perustaa harhakuvitteluille – ja näin ollen he eivät todennäköisesti suojaa vastustustaan, tekevät enemmän myönnytyksiä siinä turhassa toivossa, että ehkä, vain ehkä, valtion "periaatteen mies" voittaisi virastojen välisen taistelun. Ilman Powellia Yhdysvaltain ulkopolitiikan selkeys – yksipuolinen, militaristinen, kansainvälistä oikeutta piittaamaton ja vallan ja imperiumin ohjaama – on erehtymätön.
Tämä on erityisen merkittävää Euroopalle, jossa Bushin vastaisten johtajien, jotka suhtautuvat kaksijakoisesti tiiviiden suhteiden uudelleen rakentamiseen Yhdysvaltoihin kansan vastustuksesta huolimatta, on paljon vaikeampi harkita uudelleen tällaista toimenpidettä erehtymättömän yksipuolisen, YK:n ja Euroopan vastaisen ulkopolitiikan valossa. .
Powellin perintö on todennäköisesti epäonnistumista. Hän oli maltillinen realisti, joka ei koskaan onnistunut hillitsemään hallintoa hallitsevien ideologisesti ohjattujen kovan linjan kannattajien todellista politiikkaa. Tärkeimpiä esimerkkejä ovat Irak, jossa hänen surullisen kuuluisalla YK-puhellaan perusteli laitonta sotaa. Mitä tulee Palestiinaan, Powell oli päävoima niin sanotun "kvartetin" takana. Diplomaattinen fiktio (joka koostuu Yhdysvalloista, Euroopan unionista, Venäjältä ja Yhdistyneistä Kansakunnista), joka tarjosi illusorisen viikunanlehden kansainvälisestä osallistumisesta siihen, mikä todellisuudessa oli. Yhdysvaltain hallinnassa oleva diplomatia. Häntä mainostettiin "periaatteen miehenä", joka ei pystynyt seisomaan tuon periaatteen mukaisesti ja luopumaan asemastaan, kun hän ei kyennyt hillitsemään tuhoisia päätöksiä, jotka johtivat massiiviseen kuolemaan ja tuhoon. Hänen laaja julkinen tuki Yhdysvalloissa ja kaikkialla maailmassa heijasti ensisijaisesti ihmisten innokkuutta uskoa, että jossain holtittomien ääriliikkeiden hallinnossa oli joku, johon voi luottaa. Hän oli loppujen lopuksi hyvä sotilas, jonka tärkein hyve oli uskollisuus.
Merkittävät politiikan muutokset ovat epätodennäköisempiä, koska Powellin aikainen ulkopolitiikka ei koskaan ollut Powellin politiikkaa. Huolimatta joistakin monenvälisyyteen kohdistuvista harhakuvitelmista (kuten "YK:n puoleen meneminen", kunnes maailmanlaajuinen järjestö kieltäytyi hyväksymästä sotaa), varsinainen politiikka heijasteli aina Bushin Valkoisen talon kovan linjan lähestymistapaa. Washington Postissa oli kiehtova viittaus siihen, että Powell oli harkinnut jäämistä, jos useat ehdot täyttyivät. Niihin sisältyi enemmän sitoutumista Iranin kanssa ja tiukempaa linjaa Ariel Sharonin kanssa; mutta selvästikin Bushin Valkoinen talo, joka oli ensimmäistä kertaa vaalivoiton värissä, ei tuntenut kiinnostusta tällaisiin liikkeisiin. Irania ja/tai Pohjois-Koreaa vastaan saattaa tulla joitain ylimääräisiä retorisia hyökkäyksiä, mutta näitä maita vastaan kohdistetut sotilaallisen voiman ensimmäisen aikavälin rajoitukset, pääasiassa sotilaallinen oppositio ja Irakin sotilaallisen kapasiteetin rajoitukset, ovat edelleen voimassa.
Condoleezza Ricen nimittäminen on jälleen yksi osoitus siitä, että presidentti Bush ei usko hänen ulkopolitiikkansa epäonnistuneen – edes hänen tuhoisassa Irakin sodassa. Jos Bush olisi luopunut Rumsfeldistä Powellin sijasta tai nimittänyt Powellin varamiehen tai muun väitetyn "maltillisen" ulkoministeriksi, se olisi osoittanut Irakin epäonnistuneen myöntämisen. Ja tämä hallinto ei usko tai tunnusta epäonnistumisiaan. Meidän tulee myös huomata, että näennäisesti loistava Condoleezza Rice oli Reaganin hallinnon nuorena neuvostotieteilijänä yksi monista tuon aikakauden joukosta, joka ei osannut ennakoida Neuvostoliiton uhkaavaa romahtamista.
YKSI SANA LISÄÄ VAALISTA
Jos maailma olisi voinut äänestää, ei ole epäilystäkään siitä, että vastaus Bushin hallinnon neljän vuoden politiikkaan olisi mallinnettu Espanjan malliin Madridin junien terroripommituksen jälkeen: hylkää pelon politiikka, aseta hallitus vastuuseen tekee ihmistensä vähemmän turvassa ja äänestää vastuussa olevat virastaan. Maailma olisi auttanut meitä saamaan takaisin demokratiamme. Sen sijaan maailma näkee jo uudelleen valtuutetun amerikkalaisen hallinnon, joka vaatii kansan mandaattia, joka on vahvemmin sitoutunut laittomaan sotaan Irakissa, lisää tukea Israelin miehitykselle Palestiinassa, uusiutuneita sotilaallisia uhkia muita havaittuja "vihollisia" vastaan, Yhdistyneiden kansakuntien sivuuttaminen. Kansakunnat ja valtakunnan lain vahvistaminen vastaamaan kansainvälisen oikeuden hylkäämistä. Vaalien tulos perustui pelkotekijään, jota Bushin hallinto oli manipuloinut niin tehokkaasti. Seurauksena on, että ihmiset ympäri maailmaa näkevät amerikkalaiset osallisina hallitustemme sotiin ja muihin loukkauksiin. Me imperiumin kansalaiset tässä maassa epäonnistuimme puolustamaan imperiumin alamaisten etuja muualla maailmassa, joilta on evätty edes illuusio äänestyksestä. Tämän seurauksena olemme kaikki vähemmän turvallisia.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita