Obama ja Clinton menevät johtoon. Ensi tiistaina Ohiossa ja Texasissa järjestettävät kilpailut voivat päättää, kuka on demokraattien ehdokas. Jos Clinton voittaa Texasissa ja Ohiossa tai jopa yhdessä kahdesta tärkeästä osavaltiosta, on todennäköistä, että hän pysyy kilpailussa pidempään. Mitä kauemmin hän viipyy, sitä enemmän hänestä tulee, sitä suurempi on mahdollisuus haitalliseen jakautumiseen demokraattipuolueessa. Jo Clintonin kampanja tarjoaa argumentteja Obamaa vastaan, joita republikaanit käyttävät hyödykseen. Ajatus siitä, että olemme kaikki turvallisempia, jos Hillary poimii puhelimen Valkoisessa talossa, olisi humoristinen, jos se ei olisi niin naurettavaa.
Ilmeisesti republikaanit ovat jo päättäneet, että juuri Obama on suurempi uhka heidän ideologisesti määritellylle lemmikkiprojektilleen Irakissa. Joten viime päivinä olemme kuulleet presidentti Bushin ja McCainin ja Fox Newsin oikeistohysteeristen ottavan Obaman vastaan ikään kuin hänen nimensä olisi "Hussein Al-Qaida". Ja hänen ansiokseensa Obama ampui takaisin väittäen, ettei Irakissa ollut Al-Qaidaa ennen kuin Yhdysvallat käynnisti huonon kohtaloisen ja tuhoisan hyökkäyksensä, hyökkäyksen ja miehityksen, joka on tappanut satoja tuhansia ja luonut 2 miljoonaa pakolaista ja 2 miljoonaa siirtymään joutunutta ihmistä Irakissa.
Obama huomautti aivan oikein, että Irakin tuho on synnyttänyt lisää terrorismia ja lisää pelkoa ja vihaa Yhdysvaltoja kohtaan kaikkialla maailmassa ja että hukkasimme kansainvälisen yhteisön hyvän tahdon, joka oli läsnä 9/11:n aikaan. Lisäksi Obama on tehnyt selväksi, että hän puhuisi Chavezin ja Castron kaltaisille ihmisille ja työstäisi diplomaattisia ponnisteluja muiden Yhdysvaltojen koettujen vihollisten kanssa, kun taas Clinton on toistanut irrationaalista Bushin politiikkaa vaatia tuloksia ensin ennen kuin puhuu ihmisille. Aikaisemmin oletettiin, että puhut ihmisten kanssa toivoen muuttavasi heidän käyttäytymistään, kun taas nyt oletetaan, että uhkaat ihmisiä sotilaallisella väkivallalla muuttaaksesi heidän käyttäytymistään. Joten tässä suhteessa Clinton ja republikaanit eivät ole paljon erilaisia kuin niin sanotut "terroristit".
Arvelen, että Obama tulee lopulta demokraattien ehdokkaaksi. Se ei ole vaikea valinta minulle, jos se on Obama vs. Mc Cain. Mc Cain on ehdokas, joka ei ole koskaan nähnyt sotaa, jota hän ei halunnut laajentaa. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö McCain-presidenttikausi olisi haukkaampi ja militaristisempi, vaikka Obama jättääkin paljon toivomisen varaa Afganistania ja Pakistania koskevissa kysymyksissään, joissa hän väittää, että Yhdysvaltojen pitäisi rakentaa sotilaallisia joukkojaan Afganistaniin ja mahdollisesti käynnistää hyökkäyksiä. Pakistaniin epäillyillä Al-Qaida-alueilla ilman Pakistanin hallituksen ennakkohyväksyntää. Tässä Obama ja Clinton eivät ole paljon erilaisia kuin Bush. Ajatus siitä, että lisäpommitukset (tätä tapahtuu, kun käynnistämme "ilmaiskut") Afganistanissa ja Pakistanissa lisäävät Yhdysvaltojen turvallisuutta, on yksinkertaisesti naurettava.
Demokraatit tai republikaanit eivät osoita minkäänlaista kriittistä tai historiallista älykkyyttä Israelin ja Palestiinan välisestä konfliktista. Sekä Obama että Clinton olivat pettymys, kun he kompastuivat itseensä hiljattain Michiganissa käydyssä keskustelussa väittäen Israelin "erityissuhteen" pyhyyden. Tämä erityinen suhde on loputtomasti palkitsenut Israelin etnisen puhdistuksen ja laajenevan Palestiinan maiden asuttamisen Yhdysvaltojen aseilla ja taloudellisella tuella. Tämä kritiikitön tuki on se, mikä on antanut Israelille mahdollisuuden toimia rankaisematta vuosia Lähi-idässä käynnistäen lukuisia hyökkäyksiä Libanoniin ja aggressiivisia hyökkäyksiä palestiinalaisia vastaan. Katsokaa vain tapposuhteita tässä konfliktissa ja näet mitä todellisuudessa tapahtuu..Obama ja Clinton hyväksyivät olennaisesti Israelin odotetun sotilaallisen hyökkäyksen luomaansa Gazan vankilaan. Demokraattien ja amerikkalaisten on parempi herätä epäilemättä tukensa Israelin militaristiselle ekspansiopolitiikalle, joka on taannut 30 miljardia dollaria Yhdysvaltain veronmaksajien rahoja seuraavan kymmenen vuoden aikana.
Ralph Nader on osallistunut presidenttikilpailuun viime hetkellä aiheuttaen paljon räikeää vihaa demokraateissa, jotka syyttävät häntä virheellisesti vuoden 2000 selvästi varastetuista vaaleista. Jälleen kerran poppsykologit kaikkialla väittävät Naderin olevan vain "egomaniakki", että hän haluaa vain olla valokeilassa. Tämä käsitys siitä, että se on vain ego, jättää huomiotta Naderin historian julkisena intellektuellina ja veijarina, ja se on kätevä tapa huonontaa häntä ja valitettavasti hänen esiin tuomiaan oikeutettuja kysymyksiä. Kyllä, Naderilla on vahva ego, mutta en usko, että se selittää miksi hän juoksee. Uskommeko myös, että Hillary Clinton tai Barack Obama ovat vähemmän egoistisia, että heillä on heikko ego?
Haastattelussa CNN:lle Nader teki selväksi, että hän halusi laajentaa keskustelua ja painostaa Amerikan yritysten hallintaa, Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan epäonnistumista erityisesti Israelin ja Palestiinan konfliktin osalta ja käsitellä vakavia ympäristöasioita. Amerikkaa vaivaavia ongelmia. Hän lisäsi, että mikään ei saisi estää demokraatteja voittamasta maanvyörymällä, ja ehdotti, että jos he epäonnistuvat, heidän pitäisi lopettaa se. Nader valitsi juuri 42-vuotiaan Matt Gonzalezin San Franciscosta juoksijakseen. San Francisco Chronicle painotti Gonzalesin pääkirjoituksessaan, että Nader "valitsi äärivasemmistolaisen ehdokaskaverinsa, joka ei päässyt valituksi San Franciscon pormestariksi". Silti Matt Gonzales pelotti demokraattisen puolueen perustamista Bay Area -alueella voittamalla 47% äänistä vuoden 2003 pormestarin kilpailussa Gavin Newsomea vastaan.
Todellisuudessa Naderia ei pitäisi nähdä uhkana demokraattiselle puolueelle, koska hänellä on vain vähän organisaatiota takanaan ja hän on osallistunut kilpailuun hyvin myöhäisessä vaiheessa. Joten hyväksyn hänet nimellisarvolla, että hän toivoo laajentavansa keskustelua tiedotusvälineiden kautta. En ole kovin toiveikas, että hän onnistuu, koska demokraatit ja valtamedia tukahduttavat ja hiljentävät hänet. Itse asiassa kyseenalaistaisin, olemmeko aito demokratia, jos kolmansien osapuolien ehdokkaita aiotaan leimata ikuisesti Amerikan kahden puolueen poliittisen vallan monopolin "spoilereiksi". Olemme jo nähneet, mihin se meidät on johtanut – erittäin militarisoitu ja korporoitunut linnoitus Amerikka, joka on taipunut maailman herruuteen amerikkalaisten pitkän aikavälin etujen ja turvallisuuden kustannuksella.
Huolimatta edellä esittämästäni kritiikistä demokraatteja kohtaan, pidän kiinni suosituksestani, että edistysmieliset kannattavat Obamaa parhaana todellisena toivona uudistusmieliselle muutokselle Amerikassa. Hän on herättänyt toivoa muutoksesta amerikkalaisissa ruohonjuuritason organisatorisilla yhteyksillä työväenliikkeeseen, ympäristöjärjestöihin ja siihen, mitä kansalaisoikeusliikkeestä on jäljellä. Ja toivo on jotain, mitä meiltä on ollut pahoin puutteessa Amerikassa vuosia. Voimme vain spekuloida, pitävätkö hänen vaalipiirinsä hänet lupauksistaan.
Toivotaan, etteivät ne ole vääriä toiveita.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita