Uusliberalismi on hallinnut talousfilosofiana lähes puoli vuosisataa. Mutta uusliberalistinen politiikka on aiheuttanut tuhoa ympäri maailmaa ja kumonnut suurimman osan hallitun kapitalismin saavutuksista toisen maailmansodan jälkeen. Uusliberalismi palvelee vain rikkaita ja suuria yrityksiä. Mutta uusliberalismin epäonnistumiset ulottuvat taloustieteen ulkopuolelle. Ne levisivät politiikkaan, kun sosiaalisen romahtamisen prosessit tuovat peliin uhkaavia voimia lupauksin palata kadonneeseen kunniaan. Tämä on uusfasististen liikkeiden ja puolueiden perusajatus nykymaailmassa, ja juuri uusliberalismi on luonut edellytykset äärioikeiston elpymiselle, kuten Noam Chomsky selittää alla olevassa eksklusiivisessa haastattelussa. Truthout. Samaan aikaan protestit ovat levinneet paljon laajemmalle myöhäisen kapitalismin aikakaudella, joten taistelu vaihtoehtoisesta maailmasta on todellakin elossa!
Chomsky on instituutin emeritusprofessori MIT:n kielitieteen ja filosofian laitoksella sekä lingvistiikan palkittu professori ja Agnese Nelms Haury Arizonan yliopiston Environment and Social Justice -ohjelman johtaja. Chomsky on yksi maailman siteeratuimmista tutkijoista ja julkinen intellektuelli, jota miljoonat ihmiset pitävät kansallisena ja kansainvälisenä aarteena. asioihin. Hänen uusimmat kirjansa ovat Laiton auktoriteetti: Aikamme haasteiden edessä (tulossa; CJ Polychronioun kanssa), Sanojen salaisuudet (Andrea Moron kanssa; MIT Press, 2022); Vetäytyminen: Irak, Libya, Afganistan ja Yhdysvaltain vallan hauraus (Vijay Prashadin kanssa; The New Press, 2022); ja Jyrkkä: uusliberalismi, pandemia ja kiireellinen sosiaalisen muutoksen tarve (CJ Polychronioun kanssa; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, siitä lähtien, kun uusliberaalia politiikkaa toteutettiin yli 40 vuotta sitten, ne ovat olleet vastuussa epätasa-arvon lisääntymisestä, sosiaalisen infrastruktuurin tuhoamisesta ja toivottomuuden ja sosiaalisen pahoinvoinnin aiheuttamisesta. On kuitenkin käynyt myös selväksi, että uusliberalistinen sosiaali- ja talouspolitiikka on kasvualusta oikeistoradikalisoitumiselle ja poliittisen autoritaarisuuden elpymiselle. Tietenkin tiedämme, että demokratian ja kapitalismin välillä on luontainen ristiriita, mutta on olemassa joitain selviä todisteita siitä, että uusfasismi syntyy uusliberalistisesta kapitalismista. Olettaen, että olet samaa mieltä tämän väitteen kanssa, mikä on todellinen yhteys uusliberalismin ja uusfasismin välillä?
Noam Chomsky: Yhteys piirtyy selvästi kysymyksen kahdessa ensimmäisessä virkkeessä. Yksi uusliberalistisen sosioekonomisen politiikan seurauksista on yhteiskuntajärjestyksen romahtaminen, joka tarjoaa kasvualustan ääriliikkeille, väkivaltavihalle, syntipukkien etsimiselle ja hedelmälliselle maaperälle autoritaarisille hahmoille, jotka voivat esiintyä pelastajana. Ja olemme matkalla kohti uusfasismia.
- Britannica määrittelee uusliberalismin "ideologiaksi ja politiikkamalliksi, joka korostaa vapaan markkinakilpailun arvoa" ja "minimaalisella valtion väliintulolla". Se on perinteinen kuva. Todellisuus on erilainen. Varsinainen politiikkamalli avasi ovet talouden herroille, jotka myös hallitsevat valtiota, hakea voittoa ja valtaa vähäisin rajoituksin. Lyhyesti sanottuna, rajoittamaton luokkasota.
Yksi politiikan osatekijöistä oli globalisaation muoto, jossa yhdistyvät mestareiden äärimmäinen protektionismi halvimman työvoiman ja huonoimpien työolojen etsimiseen voiton maksimoimiseksi jättäen kotiin rappeutuneet ruostehihnat. Nämä ovat poliittisia valintoja, eivät taloudellista tarvetta. Työväenliike, johon liittyi kongressin nyt lakkautettu tutkimustoimisto, ehdotti vaihtoehtoja, jotka olisivat voineet hyödyttää työläisiä täällä ja ulkomailla, mutta ne hylättiin ilman keskustelua, kun Clinton törmäsi luokkasodan johtajien suosiman globalisaation muotoon.
Tähän liittyvä seuraus "todella olemassa olevasta uusliberalismista" oli talouden nopea finanssialisointi, joka mahdollistaa riskittömät huijaukset nopeiden voittojen saamiseksi - riskitöntä, koska voimakas valtio, joka puuttuu radikaalisti markkinoille tarjotakseen äärimmäistä suojaa kauppasopimuksissa, tekee samoin pelastaakseen mestarit, jos jotain menee. väärä. Tulos, alkaen Reaganista, on se, mitä taloustieteilijät Robert Pollin ja Gerald Epstein kutsuvat "pelastustaloudeksi", mikä mahdollistaa uusliberalistisen luokkasodan edetä ilman markkinoiden rangaistuksen riskiä epäonnistumisesta.
"Vapaat markkinat" eivät jää pois kuvasta. Pääoma on "vapaa" riistää ja tuhota hylättynä, kuten se on tehnyt, mukaan lukien – meidän ei pidä unohtaa – järjestäytyneen ihmiselämän näkymien tuhoamista. Ja työssäkäyvät ihmiset ovat "vapaita" yrittämään selviytyä jollain tavalla reaalipalkkojen pysähtyessä, etuuksien pienentyessä ja työn uudelleenmuotoilussa kasvavan prekariaatin luomiseksi.
Luokkasota alkoi hyvin luonnollisesti hyökätä ammattiliittoihin, jotka ovat työläisten tärkein puolustuskeino. Reaganin ja Thatcherin ensimmäiset teot olivat voimakkaita hyökkäyksiä ammattiliittoja vastaan, yrityssektorin kutsuminen liittyä ja siirtyä pidemmälle, usein teknisesti laittomilla tavoilla, mutta se ei ole huolissaan heidän hallitsemansa uusliberaalin valtion kannalta.
Margaret Thatcher ilmaisi selkeästi vallitsevan ideologian luokkasodan alkaessa: Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin yhteiskunta, ja ihmisten pitäisi lakata valittamasta "yhteiskunnan" tulevasta heidän pelastukseensa. Hänen kuolemattomissa sanoissaan: "Olen koditon, hallituksen on majoitettava minut!" ja niin he heittävät ongelmansa yhteiskunnalle ja kuka on yhteiskunta? Sellaista ei olekaan! On olemassa yksittäisiä miehiä ja naisia ja on perheitä, eikä mikään hallitus voi tehdä mitään muuta kuin ihmisten kautta ja ihmiset katsovat ensin itseensä."
Thatcher ja hänen työtoverinsa tiesivät varmasti erittäin hyvin, että herroille on olemassa hyvin rikas ja voimakas yhteiskunta, ei vain lastenhoitajavaltio, joka kilpailee heidän pelastukseensa, kun he tarvitsevat apua, vaan myös monimutkainen kauppajärjestöjen, kauppakamarien ja lobbauksen verkosto. organisaatiot, ajatushautomot ja paljon muuta. Mutta vähemmän etuoikeutettujen on ”katsottava itseensä”.
Uusliberalistinen luokkasota on ollut suuri menestys suunnittelijoille. Kuten olemme keskustelleet, yksi osoitus on siirto noin 50 biljoonaa dollaria ylimmän 1 prosentin taskuihinenimmäkseen murto-osaan niistä. ei pientä voittoa.
Muita saavutuksia ovat "toivottomuus ja sosiaalinen huonovointisuus", joilla ei ole minne kääntyä. Demokraatit hylkäsivät työväenluokan luokkaviholliselleen 70-luvulla, ja niistä tuli varakkaiden ammattilaisten ja Wall Streetin lahjoittajien puolue. Englannissa Jeremy Corbyn oli lähellä kääntää työväenpuolueen taantuman "Thatcher-liteeksi". Ison-Britannian vallanpitäjät mobilisoivat kaiken kaikkiaan ja kiipesivät syvälle kouruun murskatakseen hänen pyrkimyksensä luoda autenttinen osallistuva puolue, joka on omistautunut työväen ja köyhien etuille. Hyvän järjestyksen sietämätön loukkaus. Yhdysvalloissa Bernie Sanders on menestynyt jonkin verran paremmin, mutta ei ole kyennyt murtamaan Clintoniten puolueen johtoa. Euroopassa vasemmiston perinteiset puolueet ovat käytännössä kadonneet.
USA:n välivaaleissa demokraatit menettivät entistä enemmän valkoista työväenluokkaa, mikä johtuu puoluejohtajien haluttomuudesta kampanjoida luokkakysymyksissä, joita maltillinen vasemmistopuolue olisi voinut nostaa esiin.
Maaperä on hyvin valmistautunut uusfasismin nousulle täyttämään tyhjiö, jonka on jättänyt hellittämätön luokkasota ja valtavirran poliittisten instituutioiden antautuminen, jotka olisivat voineet taistella ruttoa vastaan.
Termi "luokkasota" on tähän mennessä riittämätön. On totta, että talouden herrat ja heidän palvelijansa poliittisessa järjestelmässä ovat käyneet erityisen rajua luokkasotaa viimeiset 40 vuotta, mutta kohteet menevät tavallisten uhrien ulkopuolelle ja ulottuvat nyt jopa itse tekijöihin. Luokkasodan voimistuessa kapitalismin peruslogiikka ilmenee raa'alla selkeästi: Meidän on maksimoitava voitto ja valta, vaikka tiedämme kilpailevamme itsemurhaan tuhoamalla elämää ylläpitävän ympäristön, säästämättä itseämme ja perhettämme.
Mitä tapahtuu, tulee mieleen usein toistuva tarina kuinka saada apina kiinni. Leikkaa kookospähkinään juuri sopivan kokoinen reikä, jotta apina voi pistää tassunsa ja laita sisään herkullinen pala. Apina kurkottaa sisään saadakseen ruokaa, mutta ei pysty sitten irrottamaan puristanutta tassuaan ja kuolee nälkään. Sellaisia olemme me, ainakin ne, jotka johtavat surullista ohjelmaa.
Johtajamme, samalla tavalla puristetuin tassuineen, toteuttavat hellittämättä itsetuhoista kutsumustaan. Osavaltiotasolla republikaanit ovat ottamassa käyttöön "Energy Discrimination Elimination" -lainsäädäntöä, joka kieltää jopa tietojen julkistamisen investoinneista fossiilisten polttoaineiden yrityksiin. Se on kunnollisten ihmisten epäreilua vainoa, jotka vain yrittävät hyötyä tuhoamalla ihmiselämän mahdollisuudet hyvän kapitalistisen logiikan omaksumiseksi.
Yhtä äskettäistä esimerkkiä varten republikaanien lakimiehet ovat kehottaneet Federal Energy Regulatory Commissionia estämään omaisuudenhoitajia ostamasta osakkeita yhdysvaltalaisista sähköyhtiöistä, jos yritykset ovat mukana päästöjen vähentämisohjelmissa – eli pelastaakseen meidät kaikki tuholta.
Erän voittaja, BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink, vaatii investointeja fossiilisiin polttoaineisiin moniksi vuosiksi eteenpäin, samalla osoittaen olevansa hyvä kansalainen toivottamalla mahdollisuudet investoida edelleen mielikuvituksellisiin tapoihin päästä eroon tuotetuista myrkkyistä ja jopa vihreään energiaan – niin kauan kuin voitot ovat taatusti korkeat.
Lyhyesti sanottuna, sen sijaan, että omistaisimme resursseja paetaksemme katastrofista, meidän on lahjottava erittäin rikkaita saadaksemme heidät auttamaan sitä.
Oppitunnit, jyrkät ja selkeät, auttavat elävöittämään kansanliikkeitä, jotka yrittävät paeta kapitalistisen logiikan sotkeista, jotka paistavat kirkkaasti läpi uusliberalistisen sodan kaikkia vastaan saavuttaessa tragikomedian viimeisimmän vaiheen.
Se on syntymässä olevan yhteiskuntajärjestyksen valoisa ja toiveikas puoli.
Kun Donald Trump nousi valtaan, valkoisten ylivalta ja autoritaarisuus palasivat valtavirran politiikkaan. Mutta eikö olekin niin, että Yhdysvallat ei koskaan ollut immuuni fasismille?
Mitä tarkoitamme "fasismilla"? Meidän on erotettava se, mitä kaduilla tapahtuu, hyvin näkyvästi ideologiasta ja politiikasta, kauempana välittömästä tarkastuksesta. Fasismi kaduilla on Mussolinin Blackshirts ja Hitlerin Brownshirts: väkivaltainen, julma, tuhoisa. Yhdysvallat ei ole varmasti koskaan ollut immuuni sille. Surkea ennätys "intialaisten poistamisesta" ja Jim Crow'n muuttumisesta orjuudesta ei tarvitse kertomista täällä.
Tässä mielessä "katufasismin" huippukausi edelsi juuri Mussolinin Rooman marssia. Sodan jälkeinen Wilson-Palmer, ensimmäisen maailmansodan jälkeinen "punainen pelottelu" oli kahta perisyntiä lukuun ottamatta Yhdysvaltojen historian julmin väkivaltaisen sorron aika. Järkyttävä tarina kerrotaan eloisasti yksityiskohtaisesti Adam Hochschildin läpitunkevassa tutkimuksessa Amerikkalainen keskiyö.
Kuten tavallista, mustat ihmiset kärsivät eniten, mukaan lukien suuret verilöylyt (Tulsa ja muut) ja hirvittävät lynkkaukset ja muut julmuudet. Maahanmuuttajat olivat toinen kohde fanaattisen "amerikanismin" ja bolshevismin pelon aallossa. Sadat "kumoukselliset" karkotettiin. Vilkas sosialistipuolue tuhoutui käytännössä eikä koskaan palautunut. Työväenpuoluetta tuhottiin, ei vain huojuvia, vaan sen jälkeenkin, mukaan lukien julma lakonmurto isänmaallisuuden ja "punaisia" vastaan puolustamisen nimissä.
Hulluuden tasosta tuli lopulta niin outo, että se tuhosi itsensä. Yleissyyttäjä Palmer ja hänen apulaisensa J. Edgar Hoover ennustivat bolshevikkien johtaman kapinan vappupäivänä 1920 kuumeisten varoitusten sekä poliisin, armeijan ja vartijoiden mobilisoimisen myötä. Päivä kului muutaman piknikin merkeissä. Laajalle levinnyt pilkka ja "normaaliuden" toive tekivät hulluuden lopun.
Ei ilman jäännöksiä. Kuten Hochschild huomauttaa, amerikkalaisen yhteiskunnan edistykselliset vaihtoehdot kärsivät vakavan iskun. Hyvin erilainen maa olisi voinut syntyä. Tapahtui katufasismia kostonhimoisesti.
Kääntyen ideologiaan ja politiikkaan, suuri vebleniläinen poliittinen taloustieteilijä Robert Brady väitti 80 vuotta sitten, että koko teollinen kapitalistinen maailma oli siirtymässä kohti yhtä tai toista fasismin muotoa, jolla on voimakas valtion hallinta taloutta ja yhteiskuntaelämää. Omassa ulottuvuudessa järjestelmät erosivat jyrkästi julkisen vaikutuksen suhteen politiikkaan (toimiva poliittinen demokratia).
Tällaiset teemat eivät olleet harvinaisia noina vuosina, ja rajoitetusti myös vasemmisto- ja oikeistopiireissä.
Kysymys tulee enimmäkseen kiistanalaiseksi siirtyessä sodanjälkeisten vuosikymmenten säännellystä kapitalismista uusliberaaliin hyökkäykseen, mikä vahvistaa voimakkaasti Adam Smithin käsitystä siitä, että talouden herrat ovat hallituksen politiikan pääarkkitehtejä ja suunnittelevat sen etujaan suojellakseen. Uusliberalistisen luokkasodan aikana vastuuttomat yksityisen vallan keskittymät hallitsevat sekä taloutta että poliittista aluetta.
Tuloksena on yleinen käsitys - ei väärin - että hallitus ei palvele meitä, vaan pikemminkin jotakuta muuta. Oppijärjestelmä, joka on myös suurelta osin samojen yksityisen vallan keskittymien käsissä, kääntää huomion pois vallan toiminnasta ja avaa oven niin sanotuille "salaliittoteorioille", jotka yleensä perustuvat joihinkin todisteisiin: Suureen korvaukseen, liberaalit eliitit, juutalaiset, muut tutut juonit. Se puolestaan synnyttää "katufasismia", joka hyödyntää myrkyllisiä pohjavirtoja, joita ei ole koskaan tukahdutettu ja joita häikäilemättömät demagogit voivat helposti hyödyntää. Mittakaava ja luonne ei ole toistaiseksi mikään pieni uhka sille, mikä on jäljellä toimivasta demokratiasta nykyisen aikakauden pahoinpitelyn jälkeen.
Jotkut väittävät, että elämme historiallista protestien aikaa. Käytännössä kaikilla maailman alueilla onkin nähty mielenosoitusliikkeiden voimakasta kasvua viimeisen 15 vuoden aikana. Miksi poliittiset protestit ovat yleistyneet ja yleistyneet myöhäisen uusliberalismin aikakaudella? Lisäksi, miten niitä verrataan 1960-luvun protestiliikkeisiin?
Mielenosoituksella on monta eri juurta. Kuorma-auton kuljettajan lakko, joka melkein sai Brasilian pysähtymään protestoimaan uusfasistisen Bolsonaron tappiota vastaan lokakuun vaaleissa, muistutti jossain määrin Washingtonin tammikuun 6. päivää, ja pelätään, että se saattaa esiintyä uudelleen valitun presidentin virkaanastujapäivänä. Lula da Silva 1. tammikuuta.
Mutta tällaisilla protesteilla ei ole mitään yhteistä Iranin merkittävän kansannousun kanssa, jonka aiheutti Jina Mahsa Aminin kuolema poliisin pidätyksessä. Kapinaa johtavat nuoret, enimmäkseen nuoret naiset, vaikka se tuo mukanaan paljon laajempia sektoreita. Välitön tavoite on kumota naisten pukeutumista ja käyttäytymistä koskevat tiukat säännökset, vaikka mielenosoittajat ovat menneet paljon pidemmälle, toisinaan jopa vaatineet ankaran pappihallinnon kaatamista. Mielenosoittajat ovat voittaneet joitain voittoja. Hallitus on ilmoittanut, että moraalipoliisi hajotetaan, vaikka jotkut epäilevätkin ilmoituksen sisältöä, ja se tuskin täyttää rohkean vastarinnan vaatimuksia. Muilla protesteilla on omat erityispiirteensä.
Sikäli kuin on yhteistä lankaa, se on yhteiskuntajärjestyksen hajoaminen yleensä viime vuosikymmeninä. Yhteiskohdat 60-luvun protestiliikkeiden kanssa vaikuttavat minusta ohuilta.
Olipa uusliberalismin ja yhteiskunnallisten levottomuuksien välillä mikä tahansa yhteys, on kuitenkin selvää, että sosialismi kamppailee edelleen saavuttaakseen suosiota kansalaisten keskuudessa suurimmassa osassa maailmaa. Miksi niin? Onko se "todellisuudessa olemassa olevan sosialismin" perintö se, joka estää edistymistä kohti sosialistista tulevaisuutta?
Kuten fasismissa, ensimmäinen kysymys on, mitä tarkoitamme "sosialismilla". Yleisesti ottaen termillä viitataan tuotantovälineiden sosiaaliseen omistukseen ja työntekijöiden hallintaan yrityksissä. "Oikeastaan olemassa oleva sosialismi" ei juurikaan muistuttanut noita ihanteita. Länsimaisessa käytössä "sosialismi" on alkanut tarkoittaa jotain hyvinvointivaltiokapitalismia, joka kattaa useita vaihtoehtoja.
Tällaiset aloitteet on usein tukahdutettu väkivallalla. Aiemmin mainittu punainen pelotus on yksi esimerkki, jolla on pitkäkestoisia vaikutuksia. Pian sen jälkeen suuri lama ja maailmansota herättivät radikaalin demokratian aallot suuressa osassa maailmaa. Voittajien ensisijainen tehtävä oli tukahduttaa heidät, alkaen Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan hyökkäyksestä Italiaan, hajottaa partisaanijohtoiset työläisten ja talonpoikien sosialistiset aloitteet ja palauttaa perinteinen järjestys, mukaan lukien fasistiset yhteistyökumppanit. Kaavaa seurattiin muualla eri tavoin, joskus äärimmäisen väkivallalla. Venäjä määräsi rautaisen hallintonsa omilla alueillaan. Kolmannessa maailmassa samankaltaisten suuntausten tukahduttaminen oli paljon julmempaa, ei poissuljettu kirkkoon perustuvia aloitteita, joita Yhdysvaltain väkivalta murskasi Latinalaisessa Amerikassa, missä Yhdysvaltain armeija väittää virallisesti ansionsa auttamisesta kukistamaan vapautumisteologian.
Ovatko perusideat epäsuosittuja, kun ne erotetaan vihamielisestä propagandasta? On syytä epäillä, että ne tuskin ovat pinnan alla ja voivat purskahtaa esiin, kun mahdollisuuksia avautuu ja niitä hyödynnetään.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita