Gazaa uhkaa humanitaarinen katastrofi Israelin jatkaessa massiivista hyökkäystään piiritetylle alueelle. Yli 11,000 XNUMX ihmistä on jo kuollut ja suurin osa Gazan infrastruktuurista on tuhoutunut. Jopa sairaalat eivät ole säästyneet Israelin raivolta. Kansainvälinen yhteisö ei kuitenkaan ole halukas toimimaan ja pakottamaan Israelin lopettamaan murhat. Tämä on suuri epäonnistuminen kansainvälisille hallintojärjestelmille, väittää politologi/ekonomisti, kirjailija ja toimittaja CJ Polychroniou ranskalais-kreikkalaisen toimittajan Alexandra Boutrin haastattelussa. Polychroniou vastustaa myös ajatusta, että Israelin ja Palestiinan konflikti on ainutlaatuinen historiassa, ja selittää miksi. Tässä yhteydessä hän väittää, että Yhdysvallat kantaa valtavan vastuun Israelin miehittämien palestiinalaisten ahdingosta.
Alexandra Boutri: Kylmän sodan päättymisen jälkeen kansainvälinen järjestelmä on kokenut perustavanlaatuisia muutoksia. Liberaali demokratia levisi ympäri maailmaa, taloudellinen globalisaatio syveni ja "turvallisuusongelman" luonne muuttui. Kylmän sodan päättyminen ei kuitenkaan lopettanut aseellista konfliktia, sillä oli vain vähän vaikutusta kansainväliseen oikeuteen, ja Yhdistyneiden Kansakuntien kollektiiviset ongelmanratkaisumekanismit jäivät tehottomiksi. Lisäksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan on nostanut jälleen ydinsodan haamuja, kun jopa Netanjahun hallituksen ultranationalistinen nuorempi ministeri ehdotti ydinpommin pudottamista Gazan alueelle. Miten arvioit kylmän sodan jälkeistä kansainvälistä järjestystä? Onko se romahtamassa, kuten jotkut ehdottavat? Ja miten se liittyy siihen, mitä tänään Gazassa tapahtuu?
CJ Polychroniou: Kylmän sodan päätyttyä luotu niin kutsuttu "liberaali kansainvälinen järjestys" oli alusta alkaen virheellinen ja itse asiassa alkoi murentua 2010-luvun lopulla. Se oli virheellinen, koska se ei merkinnyt muuta kuin Yhdysvaltain hegemonian uutta aikakautta ja "amerikkalaisten tapojen jäljitelmää". Yhdysvalloilla oli valta politiikasta talouteen, sillä ei ollut kilpailua ja se pyrki levittämään omaa versiotaan. ihanteellinenpoliittinen ja taloudellinen järjestys ympäri maailmaa, varsinkin kun sillä oli "Täysin vertaansa vailla olevia etuja globaaleissa tehoprojisointiominaisuuksissa ja globaalien yhteisten hallintaan tarvittavissa työkaluissa ja soveltuvuudessa.”Jotkut itse asiassa ajattelivat, että koska Yhdysvallat oli voittanut ideologisessa taistelussaan Neuvostoliiton kommunismia vastaan ja kapitalismi ja liberaali demokratia voittivat, historia oli päättynyt.
Yksinkertaistusten välttämiseksi on todettava, että Francis Fukuyaman "historian lopun" -tees ei tarkoittanut sitä, että historia sinänsä olisi saavuttanut loppupisteen, vaan pikemminkin sitä, ettei mikään voinut ylittää liberaalista kapitalistista demokratiaa. Toisin sanoen liberaalille kapitalistiselle demokratialle ei ollut enää olemassa systemaattisia vaihtoehtoja ja odotettiin, että "rauha" syntyisi monilla maailman alueilla.
Asiat menivät kuitenkin aivan toisin ja melko nopeasti. Pian kylmän sodan päättymisen jälkeen puhkesi niin monia kriisejä (Persianlahden sota, Jugoslavian sodat, Tšetšenian sodat, 9/11-hyökkäykset sekä Afganistanin ja Irakin sodat, vain muutamia mainitakseni), että tuli heti selväksi, että kylmän sodan jälkeinen järjestys oli jo purkamassa, koska kyse ei ollut perusperiaatteista vaan geopolitiikasta, kuten tavallista. Mitä tulee kapitalismin leviämiseen, Itä-Euroopassa, Venäjällä, Latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa toteutettu Washingtonin konsensus-dogma ja shokkiterapian taloustiede tuottivat oligarkkeja, heikkoja valtioita, massiivista eriarvoisuutta ja yhteiskunnallista rappeutumista. Lisäksi Yhdysvaltain hegemonian "yksinapainen hetki" joutui pian kohtaamaan paljon monimutkaisemman globaalin strategisen ympäristön Venäjän ja Kiinan kaltaisten suurvaltojen nousun vuoksi, kun taas Washingtonin konsensus kohtasi maailmanlaajuisen vastareaktion. Jälkimmäinen kehitys oli jälleen yksi vahva osoitus siitä, että Yhdysvaltojen "yksinapaisena hetkenä" visioima kapitalistinen liberaali kansainvälinen järjestys oli täynnä luontaisia ristiriitoja. Joka tapauksessa 2000-luvun alkuun mennessä Yhdysvallat oli menettänyt kansainvälisen uskottavuutensa, jonka se oli saattanut saavuttaa kylmän sodan päättymisen jälkeisinä alkuvuosina. Esimerkiksi Obaman drone-murhakampanja oli niin pahamaineinen, että entisenä CIA:n johtajana Michael Hayden sanoi tuolloin: "planeetalla ei ole hallitusta, joka olisi samaa mieltä näiden operaatioiden oikeudellisista perusteistamme, paitsi Afganistanissa ja ehkä Israelissa." Ei ole yllättävää, että 2010-luvun alusta lähtien ihmiset ympäri maailmaa ovat alkaneet pitää Yhdysvallat on suurin uhka maailmanrauhalle.
Viime aikoina olemme nähneet autoritaarisen hallinnon maailmanlaajuisen laajentumisen, mukaan lukien Yhdysvalloissa Donald Trumpin nousun presidentiksi ja hänen täydellisen republikaanipuolueen hallinnan, Brexitin, äärioikeistopuolueiden etenemisen kaikkialla Länsi-Euroopassa ja monissa muissa maissa. muissa osissa maailmaa ja kansainvälisen hallinnon delegitimaatio – jotka kaikki ovat vahvoja indikaattoreita siitä, että kylmän sodan jälkeinen järjestys on itse asiassa ohi. Elämme interregnum-aikoja – siirtymäaikaa yhdestä maailmanjärjestyksestä toiseen.
Valitettavasti se, mitä Gazassa tällä hetkellä tapahtuu, on jatkoa maailmanlaajuiselle järjestykselle, jossa kansainväliset hallintojärjestelmät eivät yksinkertaisesti toimi, ja tähän sisältyy YK:n arkkitehtuuri.
Alexandra Boutri: Lähi-itä on yksi alue maailmassa, jossa viime vuosina on tapahtunut suuria geopoliittisia muutoksia, mutta Israelin ja Palestiinan rauha on edelleen vaikeasti saavutettavissa. Miksi niin?
CJ Polychroniou: On totta, että olemme viime aikoina nähneet seismisen geopoliittisen muutoksen tapahtuvan Lähi-idässä, alkaen Saudi-Arabian ja Iranin sovinnosta. Yhtä tärkeää on se, että Saudi-Arabian ja Iranin suhteiden normalisoituminen tapahtui Kiinan välittäjänä. Miksi se on tärkeää? Koska kyse ei ole vain Kiinan kasvavasta vaikutusvallasta Lähi-idässä ja sen kiinnostuksesta asettua kansainväliseksi välittäjäksi ongelmallisella alueella. Tämä liike on nähtävä Kiinan globaalien aloitteiden yhteydessä maailmanjärjestyksen uudistamiseksi – toisin sanoen vaihtoehtoisen kansainvälisen järjestyksen luomiseksi, joka on erillään toisen maailmansodan ja sen jälkeen syntyneestä "liberaalista kansainvälisestä järjestyksestä". -Kylmän sodan muunnelma. Egypti ja Iran ovat myös siirtymässä kohti tiiviimpää suhdetta. Taloudelliset näkökohdat näyttävät olevan Kairon ja Teheranin lähentymisen ytimessä, mutta niin ovat myös turvallisuuskysymykset. Tietysti sekä Saudi-Arabian sopimus että Egyptin ja Iranin läheiset suhteet voivat olla painajainen Israelille, sillä nämä tapahtumat voivat ravistella Lähi-itää, mutta vain aika näyttää mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Kysymystä siitä, miksi Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on edelleen ratkaisematta, voidaan tarkastella useista eri näkökulmista. Se on konflikti, jolla on pitkä ja monimutkainen historia, jota ei voida käsitellä tässä. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin alueesta – rajoista aiheutuvista kiistoista, kilpailevista vaatimuksista Jerusalemista ja turvallisuudesta – kun taas ultraortodoksisten juutalaisten ja radikaalien palestiinalaisten muslimien keskuudessa vallitsevat uskonnolliset ideologiat yleensä lietsovat jännitteitä ja synnyttävät väkivaltaa. Israel itsessään on jakautunut yhteiskunta poliittisten arvojen ja uskonnon roolin suhteen politiikassa. Monta vuotta sitten israelilainen aktivisti Uri Avnery ja Ariel Sharon kävi ystävällinen keskustelu. Avnery kertoi Sharonille, että hän on "ensinkin israelilainen ja sen jälkeen juutalainen". Sharon vastasi kiihkeästi, että hän on ”ennen kaikkea juutalainen ja vasta sen jälkeen israelilainen”. Todellakin, kyselyt osoittavat, että Israelin maalliset juutalaiset näkevät itsensä ensin israelilaisina ja toiseksi juutalaisina, kun taas useimmat ultraortodoksiset juutalaiset näkevät itsensä ensin juutalaisina ja toiseksi israelilaisina. Samoin maalliset juutalaiset asettavat demokratian periaatteet etusijalle uskonnollisen lain sijaan, kun taas suuri osa ultraortodoksisista juutalaisista pätee päinvastoin.
Mutta kaikki elämässä ei ole mustavalkoista. Monet ortodoksiset juutalaiset ympäri maailmaa ovat ilmaisseet vahvan tukensa palestiinalaisten vaikeuksille Israelin miehityksen aikana. Holokaustista selviytyneet ovat tuominneet Israelin toimet ja ennennäkemättömän mittakaavan tuhon Gazassa, jossa palestiinalaisten kuolonuhrien määrä on ylittänyt 11,000 XNUMX ihmistä. Ja jotkut Israelin kansalaiset protestoivat sotaa vastaan ja vaativat tulitaukoa. Meidän ei pidä jättää huomiotta näitä rohkeita ääniä ja varmistaa, että tuomitsemme antisemitismin sekä islamofobian ja rasismin.
Yksi perusnäkemys siitä, miksi rauha on pysynyt vaikeapääsyisenä tavoitteena Israelin ja Palestiinan kysymyksessä, viittaa siihen, että se johtuu siitä, että osapuolet yksinkertaisesti vihaavat toisiaan niin paljon, että ne ovat valmiita tekemään epäinhimillisiä asioita toisilleen. Toki Israelin johtajat ovat usein käyttäneet epäinhimillistä kieltä palestiinalaisia kohtaan, Israelin hallinto asettaa sorron ja herruuden miehitetyillä alueilla, ja viimeisin hyökkäys miehitetylle Gazan alueelle on yksinkertaisesti barbaarinen. Toisaalta Hamas paljasti myös todelliset värinsä Israelin alueella tehdyssä kauhistuttavassa hyökkäyksessä, jossa kuoli noin 1,200 7 ihmistä (Israelin ulkoministeriö tarkisti alaspäin Hamasin XNUMX. lokakuuta tehdyn hyökkäyksen kuolonuhrien määrää), enimmäkseen siviilejä, mukaan lukien monia naisia ja lapsia. Ismail Haniyeh, Hamasin johtaja, joka asuu ylellisyydessä Qatarissa ja Turkissa, sanoi tämän päivänä, jolloin hänen taistelijansa murhasivat nuoria musiikkifestivaaleilla ja Israelin kibbutsiyhteisöissä: "Meillä on vain yksi asia sanottavana sinulle: poistu meidän maa. Pois silmistämme. Poistu Al-Qudsin kaupungistamme [Jerusalemista] ja al-Aqsa-moskeijastamme. Emme halua enää nähdä sinua tällä maalla. Tämä maa on meidän, Al-Quds on meidän, kaikki [täällä] on meidän. Olette vieraita tässä puhtaassa ja siunatussa maassa. Sinulle ei ole turvapaikkaa."
Toinen näkökulma, ilmeisesti hieman kehittyneempi, viittaa siihen, että Israelin ja Palestiinan välinen konflikti on ainutlaatuinen, ehkä erilainen kuin mikään muu nykyhistoriassa, minkä vuoksi sitä on lähes mahdotonta ratkaista. Pyydän eroamaan molemmista näkökulmista.
Ensinnäkin ihmiskunnan historian aikana monet erilaiset etniset, rodut ja uskonnolliset ryhmät vihasivat toisiaan yhtä intohimoisesti kuin jotkut Israelin juutalaiset ja palestiinalaiset vihaavat toisiaan nykyään. Ajattele katolisia ja protestantteja varhaismodernissa Englannin historiassa, kreikkalaisia ja turkkilaisia, Englannin ja Irlannin konfliktia, hutuja ja tutseja tarjotaksemme vain muutamia esimerkkejä. Ajattele myös natsien indoktrinaatiota ja äärimmäisiä antisemitistisiä uskomuksia Saksassa, jotka lopulta johtivat yhden ihmiskunnan historian suurimmista pahimmista suunnitelmista eli "lopulliseen ratkaisuun" ja kuinka juutalaisiin kohdistuvia uskomuksia lopulta muutettiin. sodan jälkeen poliittisella väliintulolla.
Toiseksi, mitä ainutlaatuista Israelin ja Palestiinan konfliktissa on? Vertailevasta ja historiallisesta näkökulmasta katsottuna, ei siviilien tuhoaminen tai summittaisen väkivallan laajuus tee Israelin ja Palestiinan konfliktista ainutlaatuista. Mitä tulee siviilien tuhoamiseen, satoja tuhansia siviilejä on kuollut esimerkiksi Syyriassa, Irakissa, Afganistanissa, Sudanissa ja niin edelleen. Mitä tulee mielivaltaiseen väkivaltaan, johon Israelin ja Palestiinan konfliktin molemmat osapuolet ovat syyllistyneet, on lukuisia tapauksia, joissa ilmapommitetaan siviilien asuttamia alueita (esim. Yhdysvallat Vietnamissa ja taistelu Fallujasta) ja mielivaltaisia hyökkäyksiä siviilejä vastaan. (Algerian aseellinen taistelu itsenäistymisestä Ranskasta käsitti mielivaltaisia hyökkäyksiä siviilejä vastaan, ulkomaalaisten sieppauksia ja tappamisia) on paljon suurempi merkitys ihmisen väkivallan nykyhistoriassa.
Israelin ja Palestiinan välinen konflikti juontaa juurensa 19-luvun lopulleth luvulla, ja vaikka Israelin luominen (jossa holokaustilla oli keskeinen rooli, vaikka on historioitsijoita, jotka väittävät, että Israelin perustaminen olisi ollut mahdollista ilman holokaustia sionistisen liikkeen roolin vuoksi) sai aikaan ensimmäisen arabi-israelilaisen sodan jälkeen tilanne muuttuu erityisen monimutkaiseksi vuoden 1967 jälkeen, kun kuusi päivää kestänyt sota muokkasi alueen maisemaa monin ja perustavanlaatuisin tavoin ja muutti myös aseellisen konfliktin luonnetta. Arabivaltiot eivät tuolloin osoittaneet kiinnostusta Israelin tunnustamiseen tai rauhaan Israelin kanssa, mutta tämä kanta murtui vuoden 1979 Israelin ja Egyptin rauhansopimuksella, jota seurasi Israelin ja Jordanian sopimus vuonna 1994, ja lopulta Saudi-Arabian johtama rauha kumosi sen. suunnitelma, joka hyväksyttiin arabien huippukokouksessa Beirutissa vuonna 2002. Mutta kun arabivaltioiden kannat Israelia kohtaan muuttuivat joustavammiksi, Israelin kannasta, joka oli aluksi hieman joustava, tuli sitkeämpi: ei kahden valtion ratkaisua, ei siirtokuntien jäädyttämistä, ei palestiinalaisten suvereniteettia Itä-Jerusalemissa, ei palestiinalaisten pakolaisten paluuta. Ja tämä asema todella kovettui, kun Israelin yhteiskunta alkoi kääntyä oikealle.
Siitä huolimatta Israelin johdon asema ei olisi tullut niin periksiantamattomaksi, jos Yhdysvallat olisi painostanut Israelia uhkaamalla lopettaa sotilaallisen avun. Yhdysvalloilla ei kuitenkaan ollut minkäänlaista intressiä painostaa Israelia tekemään minkäänlaisia myönnytyksiä, jotka olisivat todellakin saaneet aikaan konkreettisia tuloksia kohti rauhaa Israelin ja palestiinalaisten välillä. Washingtonin ensisijainen tavoite oli Yhdysvaltojen hegemonian säilyttäminen alueella, mikä edellytti Israelin käyttöä satelliittivaltiona. Harvardin kansainvälisten suhteiden professorina Stephen Walt Äskettäin väitetty, Yhdysvallat on ensisijaisesti vastuussa edistymisen puutteesta kohti poliittista ratkaisua Israelin ja palestiinalaisten väliseen konfliktiin, ja itse asiassa se on viimeisimmän sodan "perussyy".
Jo vuosikymmenien ajan jokainen Yhdysvaltain hallinto, olipa sitten demokraattinen tai republikaani, on sanonut saman asian: nimittäin, että Yhdysvallat on "sitoutunut neuvotteluratkaisuun Israelin ja Palestiinan konfliktissa". Käytännössä Yhdysvaltain politiikkaa Palestiinaa kohtaan on kuitenkin ohjannut yksi ja ainoa tavoite, joka on status quon säilyttäminen. Yhdysvallat on aina katsonut toisin, kun on kyse Israelin rikoksista ja kansainvälisen oikeuden rikkomuksista. Esimerkkinä voidaan mainita, että Israelilla on pitkäaikainen politiikka sijoittaa siviilejä miehitetylle Palestiinan alueelle. Fordista ja Carterista Bideniin tänään jokainen Yhdysvaltain presidentti on ennätyksellisesti vastustanut Israelin siirtokuntien laajentamista miehitetylle Palestiinan alueelle. Mutta tämä on ollut täysin merkityksetöntä "kritiikkiä", koska siihen ei ole liitetty Israeliin kohdistuvaa painostusta lopettamaan kansainvälisen oikeuden mukaan laitonta siirtokuntatoimintaa. Ryöstö on myös Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussäännön mukainen sotarikos. Loukkauksen lisäämiseksi Yhdysvallat on viime vuosikymmeninä vastustanut yli 53:a Israelin politiikkaa arvostelevaa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa.
Samaa voidaan sanoa kahden valtion ratkaisusta. Yhdysvallat on antanut kahden valtion ratkaisulle vain puhetta. Itse asiassa kahden valtion ratkaisusta on Oslon sopimusten jälkeen tullut "avoin vitsi YK:n käytävillä", entisen YK:n virkamiehen mukaan. Craig Mokhiber.
Yhteenvetona voidaan todeta, että on mahdotonta käsittää, miksi Israelin ja Palestiinan välinen konflikti jää ratkaisematta, ellemme lisää kuvaan sitä olennaista roolia, joka USA:lla on ollut Israelin tavoitteiden mukauttamisessa mahdollisimman suuressa määrin. Washington tarvitsee Israelia omiin geostrategisiin etuihinsa Lähi-idässä. Tästä syystä Israelilla on niin suuri rooli Yhdysvaltain politiikassa ja miksi Israel on "suurin kumulatiivinen Yhdysvaltain ulkomaisen avun saaja toisen maailmansodan jälkeen.”Tästä syystä Washington suvaitsee Israelin sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan, mikä tietysti tekee USA:sta täysin osallisena miehitetyn Palestiinan kauhussa. Mutta ei välitä osallisuudesta. Yhdysvallat on käynnistänyt lukuisia sotia, tehnyt julmuuksia ja luonut mustia aukkoja moniin paikkoihin ympäri maailmaa. Se on syyllinen moniin sotarikoksiin.
Alexandra Boutri: Ihmisoikeusjärjestöt, kuten Amnesty International ja Human Rights Watch, ovat julkaisseet raportteja, jotka kuvaavat Israelia apartheid-valtiona. Monet oikeudelliset asiantuntijat ovat myös samaa mieltä Israelin luokittelemisesta apartheid-valtioksi, mukaan lukien YK:n nimittämät esittelijät. Tietenkin Israelin viranomaiset ja Israel-mieliset ryhmät Yhdysvalloissa ovat tuominneet raportit, joissa Israel leimataan apartheid-valtioksi antisemitismiksi, kun taas parlamentti hyväksyi äskettäin myös päätöslauselman, jonka mukaan Israel ei ole rasistinen tai apartheid-valtio. Mitä mieltä olet asiasta
CJ Polychroniou: Ensinnäkin haluan sanoa, että ajatus siitä, että kaikki Israelin politiikkaa koskeva kritiikki on luonnostaan antisemitististä, ei ole naurettavaa, ja sen tarkoituksena on vain vaientaa kritiikki ja keskustelu. Mitä tulee parlamentin päätöslauselmaan, sen ei olisi pitänyt tulla yllätyksenä kenellekään, joka ymmärtää Yhdysvaltain politiikan ja Israelin politiikan dynamiikkaa. Älkäämme myöskään unohtako, että Yhdysvallat tuki Etelä-Afrikan valkoista apartheid-hallitusta apartheidia ja vastusti Mandelaa. Joten mitä tulee ihmisoikeuksiin ja kansainväliseen oikeuteen, Yhdysvallat on läntisen maailman viimeinen maa, jonka pitäisi kuunnella, mitä se sanoo. Mitä tulee siihen, että Israel on apartheid-valtio, en usko, että se, mitä Israelin sisällä tapahtuu, on verrattavissa siihen, mitä tapahtui Etelä-Afrikassa apartheidin aikana. Apartheidin aikana Etelä-Afrikan hallinto pakotti tiukasti rotulait. Mustia kontrolloitiin rasistisilla laeilla, jotka pakottivat heidät köyhyyteen ja toivottomuuteen. Kaikki oli erillään, kun poliisit haukkuvat koirat ja aseistetut sotilaat partioivat kunnilla. Israelissa asuvilla palestiinalaisilla, ja se on noin viidennes Israelin kansalaisista, on toisen luokan asema ja heidän oikeutensa ovat varmasti heikentyneet sen jälkeen, kun Netanyahu aloitti toisen toimikautensa pääministerinä, mutta Etelä-Afrikan apartheid on huono analogia Israelille. Toisaalta, kuten Noam Chomskyon toistuvasti huomauttanut vuosien varrella, että se, mitä tapahtuu miehitetyllä Palestiinan alueella, on pahempaa kuin Etelä-Afrikan apartheid. Luulen, että hänen näkemyksensä siitä, että Etelä-Afrikan apartheid tarvitsi mustaa työvoimaa, kun taas israelilaisilla ei yksinkertaisesti ole mitään hyötyä palestiinalaisille sellaisissa paikoissa, kuten Gazais.
Alexandra Boutri: Joten jos nykymaailman kansainväliset hallintojärjestelmät eivät kykene selviytymään edes Gazan kaltaisesta kauhistuttavasta humanitaarisesta kriisistä, mitä toivoa on ratkaisusta Israelin ja Palestiinan konfliktiin?
CJ Polychroniou: Toivon, että minulla olisi vastaus tähän kysymykseen, mutta en saa. Tosiasia on, että elämme edelleen kansallisvaltion ylivallan aikakautta ja valitettavasti kansainvälisissä suhteissa pätee edelleen Thukydideen periaate "vahvat tekevät mitä haluavat ja heikot kärsivät mitä heidän täytyy" . Yhdysvaltain hallituksen painostaminen pakottamaan Israel kunnioittamaan kansainvälistä oikeutta ja lopettamaan miehityksen on ainoa asia, mitä Yhdysvaltain kansalaiset voivat tehdä. Toisaalta toivottavasti myös israelilaiset tulevat järkiinsä ja valitsevat kunnollisen hallituksen, joka ajaa tosissaan kahden valtion ratkaisua, koska tämä on paras vaihtoehto Israelin omalle turvallisuudelle.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita