Poliittiset etiketit, enemmän kuin koskaan myöhäismodernissa historiassa, joka perinteisesti alkaa Ranskan vuoden 1789 vallankumouksesta, eivät ole vain menettäneet aikaisempaa merkitystään, vaan niistä on tullut huono korvike kriittiselle ajattelulle. Ajattele vaikkapa Trumpia ja hänen kaltaisiaan, kun he hyökkäävät demokraatteja vastaan "kommunisteina" ja "radikaalisia vasemmistolaisia sosialisteina". Musta elää materiaalia "marxilaisina" ja yhdistävät radikaalin vasemmiston yleensä anarkismiin ja ryöstöihin, ihmisiin "jotka haluavat repiä alas patsaamme, pyyhkiä pois historiamme, opettaa lapsiamme tai tallaa vapautemme."
Mitä nimessä on? Puhutaanpa radikaalista vasemmistosta selittämällä, miksi se ei itse asiassa ole radikaali ja miksi se ei ole merkityksellistä nykypäivän kapitalistisessa ympäristössä. Puhutaanpa erityisesti Euroopan radikaalista vasemmistosta, koska meillä on itse asiassa radikaalivasemmistopoliittisia puolueita kaikkialla Euroopassa. Yhdysvalloissa ei ole edes vasemmistopuoluetta, ja mikä sopii radikaalin vasemmiston talousagendaan Yhdysvalloissa (kiitos Bernie Sanders ja Alexandria Ocasio-Cortez) on ollut valtavirran puolueiden agenda Euroopassa useiden vuosikymmenten ajan. Itse asiassa harvoin törmää Euroopassa äärioikeistopuolueeseen, joka kannattaisi vapaata markkinataloutta. Ja monet heistä, kuten Marine Le Penin National Rally -puolue, kannattavat olennaisesti "sosialistista" talouspolitiikkaa. Le Penin äärioikeistopuolue tavoittelee työväenluokan äänestystä ja edistää globalisaation vastaista taloudellista agendaa, jossa työntekijöiden "suojelu" menee taloudellisten "vapauksien" edelle. Hintojen asettaminen, rikkaiden verottaminen, tukien jakaminen talouden romahtaville sektoreille ja eläkkeelle jääminen kuusikymppisenä ovat osa Kansalliskokouksen "sosiaalisen populismin" agendaa, mikä selittää sen, miksi se on houkutellut perinteisiä vasemmistolaisia äänestäjiä.
Tämän päivän eurooppalaisten radikaalivasemmistopuolueiden ja -järjestöjen poliittinen ja ideologinen profiili on suurelta osin muokannut kommunismin romahtamisen kokemuksia. Ne puolueet, jotka eivät pysyneet sitoutuneina kommunismiin kommunistisen blokin hajoamisen ja entisten kommunististen maiden integroitumisen jälkeen länsimaiseen kapitalistiseen järjestelmään, siirtyivät erilaisiin vasemmistoreformistisiin poliittisiin näkemyksiin, alkaen yksinomaan "vihreän politiikan" korostamisesta. ” (Punavihreän tyyppiset ekologiset puolueet, joita esiintyy enimmäkseen Skandinavian maissa) postmodernin radikalismin omaksumiseen ja monikulttuurisuuden politiikkaan, joka rakentuu ensisijaisesti ei-luokkaan kuuluvia sorron muotoja painottavan vastarinnan ympärille. Kreikassa radikaalivasemmistoliitto (Syriza) yhdisti yhdistelmän ideologisia näkökulmia, jotka vaihtelivat anarkokommunismista ja ympäristönsuojelusta maolaisuuteen, eurokommunismiin ja jopa sosiaalidemokratiaan.
Tämän päivän radikaalivasemmistopuolueet Euroopassa edustavat sitä, mitä voisimme kutsua "vasemmistoreformismiksi". Yksikään heistä ei ole "järjestelmän vastainen", ja useimmat heistä ovat "anti-neoliberaaleja" ennemmin kuin "antikapitalistisia".
On kaksi avaintekijää, jotka selittävät siirtymisen kohti "vasemmistolaista reformismia". Ensinnäkin itse "todellisuudessa olemassa olevan sosialismin" romahtaminen ja neuvostotyylisen kommunismin ideologisen vetovoiman yleinen puute Länsi-Euroopan kansalaisten enemmistöön; ja toiseksi kapitalistisissa yhteiskunnissa toisen maailmansodan jälkeen tapahtuneet perustavanlaatuiset muutokset, joista vähiten ovat olleet keskiluokan kasvu ja teollisen proletariaatin jyrkkä heikkeneminen – vaikka näytämmekin olevan palataan vaiheeseen, jossa köyhä työväenluokka näyttää kasvavan nopeasti samalla kun keskiluokka pienenee.
Mutta on olemassa kolmas tekijä, joka mainitaan harvemmin selityksissä Euroopan radikaalien vasemmistopuolueiden siirtymiselle "vasemmiston reformismiin", joka ei ole mikään muu kuin oivallus, että vallankumoukset edustavat harvinaisia ilmiöitä, kun taas muutamat onnistuneet vallankumoukset ovat tapahtui globaalin pääomajärjestelmän reunalla.
Marx saattoi olla oikeassa kirjoittaessaan Kommunistinen manifesti että "proletariaateilla ei ole muuta menetettävää kuin kahleensa", mutta läntinen proletariaatti näytti jo ennen toista maailmansotaa kokeneen, että sillä oli paljon menetettävää sosialistisen/kommunistisen vallankumouksen riskin vuoksi. Täysin tietoisina siitä, että taloudellinen puute ja poliittinen sorto voivat ajaa ihmiset kapinaan, kapitalistiluokat ja niiden poliittiset edustajat yrittivät estää tämän skenaarion toteutumisen nostamalla työväenluokan ihmisten elintasoa ja tarjoamalla jonkinlaista sosiaaliturvaa. sekä tietyntyyppiset vapaudet ja yksilön oikeudet. Bismarckin sosiaaliturvauudistukset 1880-luvulla toteutettiin nimenomaan tavoitteena parantaa saksalaisten työläisten asemaa sosialismin/kommunismin ja radikalismin pitämiseksi loitolla. Yhdysvalloissa 1930-luvulla sen suunnittelijat tarkoittivat New Deal -sopimusta pitämään kapitalismi elossa ja torjumaan yhteiskunnallisia levottomuuksia ja kapinaa.
Myös toisen maailmansodan jälkeinen yhteiskuntavaltion laajentaminen Euroopassa toteutettiin samanlaisin tavoittein, vaikka ideologiset ja sortovoimalaitteet olivat yhtä ratkaisevassa roolissa kapitalistisen yhteiskuntajärjestyksen legitimoinnissa ja lisääntymisessä. Yhdysvallat puuttui asiaan tukahduttaakseen suosittuja edistyksellisiä voimia ja puolustaakseen yhdysvaltalaisten yritysten etuja ei vain Latinalaisessa Amerikassa, Aasiassa ja Afrikassa, vaan myös Länsi-Euroopassa, mukaan lukien maat, kuten Kreikka, Italia, Portugali, Espanja, Belgia, Hollanti ja Ranska. CIA puuttui jopa Britannian politiikkaan, ja sen arvioitiin käyttäneen satoja miljoonia dollareita (yli 65 miljoonaa dollaria pelkästään Italiassa vuosina 1945-1968) erilaisiin vasemmistopuolueita, ammattiliittoja ja poliittisia aktivisteja vastaan suunnattuihin kumouksellisiin operaatioihin. sodanjälkeinen Länsi-Eurooppa yksin.
Mutta palataanpa "vasemmiston reformismin" politiikkaan. Nykypäivän globaalissa kapitalistisessa ympäristössä "vasemmistoreformismi" merkitsee pakostakin tiettyä väistämätöntä ideologista ja poliittista monitulkintaisuutta sekä runsaasti sekaannusta talouspolitiikan ympärillä. Yhteiskunnallisia luokkia ei ole jaettu kahteen erittäin jäykään ryhmään – rikkaisiin ja köyhiin eli kapitalisteihin ja työläisiin – eivätkä ideologiset taipumukset tai poliittiset suuntaukset johdu luonnollisesti tietystä yhteiskuntaluokasta. Ranskan National Rally -puolueen kannatus tulee yhä useammin eri yhteiskuntaluokista, mutta niillä on yhteinen näkemys: he edustavat perinteisiä konservatiivisia arvoja, mukaan lukien syvään juurtunut nationalismi, Ranskan hyvinvointivaltion ja kansallisen teollisuuden puolustaminen sekä ilmiselvä maahanmuuttovastaisuus. politiikkaan sekoitettuna vahva annos EU-vastaisia tunteita.
Jos yhteiskuntaluokan monikerroksinen rakenne ja yhteiskunnallinen kerrostuminen sekä ideologian/politiikan ja luokan määrittelemätön vastaavuus muodostavat luontaisen ongelman radikaalivasemmistolle, niin myös kapitalismin jatkuvasti lisääntyvä globaali luonne, mukaan lukien koko Euroopan unionin hanke. .
Aidosti globalisoituneessa ympäristössä ja maailmanlaajuisen talous- ja rahoituseliittien kirjaimellisesti sanelemassa – joko suoraan tai välillisesti taloudellisiin resursseihinsa omistamansa valtavan vallan kautta – poliittiset prosessit ja politiikat, strategiat, joita noudatetaan järjestelmän toimintojen radikaalia uudelleenjärjestelyä varten ja viime kädessä. sillä poliittinen ja taloudellinen muutos kapitalismista sosialismiin sisältää paljon suurempia vaikeuksia ja olennaisesti merkittävämpiä riskejä kuin koskaan ennen. Itse asiassa, kuten nykyinen euroalueen järjestelmä osoittaa, jopa melko "kapitalistiystävällisistä" politiikoista, jotka pyrkivät tarjoamaan vähemmän äärimmäistä tasapainoa pääoman ja työn välille, kuten keynesilaismin inspiroima politiikka, on tullut erittäin vaikeaksi toteuttaa. Voimatasapaino on siirtynyt niin ylivoimaisesti pääomalle, että ehkä mikään muu kuin massiiviset kansankapinat voisi toimia järjestelmän muuttamiseksi. Se ei kuitenkaan ole korteissa nyky-Euroopassa kaikista edellä mainituista syistä.
Radikaalivasemmiston hankkeen epäselvyys kapitalismin "uudistamisen" tai "muuntamisen" suhteen ei tietenkään johdu pelkästään globaalin kapitalismin tälle yritykselle asettamista suuremmista haasteista, vaan myös melko vakavasta aukosta poliittisen talouden kirjo.
Suoraan sanottuna, vaikka marxilaiset ja vasemmistolaiset teoreetikot ovat edistyneet valtavasti käsittäessämme kapitalismia sosioekonomisena järjestelmänä, ovat lisänneet vaihtoehtoisten talousjärjestelmien (eli sosialismin tai muun ihmiskeskeisen talouden muunnelman) poliittista taloustieteitä käsittelevää kirjallisuutta. ) on edelleen melko alikehittynyt tutkimusalue, ja käsityksemme sosialismin taloudesta (kasvu, tehokkuus, jakautuminen ja jopa sosialismin suhde markkinoiden sosiaalisten suhteiden säätelyyn) on parhaimmillaankin niukka. Ei siis ihme, miksi on niin vähän – ja kaukana siltä väliltä – täysin toteutuneita vaihtoehtoisia visioita tai miksi radikaalivasemmisto ei ole onnistunut saavuttamaan poliittisesti merkitystä Euroopan poliittisella näyttämöllä kommunismin romahduksen jälkeen.
Sellaiset käsitteet kuin yhteistyö, tasa-arvo sekä osallistava ja radikaali demokratia (ajatuksia, joita älymystö tai Euroopan radikaalivasemmistopuolueet harvoin nostavat esille tai tutkivat järkyttävää kyllä) tarvitsevat kiireesti keskustelua ja jalostusta, jos toivomme, että tunkeutuu projektiin uuden yhteiskuntajärjestyksen visioimiseksi ja rakentamiseksi joukkotuella.
Samoin kysymykset, kuten maahanmuuton ja kotitalouden välinen yhteensopivuus (kysymys, jota radikaali vasemmisto näyttää jälleen kerran yksinkertaisesti kykenemättömältä tai haluttomalta käsittelemään muuta kuin epämääräisiä humanistisia julistuksia, mikä mahdollistaa oikeisto- ja äärioikeistopuolueiden suosion Euroopassa tuki sen kustannuksella), tasapaino ympäristönsuojelun ja kasvun välillä, julkiset työllistämisjärjestelmät massiivisen työttömyysongelman ratkaisemiseksi sekä vaihtoehtoiset omistusmuodot ja tuotantovälineet on otettava huomioon ja nostettava mahdollisimman suurelle yleisön tietoisuuden tasolle menestyksen saavuttamiseksi. kapitalismin muuttaminen inhimillisemmäksi ja oikeudenmukaisemmaksi yhteiskuntajärjestykseksi.
Epäilemättä tämä on korkea tilaus. Mutta radikaali yhteiskunnallinen muutos ei tapahdu itsestään, eikä varmasti ilman toteuttamiskelpoisia ratkaisuja juuri niihin ongelmiin, joita nykyajan kapitalistiset yhteiskunnat kohtaavat. Todellakin, tavallaan se, mikä erottaa vanhan kommunistisen vasemmiston nykyisestä (ei-)radikaalista vasemmistosta, on se, että "ainakin Venäjän bolshevikilla oli suunnitelma".
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita