Viime vuosikymmeninä rahoitus- ja pankkisektorilla on tapahtunut nopeita ja perusteellisia muutoksia. New Dealin pankkiuudistukset, jotka kestivät noin vuoteen 1980 saakka ja tarjosivat suhteellisen vakautta pankkitoiminnalle ja rahoitukselle, käänsi uusliberalistinen vastavallankumous päinvastoin voittojen kasvattamiseksi ja sosiaalisen vastuun karsimiseksi. Maailmankuulun edistyksellisen taloustieteilijän Gerald Epsteinin uusi kirja, Pankkikerhon murtaminen: Rahoitusta meille muille, näyttää meille tuloksen: rahoitusjärjestelmä, jota hallitsevat megapankit ja varjorahoituslaitokset, jotka ovat alttiita epävakaudelle ja kriiseille, jotka samanaikaisesti ovat riippuvaisia valtion tukitoimista.
Uusliberalistinen rahoitusjärjestelmä, jota hallitsee se, mitä Epstein kutsuu "pankkiirien klubiksi", hyödyttää yksinomaan vaikutusvaltaisia ihmisiä ja instituutioita, ja se liittyy kasvavaan varallisuuden ja tulojen epätasa-arvoon, ja se on nettovuoto Yhdysvaltain taloudelle. Siitä huolimatta pankkiirit eivät pidä itseään vain "välttämättöminä työntekijöinä", jonka Epstein pilkkoo palasiksi, vaan kuten Goldman Sachsin entinen toimitusjohtaja Lloyd Blankfein väitti, monet ajattelevat tekevänsä "Jumalan työtä".
Viimeisin kehitys nykyaikaisen rahoitusjärjestelmän kehityksessä on Securities and Exchange Commissionin viime kuussa antama hyväksyntä bitcoin-pörssissä noteeratuille rahastoille, mikä päätti vuosikymmenen kestäneen taistelun ja merkitsi käännekohtaa kryptovaluutoilla. Tämä saattaa olla pelin muuttaja globaalille rahajärjestelmälle, mutta se voi myös johtaa meidät uuteen finanssikriisiin.
Tässä ensimmäisessä kolmiosaisessa eksklusiivisessa haastattelussa Truthout, Epstein keskustelee finanssialisoinnin noususta, kryptovaluutan vaaroista ja polkua rikkovasta kirjastaan Pankkikerhon murtaminen. Epstein on taloustieteen professori ja Massachusettsin Amherstin yliopiston Political Economy Research Instituten (PERI) johtaja.
CJ Polychroniou: Financialization, prosessi, jossa rahoitusmarkkinoista ja taloudellisista kannustimista tulee yhä enemmän hallitsevia voimia kotimaisissa ja kansainvälisissä talouksissa, juontaa juurensa 20-luvun alkuun, mutta se on voimistunut viimeisen viiden vuosikymmenen aikana. Uusi kirjasi, Pankkikerhon murtaminen, tutkii käytännöllisesti katsoen kaikkia rahoituksen pääpiirteitä ja näkökohtia, paljastaa rahoituksen kestävyyden ja paljastaa samalla nykyisen pankki- ja rahoitusjärjestelmän epäonnistumiset ja tarjoaa konkreettisia tapoja rakentaa keskivertoihmisille toimiva rahoitusjärjestelmä. . Aloitetaan pyytämällä sinua puhumaan kuvauksestasi rahoitusjärjestelmästä, jolla on Jekyll-Hyde-persoonallisuus. Mikä on hyvää ja mikä huonoa rahoitusjärjestelmässä?
Gerald Epstein: Ensimmäisessä luvussa Pankkikerhon murtaminen Viittaan vanhaan Robert Louis Stevensonin tarinaan, Tohtori Jekyllin ja herra Hyden outo tapaus. Tässä tarinassa tohtori Jekyll, yhteisön kunniakas jäsen, sisältää myös piilossa olevan toisen: murhaavan rikollisen herra Hyden. Jekyllillä on joskus houkutus muuttua Hydeksi nauttiakseen kieroutuneista nautinnoistaan, mutta toisinaan hän haluaa vastustaa persoonallisuutensa hyde-puolen pahoja haluja pysyäkseen yhteiskunnan ja lain oikealla puolella. Tämä on hyvä metafora rahoitukselle. Toisaalta rahoitus on myönteinen ja jopa välttämätön voima yhteiskunnassamme: Se helpottaa maksujärjestelmää, jotta voimme myydä ja ostaa asioita; se tarjoaa turvallisen paikan säilyttää ja kasvattaa säästöjämme; rahoituslaitokset voivat lainata meille rahaa, jotta voimme ostaa tärkeitä suuria lippuja, kuten taloja ja koulutusta, tai avata yrityksiä; ja rahoituslaitokset tarjoavat meille vakuutuksia onnettomuuksia, terveyskatastrofeja ja muita elämän traumoja vastaan. Mutta rahoituksen Hyde-kasvot väijyvät aina taustalla kapitalistisen ahneuden ja liiallisuuden ohjaamana. Ja jos sitä ei valvo lait ja määräykset (ja kenties moraalinen lujuus), holtiton ja tuhoisa rahoitus voi hallita rahoitusjärjestelmäämme ja toisinaan talouttamme. Näimme tuhon, jonka rahoitus voi aiheuttaa vuosien 2008–2009 suuren finanssikriisin myötä. Mutta tällainen rahoitus voi myös heikentää talouttamme päivittäin: ylihinnoittelu perusrahoituspalveluista, kuten omaisuudenhoito- ja maksupalveluista; joidenkin ryhmien sulkeminen rahoituspalvelujen ulkopuolelle kokonaan; ja ehkä kaikkein vaarallisinta on se, että osallistutaan riskialttiisiin spekulatiivisiin hankkeisiin, jotka kaatuessaan odottavat saavansa hallituksen pelastaa suurimmat rahoittajat.
Aikojen saatossa maailma on nähnyt käytännössä lukemattomia finanssi- ja pankkikriisejä, mutta on ollut myös aikoja, joissa sellaisia ei ole. Esimerkiksi, huomautat kirjassasi, että Yhdysvaltain taloudessa vallitsi "pitkä taloudellinen rauhallisuusjakso" toisen maailmansodan ja 1980 välisenä aikana. Mikä oli erilaista rahoitusjärjestelmän toiminnassa tänä aikana, ja eikö rahoitusjärjestelmän puuttuminen rahoitus- ja pankkikriisit tarkoittavat sitä, että järjestelmässä ei ollut puutteita eikä se tarvinnut uudistusta?
Yhdysvalloissa suurten pankkien ja erittäin spekulatiivisten rahoituslaitosten katsottiin laajalti edistäneen, ellei jopa aiheuttanut sitä, 1930-luvun suurta lamaa. Rooseveltin hallinto otti käyttöön joukon New Deal -rahoitussäännöksiä, jotka auttoivat suuresti vakauttamaan Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmää yli 30 vuoden ajan. Koska Yhdysvaltain talous oli maailman suurin talous toisen maailmansodan jälkeen, nämä – vuonna 1944 perustetut Bretton Woodsin instituutiot ja muut tekijät – auttoivat vakauttamaan myös maailmantaloutta. New Deal -rahoitusuudistukset keskittyivät rahoituslaitosten leikkaamiseen hallittavissa oleviin kokoihin (Glass-Steagall-laki erotti investoinnin liikepankkitoiminnasta); pankkitoiminnan rajoittaminen ottamalla käyttöön talletusvakuutus; keinottelun ja saalistustoiminnan rajoittaminen rajoittamalla vipuvaikutusta ja sitä, mitä omaisuutta rahoituslaitokset voivat ostaa ja myydä (mukaan lukien epäselvien tuotteiden, kuten monimutkaisten johdannaisten, rajoittaminen); ja asettaa sosiaalisia tehtäviä rahoituksen eri osa-alueille – esim. liikepankit ottaisivat talletuksia ja antaisivat lyhytaikaisia lainoja yrityksille, säästö- ja lainat tarjoaisivat asuntolainoja, investointipankit antaisivat arvopapereita yrityksille sekä valtioille ja kunnille jne.
Rahoitusrakennetta on usein kutsuttu "tylsän pankkitoiminnan järjestelmäksi".
Nämä säännöt eivät tietenkään olleet täydellisiä. Kaukana siitä. Rahoitusrakenne sisälsi muodollisesti ja epävirallisesti Yhdysvaltain yhteiskunnan erittäin syrjivät näkökohdat. Rahoitusjärjestelmä sulki värilliset ihmiset, erityisesti mustat amerikkalaiset, saamasta asuntolainoja ja muita rahoituspalveluita; naiset olivat riippuvaisia aviomiehistään tai isistään saadakseen rahoituspalveluja; ja köyhiä ja työväenluokkaa nämä rahoituslaitokset eivät yleensä palvelleet tai veloittivat kohtuuttomia hintoja. Silti tämä New Deal -rahoitusrakenne oli suhteellisen vakaa ja tarjosi luottoja yrityksille ja joillekin kotitalouksille, ja se helpotti toisen maailmansodan jälkeisen alkukauden talouskasvua.
Sodan jälkeinen rahoitussääntelyjärjestelmä, joka luotiin 1930-luvulla New Dealin myötä, alkaa hajota 1960-luvun lopun ja 1970-luvun alun välillä. Mikä aiheutti New Deal -rahoitusrakenteen hajoamisen ja miksi päädymme rahoitus- ja pankkijärjestelmän täydelliseen vapauttamiseen sääntelykehyksen parantamisen sijaan?
Nykyistä rahoitusjärjestelmää hallitsevat valtavat "universaalit" pankit, jotka yhdistävät talletuksen, lainanoton, joukkovelkakirja- ja johdannaiskaupan, merkintäsitoumuksen ja jopa hyödykekaupan.
Toisen maailmansodan jälkeisen New Dealin rahajärjestelmän hajoaminen johtui sekä kotimaisista että maailmanlaajuisista taloudellisista, taloudellisista ja poliittisista tekijöistä. Maailmanlaajuisesti globalisaatio kiihtyi ja tärkeiden taloudellisten ja rahoituksellisten kilpailijoiden elpyminen USA:n määräävään asemaan, mukaan lukien Japani ja eräät Euroopan maat. Yhdysvaltain pankit ja rahoituslaitokset halusivat päästä eroon New Deal -sääntelyjärjestelmän rajoituksista, mukaan lukien omaisuussalkkujen ja talletusten korkojen rajoitukset kilpaillakseen ulkomaisten kilpailijoidensa kanssa, erityisesti mitä tulee yrityspalvelujen tarjoamiseen Yhdysvallat ja muut monikansalliset yhtiöt. Toiseksi nouseva inflaatio johtui ensin Yhdysvaltojen lisääntyneistä Vietnamin sodan menoista ja kylmään sotaan liittyvästä sotilaallisesta kasvusta ja sitten OPECin öljyn hinnan noususta 1970-luvulla. Tämä inflaatio vahingoitti Yhdysvaltain pankkeja, jotka eivät pystyneet nostamaan riittävästi talletusten korkoja kilpaillakseen uusien sääntelemättömien rahoituslaitosten, kuten Fidelityn kaltaisten omaisuudenhoitajien luomien rahamarkkinarahastojen kanssa. Näiden rakenteellisten ongelmien vuoksi New Deal -järjestelmää jouduttiin uudistamaan, jotta rajoitusten alaiset pankit saisivat enemmän joustavuutta. On hyvin todennäköistä, että tällaiset uudistukset olisi voitu toteuttaa. Mutta suuret pankit, kuten Citibank, Bank of America ja Chase Manhattan Bank, käyttivät näitä häiriöitä tilaisuutena koota yhteen liittolaisensa, sekä hallituksen sisällä että sen ulkopuolella, pakottaakseen sääntelijät, Federal Reserve ja kongressi tuhoamaan vanhan New Deal -järjestelmän. täysin. Kutsun tätä ryhmää "pankkiirien klubiksi".
Mainitset kirjassa, että tapahtuneiden muutosten ansiosta pankit pystyivät luomaan uuden liiketoimintamallin, jota kutsut "mölyäväksi pankkitoiminnaksi". Kuinka kova pankkitoiminta toimii, ja ketkä ovat tämän uuden liiketoimintamallin ensisijaisia hyötyjiä?
Nykyistä rahoitusjärjestelmää hallitsevat valtavat "universaalit" pankit, jotka yhdistävät talletuksen, lainanoton, joukkovelkakirja- ja johdannaiskaupan, merkintäsitoumuksen ja jopa hyödykekaupan. Pankeilla, kuten Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs jne., ei käytännössä ole taloudellisia rajoja, ja ne ovat niin suuria, että jos ne joutuvat vakaviin vaikeuksiin, ne ovat liian suuria pelastettaviksi, ja niiden epäonnistumiset, kuten Lehman Brothersin, saattaa aiheuttaa suuren paniikin. Näimme nämä huolenaiheet keväällä 2023, kun jopa keskikokoiset pankit jylläsivät. Heidän tärkein liiketoimintamallinsa on käyttää suuria vipuvaikutuksia riskialttiiden vetojen tekemiseen kaikenlaisista spekulatiivisista varoista. ja käyttää näennäismonopolivoimaansa sekoittaakseen itsensä saadakseen kuntien, liittovaltion hallitusten, yritysten, eläkerahastojen ja kotitalouksien liiketoimintaa ottamaan siivu valtavasta osuudesta rahoitustapahtumia ei vain Yhdysvalloissa vaan myös suuressa osassa maata. maailman.
Mutta näiden behemotien lisäksi on massiivisia omaisuudenhoitajia, kuten BlackRock ja State Street. Sitten on valtavat hedge-rahastot, jotka "ovat vaihtoehtoisia sijoituksia, jotka käyttävät erilaisia menetelmiä, kuten velkavaikutteisia johdannaisia, lyhyeksi myyntiä ja muita spekulatiivisia strategioita ansaitakseen tuottoa, joka ylittää laajemmat markkinat", Investopedian mukaan. Suurimpia näistä ovat Citadel, Bridgewater Associates ja DE Shaw. Myös "mölyvän pankkitoiminnan" maailman avaintoimijoita ovat yhä voimakkaammat pääomasijoitusyhtiöt, jotka Eileen Appelbaum ja Rosemary Batt, työllistää valtavia määriä velkaa ottaakseen haltuunsa tärkeitä yrityksiä mm. vähittäiskaupan, lääkintä-, kiinteistö- ja hoitokotiteollisuudessa, sekä asettaa työntekijöille ankaria työehtoja ja satuloa yrityksiä velkaan, jotta näiden yksityisten avainomistajat osakeyhtiöt (PE) voivat saada suurimman mahdollisen lyhyen aikavälin voiton. Näitä PE-yrityksiä ovat Blackstone; KKR, pahamaineinen vipuvaikutteinen buyout-yhtiö 1990-luvulta; ja Carlyle Group.
Tällä taloudellisten hirviöiden yhteydellä on hyvin vähän sääntelyä, ja se pystyy saamaan valtavan vaurauden asiakkailta ja työntekijöiltä. Suotuisan verokohtelun ja hallituksen pelastuspakettien avulla se pystyy keräämään niin valtavaa omaisuutta, että ne auttavat luomaan epätasa-arvoisimman tulon ja varallisuuden jakautumisen, joka Yhdysvalloissa on ollut sitten vuoden 1929.
Pelastustoimista on tullut normi rahoitus- ja pankkialan sääntelyn purkamisen aikana. Ketä pitäisi pelastaa ja miksi?
Hallituksen pelastuspaketit ovat yksi tärkeimmistä voimista, jotka pitävät tämän jyrkän pankkijärjestelmän käynnissä. Hallinto mainitsi vuonna 2010 hyväksytyn Dodd-Frankin rahoitusuudistuslain, jonka presidentti Obama allekirjoitti, "liian iso epäonnistuakseen" ja pelastustoimien päättyvän. Mutta itse asiassa pelastusongelma on säilynyt ja mahdollisesti pahentunut. Kuten näimme lähes maailmanlaajuisen rahoitusmarkkinoiden romahduksen maaliskuussa 2020, kun Maailman terveysjärjestö julisti COVID-pandemian, Federal Reserve ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriö (sekä muut suuret keskuspankit) kaatoivat biljoonia dollareita rahoitusmarkkinoille vakauttamaan niitä ja jopa ryhtynyt toimiin joidenkin hedge-rahastojen ja muiden pankkien ulkopuolisten laitosten pelastamiseksi. Ja kun Silicon Valley Bank meni konkurssiin ja useat muut keskisuuret pankit vapisivat keväällä 2023, Federal Reserve ryhtyi jälleen väliin takaamaan käytännössä koko Yhdysvaltain pankkitalletusjärjestelmän. Tällä tavoin vältyttiin vakavalta rahoitusjärjestelmälle, mutta episodi viittasi valtaviin sääntelyongelmiin, jotka edelleen kohtaavat rahoitusjärjestelmämme.
Tällaisissa pelastustoimissa on kolme suurta ongelmaa. Yksi on, että ne poistavat rahoittajien kannustimet lopettaa liiallisten riskien ottaminen, koska nämä riskit maksavat itsensä, elleivät meille muille. Toiseksi he pitävät samat eliitit vallassa, mikä heikentää mahdollisuuksia taloutemme demokraattisempaan hallintaan. Ja kolmanneksi ihmiset ymmärtävät, että nämä pelastuspaketit ovat epäreiluja ja epädemokraattisia. Se saa heidät vihaiseksi ja auttaa heitä joutumaan Donald Trumpin kaltaisten demagogien saaliiksi.
Pitäisikö koskaan tehdä pelastustoimia? Ja jos on, niin kenestä? Hyvä kysymys. Edesmennyt taloushistorioitsija Charles Kindleberger tutkituista satoja vuosia kestäneitä kapitalistisia rahoitusmarkkinoita ja huomautti, että viime kädessä lainanantajan toimet eli pelastustoimenpiteet olivat yleisiä ja toistuvia. Sanon opiskelijoilleni: vaikka meidän on joskus pelastettava pankkeja, meidän ei tarvitse pelastaa pankkiireja. Mielestäni tämä on tärkeä kohta. Joskus meidän on säilytettävä sellaisten laitosten elinkelpoisuus, jotka luonteeltaan ovat alttiina riskeille. Mutta emme halua palkita niiden huonosta käytöksestä, jotka käyttävät hyväkseen heitä ja meitä säilyttääkseen heidän ylevän asemansa luokkahierarkiassa.
COVID-pandemian aikana kuulimme paljon välttämättömistä työntekijöistä. Ovatko pankkiirit välttämättömiä työntekijöitä?
No, monet huippupankkiirit luulevat olevansa. Lloyd Blankfein, Goldman Sachsin entinen toimitusjohtaja, kuuluisesti sanonut sen jälkeen, kun Goldman auttoi romahtamaan talouden vuonna 2009 ja sai massiivisia valtion tukipaketteja, että "Olemme erittäin tärkeitä. Autamme yrityksiä kasvamaan auttamalla niitä hankkimaan pääomaa... Tämä puolestaan antaa ihmisille mahdollisuuden saada työpaikkoja, jotka lisäävät kasvua ja lisää vaurautta. Se on hyveellinen kiertokulku." Itse asiassa hän kertoi TimesLontoosta, että pankkiirina hän tekee "Jumalan työtä".
Mutta kuten entinen jatko-opiskelijani Juan Antonio Montecino ja minä näytämme Pankkikerhon murtaminen, "myllyttävä pankkitoiminta" on nettohukkaa Yhdysvaltain taloudelle verrattuna siihen, mitä nykyaikainen tylsä pankkitoiminta olisi. Nämä megapankkiirit, hedge-rahastojen operaattorit ja pääomasijoittajat eivät suinkaan ole välttämättömiä työntekijöitä, vaan hidastavat talouskasvua ja vievät vaurautta suurimmalta osalta talouden ihmisiä.
Securities and Exchange Commission (SEC) antoi äskettäin hyväksyntäleiman bitcoinilla vaihdetuille rahastoille. Kuinka merkittävää tämä kehitys on?
Tämä hyväksyntä voi olla varsin merkittävä, varsinkin jos se luo oikeudellisia ja/tai sääntelyn ennakkotapauksia, jotka voitelevat kryptovarojen integroimisen alaspäin perinteiseen rahoitusarkkitehtuuriin. Jollain tapaa tämä tapahtuma antaa minulle "déjà vu all over again" -tunteen ja muistuttaa minua joistakin varhaisista päätöksistä johdannaisten ja luottoriskinvaihtosopimusten sääntelyn purkamisesta asteittain ennen suurta finanssikriisiä. Useita näistä vaaroista korostettiin yksityiskohtaisessa ja intohimoisessa erimielisyys SEC:n komissaarin Caroline A. Crenshawin kirjoittamaan päätökseen. Crenshawin kritiikin ydin on se, että nämä bitcoin-pörssissä noteeratut rahastot perustuvat bitcoin-varoihin, jotka itsessään ovat suurelta osin sääntelemättömiä ja joilla käydään kauppaa tummilla alustoilla monissa osissa maailmaa. On vain vähän avoimuutta sen suhteen, mikä määrittää bitcoinien hinnat, ja on paljon todisteita siitä, että niitä manipuloidaan ja niihin kohdistuu vilpillisiä käytäntöjä, usein ilman turvaa. Tämä tarjoaa monia mahdollisuuksia laittomaan toimintaan, kuten rahanpesuun sekä aseiden ja huumeiden rahoitukseen ja kauppaan. Peruskritiikki on, että kuten saalistusarvoisten subprime-asuntojen ja ongelmallisten omaisuusvakuudellisten arvopapereiden kanssa, voit pukea ne hienoihin pakkauksiin ja monimutkaisiin kelloihin ja pilleihin, mutta taustalla oleva roska haisee silti. Crenshaw tietää, kuinka ennakkotapauksia syntyy sääntelyliiketoiminnassa. Ja aivan kuten johdannaisia ja muita monimutkaisia arvopapereita annettiin hitaasti mutta varmasti myydä rahoituskriisiä edeltäen vähitellen nenä-teltan alla menettelyt ("No, tämä uusi asia on aivan kuin vanha asia, jonka olet jo hyväksynyt) Crenshaw ja muut kriitikot, kuten ne osoitteessa Amerikkalaiset talousuudistukseen ja Paremmat markkinat, ovat oikeutetusti huolissaan siitä, että olemme jälleen menossa alas liukasta rinnettä. Crenshaw kysyy oikeutetusti: ”Kun FTX [Sam Bankman-Friedin yritys] romahti… monet meistä huokaisivat helpotuksesta, että yhden kryptomarkkinoiden keskeisimmistä toimijoista kaatuminen ei juurikaan vaikuttanut globaaleihin markkinoihin laajemmin. Tarjoaako nykyisten tuotteiden hyväksyminen aiemmin heikentyneen yhteyden perinteisiin markkinoihin [eli murtaa aiemmat esteet], mikä mahdollistaa kriisien leviämisen suurelta osin vaatimustenvastaisilla kryptomarkkinoilla? Näitä kysymyksiä ei käsitellä tämän päivän järjestyksessä."
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita