Radikaalisosialisteille yksi kylmän sodan jälkeisen aikakauden turhauttavimmista poliittisista kokemuksista on nähdä sosioekonomisten olojen dramaattinen heikkeneminen kaikkialla kehittyneessä maailmassa ja samalla vasemmiston narratiivin epäonnistuminen vakuuttamassa kansalaisia ongelmien perimmäiset syyt ja vaihtoehtoiset sosioekonomiset järjestelyt puolestaan ovat kiireellisiä. Tämä on paradoksi, jota ennakkoluuloton radikaali sosialisti ei saa epäröidä kohdatakseen. Kriittinen tarkastelu vasemmiston narratiivin epäonnistumisesta tunkeutua työväenluokkiin nyky-kapitalistisessa yhteiskunnassa on välttämätöntä, jos poliittinen heiluri kääntyy takaisin konservatiivisesta hallinnasta.
Vasemmisto on aina esittänyt vahvaa kritiikkiä kapitalismin tilasta. Varustettuna luokkavetoisella näkökulmalla ("kaiken tähänastisen yhteiskunnan historia on luokkataistelujen historiaa"), jota on yhä enemmän täydennetty monitasoisella analyysillä, joka tuo esille myös rodun, sukupuolen, kulttuurin ja etnisen taustan. , vasemmiston narratiivilla nykyajan kapitalististen yhteiskuntien kohtaamien ongelmien luonteesta ei ole vertaa poliittisten ja taloudellisten keskustelujen joukossa. Se selittää taloudellisen eriarvoisuuden voittovetoisen järjestelmän dynamiikan perusteella, joka on suunnattu palvelemaan lähes yksinomaan hallitsevien luokkien etuja sen sijaan, että se käsittäisi sitä yksittäisten epäonnistumisten seurauksena (taloudellisen epätasa-arvon oikeistolainen versio); ymmärtää rasismin omana voimanaan sen sijaan, että yrittäisi lakaista sitä maton alle oikeiston tavoin, mutta tunnustaa myös, että sen jatkuminen nyky-yhteiskunnassa on seurausta erityisistä institutionaalisista järjestelyistä ja sekä implisiittisistä että eksplisiittisistä ennakkoluuloista; ja kannattaa peräkkäistä politiikkaa, joka tähtää yhteisen hyvän saavuttamiseen sen sijaan, että se vastaisi pienen yritys- ja talouseliitin joukon tarpeita ja etuja, kuten konservatiivisilla politiikoilla on tapana tehdä.
Vasemmiston kertomus on älyllisesti tiukka, mutta myös syvästi humanistinen. Ranskan vallankumouksesta lähtien vasemmistolainen maailmankuva on aina ollut sellainen, joka arvostaa yhteistä hyvää tiukasti määriteltyjen yksityisten etujen edelle, edistystä perinteiden edelle, demokratiaa autoritaarisen hallinnon edelle. Sellaisenaan se suosii yhteistyötä kilpailun sijaan, solidaarisuutta jyrkän individualismin sijaan ja tiedettä uskonnon ja taikauskon sijaan. Siksi ei ole yllättävää, että nykyajan maailman suurimmat intellektuellit, taiteilijat ja kirjailijat – Victor Hugosta Arturo Toscaniniin ja Pablo Picassosta Jean Paul Sartreen – ovat olleet poliittisen kirjon vasemmalla puolella. Todellakin, mantereella, jossa ajatukset on aina otettu erittäin vakavasti, yksi 20-luvun eurooppalaisten konservatiivien suurista epäkohdista oli se, että ideologisen kirjon oikealla puolella oli niin vähän taiteilijoita ja älymystöjä.
Siitä huolimatta, vaikka kuinka älyllisesti ja Se saattoi olla moraalisesti voimakas, vasemmiston kertomus kapitalistisen järjestelmän julmista todellisuuksista ja vaihtoehtoisista arvoista, joiden pitäisi ohjata yhteiskunnallista kehitystä, ei koskaan ollut hallitseva poliittinen paradigma. Reaktiovoimat ovat aina olleet valtava vastustaja, joka on tukeutunut sekä valtion ideologiseen että sortokoneistoon estäessään radikaaleja muutosaloitteita. Vuodesta julmasta tukahduttamisesta Pariisin kommuuni Ranskan ja Preussin joukot "verisellä viikolla" (21.-28. toukokuuta 1871), jolloin noin 30,000 XNUMX kommunaaria tapettiin. CIA antikommunismin edistämisessä Euroopassa heti toisen maailmansodan jälkeisellä kaudella nykyisten radikaalien ryhmien strategiseen yhteistoimintaan poliittisten valtavirran voimien osaksi (Saksan vihreä puolue, Syriza Kreikassa, Podemos Espanjassa, vain muutamia mainitakseni), Valtiot ovat lähes aina löytäneet tapoja luoda esteitä radikaalille yhteiskunnalliselle muutokselle.
Vasemmiston kertomusta on heikentänyt myös "todellisuudessa olemassa olevan sosialismin" kokemus. Sosialismi, sellaisena kuin sitä harjoitettiin entisessä Neuvostoliitossa ja sen satelliittivaltioissa, oli epädemokraattinen ja sillä ei juurikaan siedetty yksilönvapauksia ja vapauksia. Nykyinen poliittinen järjestelmä itse asiassa sabotoi "todellisuudessa olemassa olevan sosialismin" sosiaalisia, kulttuurisia ja taloudellisia saavutuksia, jotka olivat itse asiassa melko laajoja, ja se oli keskeinen tekijä ihmisten kääntymisessä pois sosialismin hyväksymisestä vaihtoehtoisena sosioekonomisena järjestyksenä.
Muodostui globaalin kapitalistisen järjestelmän reuna-alueelle, jossa taloudellinen tai poliittinen kehitys ei ollut vielä saavuttanut kapitalistista kypsyyttä (Venäjä oli suurelta osin maatalousyhteiskunta, joka ei ollut koskaan ennen kokenut demokratiaa, kun bolshevikit nousivat valtaan vuonna 1917), käyttöön otettu sosialismi toimi. taloudellisten resurssien ja instituutioiden keskittämisen valtion käsiin ja yksipuolueen hallintoon. Työläisillä ei ollut sananvaltaa taloudellisissa päätöksissä, vaikka heitä mainostettiin tuotantovälineiden osaomistajina. Tämä järjestelmän muoto juurtui sosialismin "isänmaahan" Stalinista tulleen autokraatiksi (1929-1953) ja pysyi melko ennallaan jopa Nikita Hruštšovin (1956-1964) johdattaman ns. vapauttamiskauden aikana. vielä vähemmän muuttui Leonid Brežnevin (1964-1982) johdolla. "Oikeastaan olemassa olevan sosialismin" maassa hallitsijoilla ei ollut varallisuutta eikä omaa yksityisomaisuutta, vaan he tekivät kaikki päätökset muun yhteiskunnan puolesta. Neuvostoliitto oli parhaimmillaan "muodostuneen työläisvaltio".
Silti sosialistiset ja kommunistiset puolueet läntisessä maailmassa olivat melko suosittuja joukkojen keskuudessa sekä sotien välisenä aikana että suuren osan sodanjälkeisestä ajasta. Kommunistisilla puolueilla oli suuri vaikutusvalta ammattiliitoissa ja opiskelijaliikkeissä ja sosialistiset puolueet olivat vallassa useissa Euroopan maissa toisen maailmansodan jälkeen. Itse asiassa tulevaisuus näytti kuuluvan vasemmistolle.
Kaikki tämä muuttui huonompaan suuntaan "todellisuudessa olemassa olevan sosialismin" romahtamisen ja kylmän sodan päättymisen myötä. Sen sijaan, että läntinen vasemmisto tunsi itsensä vapautuneeksi autoritaarisen valtiososialismin romahtamisesta, se tunsi identiteettinsä menettämisen ja joutui pitkään älyllisen hämmennyksen ja poliittisen halvaantumisen ajanjaksoon. Monet sen intellektuellit hylkäsivät pitkäaikaiset ajatuksensa sosialismista ja kommunismista ja kääntyivät sen sijaan valtavirran poliittisiin diskursseihin, kun taas toiset vaipuivat masennukseen ja vetäytyivät kokonaan poliittisista ja ideologisista kamppailuista. Myöhemmin näyttämölle nousi postmoderneja filosofeja, jotka eivät ainoastaan haastaneet sosialismin ihanteita, vaan yhdessä älyllisen keskustelun historian ilkeimmistä interventioista tunnistivat sosialismin ja kommunismin stalinismin rikoksiin. Marxin teokset joko jätettiin huomiotta tai vääristeltiin kokonaan. 1990-luvun puoliväliin mennessä intellektuaalinen paradigma siirtyi marxismista ja sosialismista postmodernismiin. Poliittisen kirkon vasemmalla puolella olevien tiedotusvälineiden lukijamäärät vähenivät huomattavasti, ja kommunistiset puolueet putosivat intellektuellien, työläisten ja opiskelijoiden suosiosta. 2000-luvun alkuun mennessä useimmat länsimaiset kommunistiset puolueet päätyivät historian roskakoriin, kun taas ammattiliitot menettivät kokonaan poliittisen luonteensa ja kääntyivät yhä enemmän ekonomismiin. Lopputuloksena oli, että visio sosialismista kärsi valtavan iskun ja vasemmiston kertomus kapitalismista syrjäytyi, ja sillä oli vain vähän vaikutusta työväestöön, joka koki elintasoa, kasvavaa taloudellista epävarmuutta ja kutistuvaa sosiaalista valtiota. uusliberalismista.
Ja tässä asiat ovat vielä tänä päivänäkin. Sosialismi on edelleen syvässä kriisissä kehittyneissä maissa, ainoana poikkeuksena Yhdysvallat, ainoa maa kehittyneessä maailmassa, jossa ei ole edes vasemmistopuoluetta.
Todellakin, uusliberalistisen kapitalistisen universumin metropolissa sosialismi nauttii huomattavaa kansantukea, erityisesti nuorten keskuudessa. Ensimmäistä kertaa sosialismi Yhdysvalloissa on lakannut olemasta tabu. Voidaan kuitenkin väittää, että jotkut poliittiset hahmot, jotka ovat eniten vastuussa sosialismin uudelleensyntymisestä Yhdysvalloissa (esim. Alexandria Ocasio-Cortez ja Bernie Sanders) eivät sinänsä ole sosialisteja ja että heidän taistelunsa on eurooppalaisen sosiaalidemokratian kevyen version puolesta.
Korostaakseni tätä seikkaa entisestään totean, että USA:n asteittainen kamppailu on useista valikoiduista taloudellisista ja sosiaalisista kysymyksistä (yleinen terveydenhuolto, opiskelijamaksu eliminoiminen, ammattiliittojen muodostaminen ja sosiaaliturvan ja Medicaren puolustaminen), kun Euroopan sodanjälkeiset vasemmistoliikkeet ja puolueet, erityisesti 1950-luvulta 1980-luvun puoliväliin, tavoittelivat ei vähempää kuin koko kapitalistisen järjestelmän radikaalia muutosta. Sosiaaliset oikeudet, kuten ilmainen korkeakoulutus ja ilmainen terveydenhuolto, oli jo toteutunut Länsi-Euroopan maissa, mikä teki sosialismin taistelusta ei kysymyslähtöistä, vaan kokonaisvaltaista hanketta. Esimerkiksi vaatimukset tuotantovälineiden sosialisoinnista olivat kaikkien Länsi-Euroopan radikaalien vasemmistopuolueiden ja -järjestöjen poliittisen agendan kärjessä. Ranskan kommunistinen puolue ei kaihtanut leimaamasta sosialistista vallankumousta ja "proletariaatin diktatuuria" keskeisiksi strategisiksi tavoitteikseen. Kuitenkin, mikä osoittaa, kuinka happamat asiat ovat menneet sosialistisen hankkeen suhteen kylmän sodan päättymisen jälkeen, monien Euroopan maiden kansanjoukot joutuvat tänään taistelemaan pelkästään sosiaalisten perusoikeuksien suojelusta, kun uusliberalismin tuhopallo on täydessä vauhdissa. pyrkivät tuhoamaan yhteiskunnallisen valtion viimeiset jäännökset.
Vasemmiston kertomus ei onnistu vakuuttamaan suurinta osaa nykypäivän länsimaisen maailman kansalaisista, ei siksi, että uusliberalistisen kapitalismin seurauksista tehdyt analyysit olisivat vääriä, vaan siksi, että itse sosialismin visio tulee harvoin yhtälöön. Vasemmisto-intellektuellit välttelevät sosialismin puolustamista. Uusliberaalin kapitalismin kritiikki ei sinänsä tarkoita kapitalismin radikaalia muutosta ja sen mahdollista korvaamista sosialistisella sosioekonomisella järjestyksellä. Uusliberaalin kapitalismin kritiikki ilman analyysiin juurrutettua sosialistisen näkemyksen ideologista perustaa viittaavat siihen, että kapitalismille ei ole vaihtoehtoa, vain parempi versio kapitalismista. Ja tämän päivän vasemmistokertomus on täynnä uusliberaalin kapitalismin kritiikkiä, jota tietysti kaivataan kipeästi, mutta jotka ovat pitkälti vaiti kysymyksestä kapitalismin ulkopuolella olevasta tulevaisuudesta.
Jos aiomme odottaa turhautuneiden ja pahoin pahoinpideltyjen työväenluokkien kääntävän selkänsä äärioikeiston väärille lupauksille ja osallistuvan sen sijaan taisteluun inhimillisemmästä järjestyksestä, joka perustuu sosialistisiin ihanteisiin ja arvoihin, niin ideologinen taistelu mielistä. ja työväestön sydämet on saatava uudelleen käyttöön. Vision sosialismista on palattava täysimääräisesti julkiselle areenalle. Ideologiset uskomusjärjestelmät asia politiikassa. Ne motivoivat ihmisiä poliittiseen toimintaan.
On kuitenkin myös systeemisiä tekijöitä, jotka ovat vastuussa siitä, että vasemmiston narratiivi ei onnistunut vakuuttamaan kehittyneiden maiden työväkeä. Toisaalta myöhäisen kapitalismin ideologiset koneistot ovat nostaneet poliittisen apatian taiteen niin suurille korkeuksille, että ne ovat onnistuneet saamaan yhä suuremman osan kansalaisista tuntemaan olonsa täysin avuttomaksi mahdollisuudesta tehdä merkityksellinen muutos osallistumalla poliittiseen toimintaan. kamppailut. Samalla ne luovat illuusion siitä, että menestys ja epäonnistuminen ovat luonteen asioita ja että itsensä toteuttaminen voidaan saavuttaa puhtaasti itsekeskeisen toiminnan harjoittamisen perusteella sen sijaan, että se osallistuisi muiden ihmisten kanssa yhteisiin taisteluihin. parempaa tulevaisuutta kaikille. Olipa kyse viihdeteollisuudesta tai kuluttajille suunnatuista markkinointistrategioista, vallitseva viitemuoto on "minä", yksilö eristettynä yksikkönä, jolla on "ainutlaatuisia" kokemuksia. Järjestelmän ideologiset laitteistot, mukaan lukien julkinen koulutus, joka toimii kapitalismin vallitessa mekanismina, jolla luodaan yhteiskunnallinen konsensus valtavirran arvoista ja uskomuksista, eivät käytännössä koskaan tuo esiin sosiaalisia epäoikeudenmukaisuuksia. Korkea-asteen koulutuksen korporaatio, jossa painotetaan ylivoimaisesti markkinataitoja kriittisen pedagogiikan sijaan yhteiskunnan parantamiseksi ja demokraattisen eetoksen vahvistamiseksi, on myös vaikuttanut valtavasti apoliittisen kulttuurin politiikkaan.
Toisaalta työväenluokan tietoisuuden lisäämiseen ja vasemmiston narratiivin aktivoimiseen tarvittavat poliittiset tahot ja kulttuurilaitokset ovat laajalti heikentyneet ja joissain tapauksissa jopa kuolleet sukupuuttoon. Kuten aiemmin todettiin, Länsi-Euroopan kommunistiset puolueet ovat enimmäkseen poissa, kun taas niiden sosialistiset vastineet ovat siirtyneet niin pitkälle oikealle, että niitä ei voi nyt käytännössä erottaa kristillisdemokraattisista ja konservatiivisista puolueista yleensä. Mitä tulee tähän päivään radikaali vasemmisto puolueet ovat kaikkea muuta kuin radikaaleja ja heijastavat ideologista hämmennystä, joka on monikulttuurisuuden ja identiteettipolitiikan tunnusmerkki. Yhteenvetona voidaan todeta, että kehittyneen maailman työväenluokat ovat nykyään ilman massapohjaisia poliittisia puolueita, jotka edustavat työvoiman etuja. Ei siis ihme, miksi työväenluokan ihmisiä vetää äärioikeisto, kun näiden puolueiden johtajat väittävät taistelevansa työläisten etujen tärkeydestä.
Vielä muutama vuosikymmen sitten työväenluokka eri puolilla kehittynyttä maailmaa ei voinut luottaa pelkästään omia etujaan edustaviin joukkopuolueisiin, vaan heillä oli myös omat kulttuuriinstituutiot, joiden tehtävänä oli edistää ideologista tietoisuutta ja takoa proletaarista kulttuuria. Sosialistiset ja kommunistiset sanomalehdet antoivat valtavan panoksen työväenluokan tietoisuuteen ja nostivat radikalismin tasoa. Ammattiliitot olivat yhtä tärkeässä roolissa järjestämällä erilaisia koulutus- ja sosiaalisia toimintoja, jotka lisäsivät solidaarisuutta. "Oikeastaan olemassa olevan sosialismin" romahtamisen ja sosialistisen kriisin alkaessa kaikki työväenluokan instituutiot kokivat dramaattisen seurauksen. Italiassa, l'Unità, jonka Antonio Gramsci oli perustanut ja joka oli Italian kommunistisen puolueen virallinen sanomalehti, meni alas. Ranskassa kunnianarvoisa L'Humanité on kamppaillut vuosia taloudellisten vaikeuksien ja vähäisen levikkien kanssa. Mitä tulee työntekijöiden kerhoihin, ne ovat menneisyyttä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vasemmiston kertomus, vaikka se olisi kuinka tarkka ja älyllisesti voimakas, ei voi odottaa saavansa kansalaisten mielikuvituksen kiinni ilman näkemystä todellisesta vaihtoehtoisesta tulevaisuudesta. Lisäksi työväenluokan kulttuuriinstituutiot on perustettava uudelleen luokkatietoisuuden vahvistamiseksi ja autenttiset sosialistiset puolueet on löydettävä uudelleen, jotta vasemmiston narratiivista tulee poliittisesti tehokasta. Yhteiskunnalliset liikkeet ovat tärkeitä, mutta niiden teoilla on harvoin pysyviä vaikutuksia. Vain poliittiset puolueet voivat onnistua takomaan vasemmiston narratiivin poliittiseksi agendaksi ja muuttamaan siitä ohjelmalliseksi suunnitelmaksi radikaalia yhteiskunnallista muutosta varten. Ymmärrettävästi tämä on melko korkea määräys, mutta vasemmiston on voitettava jälleen kerran työläisten luokkien sydämet ja mielet. Mutta se tarvitsee tarvittavat poliittiset tahot ja kulttuuriset välineet tehdäkseen niin. Se ei voi saavuttaa sitä pelkästään älyllisin perustein, varsinkaan kun identiteettipolitiikka toimii yhteiskunnallisen muutoksen keihäänkärkenä. Kommunistinen manifesti olisi jäänyt pelkäksi poliittiseksi asiakirjaksi, ellei radikaalien poliittisten puolueiden olemassaolo ympäri maailmaa olisi omaksunut sitä oppaakseen ja näkemykseensä työväenluokan vapautumisesta pääoman ikeestä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita