Elämme maailmassa, jossa on olemassa eksistentiaalisia uhkia, samalla kun äärimmäinen eriarvoisuus repii yhteiskuntiamme ja demokratia on jyrkästi rappeutumassa. Yhdysvallat puolestaan pyrkii ylläpitämään globaalia hegemoniaa, kun kansainvälistä yhteistyötä tarvitaan kiireellisesti planeetan lukuisiin haasteisiin vastaamiseksi.
Seuraavassa haastattelussa mm. Noam Chomsky, suurin elossa oleva julkinen intellektuellimme, tutkii ja analysoi maailman tilaa tavanomaisin loistavin oivalluksin ja selittää samalla, miksi olemme ihmiskunnan historian vaarallisimmassa vaiheessa ja miksi nationalismi, rasismi ja ääriliikkeet nostavat rumia päätään kaikkialla maailmassa nykyään.
CJ Polychroniou: Noam, olet sanonut useaan otteeseen, että maailma on ihmiskunnan historian vaarallisimmassa vaiheessa. Miksi luulet niin? Ovatko ydinaseet nykyään vaarallisempia kuin ennen? Onko oikeistolaisen autoritaarisuuden nousu viime vuosina vaarallisempi kuin fasismin nousu ja myöhempi leviäminen 1920- ja 1930-luvuilla? Vai johtuuko se ilmastokriisistä, jonka olet todellakin sanonut olevan suurin uhka, jonka maailma on koskaan kohdannut. Voitko selittää vertailevin sanoin, miksi luulet, että maailma on nykyään huomattavasti vaarallisempi kuin ennen?
Noam Chomsky: Ilmastokriisi on ainutlaatuinen ihmiskunnan historiassa ja pahenee vuosi vuodelta. Jos merkittäviä askelia ei oteta seuraavien vuosikymmenten aikana, maailma saavuttaa todennäköisesti pisteen, josta ei ole paluuta, ja edessä on taantuminen sanoinkuvaamattomaan katastrofiin. Mikään ei ole varmaa, mutta tämä vaikuttaa aivan liian uskottavalta arviolta.
Asejärjestelmät muuttuvat jatkuvasti vaarallisemmiksi ja uhkaavammiksi. Olemme selviytyneet Damokleen miekan alla Hiroshiman pommituksen jälkeen. Muutamaa vuotta myöhemmin, 70 vuotta sitten, Yhdysvallat, silloinen Venäjä, testasi lämpöydinaseita ja paljasti, että ihmisäly oli "edennyt" kykyyn tuhota kaikki.
Operatiiviset kysymykset liittyvät sosiopoliittisiin ja kulttuurisiin olosuhteisiin, jotka rajoittavat niiden käyttöä. Nämä olivat pahaenteisen lähellä kaatumista vuoden 1962 ohjuskriisissä, jota Arthur Schlesinger kuvaili maailmanhistorian vaarallisimmaksi hetkeksi, oikeutetusti, vaikka voimme pian saavuttaa tämän sanoinkuvaamattoman hetken uudelleen Euroopassa ja Aasiassa. MAD-järjestelmä (muually assured destruction) mahdollisti turvallisuuden muodon, hullun, mutta ehkä parhaan mahdollisen sellaisen sosiaalisen ja kulttuurisen muutoksen, joka on valitettavasti vain toive.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen MAD-turvajärjestelmää heikensivät presidentti Bill Clintonin aggressiivinen riemuvoitto ja Bush II:n ja Trumpin projekti työläästi rakennetun asevalvontajärjestelmän purkamiseksi.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen MAD-turvajärjestelmää heikensivät presidentti Bill Clintonin aggressiivinen riemuvoitto ja Bush II:n ja Trumpin projekti työläsesti rakennetun asevalvontajärjestelmän purkamiseksi. On olemassa tärkeä viimeaikainen tutkimus näistä aiheista Benjamin Schwarz ja Christopher Layne, osana taustaa Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan. He tarkastelevat, kuinka Clinton aloitti kansainvälisten asioiden uuden aikakauden, jossa "Yhdysvalloista tuli vallankumouksellinen voima maailmanpolitiikassa" luopumalla "vanhasta diplomatiasta" ja perustamalla sen suosiman vallankumouksellisen käsityksen globaalista järjestyksestä.
"Vanha diplomatia" pyrki ylläpitämään maailmanlaajuista järjestystä "ymmärtämällä vastustajan edut ja motiivit sekä kyvyllä tehdä järkeviä kompromisseja". Uusi voittoisa unilateralismi asettaa "oikeutetuksi tavoitteeksi [Yhdysvalloille] näiden [muiden maiden sisäisten] järjestelyjen muuttamisen tai hävittämisen, jos ne eivät olisi sopusoinnussa sen tunnustamien ihanteiden ja arvojen kanssa".
Sana "tunnustanut" on ratkaiseva. Se on yleensä poistettu tietoisuudesta täällä, ei muualla.
Taustalla on Clintonin doktriini, jonka mukaan USA:n on oltava valmis turvautumaan voiman käyttöön, monenvälisesti, jos voimme, yksipuolisesti, jos meidän on pakko, varmistaakseen elintärkeät edut ja "estoton pääsy avainmarkkinoille, energiatoimituksiin ja strategisiin resursseihin".
Mukana oleva sotilaallinen doktriini on johtanut paljon kehittyneemmän ydinasejärjestelmän luomiseen, joka voidaan ymmärtää vain "ennaltaehkäisevänä vastavoimana Venäjää ja Kiinaa vastaan" (Rand Corporation) – ensimmäisen iskun kykynä, jota on tehostettu Bushin sopimuksen purkamisen myötä. joka esti ballististen ohjusjärjestelmien sijoittamisen lähellä vastustajan rajoja. Näitä järjestelmiä kuvataan puolustaviksi, mutta ne ymmärretään kaikilta puolilta ensimmäisen iskun aseiksi.
Nämä askeleet ovat merkittävästi heikentäneet vanhaa keskinäisen pelotteen järjestelmää ja jättäneet tilalleen huomattavasti lisääntyneitä vaaroja.
Siitä, kuinka uusia nämä kehityssuunnat olivat, voidaan väittää, mutta Schwarz ja Layne väittävät vahvasti, että tämä voittoisa yksipuolisuus ja avoin halveksuminen tappion vihollista kohtaan on ollut merkittävä tekijä suuren sodan tuomisessa Eurooppaan Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan kanssa, jolla on potentiaalia. kärjistyä lopulliseksi sodaksi.
Aasian kehitys ei ole yhtä pahaenteistä. Vahvalla kahden puolueen ja median tuella Washington kohtaa Kiinan sekä sotilaallisella että taloudellisella rintamalla. Kun Eurooppa on turvallisesti taskussaan Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan ansiosta, Yhdysvallat on voinut laajentaa Naton Intian ja Tyynenmeren alueelle ja siten saada Euroopan mukaan sen kampanjaan estääkseen Kiinan kehittymisen - ohjelmaa, jota ei pidetä vain laillisena, vaan myös erittäin kiitettävänä. Yksi hallinnon kyyhkyistä, Kauppasihteeri Gina Raimondo, ilmaisi yksimielisyyden selkeästi: "Jos todella haluamme hidastaa Kiinan innovaationopeutta, meidän on tehtävä yhteistyötä Euroopan kanssa." Erityisen tärkeää on estää Kiinaa kehittämästä kestävää energiaa, jossa se on pitkällä johtoasemassa ja sen pitäisi saavuttaa energiaomavaraisuus vuoteen 2060 mennessä. Goldman Sachsin analyytikot. Kiina uhkaa jopa tehdä uusia läpimurtoja akkujen alalla, jotka voivat auttaa pelastamaan maailman ilmastokatastrofilta.
Selvästikin uhka, joka on hillittävä, samoin kuin Kiinan vaatima yhden Kiinan politiikkaa Taiwanin suhteen, jonka Yhdysvallat myös hyväksyi 50 vuotta sitten ja joka on säilyttänyt rauhan 50 vuotta, mutta Washington on nyt perumassa. On paljon muuta lisättävää Tämä vahvistaa tätä kuvaa, asioita, joista olemme keskustelleet muualla.
On vaikea sanoa sanoja tässä yhä omituisemmassa kulttuurissa, mutta se on lähellä totuutta, että elleivät Yhdysvallat ja Kiina löydä tapoja mukautua, kuten suurvallat, joilla on ristiriitaisia etuja, usein tekivät aiemmin, olemme kaikki eksyksissä.
Historiallisilla analogioilla on tietysti rajansa, mutta tässä yhteydessä on toistuvasti esitetty kaksi asiaankuuluvaa: vuonna 1815 perustettu Euroopan konsertti ja vuoden 1919 Versaillesin sopimus. Edellinen on oiva esimerkki "vanhasta diplomatiasta". Voitettu hyökkääjä (Ranska) liitettiin uuteen kansainvälisen järjestyksen järjestelmään tasavertaisena kumppanina. Se johti vuosisadan suhteelliseen rauhaan. Versaillesin sopimus on paradigmaesimerkki "vallankumouksellisesta" globaalin järjestyksen käsitteestä, jonka syntyi 90-luvun voitto ja sen jälkimainingit. Voitettua Saksaa ei liitetty sodanjälkeiseen kansainväliseen järjestykseen, mutta sitä rangaistiin ankarasti ja nöyryytettiin. Tiedämme, mihin se johti.
Tällä hetkellä vastakkaina ovat kaksi maailmanjärjestyksen käsitettä: YK-järjestelmä ja "sääntöihin perustuva" järjestelmä, jotka korreloivat läheisesti moninapaisuuden ja yksinapaisuuden kanssa, joista jälkimmäinen tarkoittaa USA:n dominanssia.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset (tai "vasallit" tai "subimperial valtiot” kuten niitä joskus kutsutaan) hylkäävät YK-järjestelmän ja vaativat sääntöihin perustuvan järjestelmän noudattamista. Muu maailma yleensä tukee YK-järjestelmää ja moninapaisuutta.
YK-järjestelmä perustuu YK:n peruskirjaan, joka on nykyaikaisen kansainvälisen oikeuden perusta ja USA:n perustuslain mukainen "maan korkein laki", jota vaaleilla valittujen virkamiesten on noudatettava. Siinä on vakava puute: se sulkee pois Yhdysvaltojen ulkopolitiikan. Sen ydinperiaate kieltää "voimalla uhkaamisen tai käytön" kansainvälisissä asioissa, paitsi ahtaissa olosuhteissa, jotka eivät liity Yhdysvaltojen toimintaan. Olisi vaikea löytää Yhdysvaltain sodanjälkeistä presidenttiä, joka ei olisi rikkonut Yhdysvaltain perustuslakia, mikä on vähän kiinnostava aihe, levy osoittaa.
Mikä on suositeltavin sääntöihin perustuva järjestelmä? Vastaus riippuu siitä, kuka asettaa säännöt ja päättää, milloin niitä tulee noudattaa. Vastaus ei ole epäselvä: hegemoninen valta, joka otti Britannialta globaalin dominanssin vaipan toisen maailmansodan jälkeen, laajensi huomattavasti sen soveltamisalaa.
Yksi Yhdysvaltojen hallitseman sääntöihin perustuvan järjestelmän peruskivistä on Maailman kauppajärjestö (WTO). Voimme sitten kysyä, kuinka Yhdysvallat kunnioittaa sitä.
Globaalina hegemonina Yhdysvallat on yksin kyvyssä määrätä pakotteita. Nämä ovat kolmannen osapuolen pakotteita, joita muiden on noudatettava tai muuten. Ja he tottelevat, vaikka vastustavat voimakkaasti pakotteita. Yksi esimerkki on Yhdysvaltojen pakotteet, joiden tarkoituksena on kuristaa Kuuba. Näitä vastustaa koko maailma, kuten näemme YK:n tavallisista äänestyksistä. Mutta niitä noudatetaan.
Kun Clinton otti käyttöön entistä rajumpia pakotteita, Euroopan unioni kehotti WTO:ta määrittämään niiden laillisuuden. Yhdysvallat vetäytyi vihaisesti menettelystä, mikä teki niistä mitättömiä. Siihen oli syy, Clintonin kauppaministeri selitti Stuart Eizenstat: "Herra. Eizenstat väitti, että Eurooppa haastaa "kolme vuosikymmenen amerikkalaisen Kuuba-politiikan, joka juontaa juurensa Kennedyn hallintoon", ja sen tarkoituksena on kokonaan pakottaa Havannassa vaihtamaan hallitus.
Lyhyesti sanottuna Euroopalla ja WTO:lla ei ole toimivaltaa vaikuttaa Yhdysvaltain pitkäaikaiseen terrori- ja taloudelliseen kuristuskampanjaan, jonka tarkoituksena on kaataa Kuuban hallitus väkisin, joten niiden pitäisi eksyä. Pakotteet vallitsevat, ja Euroopan on noudatettava niitä – ja niin se tekee. Selvä esimerkki sääntöihin perustuvan järjestyksen luonteesta.
On monia muitakin. Siten, Maailman tuomioistuin päätti, että Iranin omaisuuden jäädyttäminen Yhdysvalloissa on laitonta. Se tuskin aiheutti aaltoilua.
Se on ymmärrettävää. Sääntöihin perustuvan järjestelmän mukaan maailmanlaajuisella täytäntöönpanoviranomaisella ei ole sen enempää syytä yhtyä Kansainvälisen tuomioistuimen (ICJ) päätöksiin kuin WTO:n päätöksiin. Se on perustettu vuosia sitten. Vuonna 1986 Yhdysvallat vetäytyi ICJ:n lainkäyttövallasta, kun se tuomitsi USA:n terroristisodasta Nicaraguaa vastaan ja määräsi sen maksamaan korvauksia. Yhdysvallat vastasi eskaloimalla sotaa.
Toisena esimerkkinä sääntöihin perustuvasta järjestelmästä mainitakseni, että Yhdysvallat vetäytyi yksin tuomioistuimen menettelystä, joka pohtii Jugoslavian Natoa vastaan esittämiä syytteitä. Se väitti oikein, että Jugoslavia oli maininnut kansanmurhan, ja Yhdysvallat on itse vapautettu kansanmurhan kieltävästä kansainvälisestä sopimuksesta.
Siitä on helppo jatkaa. On myös helppo ymmärtää, miksi Yhdysvallat torjuu YK-pohjaisen järjestelmän, joka kieltää sen ulkopolitiikan ja pitää parempana järjestelmää, jossa se asettaa säännöt ja voi vapaasti peruuttaa ne halutessaan. Ei tarvitse keskustella siitä, miksi Yhdysvallat suosii yksinapaista järjestystä moninapaisen järjestyksen sijaan.
Kaikki nämä näkökohdat nousevat kriittisesti esiin, kun tarkastellaan maailmanlaajuisia konflikteja ja selviytymisuhkia.
CJP: Kaikissa yhteiskunnissa on tapahtunut dramaattisia taloudellisia muutoksia viimeisten 50 vuoden aikana, Kiinan johdolla, kun se nousi vain muutaman vuosikymmenen aikana agraariyhteiskunnasta teolliseksi voimalaitokseksi, joka nosti samalla satoja miljoonia pois köyhyydestä. Mutta tämä ei tarkoita, että elämä olisi välttämättä parannusta menneisyyteen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa elämänlaatu on heikentynyt viimeisen vuosikymmenen aikana, ja samoin on heikentynyt elämään tyytyväisyys Euroopan unionissa. Olemmeko vaiheessa, jossa olemme todistamassa lännen rappeutumista ja idän nousua? Kummassakin tapauksessa, vaikka monet ihmiset näyttävät ajattelevan, että äärioikeiston nousu Euroopassa ja Yhdysvalloissa liittyy käsityksiin lännen taantumisesta, äärioikeiston nousu on maailmanlaajuinen ilmiö, joka ulottuu Intiasta. ja Brasiliasta Israeliin, Pakistaniin ja Filippiineille. Itse asiassa alt-right on jopa löytänyt mukavan kodin Kiinan Internetistä. Joten mitä tapahtuu? Miksi nationalismi, rasismi ja ääriliikkeet tekevät niin valtavan paluun maailman näyttämölle?
NC: On olemassa monien tekijöiden vuorovaikutus, joista osa on ominaista tietyille yhteiskunnille, esimerkiksi maallisen demokratian purkaminen Intiassa pääministeri Narendra Modin jatkaessa projektiaan ankaran rasistisen hinduetnokratian perustamiseksi. Se on nimenomaan Intialle, mutta ei ilman analogeja muualla.
Joillakin tekijöillä on melko laaja ulottuvuus ja yhteiset seuraukset. Yksi on epätasa-arvon radikaali lisääntyminen suuressa osassa maailmaa, joka johtuu uusliberalistisesta politiikasta, joka lähtee Yhdysvalloista ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja leviää useilla tavoilla.
Tosiasiat ovat riittävän selkeitä, erityisen hyvin tutkittuja Yhdysvaltoja varten. Rand Corporationin tutkimuksessa, josta olemme keskustelleet aiemmin, arvioitiin lähes 50 biljoonaa dollaria omaisuutta, joka siirtyi työntekijöiltä ja keskiluokalta – alemmasta 90 prosentista tuloista – ylimmälle 1 prosenttiin. uusliberalistisia vuosia. Lisää tietoa löytyy Thomas Pikettyn ja Emmanuel Saezin työstä, jonka poliittinen taloustieteilijä tiivisti selkeästi Robert Brenner.
Uusliberalistinen hyökkäys on näkyvä tekijä yhteiskuntajärjestyksen hajoamisessa, mikä saa suuren joukon ihmisiä vihaisiksi, pettyneiksi, peloissaan ja halveksumaan instituutioita, jotka eivät heidän mielestään toimi heidän etujensa mukaisesti.
Peruspäätelmä on, että ”sodanjälkeisen nousukauden aikana meillä oli itse asiassa vähentynyt eriarvoisuus ja hyvin rajalliset tulot, jotka menivät korkeimpiin tuloluokkiin. Koko ajanjakson 1940-luvulta 1970-luvun loppuun asti eniten ansaitsevia 1 % sai 9-10 % kokonaistuloista, ei enempää. Mutta lyhyen ajanjakson aikana vuodesta 1980 heidän osuutensa, eli ylimmän 1 prosentin osuus, on noussut 25 prosenttiin, kun taas alimman 80 prosentin osuus ei ole juurikaan noussut.
Siitä on monia seurauksia. Yksi on tuottavien investointien vähentäminen ja siirtyminen rentier-talouteen, jollain tapaa paluu kapitalistisista tuotantoinvestoinneista feodaalityyliseen vaurauden tuotantoon, ei pääoman - "fiktiiviseen pääomaan", kuten Marx sitä kutsui.
Toinen seuraus on yhteiskuntajärjestyksen hajoaminen. Tärkeässä työssään Hengen taso, Richard Wilkinson ja Kate Pickett osoittavat läheisen korrelaation eriarvoisuuden ja useiden sosiaalisten häiriöiden välillä. Yksi maa on kaavion ulkopuolella: erittäin korkea epätasa-arvo, mutta jopa suurempi sosiaalinen epäjärjestys kuin korrelaatiossa odotettiin. Se on maa, joka osoitti tietä uusliberalistisessa hyökkäyksessä – muodollisesti määriteltynä sitoutumiseksi pieneen hallitukseen ja markkinoille, käytännössä radikaalisti erilaiseksi, tarkemmin kuvailtu omistautuneeksi luokkasodaksi, joka käyttää mitä tahansa saatavilla olevia mekanismeja.
Wilkinson-Pickettin paljastavaa työtä on jatkettu siitä lähtien, äskettäin tekemässä tärkeässä tutkimuksessa Steven Bezruchka. Näyttää hyvin vahvistetulta, että eriarvoisuus on tärkein tekijä yhteiskuntajärjestyksen hajoamisessa.
Samanlaisia vaikutuksia on ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa ankaran säästöpolitiikan alaisina, ja ne ovat ulottuneet muuallekin monin tavoin. Yleensä heikoimmat kärsivät eniten. Latinalainen Amerikka menetti kaksi vuosikymmentä tuhoisasta rakennesopeutuspolitiikasta. Jugoslaviassa ja Ruandassa tällainen politiikka 80-luvulla pahensi jyrkästi sosiaalisia jännitteitä ja vaikutti seuranneisiin kauhuihin.
Joskus on väitetty, että uusliberalistinen politiikka oli suuri menestys, mikä osoittaa maailman nopeimman köyhyyden vähenemisen historiassa - mutta ei ole lisätty, että nämä merkittävät saavutukset olivat Kiinassa ja muissa maissa, jotka hylkäsivät tiukasti määrätyt uusliberaalit periaatteet.
Lisäksi "Washingtonin konsensus" ei saanut yhdysvaltalaisia sijoittajia siirtämään tuotantoa maihin, joissa on paljon halvempaa työvoimaa ja rajoitettuja työntekijöiden oikeuksia tai ympäristörajoitteita, mikä teki Amerikan teollistumisesta tunnetut seuraukset työssäkäyville ihmisille.
Nämä eivät ole ainoita vaihtoehtoja. Työväenliikkeen ja kongressin oman tutkimustoimiston (OTA, sittemmin hajotettu) tutkimukset tarjosivat toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja, jotka olisivat voineet hyödyttää työskenteleviä ihmisiä maailmanlaajuisesti. Mutta heidät erotettiin.
Kaikki tämä on osa kuvailemiesi pahaenteisten ilmiöiden taustaa. Uusliberalistinen hyökkäys on näkyvä tekijä yhteiskuntajärjestyksen hajoamisessa, mikä saa suuren joukon ihmisiä vihaisiksi, pettyneiksi, peloissaan ja halveksumaan instituutioita, jotka eivät heidän mielestään toimi heidän etujensa mukaisesti.
Yksi uusliberalistisen hyökkäyksen keskeinen elementti on ollut puolustuskeinojen riistäminen kohteista. Presidentti Ronald Reagan ja pääministeri Margaret Thatcher avasivat uusliberalistisen aikakauden hyökkäyksillä ammattiliittoja vastaan, jotka ovat työväen pääpuolustuslinja luokkasotaa vastaan. He avasivat oven myös yritysten hyökkäyksille työvoimaa vastaan, usein laittomille, mutta sillä ei ole väliä, kun heidän suurelta osin hallitsemansa valtio näyttää toisin.
Ensisijainen puolustus luokkasotaa vastaan on koulutettu ja tietoinen yleisö. Julkinen koulutus on joutunut kovan hyökkäyksen kohteeksi uusliberalististen vuosien aikana: jyrkkä rahoituksen purkaminen, halpaa ja helposti kertakäyttöistä työvoimaa suosivat liiketoimintamallit (ammattilaiset, jatko-opiskelijat) tiedekunnan sijaan, kriittistä ajattelua ja tutkimusta heikentävät opetus-testimallit ja paljon muuta. . Parasta on, että väestö on passiivinen, tottelevainen ja atomisoitunut, vaikka se olisi vihainen ja katkera, ja siten helppo saalis demagogeille, jotka ovat taitavia napauttamaan rumia virtauksia, jotka eivät kulje liian kauas pinnan alla jokaisessa yhteiskunnassa.
CJP: Olemme lukemattomia kertoja kuulleet sekä poliittisista asiantuntijoista että vaikutusvaltaisilta akateemikoilta, että demokratia on taantumassa. Itse asiassa Economist Intelligence Unit (EIU) väitti vuoden 2022 alussa, että vain 6.4 % maailman väestöstä nauttii "täydestä demokratiasta", vaikka on kaikkea muuta kuin selvää, kuinka konservatiivisen viikkolehden sisaryhtiö Economist ymmärtää termin "täysi demokratia" todellisen merkityksen ja kontekstin. Oli miten oli, uskon, että voimme kaikki olla samaa mieltä siitä, että on olemassa useita keskeisiä indikaattoreita, jotka osoittavat demokratian toimintahäiriöitä 21-luvulla. Mutta eikö ole myös niin, että käsitys demokratian kriisistä on ollut olemassa melkein yhtä kauan kuin moderni demokratia itse? Eikö ole myös niin, että yleinen puhe demokratian kriisistä koskee yksinomaan liberaalin demokratian käsitettä, joka on kaikkea muuta kuin autenttista demokratiaa? Olen kiinnostunut ajatuksistasi näistä aiheista.
NC: Mitä demokratian kriisi oikein on? Termi on tuttu. Se oli esimerkiksi Trilateraalisen komission ensimmäisen julkaisun otsikko, liberaalit internacionalistitutkijat Euroopasta, Japanista ja Yhdysvalloista. Se seisoo Powellin muistion rinnalla yhtenä Carterissa voimia kerääntyneen uusliberalistisen hyökkäyksen ennusteista. hallinto (enimmäkseen trilateralistit) ja lähti Reaganin ja Thatcherin kanssa. Powellin muistio, joka koskee yritysmaailmaa, oli vaikea puoli; Kolmenvälisen komission raportti oli pehmeä liberaali puoli.
Tuomari Lewis Powellin kirjoittama Powellin muistio ei saanut iskuja. Se kehotti yritysmaailmaa käyttämään valtaansa lyödäkseen takaisin sen, mitä se piti suurena hyökkäyksenä yritysmaailmaa vastaan – mikä tarkoittaa, että sen sijaan, että yrityssektori pyörittäisi vapaasti melkein kaikkea, sen valtaa rajoitettiin rajoitetusti. Vainoharhaisuus ja villejä liioittelua ei kiinnosta, mutta viesti oli selvä: käynnistä ankara luokkasota ja lopeta "ongelmien aika", vakiotermi 1960-luvun aktivismille, joka sivistti yhteiskuntaa suuresti.
Powellin tavoin trilateralistit olivat huolissaan "ongelmien ajasta". Demokratian kriisi oli se, että 60-luvun aktivismi toi liikaa demokratiaa. Kaikenlaiset ryhmät vaativat suurempia oikeuksia: nuoret, vanhat, naiset, työntekijät, maanviljelijät, joita joskus kutsuttiin "erikoisintresseiksi". Erityisen huolestuttavana oli "nuorten indoktrinaatiosta" vastuussa olevien instituutioiden, koulujen ja yliopistojen epäonnistuminen. Siksi näemme nuorten tekevän häiritsevää toimintaansa. Nämä kansan pyrkimykset asettivat valtiolle mahdoton taakka, joka ei kyennyt vastaamaan näihin erityisiin etuihin: demokratian kriisi.
Sekä osavaltion että kansallisella tasolla nykyinen republikaanipuolue Yhdysvalloissa, joka on luopunut aiemmasta roolistaan autenttisena parlamentaarisena puolueena, etsii tapoja saada pysyvä poliittinen kontrolli vähemmistöjärjestönä, joka on sitoutunut orban-tyyppiseen illiberaaliseen demokratiaan.
Ratkaisu oli ilmeinen: "enemmä maltillisuus demokratiassa". Toisin sanoen paluu passiivisuuteen ja tottelevaisuuteen, jotta demokratia voi kukoistaa. Tuolla demokratian käsitteellä on syvät juuret, jotka juontavat juurensa perustajiin ja niitä edeltäneeseen Isoon-Britanniaan, jotka 20-luvun ajattelijoiden, muun muassa Walter Lippmannin, huomattavimman julkisen intellektuellin, suurissa demokratiateoriaa koskevissa teoksissa herätettiin henkiin; Edward Bernays, valtavan PR-alan guru; Harold Lasswell, yksi modernin valtiotieteen perustajista; ja Reinhold Niebuhr, joka tunnetaan liberaalin järjestelmän teologina.
Kaikki olivat hyviä Wilson-FDR-JFK-liberaaleja. Kaikki olivat yhtä mieltä perustajien kanssa siitä, että demokratia oli vältettävä vaara. Maan ihmisillä on rooli oikein toimivassa demokratiassa: työnnä vipua muutaman vuoden välein valitakseen joku, jota "vastuulliset miehet" tarjoavat heille. Heidän tulee olla "katsojia, ei osallistujia", jotka pidetään linjassa "tarpeellisten illuusioiden" ja "emotionaalisesti voimakkaiden liiallisten yksinkertaistusten" kanssa, mitä Lippmann kutsui "suostumuksen tekemiseksi", demokratian ensisijaiseksi taiteeksi.
Näiden ehtojen täyttäminen muodostaisi "täyden demokratian", kuten käsite ymmärretään liberaalin demokratian teoriassa. Toisilla voi olla erilaisia näkemyksiä, mutta he ovat osa ongelmaa, eivät ratkaisua, Reagania parafrasoida.
Palatakseni huoleen demokratian rappeutumisesta, jopa täysdemokratia tässä mielessä on rappeutumassa perinteisissä keskuksissaan. Euroopassa pääministeri Viktor Orbanin rasistinen "illiberaali demokratia" Unkarissa vaivaa Euroopan unionia sekä Puolan hallitsevaa Laki ja oikeus -puoluetta ja muita, jotka jakavat sen syvästi autoritaarisia suuntauksia.
Äskettäin Orban isännöi äärioikeistolaisten liikkeiden konferenssia Euroopassa, joista osa oli uusfasistisia. Yhdysvaltain kansalliskonservatiivisen poliittisen toiminnan komitea (NCPAC), joka on tämän päivän GOP:n ydinelementti, oli tärkeä osallistuja. Donald Trump piti tärkeän puheen. Tucker Carlson osallistui ihailevaan dokumenttiin.
Pian sen jälkeen NCPAC piti konferenssin Dallasissa, Texasissa, jossa pääpuhujana oli Orban, jota ylistettiin autoritaarisen valkoisen kristillisen nationalismin johtavana edustajana.
Nämä eivät ole naurun aiheita. Sekä osavaltion että kansallisella tasolla nykyinen republikaanipuolue Yhdysvalloissa, joka on luopunut aiemmasta roolistaan autenttisena parlamentaarisena puolueena, etsii tapoja saada pysyvä poliittinen kontrolli vähemmistöjärjestönä, joka on sitoutunut orban-tyyppiseen illiberaaliseen demokratiaan. Sen johtaja Trump ei ole salannut suunnitelmiaan korvata puolueeton virkamieskunta, joka on minkä tahansa modernin demokratian perusta, nimitetyillä uskollisilla, estää Amerikan historian opettaminen millään minimaalisen vakavalla tavalla ja yleensä lopettaa jäännökset. kuin rajoitettu muodollinen demokratia.
Ihmiskunnan historian voimakkaimmassa tilassa, jossa on pitkä, sekalainen, joskus edistyksellinen demokraattinen perinne, nämä eivät ole vähäisiä asioita.
CJP: Globaalin järjestelmän reunalla olevat maat näyttävät yrittävän irtautua Washingtonin vaikutusvallasta ja vaativat yhä enemmän uutta maailmanjärjestystä. Esimerkiksi jopa Saudi-Arabia seuraa Irania liittyäkseen Kiinaan ja Venäjän turvallisuusblokkiin. Mitä vaikutuksia tällä uudelleenjärjestelyllä on globaaleihin suhteisiin, ja kuinka todennäköistä on, että Washington käyttää taktiikoita estääkseen tämän prosessin etenemisen paljon pidemmälle?
NC: Maaliskuussa Saudi-Arabia liittyi Shanghain yhteistyöjärjestöön. Sitä seurasi pian sen jälkeen toinen Lähi-idän öljyraskassarja, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, josta oli jo tullut Kiinan Maritime Silk Roadin solmukohta, joka kulki Itä-Intian Kolkatasta Punaisenmeren kautta Eurooppaan. Nämä kehityssuunnat seurasivat Kiinan välistä sopimusta Iranin ja Saudi-Arabian välillä, jotka olivat aiemmin katkeria vihollisia, ja esti näin Yhdysvaltojen pyrkimyksiä eristää ja kaataa hallitus. Washington väittää, ettei se ole huolissaan, mutta sitä on vaikea myöntää.
Saudi-Arabiasta vuonna 1938 löydetyn öljyn ja sen poikkeuksellisen mittakaavan pian tunnustamisen jälkeen Saudi-Arabian hallinta on ollut Yhdysvalloille ensisijainen tavoite. herättää syvää huolta päätöksentekopiireissä. Se on toinen pitkä askel kohti moninapaista järjestystä, joka on kaunaa USA:lle
Toistaiseksi Yhdysvallat ei ollut kehittänyt tehokkaita taktiikkaa vastustaakseen näitä vahvoja suuntauksia maailman asioissa, joilla on monia lähteitä - mukaan lukien Yhdysvaltain yhteiskunnan ja poliittisen elämän itsensä tuhoaminen.
CJP: Järjestäytyneillä liike-elämän eduilla on ollut ratkaiseva vaikutus Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan viimeisen kahden vuosisadan aikana. Nykyään kuitenkin esitetään väitteitä siitä, että yritysten hegemonia Yhdysvaltojen ulkopolitiikan suhteen on löystymässä, ja Kiinaa tarjotaan todisteeksi siitä, että Washington ei enää kuuntele bisnestä. Mutta eikö olekin niin, että kapitalistisella valtiolla, joka toimii aina elinkeinoelämän yleisten etujen puolesta, on myös tietty riippumattomuus ja että ulkopolitiikan toteuttamisessa yhtälöön tulevat muut tekijät ja ulkoasioiden hoitaminen? Minusta näyttää siltä, että Yhdysvaltain ulkopolitiikka esimerkiksi Kuubaa kohtaan on todiste valtion suhteellisesta riippumattomuudesta kapitalistiluokkien taloudellisista eduista.
NC: Saattaa olla karikatyyri kuvailla kapitalistista valtiota hallitsevan luokan toimeenpanevaksi komiteaksi, mutta se on karikatyyri jostakin, joka on olemassa ja on ollut olemassa pitkään. Saatamme jälleen muistaa Adam Smithin kuvauksen kapitalistisen imperialismin alkuajoista, jolloin Englannin talouden omistaneet "ihmiskunnan herrat" olivat valtion politiikan "pääarkkitehteja" ja varmistivat, että heidän omia etujaan palvellaan asianmukaisesti riippumatta siitä, kuinka vakavia ne olivat. vaikutuksia muihin. Muihin kuului Englannin kansa, mutta paljon enemmän isäntien "villin epäoikeudenmukaisuuden" uhreja, erityisesti Intiassa, kun Englanti tuhosi alkuaikoina Kiinan kanssa maan rikkaimman yhteiskunnan ja varasti sen enemmän. kehittynyt teknologia.
Jotkut globaalin järjestyksen periaatteet ovat pitkäikäisiä.
Ei pitäisi olla tarvetta tarkastella uudelleen, kuinka tarkasti USA:n ulkopolitiikka on sopusoinnussa Smithin maksiimin kanssa tähän päivään asti. Yksi ohjaava oppi on, että Yhdysvallat ei suvaitse sitä, mitä ulkoministeriön virkamiehet kutsuivat "uuden nationalismin filosofiaksi", joka kattaa "politiikat, joiden tarkoituksena on saada aikaan laajempi vaurauden jakautuminen ja nostaa joukkojen elintasoa". tuhoisa ajatus "että maan resurssien kehityksen ensimmäisten hyötyjien tulisi olla kyseisen maan kansalaisia". Ne eivät ole. Ensimmäiset edunsaajat ovat sijoittajaluokka, pääasiassa Yhdysvalloista
Sama henkilö saattaa tehdä erilaisia valintoja yrityksen toimitusjohtajana ja ulkoministeriössä samojen intressien mielessä, mutta eri näkökulmasta niiden edistämiseen.
Tämä ankara oppitunti opetettiin takapajuisille latinalaisamerikkalaisille puolipallon konferenssissa, jonka Yhdysvallat kutsui koolle vuonna 1945, ja jossa vahvistettiin Amerikan talousperuskirja, joka tyrmäsi nämä harhaopit. He eivät rajoittuneet Latinalaiseen Amerikkaan. Kahdeksankymmentä vuotta sitten näytti siltä, että maailma vihdoin selviäisi suuren laman ja fasististen kauhujen kurjuudesta. Radikaalidemokratian aalto levisi suureen osaan maailmaa toivoen oikeudenmukaisempaa ja inhimillisempää globaalia järjestystä. Yhdysvaltojen ja sen brittiläisen nuoremman kumppanin varhaisimmat pakotteet olivat estää nämä pyrkimykset ja palauttaa perinteinen järjestys, mukaan lukien fasistiset yhteistyökumppanit, ensin Kreikassa (valtavalla väkivallalla) ja Italiassa, sitten koko Länsi-Euroopassa, myös Aasiassa. Venäjällä oli samanlainen rooli omilla vähäisemmillä alueillaan. Nämä ovat sodanjälkeisen historian ensimmäisiä lukuja.
Vaikka Smithin ihmiskunnan mestarit varmistavat yleisesti, että valtion politiikka palvelee heidän välittömiä etujaan, on poikkeuksia, jotka antavat hyvän käsityksen politiikan muodostumisesta. Keskustelimme juuri yhdestä: Kuubasta. Se ei ole vain maailma, joka vastustaa ankarasti pakotepolitiikkaa, jota sen on mukauduttava. Sama pätee mestarien keskuudessa voimakkailla aloilla, mukaan lukien energia, maatalous ja erityisesti lääketeollisuus, jotka haluavat liittyä Kuuban edistyneen teollisuuden kanssa. Mutta johtokunta kieltää sen. Heidän seurakunnalliset intressinsä syrjäyttävät pitkän aikavälin edun estää Yhdysvaltain politiikan "onnistunut uhmaaminen", joka juontaa juurensa Monroen doktriiniin, kuten ulkoministeriö selitti 60 vuotta sitten.
Jokainen mafia Don ymmärtäisi.
Sama henkilö saattaa tehdä erilaisia valintoja yrityksen toimitusjohtajana ja ulkoministeriössä samojen intressien mielessä, mutta eri näkökulmasta niiden edistämiseen.
Toinen tapaus on Iran, joka juontaa juurensa vuoteen 1953, jolloin parlamentaarinen hallitus yritti saada hallintaansa valtavia öljyvarojaan, tehden sen virheen uskoessaan, että "että maan resurssien kehityksen ensimmäisten edunsaajien tulisi olla sen alueen kansan". maa." Britannialla, Iranin pitkäaikaisella herralla, ei enää ollut kykyä kääntää tätä poikkeamaa hyvästä järjestyksestä, jota kutsuttiin todelliseksi lihaksi ulkomailla. Yhdysvallat kaatoi hallituksen ja asensi shaahin diktatuurin, ensimmäiset askeleet USA:n Iranin kansan kidutuksessa, joka on jatkunut taukoamatta nykypäivään ja kantaa eteenpäin Britannian perintöä.
Mutta siinä oli ongelma. Osana sopimusta Washington vaati, että yhdysvaltalaiset yritykset ottavat haltuunsa 40 prosenttia Britannian toimiluvasta, mutta he eivät olleet halukkaita lyhytaikaisista seurakunnallisista syistä. Se vahingoittaisi heidän suhteitaan Saudi-Arabiaan, jossa maan luonnonvarojen hyödyntäminen oli halvempaa ja kannattavampaa. Eisenhowerin hallinto uhkasi yrityksiä kilpailuoikeudellisilla kanteilla, ja ne noudattivat niitä. Ei tietenkään suuri taakka, mutta sellaista, jota yritykset eivät halunneet.
Washingtonin ja yhdysvaltalaisten yritysten välinen konflikti jatkuu tähän päivään asti. Kuten Kuuban tapauksessa, sekä Eurooppa että yhdysvaltalaiset yritykset vastustavat voimakkaasti Yhdysvaltain tiukkoja Iranin vastaisia pakotteita, mutta niiden on pakko noudattaa niitä, mikä leikkaa ne pois tuottoisilta Iranin markkinoilta. Jälleen valtion intressi rangaista Irania onnistuneesta uhmauksesta ohittaa lyhyen aikavälin voiton seurakunnalliset edut.
Nyky-Kiina on paljon suurempi tapaus. Eurooppalaiset ja yhdysvaltalaiset yritykset eivät ole iloisia Washingtonin sitoumuksesta "hidastaa Kiinan innovaatiovauhtia" samalla kun ne menettävät pääsyn rikkaille Kiinan markkinoille. Näyttää siltä, että yhdysvaltalaiset yritykset ovat saattaneet löytää tavan kiertää kaupan rajoituksia. Analyysi Aasian talouslehdistö havaitsi "vahvan ennakoivan suhteen näiden maiden [Vietnam, Meksiko, Intia] Kiinasta tuonnin ja niiden Yhdysvaltoihin suuntautuvan viennin välillä", mikä viittaa siihen, että kauppa Kiinan kanssa on yksinkertaisesti suunnattu uudelleen.
Samassa tutkimuksessa kerrotaan, että "Kiinan osuus kansainvälisestä kaupasta kasvaa tasaisesti. Sen vientimäärä… kasvoi 25 % vuodesta 2018, kun taas teollisuusmaiden viennin määrä pysähtyi.”
Nähtäväksi jää, miten Euroopan, Japanin ja Etelä-Korean teollisuus suhtautuu direktiiviin luopua ensimarkkinoista, jotta Yhdysvaltojen tavoite Kiinan kehityksen estämisestä täyttyy. Se olisi katkera isku, paljon pahempi kuin pääsyn menettäminen Iraniin tai tietysti Kuubaan.
CJP: Yli pari vuosisataa sitten Immanuel Kant esitti teoriansa ikuisesta rauhasta ainoana järkevänä tapana valtioille elää rinnakkain toistensa kanssa. Ikuinen rauha on kuitenkin edelleen kangastus, saavuttamaton ihanne. Voisiko olla, että maailmanpoliittinen järjestys erossa kansallisvaltiosta ensisijaisena yksikkönä on välttämätön edellytys ikuisen rauhan toteutumiselle?
NC: Kant väitti, että järki toisi ikuisen rauhan hyväntahtoisessa globaalissa poliittisessa järjestyksessä. Toinen suuri filosofi, Bertrand Russell, näki asiat melko eri tavalla, kun häneltä kysyttiin maailmanrauhan näkymistä:
”Aikojen jälkeen, jolloin maa tuotti harmittomia trilobiitteja ja perhosia, evoluutio eteni pisteeseen, jossa se on synnyttänyt Nerosia, Tšingis-kaaneja ja Hitlerejä. Tämä on kuitenkin mielestäni ohimenevä painajainen; aikanaan maasta tulee jälleen kyvytön tukemaan elämää, ja rauha palaa."
En uskalla mennä noihin riveihin. Haluaisin ajatella, että ihmisillä on kyky tehdä paljon paremmin kuin mitä Russell ennusti, vaikka ei saavuttaisi Kantin ihannetta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita