Koillis-Aasian keskeneräisen 1950-luvun sodan ja Keski- ja Etelä-Aasian risteyksessä käynnissä olevan 16 vuotta kestäneen sodan välillä on enemmän yhtäläisyyksiä kuin miltä näyttää. Aloitetaan Pohjois-Koreasta.
Jälleen kerran Yhdysvaltain/Etelä-Korean Nälkäpelit alkavat. Sen ei tarvinnut olla näin.
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov selitti, kuinka: "Venäjä kehitti yhdessä Kiinan kanssa suunnitelman, jossa ehdotetaan "kaksinkertaista jäädyttämistä": Kim Jong-unin tulisi jäädyttää ydinkokeet ja lopettaa kaikenlaisten ballististen ohjusten laukaisu, kun taas Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean tulisi jäädyttää laajamittaiset ohjukset. harjoituksia, joita käytetään tekosyynä pohjoisen kokeille."
Kutsukaa sitä terveeksi diplomatiaksi. Ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että Venäjän ja Kiinan strateginen kumppanuus olisi välittänyt tämän suunnitelman suoraan Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinnolle. Vaikka he tekisivätkin, ehdotus ammuttiin alas. Sananlaskujen "sotilaalliset asiantuntijat" lobbasivat ankarasti sitä vastaan ja vaativat vinoa etua Pjongjangille. Mikä pahempaa, kansallisen turvallisuuden neuvonantaja HR McMaster lobbaa jatkuvasti ennaltaehkäisevän sodan puolesta - ikään kuin tämä olisi jonkinlainen vakava konfliktin "ratkaisu".
Kim Jong-unin pöydällä on tällä välin Guamin ympärillä oleva "suunnitelma kietoutuvasta tulipalosta". On tärkeää muistaa, että suunnitelma oli Pohjois-Korean vastaus Trumpin "tulesta ja raivosta" -lentopallolle. Kim on todennut, että jotta diplomatia toimisi jälleen, "Yhdysvaltojen on ensin tehtävä oikea vaihtoehto". Kuten Ulchi-Freedom Guardian -sotapelien peruminen – mukana jopa 30,000 50,000 yhdysvaltalaista sotilasta ja yli XNUMX XNUMX eteläkorealaista sotilasta.
Etelä-Korean presidentti Moon Jae-in toistaa velvollisuudentuntoisesti Pentagonin mantraa, jonka mukaan nämä Nälkäpelit, jotka kestävät elokuun 31. päivään, ovat "puolustuksia". Tietokonesimulaatiot, joissa pelataan – hyvin epätodennäköistä – yksipuolista Pjongjangin hyökkäystä, voidaan katsoa puolustukseksi. Mutta Kim ja Korean keskusuutistoimisto tulkitsevat sotapelit pohjimmiltaan sellaisina kuin ne ovat: "päänmestauksen" harjoitus, ennalta ehkäisevä hyökkäys, joka johtaa hallinnon muutokseen.
Ei ihme, että KCNA vaatii mahdollista "katastrofia". Ja mikä tärkeintä, Peking on samaa mieltä. Global Times väitti perustellusti, että "jos Etelä-Korea todella ei halua sotaa Korean niemimaalla, sen pitäisi yrittää pysäyttää tämä sotaharjoitus".
Emme voi pakata ongelmiamme
Olisi helpotus purkaa draama tuomalla mieleen tuo suuri ensimmäisen maailmansodan marssilaulu; "Pakkaa ongelmasi vanhaan laukkuusi/ Ja hymyile, hymyile, hymyile."
Mutta tämä on äärimmäisen vakavaa. Kiinan ja Pohjois-Korean välinen keskinäinen puolustussopimus on ollut voimassa vuodesta 1961. Näissä puitteissa Pekingin vastaus Trumpin "tuleen ja raivoon" oli kaunis asia. Jos Pjongjang hyökkää, Kiina on puolueeton. Mutta jos Yhdysvallat käynnistää McMaster-tyylisen ennaltaehkäisevän hyökkäyksen, Kiina puuttuu - sotilaallisesti - Pjongjangin puolesta.
Päätöksentekijänä Peking jopa teki selväksi, että se haluaa säilyttää nykyisen status quon. Shakki Matti.
Nälkäkisoja lukuun ottamatta Korean niemimaalla käyty retorinen sota väheni huomattavasti sen jälkeen, kun Kiina teki kantansa selväksi. Beltwayn tiedustelulähteen mukaan tämä osoittaa, että "Yhdysvaltojen ja Kiinan armeijat, kuten Yhdysvallat ja venäläiset Syyriassa, tekevät yhteistyötä välttääkseen sodan".
Todisteena saattoi tarjota erittäin tärkeä tapaaminen viime viikolla Yhdysvaltojen ja Kiinan esikuntapäälliköiden, kenraali Joseph Dunfordin ja kenraali Fang Fenghuin välillä. Ne allekirjoitti sopimuksen että Pentagon pyöri "vähentääkseen virheiden riskiä" Koillis-Aasiassa.
Steve Bannon näki sen Valkoisen talon päästrategista lähtöään luontaisten upeiden ilotulitteiden joukossa: "Ei ole sotilaallista ratkaisua, unohda se. Ennen kuin joku ratkaisee yhtälön osan, joka osoittaa minulle, että 10 miljoonaa ihmistä Soulissa ei kuole ensimmäisten 30 minuutin aikana tavanomaisiin aseisiin, en tiedä mistä puhut, tässä ei ole sotilaallista ratkaisua. meille."
Ja lisätodisteita "he saivat meidät" -osastolla on, että B-1B raskaiden pommittajien "päänpoisto" -harjoitukset - Andersenin ilmavoimien tukikohdasta Guamissa - on hiljaisesti "keskeytetty". Tämä ratkaiseva, pitkälti raportoimaton tosiasia ilmassa syrjäyttää ulkoministeri Rex Tillersonin ja Pentagonin johtajan James "Mad Dog" Mattisin retoriikan, jotka ennen Bannonin eroa painottivat "vahvoja sotilaallisia seurauksia, jos Pohjois-Korea valitsee väärin".
Jälleen kerran kyse on BRI:stä
Nyt siirrytään Afganistaniin. "Mad Dog" Mattis sanoi kerran kuuluisasti, että oli hauskaa ampua Taleban-taistelijoita. "Tunnetut tuntemattomat" Don Rumsfeld oli realistisempi; hän muutti pois Afganistanista (Irakiin), koska siellä ei ollut tarpeeksi hyviä kohteita pommitettaviksi.
Jokainen, joka vietti aikaa työskennellä/raportoimalla Afganistanin Hindu Kushista ja lounaisaavioista, tietää miksi sananlasku "ei sotilaallista ratkaisua" pätee. Syitä on lukemattomia, alkaen syvästä, radikalisoituneesta Afganistanin etnisestä jakautumisesta (noin 40 % on enimmäkseen maaseutu-, heimopastuneja, joista monet ovat Talebanin värvättyjä; lähes 30 % on tadžikilaisia, suuri osa heistä kaupunkeja, lukutaitoisia ja hallituksessa; yli 20 % on hazarashiialaisia ja 10 % uzbekkeja).
Suurin osa Washingtonin "avusta" Kabulille viimeisten 16 vuoden aikana on ollut pommituksen, ei talouden, rintamalla. Hallituksen korruptio on kataklysminen. Sotapäälliköt hallitsevat. Talebanit viihtyvät, koska ne tarjoavat paikallista suojaa. Pashtun vihamielisyydestä huolimatta suurin osa armeijasta on tadžikilaisia. Tadžikistanin poliitikot ovat enimmäkseen lähellä Intiaa, kun taas suurin osa pashtuista suosii Pakistania (heillä on serkkuja Durandin linjan toisella puolella; he tulevat unelmaan tulevaisuudesta, yhdistyneestä Pashtunistanista).
GWOT:n (Global War on Terror) rintamalla al-Qaidaa ei olisi edes olemassa, ellei edesmennyt tohtori Zbig "suuri shakkilauta" Brzezinski olisi keksinyt ajatusta rönsyilevasta, hyvin aseistetusta dementoituneiden jihadistajien yksityisarmeijasta. heimoafgaanit taistelevat kommunistista hallitusta vastaan Kabulissa 1980-luvulla. Lisää tähän myytti, että Pentagonin on oltava paikalla Afganistanissa estääkseen jihadeja hyökkäämästä Amerikkaan. Al-Qaida on kuollut sukupuuttoon Afganistanissa. Ja Daesh ei tarvitse aluetta rakentaakseen/projektoidakseen tee-se-itse-jihadansa.
Kun myytti Yhdysvalloista Afganistanissa kategorisena pakotteena paljastetaan, se saattaa paljastaa, mistä tässä on kyse: liiketoiminnasta.
Emmekä edes puhu siitä, kuka todella hyötyy laajasta oopiumin/heroiinin kaupasta.
Kaksi kuukautta sitten Afganistanin Washingtonin-suurlähettiläs Hamdullah Mohib pohdiskeli hengästyneenä, kuinka "presidentti Trump on erittäin kiinnostunut Afganistanin taloudellisesta potentiaalista", kuten "arviolta 1 biljoona dollari kuparista, rautamalmista, harvinaisista maametallista, alumiinista, kullasta, hopeaa, sinkkiä, elohopeaa ja litiumia”. Tämä johti siihen, että nimettömät "USA-virkamiehet" kertoivat Reutersille viime kuussa, että Trump haluaa, että Yhdysvallat vaatisi osan mineraalivaroista vastineeksi Kabulin "avustamisesta".
Yhdysvaltain geologisen tutkimuskeskuksen vuosikymmen sitten tekemässä tutkimuksessa tunnistettiin Afganistanin potentiaalisia mineraalirikkauksia – kultaa, hopeaa, platinaa, rautamalmia, uraania, sinkkiä, tantaalia, bauksiittia, hiiltä, maakaasua ja kuparia – arvoltaan jopa 1 biljoona Yhdysvaltain dollaria, ja paljon spiniä omistettu Afganistanille "litiumin Saudi-Arabiana".
Ja kilpailu – jälleen kerran Kiina – on jo olemassa ja kohtaa lukemattomia infrastruktuuri- ja byrokratiaongelmia, mutta keskittyy mukaan lukien Afganistan, pitkällä aikavälillä, New Silk Roadsille, eli Belt and Road Initiativelle (BRI), sekä sen turvallisuusyhteistyöosastolle, Shanghai Cooperation Organizationille.
Ei ole mikään salaisuus, että Venäjän ja Kiinan strateginen kumppanuus haluaa Afganistanin ratkaisun, jonka afgaanit hautaavat ja jota SCO valvoo (jonka Afganistan on tarkkailija ja tuleva täysjäsen). Joten Washingtonin sotapuolueen uuskonien/uusliberaalien elementtien näkökulmasta Afganistanilla on vain järkeä eteenpäin suunnattavana tukikohtana BRI:n häiritsemiseen/pysäyttämiseen/estämiseen.
Se, mitä Venäjä ja Kiina haluavat Afganistanille – jälleen yksi solmu Euraasian yhdentymisprosessissa – ei juurikaan eroa siitä, mitä Venäjä, Kiina ja Etelä-Korea haluavat Pohjois-Korealle: lisää yhteyksiä tuleva Trans-Korean rautatie liittyy Trans-Siperiaan.
Mitä tulee Washingtoniin ja sananmukaisesti pommilliseen, epäonnistuneet futuristit Tietävätkö he edes Beltwayn toisella puolella, mikä on "sijoittaminen" kahteen loputtomaan sotaan ilman näkyviä etuja?
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita