"Täällä tapahtuu jotain, mikä se on, ei ole aivan selvää" (Stephen Stills): A Review of Latinalaisen Amerikan radikaali vasemmisto: poliittisen vallan haasteet ja monimutkaisuudet 2000-luvulla, toimittanut Steve Ellner (Rowman ja Littlefield, 2014) ja Loimme Chavezin: Venezuelan vallankumouksen kansan historia George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Arvostellut: Kim Scipes
Kun Lähi-itä on liekeissä, Nato yrittää käynnistää kolmannen maailmansodan Ukrainassa, kun Euroopan unionin talous pysähtyy, matalan tason sotien repimä Afrikka ja Kiina palaa itsevarmasti maailman näyttämölle, maailmassa on yksi alue. joka on suhteellisen hiljainen: Etelä-Amerikka. (Hups – Obama vain puhalsi sen julistamalla Venezuelan "kansallisen turvallisuuden uhkaksi" Yhdysvalloille. Mutta ei se mitään.) Silti tällä alueella tapahtuu joitakin maailman mielenkiintoisimpia ja kauaskantoisimpia muutoksia. Ja nämä kaksi kirjaa ovat erinomaisia osia alueen nykyisen kehityksen ymmärtämiseen.
Latin America's Radical Left, toimittama Steve Ellner, on kokoelma artikkeleita, jotka tarkastelevat kehitystä erityisesti Boliviassa, Ecuadorissa ja Venezuelassa. Onko tämä sosialismia, onko se uusliberalismin vastaista, onko se sosiaalidemokratiaa: mitä se on? Roger Burbachin mukaan "Latinalaisessa Amerikassa on tekeillä jotain uutta. Yhdysvaltain hegemonia heikkenee samalla kun uusi järjestys kamppailee syntyäkseen. Hän väittää, että se on pyrkimys sosialistiseen utopiaan.
Tällä erittäin kokeneiden latinalaisamerikkalaisten ryhmällä on työkalut ja tiedot tarjota epätavallisen selkeä käsitys siitä, mitä tapahtuu, ja he välittävät sen hyvin. Se on erilaista kuin pyrkimykset vahvistaa sosialismia 20-luvulla pallonpuoliskolla, olipa se sitten Kuubassa, Chilessä tai Nicaraguassa. Se on hyvin monimutkainen, eikä siihen ole yksinkertaisia vastauksia. Se eroaa huomattavasti perinteisestä marxilaisesta näkemyksestä teollisen proletariaatin johtajuuden välttämättömyydestä ja on hyvin heterogeeninen. Se tarkoittaa, että yksinkertaisia vastauksia ei ole.
Yksi asioista, joista keskustellaan koko teoksessa, on näiden maiden välisen "hyvän vasemmiston" ja "pahan vasemmiston" välisen eron hylkääminen, konservatiivisen meksikolaisen intellektuellin Jorge Castañedan esittämä argumentti. Tämä on yritys jakaa Bolivian, Ecuadorin ja Venezuelan hallitukset Brasilian ja Chilen hallituksista. Ensinnäkin, kuten lukuisista tämän kokoelman artikkeleista käy ilmi, hän on aivan liian yksinkertainen ymmärtääkseen, mitä tapahtuu. Ja kuten eri kirjoittajat osoittavat, se on väärin.
Tämä kokoelma haastaa varmasti ajatuksen siitä, että alueella on yksi yhteinen lähestymistapa sosiaalisen muutoksen aikaansaamiseen tai että siihen on yksinkertaisia vastauksia. Nämä kirjoittajat tarkastelevat kriittisesti omia maitaan ja yrittävät selittää monimutkaiset ongelmat samalla, kun antavat tunnustusta innovatiivisille aloitteille ja osoittavat, missä muutosprosessi on rajoitettu tai lyhyt. Kuten Steve Ellner kirjoittaa johdannossaan: "Tämän kirjan luvut keskittyvät 2000-luvun Latinalaisen Amerikan radikaalivasemmiston erityispiirteisiin ja kohtaamiin haasteisiin. Kirjan perusteos on, että näistä kokemuksista johtuvat esteet ja monimutkaisuudet ovat määrällisesti ja laadullisesti erilaisia kuin 1900-luvun vasemmiston hallinnon tapaukset.
William I. Robinson väittää teoksessaan Forward, että on tärkeää ymmärtää, mitä Latinalaisessa Amerikassa tällä hetkellä tapahtuu: "Jokaisen, joka haluaa ymmärtää muutosprojektien tulevaisuudennäkymiä ja monimutkaisuutta tänä globaalin kapitalismin aikakautena, on katsottava Latinalaisen Amerikan 2000-luvun radikaalivasemmiston kokemuksia." Hän puhuu maailmanlaajuisesta kapinasta, joka tapahtuu kaikkialla planeetalla, mutta tunnustaa, että "Globalin kapinan on vielä puututtava poliittiseen valtaan." Tämä heikkous on kriittinen: "Ei voi olla todellisia emansipatiivisia hankkeita ilman poliittista valtaa koskevaa kysymystä." Tässä teoksessa tarkasteltavat tapaukset – ensisijaisesti Venezuela, Bolivia ja Ecuador, mutta myös Nicaragua, El Salvador ja Kuuba – ”heterodoksisena ryhmänä ovat juuri ne maat, joissa vasemmisto käyttää poliittista valtaa tai ainakin yrittää työntyä. Edistää suosittua hanketta osavaltion sisällä." Robinson, joka on itsekin erittäin kokenut ja pitkäaikainen tarkkailija Latinalaisessa Amerikassa, kirjoittaa: "Latinalaisen Amerikan uuden radikaalivasemmiston politiikasta minulle käy selväksi, että etujoukko ja horisontaalisuus ovat kaksi sudenkuoppaa", mutta selventää sitten vastustaa kaksijakoista ajattelua, jossa joko/tai-lähestymistapa on ongelma, ja että meidän tulisi lähestyä "ja/mutta" tavalla. (Ellner on aiemmassa kirjassaan Rethinking Venezuelan Politics käsitellyt vuorovaikutuksia sekä vertikaalisesti – valtion ja yhteiskunnan välillä – että horisontaalisesti liikkeiden ja niiden vuorovaikutuksista.)
Tämä teos on erinomainen paikka aloittaa – ja siinä on se lisäetu, että kirjoittajat tietävät näistä muista samaan aikaan tapahtuvista tapauksista, joten on olemassa vertaileva tietoisuus, joka tekee suurimmasta osasta näistä panoksista vieläkin arvokkaampia kuin vain käsillä oleva aihe.
Kirja alkaa Roger Burbachin "Radikaalivasemmiston myrskyisät siirtymät", Diana Rabyn "Lyhyet hypoteesit valtiosta, demokratiasta ja vallankumouksesta Latinalaisessa Amerikassa nykyään" ja Marcel Nelsonin "Institutional Conflict and the Bolivari Revolution: Venezuela's Negotiation of the Free Trade" Area of the Americas" pyrkiessään antamaan "teoreettinen, historiallinen ja kansainvälinen tausta" koko teokselle.
Raby väittää valtion hallinnan tärkeyden ja haastaa erityisesti tällä hetkellä muodissa olevat autonomistiset teoriat: "Valtio – vallankumouksellinen valtio … on olennainen kaikille aidosti transformatiivisille (eli sosialistisille) projekteille. Ainoastaan vallankumouksellinen valtio, jolla on voima, joka on peräisin kansan massatuesta, keskeisten talouden alojen hallinnasta ja vallankumouksellisista asevoimista, voi ottaa takaisin julkisen sfäärin ja taistella hillittömän merkantisoinnin ja sosiaalitalouden, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja kansansuojelualueen maailmanlaajuista tyranniaa vastaan. voimaa.”
Nelson antaa panoksen, joka on erittäin tärkeä, ja paljon enemmän kuin Latinalaisessa Amerikassa. Nicos Polantzasin valtiota käsittelevän teoreettisen työn pohjalta Nelson väittää, että valtio ei ole asia, kuten jotain vangittavaa, vaan taistelukenttä, joka sisältää monia erilaisia suhteita ja voimia. Tämä tarkoittaa, että vain siksi, että joku voittaa valtionpäämiehen aseman, ei tarkoita, että kaikki muut valtion osat asettuvat automaattisesti riviin ja seuraavat johtajaa. (Tämä auttaa ymmärtämään eroja USA:n edistyksellisten pormestareiden ja esimerkiksi poliisin välillä.) Mitä tarkoittaa, että jokainen valtiokoneiston osa on voitettava progressiiviselle puolelle, eikä voida olettaa, että jokainen muuttuisi automaattisesti. koska joku on voittanut vaalit.
Sieltä kirja siirtyy keskusteluun "Venezuelassa, Boliviassa ja Ecuadorissa vallassa oleva 21. vuosisadan radikaalivasemmisto". Tämä sisältää Steve Ellnerin luvun "Sosiaalinen ja poliittinen monimuotoisuus ja demokraattinen tie muutokseen Venezuelassa", Federico Fuentesin ""Huono vasemmistohallitus" vs. "Hyvät vasemmistoliikkeet"? Luovat jännitteet Bolivian muutosprosessissa” ja Marc Beckerin ”Rafael Correa ja sosiaaliset liikkeet Ecuadorissa”. Sen lisäksi, että ne ovat erinomaisia keskusteluja kustakin näistä kolmesta maasta ja niiden tämänhetkisistä poliittisista kamppailuista, yksi näissä osioissa esitellyistä tärkeimmistä asioista on se, että valitut edistykselliset johtajat eivät hylkää tai käännä valtaan saaneita vasemmistolaisia voimia vastaan. Oikeisto hyökkää johtajia vastaan ilman vasemmistojoukkoja, kuka puolustaa heitä? Toisin sanoen, vaikka on naurettavaa uskoa, että kaikki on makeutta ja valoa edistyksellisten vaaleilla valittujen virkamiesten ja edistyksellisten yhteiskunnallisten voimien välillä, kun "vasemmisto" pääsee valtaan, tämä on tärkeä varoitus edistyksellisille virkamiehille tarpeesta aina muistaa, ketkä ovat heidän strategisia liittolaisia.
Seuraava osio on "Kahdenkymmenen ensimmäisen vuosisadan radikaalivasemmiston vaikutukset Nicaraguassa, El Salvadorissa ja Kuubassa". Tämä sisältää Héctor Perlan, Jr.:n ja Héctor M. Cruz-Felicianon artikkelin "Kahdenkymmenen ensimmäisen vuosisadan tie sosialismiin El Salvadorissa ja Nicaraguassa: näennäisten paradoksien järkeä". Tätä seuraa Camila Piñeiro Harneckerin erittäin mielenkiintoinen luku "Kuuban uusi sosialismi: erilaiset visiot muovaavat nykyisiä muutoksia". Jälkimmäinen on erityisen mielenkiintoinen Kuubassa tällä hetkellä tapahtuvien muutosten valossa, ja Piñeiro Harnecker käsittelee asiantuntevasti kuubalaisten ajattelun eri näkökulmia.
Viimeinen osio on "Talous, yhteiskunta ja media". Thomas Purcell kirjoittaa artikkelista "The Political Economy of Social Production Companies in Venezuela", joka käsittelee pyrkimyksiä tehdä Venezuelan taloudesta vähemmän riippuvainen öljystä. George Ciccariello-Maher kirjoittaa aiheesta "Perustumishetket, perustuslailliset prosessit: sosiaaliset liikkeet ja uusi Latinalaisen Amerikan vasemmisto" ja pyrkii "välttämään alhaalta tulevan perustavan vallan tai valtion muodostaman vallan fetisointia keskittyen sen sijaan dynaamiseen vuorovaikutukseen kaksi." Ja tätä seuraa Kevin Youngin artikkeli "The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left".
Tätä seuraa toimittaja Steve Ellnerin "Loppuhavainnot: Twenty-First-Century Radical Left and the Latin American Road to Change". Tässä Ellner tekee yhteenvedon meneillään olevista muutoksista – erityisesti Boliviassa, Ecuadorissa ja Venezuelassa – ja huomauttaa, että niihin vaikuttaa "identifiointi Latinalaisen Amerikan traditioon ja nationalismiin, vaikka sen johtajien ajattelu on myös juurtunut marxilaisuuteen".
Tämän Latinalaisen Amerikan radikaalivasemmiston kokoelman tarjoaman laajemman kontekstin ansiosta voimme syventyä yhteen tapaukseen yksityiskohtaisesti, Venezuelan tapaukseen. Teoksessa We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution George Ciccariello-Maher astuu sekä vasemmiston että oikeiston retoriikan taakse yrittääkseen ymmärtää Venezuelan kehitystä.
Suuri osa Venezuelan lähihistoriasta on katsottu edesmenneen presidentin Hugo Chávezin linssien läpi. Edistyksellinen, entinen sotilasjohtaja Chávez valittiin demokraattisesti presidentiksi vuonna 1998 ja astui virkaan seuraavana vuonna. Mutta vallankaappausyritys huhtikuussa 2002 – jossa Chávez erotettiin virastaan ja oikeistolaisvallankaappaajat pidättivät hänet, kunnes hänet vapautettiin Caracasin kansan ja uskollisina pysyneiden armeijan kapinan kautta – ja irlantilaisen elokuvan hämmästyttävä elokuva vallankaappauksesta. Yritys, "The Revolution Will Be Televised", toi Chávezin maailman huomion.
Elokuvayhtiö oli Venezuelassa yrittämässä ymmärtää Chávezia ja mitä maassa tapahtui, ja löysi itsensä vallankaappauksen aikana Mirafloresin kansallispalatsista ja, vaikka ei tiennyt selviävätkö he edes hengissä, piti kamerat pyörimässä. Chavezin näyttäminen erittäin karismaattisena ja suosittuna presidenttinä, jota köyhät tukivat voimakkaasti ja joka oli perinteisesti riistetty maassa ennen vallankaappausta, ja sitten vallankaappaus Mirafloresin sisältä - sekä vallankaappausjohtajien ylimielisyys heidän lyhyen "hetkensä" aikana. auringossa” – ja sitten Chávezin paluu Mirafloresiin, elokuva esitteli tämän vallankumouksellisen maailmalle.
Ja Chávez jatkoi edistymistä siirtyen rajoitetusta radikaalimpaan näkemykseen siitä, mitä Venezuelassa voitaisiin tehdä – perustuen radikaaleihin populaaridemokratian ideoihin – ja lopulta esitti käsitteen "21-luvun sosialismi" 2000-luvun puolivälissä. . Ja hänen halukkuutensa haastaa Yhdysvaltain imperiumi toi hänelle monia seuraajia maan ulkopuolelta ja sisältä.
Ciccariello-Maher pyrkii ymmärtämään, mikä on Chávezin takana: kuten hän selitti yhdelle keskustelukumppanille, joka kysyi, miksi hän oli paikalla: "Olimme oppineet ymmärtämään vallankumouksellisia kollektiiveja, jotka muodostavat venezuelalaisen Hugo Chávezin radikaalimman tukikohdan, ymmärtääksemme heidän poliittisen näkemyksensä ja heidän usein kireä suhde bolivarian vallankumouksena tunnettuihin poliittisiin muutosprosesseihin.
Ymmärtääksemme tämän kirjan meidän on siis tunnustettava, että se ei koske Chávezia.
Kenestä kirja sitten kertoo? Kirja kertoo "ihmisistä", mutta se ei koske vain ketään. Argentiinalais-meksikolaisen vapautusfilosofin Enrique Dusselin kirjoituksiin pohjautuen "Latinalaisamerikkalainen pueblo on sen sijaan murtuman ja kamppailun luokka, taistelun hetki, jossa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen sisällä sorretut ja sen ulkopuolelle jääneet puuttuvat asiaan. muuttaa järjestelmää, jossa uhriksi joutunut osa yhteisöä puhuu ja yrittää muuttaa radikaalisti kokonaisuutta” (kursivointi alkuperäisessä). Toisin sanoen kirjailija keskittyy järjestelmään kuuluviin tai sen ulkopuolelle jätettyihin niihin, jotka ovat olleet sorrettuja ja nousseet muuttamaan järjestelmää: se ei kunnioita sorrettuja, vaan sorrettuja, jotka ovat valinneet taistella.
Tämän ymmärtämiseksi Ciccariello-Maher esittää kuitenkin erittäin hienostuneen käsityksen Venezuelan "prosessista": "Tässä tavoitteena on välttää kaksoisvaarat, jotka vaivaavat erityisesti Latinalaisen Amerikan vallankumouksellisista muutoksista käytävää nykyaikaista keskustelua: valtion fetisointia. , virallinen valta ja sen instituutiot sekä vastakkainen taipumus fetisoida valtaa vastaan."
Ciccariello-Maher kertoo tarinan – itse asiassa se on monia tarinoita – ihmisten taisteluista sortoa vastaan aina vuoteen 1958 ja Venezuelan viimeisen diktatuurin päättymiseen. Hän puhuu sissitaistelusta, kun ihmiset menivät kaupunkien kukkuloille ja kujille taistelemaan. Vaikka se epäonnistui, ihmiset oppivat näistä kokemuksista ja palasivat sitten barrioihin ja ottivat uudelleen yhteyttä siellä oleviin ihmisiin, vaikka jotkut jatkoivatkin sotilaallisia operaatioita. He selviytyivät valtavasta poliisin sorrosta vuosien varrella – sorto ei rajoitu vain diktatuureihin. Hän puhuu Barriosta, 23 de Enero (23. tammikuuta), Caracasin länsipuolella ja järjestäytymiskeskuksesta.
Kirjoittaja puhuu bolivaarin taloudellisesta devalvaatiosta vuonna 1983. Hallitus kääntyi Kansainvälisen valuuttarahaston puoleen saadakseen apua: "Makrotalouden kriisin syventyessä Venezuelan hallitus vastaisi Kansainvälisen valuuttarahaston yhä tiukemmilla uusliberaaleilla ehdoilla ja sekä kykynsä että halukkuutensa huolehtia väestöstä vapaassa pudotuksessa, maasta tuli todellinen vastustuksen laatikko." Ja hallitus vastasi tähän vastarinnan laajalle levinneellä sorrolla verrattuna kohdennettuihin tukahduttamistoimiin, joita se oli käyttänyt sissejä vastaan. Lopulta kuitenkin "tämä laaja hyökkäys joukkoja vastaan työnsi barrion asukkaat kohti uusia organisaatiomuotoja, jotka suuntautuvat itsehallintoon, huumekaupan poistamiseen ja aseelliseen itsepuolustukseen … mikä on edelleen keskeinen osa Bolivarian vallankumousta".
Tämä saa yhden Venezuelan vallankumouksellisen prosessin ytimeen sellaisena kuin se on kehittynyt, "prosessi". Tosiasia on, että vallankumoukselliset ja luultavasti useimmat aktivistit eivät luota valtioon, mutta silti he tukevat Chávezia. Miten se voidaan selittää? Myös nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä on ero: Chávezin valtionpäämiehenä ja proceson välillä. Ensimmäisessä tapauksessa Chávez on voittanut heidän henkilökohtaisen tukensa, vaikka se ei välttämättä pidä paikkaansa hänen ympärillään oleville. Tämä luottamus ei kuitenkaan ole tyhjä sekki: prosessori on tärkeämpi kuin henkilö. Toisin sanoen, kun Chávez toimii progressiivisesti, he tukevat häntä; kun hän toimii taantumuksellisesti, he haastavat hänet ja valtiokoneiston yleensä: toinen asema "säilyttää mahdollisuuden siirtyä päättäväisesti presidentin ulkopuolelle, jos olosuhteet sen edellyttävät".
Yrittäessään kuitenkin ymmärtää prosessin kehitystä Ciccariello-Maher hämmentää "perinteisen" tarinan Chávezista ja hänen valtaannousuistaan: sen sijaan, että hän keskittyisi Chávezin vallankaappausyritykseen vuonna 1992 ja siirtyisi sitten hänen valintaansa presidentiksi vuonna 1998. Vuonna 1989 tämä kertomus keskittyy ensin "Caracazoon", Caracasissa sijaitsevaan kaupunkien kapinaan, joka räjähti helmikuussa 1992. Tämä oli aika, "yksi harvoista ja räjähdysherkistä tapauksista, joissa ihmisten voima esiintyy ratkaisevana toimijana, " ja hän väittää, että vuodet 1998 ja 1989 kasvoivat vuoden 13 tapahtumista. Lisäksi hän näkee seuraavan ratkaisevan hetken, jolloin Caracasin väkijoukot virtasivat ulos hökkeleistään lähestyäkseen Mirafloresia vaatimaan Chávezin paluuta ja kumoamaan vallankaappausyrityksen. 2002. huhtikuuta XNUMX.
Ja kansan tuen ansiosta – kuten nopeasti vuonna 2006 lyhyellä Venezuelan matkalla ymmärsin, ettei Chávezilla ollut organisaatiota saada nämä ihmiset tukemaan presidenttiä – Chávez ei vain muuttunut radikaalimmaksi henkilökohtaisesti ja tehosti procesoa, mutta proceso pystyi kestämään eliitin taloudellisen sabotoinnin vuoden 2002 lopulla - vuoden 2003 alussa, mikä uhkasi horjuttaa kaikkea mitä oli tehty. Ja että prosessori on edistynyt tähän päivään asti.
Juuri tämä tunnustus – että el pueblo on vallankumouksellisen prosessin sydän, ei valittu johtaja, ei edes yhtä karismaattinen kuin Hugo Chavez – tekee Ciccariello-Maherin kertomuksesta niin tärkeän. Ja tämä on valtavan inspiroiva kertomus, josta tuli vieläkin tärkeämpi Chávezin kuoltua maaliskuussa 2013: kun ymmärtäisi mobilisoitujen ihmisten roolin prosessissa, tietäisi, että proceso ei ollut riippuvainen Chávezista ja jatkuisi, vaikka Chávezin seuraaja johtaisi ilmeisesti prosessiin tai estäisi sitä.
On olemassa rajoitus, jota on kommentoitava: huolimatta kirjailijan kehittämästä erinomaisesta kertomuksesta, joka näyttää olevan melko soveltuva moniin Caracasia ympäröiviin barrioihin, ei yksinkertaisesti ole mitään keinoa kertoa, kuinka laajalle levinnyt tämä ilmiö on koko maassa. Jotkut saattavat pitää sitä "pieninä perunaina", mutta Venezuela on enemmän kuin vain pääkaupunki Caracas, vaikka se onkin suurin kaupunkikeskus. Ovatko nämä Ciccariello-Maherin niin hyvin selittämät hankkeet yleisiä koko muualla maassa ja erityisesti muissa suurissa kaupungeissa?
On tärkeää ottaa tämä asia esille, sillä Venezuelan oppositio on vastustanut ja haastanut "Chavismoa", Hugo Chávezin virallisesti perustamaa ideologiaa, toisinaan tehokkaammin ja välillä vähemmän, mutta silti melko johdonmukaisesti. Tätä oppositiota johtavat eliitin jäsenet, mutta se ulottuu ainakin jossain määrin armeijan ylemmille tasoille, ja siihen kuuluu varmasti opiskelijoita, jotka ovat pysyneet perinteisessä, yksityisessä korkeakoulujärjestelmässä – ja koska hallitus ei ole pystynyt voittamaan rikollisuuden tai kaupallisten etujen kumoamisen, joka usein rajoitti tavaroita kauppojen hyllyille, se on saanut tukea työssäkäyvien ja köyhien keskuudessa. Lisäksi tiedämme, että Yhdysvaltain hallitus on toiminut pitkään tukeakseen oppositiota ja antanut niille paljon enemmän valtaa ja potentiaalia kuin mitä voitaisiin voittaa yksin.
Yksi asia, jonka Chávez ja hänen liittolaisensa oppivat, on tarve käyttää valtiokoneistoa vallan siirtämiseen alaspäin massoille. Hanke kunnallisista neuvostoista ja radikaalin ammattiyhdistystoiminnan tukemisesta – "tavallisten" ihmisten kouluttamisesta tekemään päätöksiä ja ottamaan valtaa kollektiivisessa elämässään - on proceson jatke. Aiemmin tehdyn perusteella se antaa minulle toivoa, että oppositio voidaan pitää marginaaleissa ja kotka laskeutumasta Venezuelaan.
-
Lyhyesti sanottuna kaksi erinomaista osaa, jotka auttavat meitä ymmärtämään, mitä Latinalaisessa Amerikassa tapahtuu, ja eniten huomiota kiinnitetään Etelä-Amerikkaan. Mielestäni ne ovat välttämättömiä resursseja, ja mielestäni ne antavat paljon ajattelemisen aihetta meille, jotka olemme poliittisesti aktiivisia – ei vain "siellä" tapahtuvasta kehityksestä, vaan myös "täällä".
Kim Scipes, Ph.D. on sosiologian apulaisprofessori Purdue University North Centralissa Westvillessä, IN, ja pitkäaikainen poliittinen aktivisti. Hän on myös kirjoittanut KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994, ja AFL-CIO:n Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage? Hän kiertää parhaillaan kustantajille ehdotusta kirjasta, joka on alustavasti kaakeloitu Class Struggle, White Supremacy ja Chicago Proletarias in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Hänet tavoittaa hänen verkkosivustonsa kautta: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita