Twitterissä vastine kiistelylle avioparille, kun heidän säännöllisistä Twitter-sopistaan Times-sanomalehden kolumnisti David Aaronovitch ja Huffington Postin poliittinen toimittaja Mehdi Hasan pääsivät äskettäin yhteisymmärrykseen. Yhdysvaltain/naton hyökkäys Afganistaniin oli "YK:n (YK) sanktio", he molemmat sanoivat. Mutta ovatko he oikeassa? Kun brittijoukot luovuttivat virallisesti Helmandin sotilaallisen komennon Yhdysvaltain joukoille, näyttää hyvältä tarkastella lokakuussa 2001 tapahtuneen pommituksen ja hyökkäyksen oikeudellista asemaa.
Vuonna 2010 kirjoitettu alahuoneen kirjaston virallinen tiedotusasiakirja aiheesta tarjoaa mielenkiintoista luettavaa: "Afganistanin sotilaallinen kampanja ei ollut YK:n nimenomaisesti valtuutettu, mutta se pidettiin laajalti (vaikkakaan ei yleismaailmallisesti) laillisena itsensä puolustamisen muotona. puolustus YK:n peruskirjan mukaisesti." Paperi selittää edelleen, että YK:n peruskirjan artiklan 2(4) kieltää "väkivallalla uhkaamisen tai käytön minkä tahansa valtion alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan". Hyväksytyt poikkeukset tähän ovat tapaukset, joissa turvallisuusneuvosto antaa luvan sotilaalliseen toimintaan tai jos se toimii itsepuolustuksessa peruskirjan artiklan 51 mukaisesti.
Kuten paperissa viitataan, YK:n turvallisuusneuvosto ei antanut lupaa sotilaalliseen hyökkäykseen Afganistania vastaan. Lisäksi on syytä uskoa, että Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan viittaus 51 artiklaan on myös epäilyttävä.
Kirjoittaessaan kuukauden hyökkäyksestä Marjorie Cohn, Kalifornian Thomas Jefferson School of Lawn oikeustieteen professori ja Yhdysvaltain kansallisen lakimieskillan entinen presidentti, kuvaili Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan hyökkäystä "ilmeisesti laittomaksi aseellisen voiman käytöksi". Cohnin mukaan pommi-isku ei ollut laillinen itsepuolustusmuoto 51 artiklan mukaisesti kahdesta syystä. Ensinnäkin "iskut New Yorkissa ja Washington D.C.:ssä olivat rikollisia hyökkäyksiä, eivät toisen osavaltion "aseistettuja hyökkäyksiä". Todellakin, kuten Frank Ledwidge väittää uudessa kirjassaan Investointi vereen. Britannian Afganistanin sodan todelliset kustannukset"Talibanit eivät todellakaan olleet tietoisia 9/11-juonesta, eivätkä yhtä varmasti olisi hyväksyneet, vaikka he olisivat olleet." Cohnin toinen kritiikki on, että "ei ollut välitöntä uhkaa aseellisesta hyökkäyksestä Yhdysvaltoihin sen jälkeen, kun syyskuu 11, tai Yhdysvallat ei olisi odottanut kolmea viikkoa ennen kuin aloitti pommikampanjansa." Osgoode Hall Law Schoolin oikeustieteen professori Michael Mandel on samaa mieltä jälkimmäisestä seikasta ja väittää, että "oikeus yksipuoliseen itsepuolustukseen ei sisällä oikeutta kostotoimiin hyökkäyksen päätyttyä".
Vaikka olisikin samaa mieltä siitä, että lännen hyökkäys oli laillinen 51 artiklan nojalla, alahuoneen kirjaston paperi toteaa, että suhteellisuus on keskeistä voimankäytössä itsepuolustuksessa. "Saman määrän vahinkoa ei ehkä pidetä oikeasuhteisena" kuin alkuperäinen hyökkäys, lehti toteaa. Kirjoittaessaan marraskuussa 2001 Florida Coastal School of Lawn oikeustieteen professori Brian Foley väitti, että "nämä hyökkäykset Afganistaniin eivät todennäköisesti kestä yhtä verrannollisia terrorismin uhkaa Yhdysvaltain maaperällä". Tutkittuaan järjestelmällisesti lehdistöraportteja ja silminnäkijöiden kertomuksia Hampshiren yliopiston professori Marc Herold havaitsi, että "Kestävä vapaus" -operaation aikana kuoli enemmän siviilejä kuin kuoli 9.
Lisäksi House of Commons Libraryn tiedotuspaperi korostaa epähuomiossa asian ydintä: "Yhdysvallat olisi saattanut saada erityistä oikeudellista tukea turvallisuusneuvostolta toiminnalleen Afganistanissa, mutta se ei lopulta hakenut sellaista ratkaisua." Koska suuri osa maailmasta osoitti myötätuntoa Yhdysvaltojen rinnalla, miksi Yhdysvallat ei yrittänyt saada YK:n turvallisuusneuvoston lupaa hyökkäykselleen Afganistania vastaan? ”Välitön tarve 9/11:n jälkeen oli saada takaisin keisarillinen arvovalta nopeasti ja päättäväisesti”, väittävät Sonali Kolhatkar ja James Ingalls kirjassaan. verta vuotava Afganistan. Washington, sotapäälliköt ja hiljaisuuden propaganda. Talebanien vastainen Afganistanin vastarintajohtaja Abdul Haq puhui juuri pommituksen alkamisen jälkeen tämän hyökkäyksen syyn kanssa: "USA yrittää näyttää lihaksensa, saavuttaa voiton ja pelotella kaikkia maailmassa." Viimeinen asia, jonka kansakunta, joka yrittää "palauttaa keisarillisen arvovallan", haluaisi nähdä tekevän, on pyytää Yhdistyneiltä Kansakunnilta lupa toimia – varma merkki heikkoudesta tarkkailevalle maailmalle.
Vuoden 2001 Afganistaniin tehdyn hyökkäyksen todennäköinen laittomuus on edelleen yksi niin sanotun "terrorismin vastaisen sodan" suurimmista salaisuuksista. Ei tarvita avointa sensuuria – vain älyllistä kulttuuria ja yritysten hallitsemaa journalismia, joka käy (usein kiivaasti) keskustelua kapeiden tosiasia- ja ideologisten rajojen sisällä. Mutta vaikka on kenties oikein antaa anteeksi niille, jotka menettivät kriittisen kykynsä noina korkean tunteen päivinä välittömästi 9/11:n jälkeen, miten meidän pitäisi arvioida kahden palkitun toimittajan tietämättömyyttä, jotka toistivat virallista petosta 13 vuotta myöhemmin?
Ian Sinclair on Lontoossa asuva freelance-kirjailija ja kirjoittaja Maaliskuu, joka järkytti Blairia: suullinen historia 15. helmikuuta 2003Julkaisija Peace News Press. Häneen voi ottaa yhteyttä osoitteessa [sähköposti suojattu] ja https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita