Vuonna 2008 Barack Obama sytytti monissa uudelleen uskon Amerikan vaaliprosessiin ja herätti amerikkalaisen demokratian syvemmän lupauksen nostaen kansallisen poliittisen kokemuksen etualalle loistavan ja myötätuntoisen afroamerikkalaisen ehdokkaan. Kun Obama itse asiassa voitti presidentinvaalit, se oli yksi jännittävistä poliittisista hetkistä elämässäni ja melko rauhoittava jatkona George W. Bushin presidenttikauden synkille vuosille. Tietenkin monet amerikkalaiset eivät jakaneet tällaisia myönteisiä tunteita, ja tärkeä katkera vähemmistö uskoi, että liberaalimielisen mustan miehen valinta oli alin kohta kansallisessa politiikassa, mikä haastaa tämän yhteiskunnan segmentin, joka oli nyt syvästi vieraantunut. vallitseva poliittinen virtaus mobilisoimaan voimansa saadakseen takaisin maan hallinnan valkoisten kristittyjen amerikkalaisten puolesta, ja myös aika tyytyä sellaisiin absurdeihin skenaarioihin, kuten välitön muslimien valtaaminen yhteiskunnassa. Tällainen polarisaatio johti islamofobiseen nousuun, joka elvytti 9/11-iskuja seuranneen pelon ja vainoharhaisuuden tunnelman ja jota vahvisti evankelinen innostus Israelia kohtaan. Tässä suhteessa Obama-ilmiö oli ristiriitainen siunaus, koska se vaikutti oikeimman politiikan nousuun Yhdysvalloissa, joka aiheuttaa ennennäkemättömiä vaaroja maalle ja maailmalle.
Siitä huolimatta, kuten mainittiin, Obaman kampanja ja vaalit olivat tuolloin erittäin tervetullut kehityskulku, vaikkakaan ei täysin epäillyistä. Alusta alkaen toiveeni sävyttivät huolenaiheita, vaikka tein parhaani estääkseni epäuskon. Koko ajan löysin vain vähän todisteita siitä, että Obaman johto vapauttaisi hallintoprosessin sen kolminkertaisesta kahleista Wall Streetiin, Pentagoniin ja Israeliin. Tällaista poliittista tahtoa ottaa vastaan tällainen haaste ei koskaan ollut todisteita, eikä se koskaan toteutunut. Jopa selkeinä hetkinä ajattelin kuitenkin, että oli tärkeää valita Obama, vaikka hän tuki valitettavan puutteellisia ulkopoliittisia olettamuksia, koska tehtäisiin enemmän apua köyhille, työttömyyden ja kodinsulun kohteeksi joutuneille, paremmille tuomareille. ja diplomaatteja nimitettäisiin, ja ilmastonmuutokseen kiinnitettäisiin enemmän huomiota. Neljän vuoden jälkeen uskon edelleen, että näillä eroilla on niin paljon merkitystä, että on vastuutonta olla tukematta Obamaa ja demokraattista puoluetta erityisesti niin kutsutuissa swing-valtioissa.
Ja jos suuressa osassa Amerikkaa oli jännitystä vuoden 2008 vaalikampanjoiden aikana, se oli lievää verrattuna muun maailman neljä vuotta sitten vallinneisiin Obama-myönteisiin tunteisiin, jotka nousivat huimaaviin korkeuksiin hänen voiton jälkeen. Tämä innostus muodostui useista elementeistä: Obaman menestys nosti luottamusta kaikkialla maailmassa siihen, että Yhdysvallat voisi jälleen olla hyväntahtoinen rooli globaalilla näyttämöllä, ja myös siksi, että se vahvisti myyttisen kuvan Amerikasta maana, jossa se oli todella mahdollista kenelle tahansa. yhteiskunnassa, mukaan lukien pitkään syrjittyjen vähemmistöjen jäsenet, saavuttaakseen vaurauden ja vallan huipulle vain, jos he ovat riittävän lahjakkaita ja määrätietoisia, ja jotkut lisäisivät, onnekkaita. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos maailman kansojen olisi annettu äänestää Yhdysvaltain vaaleissa, kuten voisi olla sopivaa globalisoituneessa maailmassa, se olisi aiheuttanut ennennäkemättömän suuren maanvyörymän Obaman eduksi.
Yhtäkkiä vuonna 2008 kävi selväksi, että Yhdysvaltain presidentinvaalit eivät enää olleet vain a kansallinen rituaali, jota hämillään ulkopuoliset katsoivat eräänlaisena spektaakkelina, mutta a maailmanlaajuinen tapahtuma, joka vaikutti koko maailmaan. Itse asiassa johtajan valinta Yhdysvaltoihin saattaa olla joissain suhteissa tärkeämpää muille yhteiskunnille kuin Amerikassa, ja lisäksi Yhdysvaltojen vaalien tuloksella voi olla suurempi vaikutus Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maahan. kuin omien kansallisten vaaliensa vaikutukset, ja tätä merkitystä vahvistaa intensiivinen globaali mediakuvaus Yhdysvaltain vaaleista reaaliajassa. Tässä suhteessa vuoden 2008 Barack Obaman vaalit saivat monet meistä tietoisiksi siitä, että "poliittinen globalisaatio" oli nyt yhtä paljon osa kokemuksiamme kuin "taloudellinen globalisaatio". Emme eläneet enää maailmassa, jossa alueellisten suvereenien valtioiden rajoihin perustuva vakiokartta kuvasi planeetan poliittisen elämän olennaista organisaatiota. Globalisoituva maailmamme oli tehnyt geopoliittisesta vaikutuskartogiasta paljon avaruudellisesti vaikeaselkoisemman, melkein mahdotonta kuvata visuaalisesti, mutta ei vähemmän todellista.
Kaiken kaikkiaan Obaman alkuperäinen ehdokas ja valinta oli epävarmuudestani huolimatta enemmän kyse toivoa kuin pelko. Oli huoli siitä, että McCainin/Palinin republikaanien oppositio olisi vaarallinen maailmalle, mutta tällaiset huolet olivat suhteellisen vaimeita eivätkä sammuttaneet Obaman synnyttämiä vahvoja positiivisia odotuksia. Ja nämä toiveet näyttivät jokseenkin oikeutetuilta hänen presidenttikautensa ensimmäisinä kuukausina. Huhtikuussa Obama piti visionäärisen puheen Prahassa, joka ilmaisi vahvan sitoutumisen työskennellä kohti maailmaa ilman ydinaseita. Vasta valittu presidentti vaikutti myös päättäväiseltä toteuttaa kampanjalupauksensa Irakin sodan lopettamisesta vastuullisesti, vaikka tätä tervetullutta askelta kompensoi huolestuttava vihje siitä, että tällaista demilitarisoivaa liikettä Irakissa tasapainottaisi lisääntynyt sitoutuminen Irakin sodan hallitsemiseen. meneillään oleva sota Afganistanin hallinnasta.
Kesäkuussa Obama piti suhteellisen tulevan puheen Kairossa, jossa hän lupasi uutta positiivisempaa suhdetta koko islamilaisen maailman ja erityisesti Lähi-idän kanssa. Presidentti viittasi Palestiinan kansan pitkiin koettelemuksiin ja julisti omistautumisensa rauhanomaisen ja oikeudenmukaisen ratkaisun saavuttamiselle Israelin ja Palestiinan välisessä konfliktissa, mukaan lukien mitä järkevin kehotus Israelille jäädyttää kaikki siirtokuntien laajentaminen rauhanneuvottelujen aikana. Se, että tämä kehotus Israelille lopettaa laiton toiminta neuvottelujen aikana, oli median mielestä niin rohkea askel, kertoo meille, kuinka puolueelliseksi valtavirran asenne konfliktia kohtaan oli tullut, ja kun Israel hylkäsi Obaman maltillisen vetoomuksen, se ei kokenut kielteisiä seurauksia. , vaikka Valkoinen talo asetettiin puolustuskannalle, koska se oli uskaltanut pakottaa Israelin ottamaan askeleen, joka oli vastoin sen tahtoa. Tämä aloite, jota seurasi sen vetäytyminen, osoitti maailmalle, missä määrin Yhdysvaltojen hallitus oli Israelin nurkassa, paljastettiin kaikille, jotka välittivät huomata, että globaalin politiikan ainoa supervalta oli paperitiikeri, kun oli kyse. konfliktin oikeudenmukaisesta tuloksesta.
Kuten jo todettiin, odotin puolittain pettymyksiä vuonna 2008. Olin huolissani Obaman tyypillisestä liberaalista pyrkimyksestä osoittaa tiukka lähestymistapansa kansalliseen turvallisuuteen, mukaan lukien tuki turvotulle puolustusbudjetille finanssi- ja työllisyyskriisin edessä, sekä hänen surkeasta yrityksestään erottaa toisistaan Irak huonona sodana ja Afganistan Yhdysvaltojen turvallisuudelle välttämättömänä sodana ja siten hyvänä sodana. Minua häiritsi myös tapa, jolla Obama hylkäsi pastori Jeremiah Wrightin, kun hän oli vastuussa hänen vaalikampanjastaan, vaikutti hämmentyneeltä ystävyydestään arvostetun palestiinalaisen poliittisen historioitsijan Rashid Khalidin kanssa ja hän teki Rahm Emmanuelista kansliapäällikön ensimmäisenä. tärkeä tapaaminen. Obama ympäröi itsensä taloudellisilla neuvonantajilla, jotka olivat samoja ihmisiä, jotka olivat tehneet yhteistyötä pankkien, hedge-rahastojen ja suurten välitysyhtiöiden kanssa 1990-luvulla helpottaakseen valtavaa regressiivistä varallisuuden uudelleenjakoa "kasinokapitalismin" hengessä. Valitettavasti nämä periaatteen ja ideologian heikkouden paljastavat merkit olivat tarkka ennakkomaku siitä, mitä maalla oli odotettavissa seuraavien neljän vuoden aikana, vaikka ilmeisesti ei koskaan tullutkaan Nobelin rauhanpalkintokomitean mieleen pidättäytyä halutusta palkinnosta, kunnes Obama osoitti, että hän oli ansainnut vastaanottaja, mitä hän valitettavasti ei koskaan tehnyt.
Se, mitä tapahtui Obaman ensimmäisellä presidenttikaudella, on ehdottomasti pettymys, vaikka on vain reilua tunnustaa, että lieventäviä olosuhteita oli olemassa. Obamalle jaettiin "huono käsi" pahimman talouskriisin muodossa sitten 1930-luvun suuren laman. Amerikkalainen yhteiskunta liukui oikealle, kuten teekutsujen nousu ja yhä taantumuksellisempien poliitikkojen valinta senaattoreiksi ja kongressin jäseniksi osoittivat, mikä loi oikeistoisimman kongressin muistoksi. Tällaisissa olosuhteissa oli vaikea hallita, ja Obama pahensi vaikeuksia siirtymällä yli puoleenväliin vastatakseen opposition kohtuuttomiin vaatimuksiin, ja jatkoi niin, vaikka he eivät selvästikään halunneet vastata vastaavalla tavalla. Myös Israelin lisäämät paineet ja sen valtava AIPAC-aula sai Valkoisen talon perääntymään kiusallisesti sen pyrkiessä luomaan ilmapiiri, joka edistää tasapainoista rauhanprosessia Israelille ja Palestiinalle. Myös muissa asioissa Obama seurasi mielipidemittareita ja puolueen sisäpiiriläisiä enemmän kuin periaatetta eikä onnistunut tekemään sitä, mikä oli parasta maalle ja maailmalle. Lupattuaan ottaa ilmastonmuutoksen vakavasti, Obama johti kansainvälistä pyrkimystä välttää laillisia rajoituksia hiilidioksidipäästöille, ja on koko vuoden 2012 uudelleenvalintakampanjansa ajan tehnyt parhaansa välttääkseen ilmaston lämpenemisen uhkaavan haasteen energiariippumattomuuden ja vihreän teknologian lempeän edistämisen lisäksi. . Tämän seurauksena lähes yksimielinen tieteellinen yksimielisyys pakollisten tiukkojen hiilidioksidipäästörajojen kiireellisestä tarpeesta on painunut tuhoisasti yhä syvemmälle yleisen tietoisuuden taustalle.
Minulle vuoden 2012 vaaleilla on erilainen sävy ja merkitys, mikä ei ole vähemmän seurausta kuin vuonna 2008, vaikka kohotusta ei olekaan. Uskon, että tällä kertaa panokset presidentinvaaleissa ovat kääntyneet. Tulevat vaalit ovat enemmän pelosta kuin toivosta. Lopputulos on yhtä kohtalokas, tai mahdollisesti enemmänkin, amerikkalaisille ja maailmalle, erityisesti Lähi-idässä asuville, mutta kohtalokas myös siinä mielessä, että vältetään pahinta, ei toivota parasta tai ainakin jotain parempaa. Romneyn valinta, vaikka hän tarkoittaisikin vain 50 prosenttia sanomistaan, voi johtaa sotilaalliseen yhteenottoon Iranin kanssa, täysin vapaaseen käsiin Israelille, yritykseen horjuttaa ja hallita demokraattisia voimia tärkeimmissä arabimaissa, kauppasotaan Kiinan kanssa. , maailman rahoitus- ja työllisyyskriisin syveneminen, ihmisoikeuksien, erityisesti naisten lisääntymisoikeuksien, kunnioittamisen väheneminen ja paluu Bushin presidenttikauden avoimeen laittomuuteen. Jos Obama valitaan uudelleen, hän olisi todennäköisesti varovaisempi johtaja, vaikka hän jatkaakin Yhdysvaltain vaikutusvallan painon heittämistä enimmäkseen "historian väärälle puolelle". Tässä mielessä, vaikka varovaisuutta tulee suosia piittaamattomuuden sijaan, ehdokkaiden välillä ei ole suuria periaatteellisia eroja.malmi politiikka (sisäpolitiikassa on). Romney ehdottaa, että Yhdysvallat viipyisi pidempään Afganistanissa, lähentyisi hyökkäysmuotoa Iranin kanssa ja haastaisi Kiinan entistä voimakkaammin talouspolitiikassa, ja Obama on samaa mieltä kaikista näistä kannoista, mutta ajaa niitä vivahteikkaammin, suuremman näennäisen herkkyyden kanssa. riskit ja sudenkuopat, mutta silti pitäydytään samoista harhaanjohtavista ja taantuvista poliittisista vaihtoehdoista.
Kun pelko toivon sijaan muokkaa poliittista tietoisuuttamme, vaikutus kansalaisiin on todennäköisesti epätoivo. Tällainen vaikutus saa aikaan kollektiivisen masennuksen ja rohkaisee ääriliikkeisiin. Pelottavaa on myös se, missä määrin äärimiljardöörien syvät taskut auttavat ja lietsovat meitä pelottavia ihmisiä, jotka näyttävät selvästi ymmärtävän kykynsä tänä aikana ostaa tarpeeksi ääniä kansalaisten tahdon vääristämiseksi. jos he menestyvät, he astuvat politiikan ikkunaan lunastaakseen pelimerkit, mikä voi tuottaa tuhoisia tuloksia kotimaassa ja ulkomailla. Taustalla on tietysti pettymys kansalaisten poliittiseen tietoisuuteen, joka näyttää niin vastaanottavaisen sellaiselle toimimattomalle ja uhkaavalle poliittiselle agendalle, jota republikaanipuolue heille esittää; se herättää luottamusta siihen, että demokraattinen tie voi johtaa kohti kestävyyttä, turvallisuutta ja oikeudenmukaisuutta tulevina vuosina.
Näin ymmärtäen, miksi ei kannattaisi Jill Steinin ja Cheri Honkalan Vihreän puolueen ehdokkuutta? Heidän asemansa näyttävät periaatteellisilta ja ihailtavilta, ja heidän linjansa ovat köyhien ja ympäristön kanssa. Heidän alustansa on inspiroiva ja miellyttävä verrattuna siihen, mitä republikaanit ja demokraatit tarjoavat amerikkalaisille. Mutta heidän kykynsä hallita on testaamaton, ja heidän tukitasonsa on minimaalinen.
Kysyn itseltäni, olisiko vihreiden äänestäminen näiden olosuhteiden valossa turhaa ääntä? On vältettävä kysymystä havaitsemalla, että joissakin osavaltioissa, esimerkiksi Kaliforniassa tai Nebraskassa, lopputulos on niin selvä, että demokraattien ja republikaanien ehdokkaiden välillä asettuminen on merkityksetöntä. Todellinen testi on, kannattaako vihreiden ehdokkaita äänestää periaatteessa, koska he ovat tarpeeksi kunnollisia ollakseen taipumatta Yhdysvaltojen poliittista prosessia myrkyttäviin likaisiin rahapeleihin ja erityisten etujen mukauttamiseen. Tässä vaiheessa en pysty ratkaisemaan epäilyksiäni. Onko vastuutonta, kun otetaan huomioon, mikä on vaakalaudalla, olla äänestämättä pienemmän pahan puolesta? Onko nykyaikaisten demokratioiden väärinkäsitys odottaa selkeitä valintoja, jotka perustuvat periaatteellisiin kantoihin, kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, ympäristönsuojeluun omistautumiseen, kestävään talouspolitiikkaan ja sitoutumiseen koko väestön sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen? Eikö meidän pitäisi vaatia tätä väärinkäsitystä välttääksemme joutumasta loukkuun halventavaan moraaliin, joka jättää huomiotta valtionrikokset? (esimerkiksi drone terrori)
Minun on myönnettävä, että jos eläisin swing-valtiossa, äänestäisin Obamaa, koska minulla ei ole tarpeeksi rohkeutta vakaumuksestani riskeeratakseni symbolisen vastuun Romneyn voitosta!
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita