Lähde: Richardfalk.com
[Alustava huomautus: Tämä essee ilmestyi alkuperäisessä muodossaan pääkirjoituksena TRANSCEND Media Servicessä, #654, 31. elokuuta 2020. Alla olevaa tekstiä on suurennettu ja muokattu jonkin verran.
Pidän TMS:ää parhaiten kuratoiduna viikoittaisena online-kokouksena arvokkaita kirjoituksia progressiivisesta näkökulmasta. Se on saanut inspiraationsa Johan Galtungin merkittävästä stipendistä ja johtajuudesta, joka on kannustanut rauhantutkijoita ja julkisia älymystöjä yli kuuden vuosikymmenen ajan. TMS:ää muokkaa loistavasti joka viikko Antonio CS Rosa, joka työskentelee Portosta, Portugalista.]
Vuoden 2020 vaalit ja niiden seuraukset
Olen samaa mieltä siitä, että vuoden 2020 vaalit Yhdysvalloissa ovat ennen kaikkea kansanäänestys fasismista, ja tästä ja monista muista syistä toivon, että se saa aikaan Bidenin maanvyörymän, mukaan lukien demokraattisen puolueen hallinnan Yhdysvaltain kongressissa. Samoin toivon hartaasti, että tätä tulosta seuraa sujuva poliittisen vallan siirto.
Tämän hetken näkökulmasta tällainen hyvänlaatuinen poliittinen skenaario näyttää epätodennäköiseltä toteutuvan. Sen sijaan voimme realistisemmin odottaa tiiviitä vaaleja, mikä tarkoittaa, että jos Trump voittaa, fasistinen uhka kasvaa hallitsemattomasti, kun taas jos hän häviää, hän näyttää olevan valmis hylkäämään tuloksen, syyttämällä äänestyspetoksesta ja pitäytyen presidenttinä huolimatta siitä, että hän hylkäsi hänet. äänestävä yleisö. Tämä mahdollisuus provosoi ennennäkemättömän perustuslaillisen kriisin, ja se voitaisiin ratkaista Yhdysvaltain historian ensimmäisellä vallankaappauksella, mikä on käsittämätön skenaario, kunnes Trump tulee yksin. Vaikka Trump pakotettaisiin pois Valkoisesta talosta, fasistinen asia todennäköisesti kukoistaa, kun hänen kiihkeämmät seuraajansa näyttävät olevan valmiita yllyttämään sisällissotaan sen sijaan, että hyväksyisivät poliittisen tappion, oli se kuinka perusteltu tahansa.
Ja vaikka näitä kauhuja vältettäisiin tai niitä käsitellään vastuullisesti, jälkiseuraamukset ovat todennäköisesti erittäin epämiellyttäviä, mikä herättää ennen kaikkea kysymyksen siitä, suojataanko Donald Trumpin useat rikokset syytteiltä ja annetaanko valtava rankaisemattomuuden lahja. . Jos vastuuvelvollisuus ja oikeusvaltio valitaan, syntyisi lukemattomia oikeudenkäyntejä ja poliittisen marttyyrikuoleman kutsuja. Ehkä paras ratkaisu olisi Trumpin turvapaikka Putinin Venäjällä. Tällaisella "eläkkeelle" jäävällä järjestelyllä olisi herkullista ironiaa, että Trump jakaisi turvapaikkansa Edward Snowdenin kanssa. Löytyy eräänlaista poliittista runoutta, kun Snowden kertoi maailmalle tuomittavia salaisuuksia Yhdysvaltain valvontajärjestelmästä, kun Trump yrittää parhaansa pitääkseen pahoja tekojaan salassa niin kauan kuin mahdollista.
Syvempiä rakenteellisia huolenaiheita (1) Yhdysvaltain federalismin uudelleen kuvitteleminen
Jopa siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että kaikki sujuu hyvin menettelyllisesti, ei ole aika ihailla perustuslaillisen demokratian amerikkalaisen version vahvistamista. Jos Trump järkyttää nykyiset odotukset ja voittaa marraskuussa, hän saa melkein varmasti jälleen kiittää vaalikollegion perverssiä ja nyt anakronistisia erityispiirteitä. Trumpilla ei ole juurikaan vaikeuksia saada pois sitä kiusallista tosiasiaa, että hän voitti, vaikka hän sai jälleen, kuten vuonna 2016, vähemmän ääniä kuin tappion vastustajansa. Vuonna 2020 ei ole riittävää perustetta laskea Idahossa tai Montanassa annettu ääni arvokkaammaksi kuin ääni Kaliforniassa tai New Yorkissa. Koska voittaja kussakin osavaltiossa saa koko vaalikollegion äänestyksen, olipa voittomarginaali yksi ääni vai miljoona ääntä. Demokratia poliittisena järjestelmänä menettää legitimiteetin aina, kun se ei pysty syrjäyttämään vaalijärjestelmänsä sellaisia anakronistisia omituisia piirteitä. todellinen kansalaisten enemmistön mandaatti evätään voiton hedelmät.
Tietenkin on tärkeä vastalause siitä, että kahden rannikkovaltion suuri väestö ja sen suurempi sitoutuminen liberaaleihin arvoihin hallitsevat vaaliprosessia eivätkä kuvasta maata kokonaisuutena. Väitetään myös, että tällaisen suoran kansalaisäänestyksen kehys marginalisoisi entisestään "lentovaltioiden" merkityksen ja heikentäisi tässä mielessä tasavallan federalistista luonnetta, joka oli olennainen osa yhtenäisyyden ja hajauttamisen välistä suunniteltua perustuslaillista tasapainoa. perustajien visio. Sellaisenaan helpotus on kaksi erillistä kysymystä: oliko vaalikollegio fiksu ratkaisu tähän haasteeseen vahvistaa ja suojella monimuotoisuutta samalla kun se loi halutun tason yhtenäisyyttä, kun Yhdysvallat perustettiin megavaltioksi 18-luvun lopulla.th vuosisadalla? Onko tästä "ratkaisusta" tullut viime vuosikymmeninä vanhentunut federalismin malli, joka on annettu ihmisten, ajatusten ja tietoisuuden digitalisoiduilla uudelleen kehysteillä, joita on tähän mennessä tapahtunut 21.st vuosisadalla. Tällaisissa uudelleenjärjestelyissä on erilaisia suuntauksia kohti lokalismia ja sentralismia, ja niiden merkitys on vähentynyt yksiköille, jotka muodostavat itsenäisen valtion poliittisena toimijana? Toisin sanoen, eikö maa ole poliittisen kehitysvaiheessa, että federalismi on muotoiltava uudelleen ekologisesta, kyber-, ajallisesta, humanistisesta ja kosmopoliittisesta näkökulmasta? Uudelleen kuvitteleminen johtaisi 50 erillisen poliittisen entiteetin alueellisen lokeroinnin vähentämiseen kansallisten vaalien yhteydessä sekä suvereenien valtioiden ja erityisesti Yhdysvaltojen deterritorialisoitumisen tunnustamiseen ainoana "globaalina valtiona".
Toinen huolenaihe liittyy federalististen järjestelyjen vaikutukseen kansojen hyvinvointiin on sen kaksijakoinen luonne. Federalismi on antanut turvallisen sataman rasismin ja kiihkoilun rumimmille muodoille, mutta se on antanut tilaa myös pyhäkölle ja inhimillisille arvoille, kun keskushallinto kääntyy yhteiskunnan haavoittuvia osia vastaan regressiiviseen suuntaan. Trump-ilmiö on vahvistanut kiistattomasti, että kaikki poliittiset järjestelyt ovat hauraita ja alttiita tappaville manipuloinneille, kun hallitsevan eliitin itsehillintä ja säädyllisyys korvataan narsismilla, ahneudella, rikollisuudella ja demagogialla.
(2) Tulosten väärentäminen
Kuten muut ovat havainneet, Joe Biden tarvitsee paljon enemmän kuin yksinkertaisen enemmistön voittaakseen vaalit. Hän tarvitsee maanvyörymän, joka voittaa paitsi vaalikollegion vaikutukset, myös joka neutraloi republikaanien syrjäytymisen ja laajalle levinneiden äänestäjien tukahduttamiskäytäntöjen vääristävät vaikutukset, joiden tarkoituksena on estää värikkäät, köyhät ja progressiivisilla kaupunkialueilla asuvat äänestämästä. . Koska republikaanit ovat niin keskittyneet voittamaan ja ylläpitämään etuoikeuksia seurauksista riippumatta, he ovat käyttäneet laajaa valvontaansa osavaltioiden lainsäätäjiin ja kuvernöörivaltoihin kaikkialla maassa riistääkseen vastustajansa äänioikeuden samalla kun he ovat järjestäneet tukipohjansa osallistuakseen elintärkeisiin vaaleihin.
Demokraattisella puolueella on jälleen oma häpeällinen menneisyytensä, johon sisältyy menneisyyden häpeämätön riippuvuus konepolitiikkaan, joka sisältää kaupungintalon poliittisia manipulaatioita äänestysmalleihin ja vaalituloksiin. Amerikan politiikan suuri peli on aina ollut vaihtelevassa määrin häikäilemättömien näyttelijöiden peliä, joilla on monia likaisia temppuja likaisissa hihoissaan. Poliittisia puolueita muodostetaan puolustamaan etuja ja voittamaan vaalit, mikä tarkoittaa, että periaatteet syrjäytyvät, ja todella hyveelliset potentiaaliset johtajat taipumus joutua torjumaan pelin tai syrjäyttämään puolueen johdon. Bernie Sanders on täydellinen esimerkki tästä, koska hän on liian hyveellinen, liian periaatteellinen ja liian itsenäinen edustamaan demokraattista puoluetta, ja tämä huolimatta siitä, että hän osoitti hänen suhteellisen suosionsa kansalaisten keskuudessa, joka on varmasti suurempi kuin portinvartijoiden valitsema ehdokas. Tässä valaisevassa suhteessa on tiettyjä näkökohtia, jotka painavat vaalien voittamisen edelle. Konkreettisesti demokraattisen puolueen perustaminen menis mieluummin heikomman ehdokkaan kanssa kuin vahvemman vaihtoehdon kanssa, joka uhkaisi lahjoittajien vetämää konsensusta.
(3) Valinnan eroosio ja aleneminen: "kahden osapuolen konsensuksen" rikkominen
Muitakin asiaan liittyviä syitä nöyryyteen Yhdysvaltojen demokratian toimivuudesta, jotka ulottuvat vaalijärjestelmän ja poliittisten puolueiden häiritsevän käytöksen ulkopuolelle. Selkeimmät puutteet liittyvät siihen, että äänestäjille ei ole tarjolla vaihtoehtoisia lähestymistapoja yhteiskunnan keskeisimpiin kysymyksiin. Se liittyy kaksipuoluejärjestelmän epäonnistumiseen, kun kumpikaan osapuoli ei ole halukas tukemaan ehdokkaita, jotka ovat halukkaita puolustamaan plutokratian, globaalin militarismin, saalistuskapitalismin, ilmastonmuutoksen ja systeeminen rasismi.
Nykyinen amerikkalainen versio kaksipuoleisesta demokratiasta on tasaisesti rappeutunut johtuen sulautuneesta kahden puolueen konsensuksesta, joka oli alun perin toiminnallinen piirre poliittisessa maisemassa toisen maailmansodan aikana, kun maa tuottavasti yhdistyi tukemaan antifasistista sotaa. Tämä konsensus muotoutui olennaisesti ja epäilyttävämmin uudelleen ideologiseksi perustaksi antikommunistiselle maailmanlaajuiselle ristiretkelle, joka asetti rajat poliittiselle monimuotoisuudelle pitkän kylmän sodan aikana. Tämän kahden puolueen yhteisymmärryksen haitallisia vaikutuksia olivat muun muassa poliittisen keskustelun valtavirran rajoittaminen, sosialistisen ajattelun halveksuminen, kansallisten vaalien tulosten vähentäminen, sotatalouden ja militarisoidun valtion tekeminen pysyviksi hallinnon välineiksi, uskotun "syvän valtion" luominen. ylläpitämällä konsensusta ja vahvistamalla kansainvälisen oikeuden ja YK:n auktoriteetin kunnioittamista.
Olisi voitu toivoa, että Berliinin muurin murtuminen vuonna 1989 ja Neuvostoliiton romahtaminen muutamaa vuotta myöhemmin olisivat kannustaneet arvioimaan, kansalliseen käännökseen rauhaan ja suurempaan avoimuuteen edistyksellisille poliittisille ideoille. Mitään sellaista ei tapahtunut 1990-luvulla, hukatulla vuosikymmenellä maailmanjärjestyksen mahdollisuuksista. Länsi voitti kylmän sodan, mutta menetti rauhan omaksuessaan kulutusta ja talouden, jota ohjaavat pääoman tehokkuus pikemminkin kuin kansojen hyvinvointi.
Ensinnäkin huomio kiinnitettiin plutokraattisiin hyötyihin, joita syntyy ideologisen vaihtoehdon puuttumisesta markkinavetoiselle talouspolitiikalle, mikä tarkoitti, että ahneuden etiikkaa voitiin harjoittaa ilman haitallisia poliittisia seurauksia. Tämän mukaisesti Yhdysvaltain hallitus keskitti huomionsa molempien poliittisten puolueiden tuella maailman turvaamiseen saalistuskapitalismille, politiikan prioriteeteille, jotka kuvastavat sitä, mitä tunnettiin joko "Washingtonin konsensukseksi" tai kohteliaammin "uusliberaaliksi globalisaatioksi". Tämä taloudellinen suuntautuminen, itse asiassa kapitalistinen versio marxilaisesta materialismista, rohkaisi kuluttajaorgioihin ja ympäristövastuuttomuuteen. Tämä heijasteli siviili- ja useimpien yksityisen sektorin prioriteetteja. Militaristeille ja asekauppiaille, jotka myös halusivat ja ehkä tarvitsivat vihollista, ei ollut tyydyttävää jatkaa sodan mittakaavan sotilasbudjetteja ja palauttaa itsetuntonsa kansallisen ja maailmanlaajuisen turvallisuuden vartijoina.
Ensimmäinen ehdokas postkommunistiseksi viholliseksi oli Japani kurinalaisen työvoiman ja kukoistavan talouden kanssa, jota pidettiin kasvavana uhkana Amerikan valta-asemalle ainakin Tyynellämerellä. Tämä ehdokas uudeksi viholliseksi vaikutti melko epätodennäköiseltä, koska Japani oli Yhdysvaltojen tärkein liittolainen Tyynenmeren alueella sen tappion jälkeen toisessa maailmansodassa, ja sitä oli mahdotonta heittää turvallisuusuhkaksi Amerikan geopoliittiselle ensisijaisuudelle.
Seuraava vihollisehdokas oli nouseva länsivastainen islam. Samuel Huntingtonin teesi "sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä" herätti poliittista huomiota, mutta se ei silti ollut uskottava uhkana, ottaen huomioon lännen sotilaallinen valta-asema. Yhteentörmäystyön uskottavuus oli huono 9. syyskuun hyökkäysten jälkeen. Nämä hyökkäykset saivat aikaan "sodan terrorismia vastaan", ja niillä oli haluttu kiihdytysvaikutus: Amerikan ulkopolitiikka turvallistettiin uudelleen painottaen erityisesti Lähi-itää, jossa maailman energian tulevaisuus näytti olevan vaarassa. Seurauksena oli useita tuhoisia sotilaallisia väliintuloja, jotka johtivat geopoliittisiin takaiskuihin ja aiheuttivat tuhoa joukossa selkkauksen ja kaaoksen alaisia maita, kuten Jemenissä, Syyriassa, Irakissa, Afganistanissa ja Libyassa.
Seuraavaksi tulee Kiina, joka näyttää olevan tutumpi ja uskottavampi geopoliittinen vastustaja, mutta tarkemmin tarkasteltuna sen rooli "vihollisena" on ongelmallinen. Kiina ei ole yrittänyt haastaa länttä sotilaallisesti tai ideologisesti, vaan näyttää voittavan kilpailun markkinoista, taloudellisesta ekspansionismista ja teknologisesta innovatiivisuudesta, ja nyt amerikkalaisen poliittisen vallanpitäjän molemmat siivet heittävät sen geopoliittiseksi vastustajaksi, joka on kohtaamisen arvoinen. Ei ole yllättävää, että Biden-ihmiset näyttävät yhtä valmiilta kuin Trumpin itsevaltius kohtaamaan Kiinan ja Iranin, ja vielä valmiimmalta Venäjän suhteen, vaikkakin ehkä mitatummin, mutta myös sellaiselta, joka saattaa olla taipuvaisempi kutsumaan vakavasti pitkällä aikavälillä. sitoutumista, joita vahvistaa tekopyhä solidaarisuus Hongkongin mielenosoittajia ja uiguurien ihmisoikeustaisteluja kohtaan.
Amerikka, joka häpäisee kotimaassaan ja ulkomailla sen kauhean suorituksen vuoksi vastauksena COVID-19-haasteeseen, on haavoittunut eläin, joka ei ole koskaan ollut niin ristiriidassa ihmiskunnan hyvinvoinnin kanssa, mikä vaatii kiireellisesti keskittymistä ihmisten turvallisuus, jota on täsmennettävä viittaamalla ilmastonmuutokseen, ydinaseisiin, globaaliin muuttoliikkeeseen, elintarvike- ja työntekijöiden turvallisuuteen, demilitarisaatioon, maailmanlaajuiseen terveyteen ja globaalin yhteistyön vahvistamiin menettelyihin. Tämä voi tapahtua vain, jos militaristinen/plutokraattinen konsensus haastaa puoluekehyksen ulkopuolelta. liike poliittisen puolueen sijaan.
Tämän toimimattoman kahden puolueen konsensuksen jatkuminen edustaa yhteiskunnallisen sopimuksen luvatonta uudelleenmuotoilua, joka jatkuvasti muokkaa valtion ja yhteiskunnan suhteita säilyttääkseen asemansa legitiiminä demokratiana. On poliittinen ja moraalinen skandaali, että huomattava osa kansalaisista on vailla terveydenhuoltoa, kohtuuhintaista korkeakoulutusta ja asumista, ja yhteiskunta kokonaisuutena kestää akuuttia eriarvoisuutta, epäoikeudenmukaista verotusta, infrastruktuurin rappeutumista ja ilmastonmuutosta ilman vakavaa haastetta maan sisällä. kahden puolueen puitteet. Bernie Sander yritti urheasti kahdesti työntää demokraattista puoluetta molempien puolueiden yhteisymmärryksen uloille rajoille, mutta lopulta sekä vuonna 2016 että 2020 hänet veristettiin DNC:n taholta, joka kieltäytyi työntämästä lähellekään partaalla. On huomionarvoista, että Sanders, kuten Trump oikeimmasta suunnasta, yritti muuttaa konsensuksen ulkorajoja, mutta ei koskaan hyökännyt suoraan militarismin tai kapitalismin rakenteellisia piirteitä vastaan.
Trump-ilmiö on äärimmäinen kansallinen esimerkki maailmanlaajuisesta populistisesta ajautumisesta pois demokratiasta eri puolilla maailmaa olevien vieraantuneiden kansalaisten toimesta, jotka antavat äänensä demagogien puolesta, toisin sanoen henkilöille, jotka käyttävät hyväkseen demokraattisia menettelytapoja ja instituutioita tyhjentääkseen demokratiaa. siirtää tiettyjä yhteiskuntia kohti itsevaltiutta. Tällainen ajautuminen heijastaa kansallisten tarinoiden erityispiirteitä sekä heijastaa tiettyjä globaaleja olosuhteita, jotka ilmaisevat vieraantumista siitä, mitä "demokratia" lahjoitti heidän elämälleen. Hämmentämiseksi ja ohjaamiseksi syntipukkien muodostamisesta tulee keskeinen taktiikka näissä demokraattisesta yhteenkuuluvuudesta siirtymisessä. Eriarvoisuuden ja ilmaston lämpenemisen maailmassa on syntynyt pelottava vastaanottavaisuus syyttää vierasta tai toista epäoikeudenmukaisuudesta, jota koetaan epätasa-arvon, taloudellisen syrjäytymisen ja kansallisen identiteetin eroosion muodoissa.
(4) Maailman oikeuden riistäminen
Viimeinen huolenaihe liittyy maailman kansojen äänioikeuden menettämiseen. Väitän, että laillinen Yhdysvaltain demokratia 21st vuosisadan pitäisi laajentaa kirjoitustaan ottaakseen huomioon niiden poliittisen tahdon, jotka asuvat maan aluerajojen ulkopuolella ja ovat perinteisiä uskollisia toiselle maalle. Näihin ulkomaalaisiin vaikuttaa syvästi Yhdysvaltojen ulkopuolinen vaikutus heidän elämäänsä ja toimeentuloonsa, mutta silti heillä ei ole edustusta tai keinoja rekisteröidä muodollista hyväksyntää tai paheksuntaa. Yhdysvalloilla on maailmanlaajuisen ulottuvuutensa ansiosta, pääasiassa sotilastukikohtien verkoston, avomerellä partioivien laivastojoukkojen, kyber- ja avaruusturvallisuuteen perustuvien vaatimusten ja diplomaattisten vipuvaikutusten kautta, usein enemmän vaikutusta ulkomaisiin yhteiskuntiin kuin omalla hallituksellaan.
Eikö pitäisi harkita jonkinlaista ei-alueellista äänivaltaa (ei välttämättä täysimääräistä ja tasa-arvoista ääntä), joka vastaa paremmin verkostoituneen digitaalisen maailman todellisuutta kuin alueellinen suvereeni valtio? On aika käyttää moraalista ja poliittista mielikuvitustamme kuvitellaksemme ei-alueellista demokratiaa, joka ottaa huomioon geopoliittiset vallanmuodostelmat sekä ekosysteemit, jotka eivät voi toimia kunnolla, jos niihin ei kohdistu minkäänlaista hallintolähdettä, joka on etusijalla kansallisen suvereniteetin vaatimuksiin nähden. Maapallon elämän tilastollinen territoriaalisuus on heikentynyt siihen pisteeseen, että vain monitasoinen demokraattinen hallinto voi toivoa voivansa vastata inhimillisesti moninaisiin ja monimuotoisiin haasteisiin, jotka kohdistuvat koko ihmiskuntaan. Eurooppa on ollut tällaisen kehityksen edelläkävijä alueellisella tasolla, ja vaikka se on tällä hetkellä keskeytetty, se antaa meille eksistentiaalisia pyrkimyksiä kohti uusia poliittista yhteisöä ja hallintoa.
Coda
Pohjimmiltaan emme voi olla toiveikkaita tulevaisuuden suhteen, ellemme sitoudu kovaan työhön deterritorialisoimalla demokratiaa, valtion demilitarisoiminen, geopolitiikan rauhoittaminen, ihmisten voimaannuttaminen ja Yhdistyneiden Kansakuntien ja kansainvälisen oikeuden vahvistaminen. Samoin ajasta ja tilasta on tultava olennainen osa kansallista, ylikansallista, alueellista ja globaalia politiikkaa ja ongelmanratkaisua. Tämä tarkoittaa, että lyhytaikaisuus on korvattava aikahorisonteilla, jotka ovat yhdenmukaisia globaalien haasteiden luonteen kanssa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita