YK:n turvallisuusneuvosto äänestää todennäköisesti huomenna (28. maaliskuuta) päätöslauselmasta, jossa hahmotellaan humanitaarisen hätäavun toimittamista irakilaisille.
Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta vaativat uutta turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa
(1) tunnistaa Yhdysvallat yhdeksi "merkityksellisistä viranomaisista" Irakissa;
(2) vaatia Irakin öljystä ruokaa vastaan -rahastojen käyttöä hätäavun ja kunnostuksen maksamiseen;
(3) kehottaa YK:ta käynnistämään uudelleen öljyä ruokaa vastaan -ohjelman ja "tukemaan" Yhdysvaltojen avustustoimia helpottaakseen muiden maiden osallistumista (lue: maksamiseen) avustuskampanjaan
Humanitaarinen haaste:
Varmista, että hätäapu ja yleinen apu saavuttaa epätoivoiset irakilaiset siviilit JA varmista, että Yhdysvallat ottaa vastuun kansainvälisen oikeuden mukaisista velvoitteistaan JA varmista, että Yhdysvallat ei saa tunnustusta/legitimaatiota laittomasta sodasta JA varmista, että Yhdistyneet Kansakunnat eivät ole syrjäytyneitä. mutta on edelleen Irakin kriisin kansainvälisessä päätöksenteossa. Kaikki samaan aikaan.
Skenaario:
YK:ssa on meneillään yleinen pelottelukampanja, ja monet maat ovat liian peloissaan haastaakseen Yhdysvaltain vaatimukset. Esimerkkejä paineista ovat:
Yhdysvaltain kirjeet -
Liikkeeseen, jota on saatettu käyttää myös monia muita maita vastaan, Yhdysvaltain Etelä-Afrikan-suurlähettiläs lähetti varaulkoministerille kirjeen, jossa hän vaati nimenomaisesti, että Etelä-Afrikka (ja ehkä muutkin maat) ei osallistu tai tue mitään pyrkimyksiä kutsua kutsua koolle yleiskokouksen hätäkokouksen Irakin sodasta. Kielenkäyttö oli ankarasti uhkaavaa: ”Nykyisen erittäin latautuneen ilmapiirin vuoksi Yhdysvallat pitäisi yleiskokouksen Irak-istuntoa hyödyttömänä ja Yhdysvaltoja vastaan suunnatuna. Muista, että tämä kysymys ja kantasi siihen ovat tärkeitä Yhdysvalloille."
Hyökkäys Kanadaan -
Vastaavalla liikkeellä Yhdysvaltain suurlähettiläs hyökkäsi Kanadaan, koska se ei tukenut sotaa. Amb. Paul Celluci myönsi, että "Kanadan laivaston alukset, lentokoneet ja henkilökunta Persianlahdella - jotka taistelevat terrorismia vastaan - antavat epäsuorasti enemmän tukea tälle Irakin sodalle kuin useimmat niistä 46 maasta, jotka tukevat täysin ponnistelujamme siellä. . Mutta hän jatkoi: "Monet Yhdysvalloissa ovat pettyneitä ja järkyttyneitä siitä, että Kanada ei tue meitä täysin nyt." Suurlähettiläs sanoi, että vahingot olisivat lyhytaikaisia, mutta "Kanadalla saattaa olla seurauksia".
Powellin lausunnot -
Kongressin 26. maaliskuuta pidetyssä kuulemistilaisuudessa edustaja Vitter haastoi Powellin mahdollisesta YK:n roolista. ”Minusta näyttää olevan yksi asia, että tuleva YK:n päätöslauselma YK:n roolista, erityisesti humanitaarisesta, on olemassa. Mutta toinen asia olisi, jos YK:n päätöslauselmassa laadittaisiin jokin tiekartta sodan jälkeiselle Irakille siten, että se [YK] pohjimmiltaan nappaisi tuon päätöksenteon ja hallinnan koalitiolta.… Voitko kertoa voimme olla varmoja siitä, että mitä tahansa YK:n päätöslauselmia tulevaisuudessa onkaan, se ei tee sitä?" Powell vastasi: "En edes näe siihen mahdollisuutta juuri nyt. … Emme tue …pohjimmiltaan kaiken luovuttamista YK:lle, jotta joku YK:n nimeämä yhtäkkiä johtaisi koko tätä operaatiota."
Ongelmat:
Pitäisikö öljyä ruokaa vastaan varat vapauttaa ja käyttää hätätarvikkeiden maksamiseen?
Ei – kansainvälinen oikeus, erityisesti Geneven yleissopimukset, vaatii sotaa – ja miehitysvaltaa – ottamaan vastuun (eli palkan) miehitetyn siviiliväestön humanitaarisista tarpeista. Tällä hetkellä se sisältää suurimman osan Irakista. Öljyä ruokaa vastaan -raha on Irakin rahaa; se kuuluu Irakin kansalle, ja sen pitäisi pysyä pankissa, kunnes Irakissa on toimiva hallitus, jolle se voidaan luovuttaa.
2) Miten hätäruoat, lääkkeet ja muut tarpeet sitten pitäisi maksaa? Yhdysvaltojen, miehitysvallan ja sotaa olevan, tulisi maksaa kaikki hätähoidon ja ensimmäisten kuntoutustoimien kustannukset ainakin sen aikana, kun vihollisuudet jatkuvat.
3) Miksi USA:n köyhien ja työssäkäyvien ihmisten pitäisi tukea verodollareillaan USA:n tuhoamien koulujen, teiden ja sairaaloiden jälleenrakentamiseen Irakissa, kun nämä asiat ovat myös murenemassa Yhdysvaltain kaupungeissa? Heidän ei pitäisi. Ohjelma tulisi rahoittaa erityisellä 50 %:n ylituotto-/windfall for War -verolla, joka koskee kaikkia sopimuksia, joita tarjotaan yhdysvaltalaisille yrityksille (Bechtel, Halliburton jne.) sodanjälkeisen Irakin jälleenrakentamiseksi.
4) Miten ruoan, lääkkeiden, suojan, pakolaisten avun jne. tarjoaminen tulisi järjestää ja tarjota? YK:n ja YK:n virastojen (WFP, UNICEF, WHO, UNHCR jne.) tulisi järjestää ja tarjota apu ja maksaa se Yhdysvaltain varoilla. Varsinainen hankinta- ja jakelutyö olisi mahdollisuuksien mukaan suoritettava Irakin virkamiesten toimesta, jotka johtivat öljyä ruokaa vastaan -ohjelmaa maaliskuuhun 2003 asti. Yhdysvalloilla pitäisi olla selkeä vaatimus (yleisen kysynnän lisäksi). lopeta sota ja vedä joukot pois nyt) suojella ja ylläpitää Irakin teknokraattista siviilipalvelusta samalla tavalla kuin Pentagon puhuu sodasta selviytyneen Irakin armeijan suurimman osan ylläpitämisestä järjestyksen ylläpitämiseksi myöhemmin. Vaikka keskustelu jatkuu tarvittavasta laajamittaisesta avustusohjelmasta, ei ole epäilystäkään Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan yksinomaisesta vastuusta välittömistä kiireellisistä kriisivaatimuksista, kuten Basran veden saatavuuden palauttamisesta. Vaikka ICRC:llä on saattanut olla operatiivista henkilökuntaa saattamaan vesilaitokset ylös ja pumppaamaan siellä uudelleen, Washington ja Lontoo ovat viime kädessä yksin vastuussa joko lyhytaikaisten tai lähes pysyvien katastrofien seurauksista.
5) Mikä on YK:n kanta? YK:n pääsihteeri Kofi Annan on toistuvasti vahvistanut, että Irakia miehittävät "sotavallat" ovat vastuussa sen kansan hyvinvoinnista. Hän ei kuitenkaan ole nimenomaisesti todennut, että öljyä ruokaa vastaan -varojen vapauttaminen YK:n valvomalta pankkitililtä rikkoisi kansainvälistä oikeutta ja Geneven yleissopimuksia, jotka asettavat velvoitteen suoraan Yhdysvalloille (The oil-for-food). varat kuuluvat Irakille; niiden pitäisi pysyä jäädytettyinä, kunnes toimiva itsenäinen hallitus on vallassa Bagdadissa, ja sitten ne varat olisi palautettava Irakille.)
Annan ilmoitti YK:n humanitaaristen järjestöjen uudesta vetoomuksesta kerätä 2.1 miljardia dollaria humanitaariseen apuun (josta 1.2 miljardia dollaria menee ruokaan); hän vaati erityisesti uuden avun lupaamista heikentämättä avunantajien muita sitoumuksia muille köyhille maille. Samaan aikaan YK-piirit suhtautuivat epäilevästi monien maiden halukkuuteen antaa rahaa, mikä osoitti, että lahjoituksia saatetaan rajoittaa, koska monet maat uskovat, että avun maksaminen on ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Britannian tehtävä. YK:n virastot ilmoittivat, että tämä sota vaatii humanitaarista apua, joka ylittää öljyä ruokaa vastaan -ohjelman kapasiteetin, koska ei ole mahdollista ennakoida, kuinka monta haavoittunutta, kuinka moni on paennut kylistä tai kaupungeista, kuinka moni ei saa mitään. pääsy ruokaan, veteen, sanitaatioon ja muihin perushyödykkeisiin. Vaikeassa tapaamisessa Kofi Annanin kanssa Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Condoleezza Rice vaati käytännössä oikeutta antaa sanelu YK:n roolista sodanjälkeisessä Irakissa. Annan ilmoitti, ettei hän usko, että YK:n pitäisi osallistua tarjoamaan Yhdysvalloille jälkikäteen oikeutusta sen laittomaan sotaan.
6) Mikä on Yhdysvaltojen kanta? Bushin hallinto on puhunut rajoitetun avun (ensisijaisesti ruokaa ja vettä) toimittamisesta joillekin Irakin osille, mutta on kieltäytynyt tunnustamasta Geneven yleissopimusten mukaista ehdotonta oikeudellista velvollisuuttaan huolehtia Irakin väestön kaikista humanitaarisista tarpeista. He ovat kehottaneet YK:ta vapauttamaan Irakin öljystä ruokaan -rahastot suuremman mittakaavan hätäavun aloittamiseksi, ja he ovat myös vaatineet YK:n virallista hyväksyntää Yhdysvaltain sodalle, ehkä jonkinlaisena tunnustuksena USA:lle yksi laillisista viranomaisista. Colin Powell kuvaili vakuuttavansa, että "YK:lla on roolinsa. Jos haluamme saada apua muilta kansoilta ja pyydämme näitä valtioita hakemaan varoja parlamenteistaan tai lainsäätäjiltään, niiden on paljon helpompaa saada nämä varat ja osallistua ne jälleenrakennus-/uudelleenkehitysponnisteluihin. sillä on kansainvälinen asema, jos voin ilmaista sen näin, toisin kuin "anna meille rahaa amerikkalaisille". Tuo ei tule toimimaan. YK:n roolilla tässä pyrkimyksessä on siis monia etuja." Mutta Yhdysvallat on edelleen erittäin selvä, että vaikka se odotti kansainvälisen taloudellisen tuen kattamaan omat humanitaariset velvoitteensa, sillä ei ole aikomusta jakaa todellista valtaa, valtaa tai päätöksentekoa kenenkään kanssa. BBC World lainasi korkea-arvoista Bushin hallinnon virkailijaa, jolta kysyttiin, pitäisikö Ranskalla olla rooli. Viitaten Ranskan väitettyyn "amerikkalaisvastaisuuteen" virkamies sanoi, että "jos he haluavat osallistua, he voivat kerätä roskat". Ja 26. maaliskuuta kongressissa antamassaan todistuksessa Powell teki selväksi, että "emme ottaneet tätä valtavaa taakkaa koalitiokumppaneidemme kanssa, jotta emme voisi hallita merkittävää, hallitsevaa hallintaa sen suhteen, miten se kehittyy tulevaisuudessa."
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita