Brasilian nykyisen presidentin Jair Bolsonaron seuraajien 8. tammikuuta johtamassa oikeistolaisessa mellakassa ja kapinassa oli voimakkaita kaikuja Trumpin kannattajien 6. tammikuuta Yhdysvaltain Capitolille tekemästä hyökkäyksestä. Kuten Trumpin kannattajien väkijoukkohyökkäys 6. tammikuuta 2021 Washingtonissa, 8. tammikuuta 2023 tapahtuva kapina Brasílian pääkaupungissa sai alkunsa viikkoja kestäneistä mielenosoituksista, joita kannattajat olivat vastustaneet vaalitappiota. syksyn vaalit. Molemmat tapaukset paljastavat, kuinka hauraiksi liberaaleista edustuksellisista demokratioista on tullut uusliberaalien aikakaudella, Noam Chomsky väittää eksklusiivisessa haastattelussa. Truthout tämä seuraa ja lisää, että emme ehkä ole nähneet viimeisiä tällaisia tapahtumia Yhdysvalloissa tai Latinalaisessa Amerikassa.
Chomsky on instituutin emeritusprofessori MIT:n kielitieteen ja filosofian laitoksella sekä lingvistiikan palkittu professori ja Agnese Nelms Haury Arizonan yliopiston Environment and Social Justice -ohjelman johtaja. Chomsky on yksi maailman siteeratuimmista tutkijoista ja julkinen intellektuelli, jota miljoonat ihmiset pitävät kansallisena ja kansainvälisenä aarteena. asioihin. Hänen viimeisimmät kirjansa ovat Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time (tulossa; yhdessä CJ Polychronioun kanssa); Sanojen salaisuudet (Andrea Moron kanssa; MIT Press, 150); Vetoutuminen: Irak, Libya, Afganistan ja Yhdysvaltain vallan hauraus (yhdessä Vijay Prashad; The New Press, 2022); ja The Precipice: Neoliberalism, the Pandemia and Urgent Need for Social Change (yhdessä CJ Polychronioun kanssa; Haymarket Books, 2022).
CJ Polychroniou: Noam, 8. tammikuuta 2023 entisen presidentin Jair Bolsonaron kannattajat ryntäsivät hallituksen rakennuksiin, koska he eivät suostuneet hyväksymään fasistisen johtajansa tappiota – tapahtuma, jota muuten pelkäsit kovasti tapahtuvan melkein siitä hetkestä lähtien, kun Luiz Inácio Lula da Silva voitti presidentinvaalit. Kapina on tietysti herättänyt paljon kysymyksiä Brasilian sisällä ja myös ulkomailla Brasilian poliisin roolista, tiedustelupalvelujen epäonnistumisesta varoittaa Lulaa siitä, mitä tulee tapahtumaan ja kuka järjesti mellakoita. Tämä oli epäilemättä vallankaappausyritys, aivan kuten tammikuun 6. päivän kapina USA:n Capitolissa, ja sen pitäisi toimia jälleen kerran muistutuksena siitä, kuinka hauraita liberaaleista demokratioista on tullut uusliberaalien aikakaudella. Voitko kommentoida näitä asioita?
Noam Chomsky: Hauras todellakin. Tammikuun 6. päivän vallankaappausyritys olisi voinut onnistua, jos muutamat ihmiset olisivat tehneet erilaisia päätöksiä ja jos Trump olisi onnistunut korvaamaan ylimmän sotilasjohdon, kuten hän ilmeisesti yritti tehdä viimeisinä virkapäivinä.
Tammikuun 6. päivä oli suunnittelematon, ja johtaja oli niin narsistisen raivon raivoamassa, ettei hän pystynyt ohjaamaan mitä tapahtui. Tammikuun 8. päivä, selkeästi edeltäjänsä malli, oli hyvin suunniteltu ja rahoitettu. Varhaiset tutkimukset viittaavat siihen, että pienyritykset ja kenties maatalouden intressit ovat saaneet rahoittaa sitä, että niiden vapaata kättä Amazonin tuhoamiseen rikotaan. Se oli hyvin mainostettu etukäteen. On mahdotonta, että turvallisuuspalvelut eivät olleet tietoisia suunnitelmista. Itse Brasíliassa - Bolsonaron kannattavalla alueella - he tekivät melko paljon yhteistyötä ryöstöjen kanssa. Armeija seurasi vallankaappauksen hyvin organisoitua ja toimitettua leireillä lähellä olevien sotilaslaitosten ulkopuolella.
Yhdysvalloista puuttuneen vaikuttavan yhtenäisyyden ansiosta Brasilian virkamiehet ja eliitit tuomitsivat bolsonaristisen kansannousun ja tukivat juuri valitun presidentin Lulan päättäväisiä toimia sen tukahduttamiseksi. Mikään ei ole samanlaista kuin Yhdysvaltain kieltävä liike korkeilla paikoilla. Itse kansannousu oli julma ja mielivaltainen, kuten laajassa tv-lähetyksessä kuvattiin. Ilmeisenä tarkoituksena oli luoda riittävä kaaos, jotta armeijalla olisi tekosyy ottaa haltuunsa ja perustaa uudelleen Bolsonaron suuresti ihailema julma diktatuuri.
Kansainvälinen vastustus kapinaa vastaan oli myös välitöntä ja voimakasta, mikä tärkeintä tietysti, Washingtonin vastustus. Mukaan hyvin perillä oleva brasilialainen poliittinen analyytikko Liszt Vieira, joka jakoi ajatuksensa Fórum 21 tammikuuta 16. presidentti Biden, vaikka ei ollutkaan Lulan ihailija, "lähetti 4 diplomaattia puolustamaan Brasilian vaalijärjestelmää ja lähettämään armeijalle viestin: Ei vallankaappausta!" John Lee Anderson vahvistaa hänen raporttinsa a järkevä tili kehittyvistä tapahtumista.
Jos tammikuun 6. päivän vallankaappausyritys olisi onnistunut tai jos sen kopio olisi tapahtunut republikaanihallinnon aikana, Brasilia olisi voinut palata sotilasdiktatuurin synkkiin vuosiin.
Epäilen, olemmeko nähneet tämän lopun Yhdysvalloissa tai "pienellä alueellamme täällä", kuten sotaministeri Henry Stimson kutsui Latinalaista Amerikkaa selittäessään, miksi kaikki alueelliset järjestelmät pitäisi purkaa uudella aikakaudella sodan Yhdysvaltain hegemonia, paitsi omamme.
Demokratioiden hauraus uusliberalistisen aikakauden aikana on riittävän ilmeistä, alkaen niistä vanhimmasta ja vakiintuneimmasta Englannista ja Yhdysvalloista. Se ei myöskään ole yllätys. Uusliberalismi, teeskentelyä ja retoriikkaa lukuun ottamatta, on pohjimmiltaan luokkasotaa. Tämä juontaa juurensa uusliberalismin ja sen läheisten serkkujen säästötoimiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen, aiheesta keskusteltiin erittäin valaiseva viimeaikainen työ Kirjailija: Clara Mattei
Sellaisenaan keskeinen periaate on eristää talouspolitiikka julkiselta vaikutukselta ja painostuksesta joko asettamalla se ammattimaisten asiantuntijoiden käsiin (kuten liberaaleissa demokratioissa) tai väkivallalla (kuten fasismissa). Menetelmiä ei erotella jyrkästi. Järjestäytynyt työvoima on poistettava, koska se häiritsee "tervettä taloutta", joka siirtää varallisuutta erittäin rikkaille ja yrityssektorille. "Vapaakaupaksi" naamioidut sijoittajien oikeuksia koskevat sopimukset antoivat oman panoksensa. Useat lainsäädäntö- ja oikeudelliset politiikat jättivät poliittiset järjestelmät tavanomaista enemmän keskittyneen yksityisen pääoman käsiin, kun taas palkat pysähtyivät, edut laskivat ja suuri osa työvoimasta ajautui epävarmuuteen, eli palkasta palkkaan vähällä varauksella. .
Tietysti kunnioitus instituutioita kohtaan laskee – aivan oikein – ja muodollinen demokratia murenee, aivan kuten uusliberalistinen luokkasota määrää.
Brasilia, kuten Yhdysvallat, on syvästi jakautunut valtio, joka on käytännössä sisällissodan partaalla. Tämän sanottuani uskon, että Lulalla on edessään erittäin vaikea tehtävä kansakunnan yhdistämisessä ja uuden edistyksellisiin arvoihin perustuvan poliittisen agendan ajamisessa. Pitäisikö meidän siis olla yllättyneitä, jos hänen hallituksensa ei pysty toteuttamaan radikaaleja uudistuksia, kuten monet näyttävät odottavan vasemmistolaiselta presidentiltä?
En näe mitään mahdollisuuksia radikaaleihin uudistuksiin Brasiliassa tai naapurivaltioissa, joissa on viime aikoina ollut uusi vasemmiston poliittisten voittojen "vaaleanpunainen aalto". Valittu johto ei ole sitoutunut radikaaliin institutionaaliseen muutokseen, ja jos he olisivat, he joutuisivat kohtaamaan sisäisen taloudellisen vallan keskittymän ja konservatiivisten kulttuurivoimien voimakkaan vastustuksen, joita usein muovaavat evankeliset kirkot, sekä vihamielisen kansainvälisen voiman – taloudellisen, kumouksellisen, armeija - joka ei ole hylännyt perinteistä kutsumustaan ylläpitää järjestystä ja alisteisuutta "pienellä alueellamme täällä".
Mitä realistisesti voidaan toivoa Brasiliassa, on presidentti Lulan ensimmäisten toimikausien hankkeiden jatkaminen, joita Maailmanpankki kutsui Brasiliaa koskevassa tutkimuksessaan "kultaiseksi vuosikymmenekseen", köyhyyden jyrkän vähenemisen ja osallisuuden merkittävän laajentumisen myötä dramaattisesti epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa. . Lulan Brasilia saattaa myös saada takaisin kansainvälisen asemansa, jonka se saavutti hänen ensimmäisten toimikausiensa aikana, kun Brasiliasta tuli maailman arvostetuimpia maita ja tehokas ääni globaalille etelälle, kaikki menetetty Bolsonaron taantuman aikana.
Jotkut asiantuntevat analyytikot ovat edelleen optimistisempia. Jeffrey Sachs, käytyään intensiivisiä keskusteluja uuden hallituksen kanssa, totesi, että kasvu- ja kehitysnäkymät ovat suotuisat ja että Brasilian kehitys ja kansainvälinen rooli voisivat "auttaa uudistamaan globaalia arkkitehtuuria - mukaan lukien rahoitus- ja ulkopolitiikka - kestävän kehityksen hyödyksi".
Äärimmäisen tärkeää, ei vain Brasilialle vaan koko maailmalle, olisi Amazonin suojelun jatkaminen ja laajentaminen, mikä oli Lulan ensimmäisten toimikausien kohokohta, ja sen kumosi Bolsonaron tappava politiikka mahdollistaa kaivostoiminnan ja maatalousyritysten tuhoaminen, joka oli jo olemassa. alkaa muuttaa osia metsästä savanneiksi, peruuttamaton prosessi, joka muuttaa yhden maailman suurimmista hiilinieluista hiilen tuottajaksi. Kun omistautunut ympäristösuunnittelija Marina Silva vastaa nyt ympäristöasioista, on toivoa pelastaa tämä arvokas luonnonvara tuholta, jolla on mahtavia maailmanlaajuisia seurauksia.
On myös toivoa metsien alkuperäiskansojen pelastamisesta. Jotkut Lulan ensimmäisistä toimista presidentin viran palauttamiseksi olivat vierailla alkuperäiskansojen yhteisöissä, jotka olivat olleet Bolsonaron Amazonin ja sen asukkaiden hyökkäyksen aiheuttaman terrorin kohteena. Kohtauksia kurjuudesta, virtuaalisiksi luurankoiksi muuttuneista lapsista, sairauksista ja tuhosta ei voi sanoin kuvailla, ainakin minun. Ehkä nämä hirvittävät rikokset tulevat loppumaan.
Nämä eivät olisi vähäisiä saavutuksia. Ne saattavat auttaa luomaan vahvemman perustan radikaalimmalle institutionaaliselle muutokselle, jota brasilialaiset tarvitsevat ja ansaitsevat – eivätkä Brasilia yksin. Perusta on jo olemassa. Brasilia on maailman suurimman vasemmiston kansanliikkeen, Landless Workers Movementin (MST) koti. Se ottaa haltuunsa käyttämättömät maat muodostaakseen tuottavia yhteisöjä, joissa on usein kukoistavia osuuskuntia – ei varmasti ilman katkeraa taistelua. MST on luomassa yhteyksiä suureen kaupunkivasemmiston kansanliikkeeseen, Landless Worker's Movementiin. Sen näkyvin hahmo, Guilherme Boulos, on lähellä Lulaa, edustaen taipumuksia, jotka saattavat kyetä luomaan polun niiden asteittaisten parannusten ulkopuolelle, joita sinänsä kipeästi kaivataan.
Vasemmisto, riippumatta siitä, missä se tulee valtaan, näyttää jäävän odotusten alapuolelle. Itse asiassa riittävän usein se päätyy toteuttamaan hyvin uusliberalistista politiikkaa, jonka se haastaa oppositiossa. Onko syynä se, että uusliberalismi on niin valtava vihollinen, vai siitä, että nykypäivän vasemmistolta puuttuu sekä strategia että näkemys kapitalismin ulkopuolella?
Latinalaisessa Amerikassa on ollut pitkään eloisa vasemmistokulttuuri, josta pohjoisen kolossi voi oppia. Sisäiset ja ulkoiset esteet, jotka ovat valtavat aivan uusliberaalin inkarnaation ulkopuolella, ovat riittäneet rajoittamaan toiveita ja odotuksia. Latinalainen Amerikka on usein näyttänyt olevan vapautumassa näistä rajoituksista. Se saattaa tehdä niin nyt. Se voisi auttaa edistämään kehitystä kohti moninapaisuutta, joka on ilmeinen nykyään ja joka saattaa vain avata tien paljon parempaan maailmaan. Vakiintunut voima ei kuitenkaan vain sula pois.
Puhumme muun muassa poliittisista kriiseistä, talouskriiseistä sekä ekologisesta ja ilmastokriisistä, mutta mielestäni meidän pitäisi puhua myös ihmiskunnan kriisistä. Tällä tarkoitan, että saatamme olla valistuksen vastaisen aikakauden kynnyksellä kapitalismin ja irrationaalisuuden ollessa mennyt sekaisin ja laajalle levinneen ontologisen siirtymän juurella. Onko sinulla ajatuksia jaettavana tästä asiasta? Onko edessämme valistuksenvastaisen aikakauden mahdollisuus?
Meidän tulee muistaa, että valistus ei ollut varsinainen ruusupenkki suurimmalle osalle maailmaa. Sitä seurasi se, mitä Adam Smith kutsui "eurooppalaisten villiksi epäoikeudenmukaisuudeksi", kauhistuttava hyökkäys useimpia maailmaa vastaan. Edistyneimmät yhteiskunnat, Intia ja Kiina, tuhoutuivat eurooppalaisesta julmuudesta, loppuvaiheissaan maailman mahtavimmasta huumekaupan ryöstöstä, joka tuhosi Intian nostaakseen oopiumia, jonka Englannin johtamat barbaarit löivät Kiinan kurkusta alas pohjoisineen. Amerikkalaiset haarat eivät ole kaukana jäljessä, ja muut keisarilliset voimat liittyvät siihen, mitä Kiina kutsuu nöyryytyksen vuosisadaksi. Amerikassa ja Afrikassa rikollinen tuho oli paljon pahempaa, liian hyvin tunnetuilla tavoilla kerrottavaksi.
Oli yleviä ihanteita, joiden ulottuvuus oli rajallinen, vaikkakin merkittävä. Ja on totta, että he ovat olleet ankaran hyökkäyksen kohteena.
Sitä tosiasiaa, että hillitön kapitalismi on kuolemantuomio ihmiskunnalle, ei voida enää peitellä rauhoittavilla sanoilla. Imperiumin väkivalta, uskonnollinen nationalismi ja siihen liittyvät sairaudet ovat rehottava. Se, mikä kehittyy silmiemme edessä, herättää yhä jyrkämmässä muodossa kysymyksen, jonka olisi pitänyt lyödä meitä kaikkia sokaisevalla raivolla 77 vuotta sitten: Voivatko ihmiset kuroa umpeen teknologisen tuhokykynsä ja moraalisen kykynsä hallita tätä impulssia?
Se ei ole vain kysymys, vaan perimmäinen kysymys, koska jos siihen ei saada myönteistä vastausta, ja pian, kukaan ei kauan välitä muista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita