Puhuessaan Filippiinien kongressin yhteisistunnossa lauantaina presidentti Bush sanoi Irakin politiikkaansa skeptisille arvosteljille: "Jotkut sanovat, että Lähi-idän kulttuuri ei tue demokratian instituutioita. Samat epäilykset esitettiin kerran Aasian kulttuurista. Nämä epäilykset osoittautuivat vääriksi lähes kuusi vuosikymmentä sitten, kun Filippiinien tasavallasta tuli ensimmäinen demokraattinen valtio Aasiassa.
Suuri osa Bushin puheesta oli täyttä hölynpölyä – kuten hänen väitteensä, että Irakin sota oli johtanut terroristien turvapaikan sulkemiseen, vaikka itse asiassa USA ”on ottanut maan, joka ei ollut terroriuhka, ja muuttanut sen sellaiseksi, ", sanoi terrorismiasiantuntija Jessica Stern. Mutta Bush oli oikeassa, kun hän ehdotti, että Yhdysvaltojen ennätyksen katsominen Filippiineillä voi auttaa valaisemaan sitä, mitä Irakia odottaa.
Mitä historialliset tiedot kertovat meille Yhdysvaltojen sitoutumisesta demokratian edistämiseen?
A hundred years ago, the United States defeated the Spanish colonizers of the Philippines only to take over the islands for itself. (In Bush’s speech on Saturday this was summarized as “Together our soldiers liberated the Philippines from colonial rule.” And in the words of presidential press secretary Scott McClellan, national hero Jose Rizal’s martyrdom in 1896 inspired the Philippines: “And later, revolution broke out and Asia soon had its first independent republic.”
Well, yes, but that independent republic was promptly conquered by the United States.) When critics of the U.S. annexation of the Philippines charged that Washington had not obtained the consent of the inhabitants, Senator Henry Cabot Ledge replied that if consent of the inhabitants were necessary “then our whole past record of expansion is a crime.”
Mitä filippiiniläiset halusivat vuonna 1898? Mikä oli heidän demokraattinen toiveensa? Yhdysvaltain senaatissa todistaneen yhdysvaltalaisen kenraalin mukaan filippiiniläisillä oli niin vähän käsitystä itsenäisyyden merkityksestä, että he luultavasti ajattelivat sen olevan jotain syötävää. "Heillä ei ole sen tarkempaa käsitystä kuin paimenkoira", hän selitti. Mutta pian sen jälkeen kenraali sanoi lausunnossaan, että filippiiniläiset "haluavat päästä eroon amerikkalaisista". "He tekevät?" kysyi hämmentynyt senaattori. "Kyllä, herra", vastasi kenraali. "He haluavat ajaa meidät ulos, jotta he voivat saada tämän itsenäisyyden, mutta he eivät tiedä mitä se on."
Tämä Yhdysvaltojen kyvyttömyys ymmärtää itsemääräämisoikeuden todellista merkitystä ei ollut vain vuosisadan vaihteen likinäköisyys. Harkitse seuraavaa kohtausta vuoden 1945 elokuvasta "Takaisin Bataaniin". Vuonna 1941 filippiiniläisessä koulutalossa amerikkalainen opettaja kysyy oppilailta, mitä Yhdysvallat antoi Filippiineille. "Limonadi!" “Hot dogit!” “Elokuvat!” "Radio!" "Baseball!" huutavat oppilaat. Mutta opettaja ja rehtori oikaisivat erehtyneitä nuoria selittämällä, että todellinen amerikkalainen panos oli filippiiniläisille vapauden opettaminen. Aluksi filippiiniläiset eivät kuitenkaan arvostaneet vapautta, opettaja suoranaamaisesti sanoo, koska he "vastustivat amerikkalaista miehitystä".
Todellakin he tekivät. Ja monia tuhansia filippiiniläisiä – taistelijoita ja ei-taistelijoita – teurastettiin Yhdysvaltain armeijan toimesta opettaakseen filippiiniläisille USA:n vapauden merkityksen.
Vuonna 1946, lähes puolen vuosisadan jälkeen, Yhdysvaltojen siirtomaavalta Filippiineillä päättyi. Mutta Yhdysvaltojen ylivalta jatkui ja Filippiinien demokratia pysyi estettynä. Tämä ei ollut ensimmäinen tapaus, jossa siirtomaa sai itsenäisyyden ja kolonialismi korvattiin uuskolonialismilla. Esimerkkinä sattumanvaraisesti Britannia antoi Irakille itsenäisyyden vuonna 1932, mutta ei ennen kuin se oli allekirjoittanut 25-vuotisen sopimuksen, joka antoi Lontoolle pääsyn Irakin sotilastukikohtiin ja länsimaiset öljy-yhtiöt olivat saavuttaneet lukon Irakin öljyyn.
The pattern in the Philippines was similar: Washington retained two huge military bases and many smaller ones on a 99-year, rent-free lease. The Philippine city of Olongapo became, in the words of a 1959 account in Time magazine, “the only foreign city run lock, stock and barrel by the U.S. Navy.” The terms of the bases agreement were revised several times over the next few decades, but as U.S. officials acknowledged even in the 1970s nowhere did the United States have more extensive and more unhindered base rights than in the Philippines. These bases served for years as the logistic hub for U.S. interventions from Vietnam to the Persian Gulf; Washington, not Manila, decided how these bases would be used and against whom, and the Philippine people were not informed of the presence of nuclear weapons on their soil.
Itsenäiset Filippiinit olivat myös taloudellisesti alisteisia Yhdysvalloille. Filippiinien hallitusta kiellettiin muuttamasta valuuttansa arvoa ilman Yhdysvaltain presidentin lupaa ja yhdysvaltalaisille sijoittajille annettiin erityisiä sijoitusoikeuksia Filippiineillä. Yhdysvaltain viranomaiset vaativat, että filippiiniläiset hyväksyivät demokraattisesti erityiset sijoitusoikeudet, mutta itse asiassa valtuutuslainsäädäntö hyväksyi Filippiinien kongressin vasta sen jälkeen, kun eriävät lainsäätäjät oli keskeytetty väärin, ja filippiiniläiset ratifioivat sijoitusoikeudet kansanäänestyksessä vain siksi, että Washington myönsi kunnostusapua sotaan. tuhosivat Filippiinit riippuvaisesti filippiiniläisten äänestämisestä kyllä.
From 1946 to 1972, the Philippines was a formal democracy in the sense of having contested elections. But it was a political system in which two coalitions of the wealthy elite, indistinguishable by ideology or program, competed for power, with a major determinant of success being the overt or covert backing of the U.S. government. It is true that there was an issue separating the candidates in 1965 when Ferdinand Marcos ran on a pledge not to send Philippine civic action troops to Vietnam, but since Marcos violated his campaign promise as soon as he won the election, this is hardly a meaningful exception.
This may have been another instance of U.S. political tutelage of the Filipinos — recall that during the 1964 U.S. presidential campaign Lyndon Johnson had pledged “No Wider War” and then promptly escalated U.S. military involvement — but more likely Marcos’s reversal was swayed by the U.S. funds secretly sent his way.
By 1972, despite the best efforts of the Philippine elite and their U.S. allies, Philippine democracy was finally beginning to express itself. Politicians were finding that their usual vote-buying no longer worked (“They take money but vote for the man they think is qualified,” complained one politician.) Peasants, students, and workers were increasingly challenging the status quo. Reacting to the popular pressures, the Congress and even the Supreme Court were moving in a more and more nationalistic direction, threatening U.S. interests. And so when Marcos, approaching the end of his second and final term as president, declared martial law, there were no denunciations emanating from Washington.
On the contrary, as Marcos closed down Congress and the press and arrested his political opponents, Washington stepped up its military and economic aid. As a U.S. Senate staff report summarized the U.S. reaction, “military bases and a familiar government in the Philippines are more important than the preservation of democratic institutions which were imperfect at best.”
Ferdinand Marcosin yli vuosikymmenen diktatorisen hallinnon ajan häntä tuki Yhdysvaltain hallitus. Kun hän kosmeettisesti nosti sotatilalain vuonna 1981, mutta säilytti kaikki sotatilavoimansa ennallaan, Yhdysvaltain varapresidentti George HW Bush vieraili Manilassa ja nosti maljan Marcosille: "Rakastamme demokratian periaatteiden ja demokraattisten prosessien noudattamista."
Vuonna 1986 Filippiinien kansa osoitti, että he, toisin kuin heidän johtajansa tai Washingtonissa olevat, todella ymmärsivät demokratian, syrjäyttivät Marcosin, kun taas Reaganin hallinto piti hänestä kiinni viimeiseen mahdolliseen hetkeen asti.
Corazon Aquino korvasi Marcosin, ja alun perin hänen hallituksessaan oli useita edistysmielisiä ja ilmoitti sosiaaliuudistusohjelmasta keinona käsitellä maan pitkään jatkunutta kapinaongelmaa. Mutta Yhdysvaltojen ja Filippiinien asevoimien painostuksesta progressiiviset poistettiin ja Aquinon asialistaksi tuli sotilaallinen toiminta yhteiskunnallisen uudistuksen sijaan.
Huolimatta Aquinon parhaista ponnisteluista, uudessa Marcosin jälkeisessä perustuslaissa todettiin, että "ulkomaisia sotilastukikohtia, joukkoja tai tiloja ei sallita Filippiineillä paitsi senaatin asianmukaisesti hyväksymän sopimuksen nojalla". Nationalistinen mieliala oli maassa niin vahva, että Filippiinien senaatti äänesti vuonna 1991 Yhdysvaltain ja Filippiinien sotilastukikohtasopimuksen jatkamista vastaan. Mutta melkein heti äänestyksen jälkeen Yhdysvallat yritti yhteistyökykyisten Filippiinien viranomaisten avulla kiertää perustuslakia.
Vuonna 1999 tehtiin sopimus, joka antoi Yhdysvalloille "pääsyn" Filippiinien tukikohtiin, ja vuonna 2002 satoja Yhdysvaltain joukkoja lähetettiin Filippiineille auttamaan taistelemaan Abu Sayyef -sissejä vastaan. Nykyään Agence France Pressen raportin mukaan "Pentagon työskentelee säilyttääkseen saarilla sen, mitä Yhdysvaltain Tyynenmeren komentopäällikkö amiraali Thomas Fargo kutsui "kriittisiksi taktisiksi liikkuvuusalustoiksi", mukaan lukien UH-1H-helikopterit, C-130-kuljetuskoneet ja raskaat kuorma-autot. ja partioveneet, joita voitaisiin käyttää Yhdysvaltojen suurissa sotilasoperaatioissa alueella.”
Näiden Yhdysvaltain joukkojen ja kaluston ei tietenkään tarvitse rikkoa Filippiinien perustuslakia, jos vain presidentti Gloria Macapagal-Arroyo jättäisi asianmukaisen sopimuksen senaatille. Mutta epäilessään, että tällainen sopimus hylättäisiin, Arroyon hallinto ja sen yhdysvaltalainen vastine ovat päättäneet jättää perustuslain huomiotta. Tämä ei ole demokratian vaan uuskolonialismin tunnusmerkki.
Irakissa tänään ei selvästikään ole demokratiaa: Yhdysvallat johtaa showta. Kuten eräs Yhdysvaltoihin nimitetyn Irakin hallintoneuvoston jäsenen neuvonantaja sanoi: "Irakin väestö ymmärtää oikein, että miehittäjät johtavat asioita. Kaikki muut ovat siellä jossain toissijaisessa tai alistuvassa roolissa." Mutta vaikka vaalit pidettäisiin ja Irakin hallitus ottaa virallisesti vallan, voidaan odottaa uuskolonialistista suhdetta, jossa Yhdysvallat auttaa varmistamaan, että vastuussa olevat irakilaiset tukevat Yhdysvaltojen etuja.
Already we see indications of U.S. goals. The New York Times reported on April 29, 2003, “The United States is planning a long-term military relationship with the emerging government of Iraq, one that would grant the Pentagon access to military bases and project American influence into the heart of the unsettled region, senior Bush administration officials say.”
One senior administration official stated that “There will be some kind of a long-term defense relationship with a new Iraq, similar to Afghanistan. The scope of that has yet to be defined — whether it will be full-up operational bases, smaller forward operating bases or just plain access.” Pentagon chief Donald Rumsfeld denied the story, but five months later (9/21/03) another Times story indicated that Bush administration officials “say the future Iraqi government will decide . . . whether to allow the United States to establish permanent bases here, should the Pentagon seek them.”
In terms of economic policy, the Independent commented (9/22/03), “Iraq was in effect put up for sale yesterday when the American-appointed administration announced it was opening up all sectors of the economy to foreign investors. . . . The initiative bore all the hallmarks of Washington’s ascendant neoconservative lobby, complete with tax cuts and trade tariff rollbacks. It will apply to everything from industry to health and water, although not oil.” And as for oil, the U.S.-appointed chair of the U.S.-established “advisory” committee for the Iraqi oil industry, Philip J. Carroll, former head of Shell Oil, has said that the one near-certainty is that the future expansion of Iraq’s oil industry will be driven in part by foreign capital.
Filippiinien kongressille pitämässään puheessa George W. Bush kiitti "Manilan kansalaisia, jotka reunustivat tänään kaduilla lämpimästä ja ystävällisestä vastaanotosta". Hän ei ehkä ole nähnyt tuhansia filippiiniläisiä, jotka protestoivat vierailuaan. Bushin autoporras viivästyi tunnin, kun salainen palvelu oli huolissaan hänen turvallisuudestaan ja Yhdysvaltain ja Filippiinien viranomaiset (siellä on taas demokraattinen tuki) pitivät mielenosoittajat - ja todellista demokratiaa - liikenneesteiden ja sotilasajoneuvojen saartojen takana.