Israelin pääministeri Binyamin Netanyahu heitti retorisen luun presidentti Obamalle paljon odotetussa puheessaan 14. kesäkuuta, kun hän käytti termiä "Palestiinan valtio". Mutta hän ei myöntänyt mitään olennaista ja toisti Israelin jatkuvan hylkäävän Palestiinan todellisen valtion, itsenäisyyden, suvereniteetin ja itsemääräämisoikeuden. Hän vaati, että palestiinalaiset tunnustavat ja hyväksyisivät Israelin "juutalaisen kansan kansalliseksi kotimaana", ei kaikkien sen kansalaisten valtioksi, ja vaati näin palestiinalaisia hyväksymään Israelin syrjivien käytäntöjen legitiimiyden. Ja hänen puheensa jatkoi Israelin uhkausten eskaloitumista Irania vastaan.
Nyt Israelin ja Palestiinan pallo pysyy suoraan presidentti Obaman tuomiovallassa – ja tulokset määräytyvät suurelta osin hänen hallintonsa päätöksellä, käyttääkö todellista (eli taloudellista tai diplomaattista) painostusta vai ei, sen sijaan, että luottaisi vain julkisiin tai yksityisiin kehotuksiin. jotta Israel noudattaisi Yhdysvaltain toiveita. Ilman konkreettisia seurauksia Tel Avivin noudattamatta jättämisestä - kuten Yhdysvaltojen Israelille antaman 3 miljardin dollarin vuosittaisen sotilaallisen avun kokonaan tai osittain pidättäminen tai Yhdysvaltojen diplomaattisen suojan peruuttaminen, joka estää Israelia joutumasta vastuuseen YK:n turvallisuusneuvostossa - Obaman vaatimukset siirtokuntien jäädyttämisestä tai millään muulla ei ole juurikaan vaikutusta.
"Palestiinan valtio"
Ei ollut yllätys, että Netanyahu suostui Obaman vaatimukseen, että hän lausui sanat "Palestiinan valtio". Huolimatta äärioikeistolaisten kannattajien raivosta, sanat ovat suhteellisen halpoja: hän ei koskaan edes sanonut sanaa "Palestiina", eikä hän viitannut "kahden valtion ratkaisuun" tai kahteen osavaltioon missään muodossa. Sen sijaan Netanyahu kuvaili "kaksi vapaata kansaa", joilla kummallakin oli lippu ja hymni. Se, mikä puuttuu, on jotain, joka muistuttaa vähän tasa-arvoa tai oikeudenmukaisuutta.
Netanyahu kuvaili "demilitarisoitua Palestiinan valtiota juutalaisen valtion rinnalla". Hän kuvaili ei-suvereenia, ei-riippumatonta, ei-yhtenäistä "Palestiinan valtiota", joka demilitarisoidaan väkisin kansainvälisellä takuulla eikä minkään sisäisen valinnan avulla; "Palestiinan valtio", jolla ei ole hallintaa omassa ilmatilassaan; "Palestiinan valtio", jolla ei ole valvontaa omilla rajoillaan; "Palestiinan valtio", jolla ei ole oikeutta allekirjoittaa sopimuksia; ja "Palestiinan valtio" ilman Jerusalemia. Hänen oletetulla "Palestiinalaisvaltiolla" ei ole tunnettuja rajoja, koska alue määritettäisiin vasta myöhemmissä neuvotteluissa. Israelin siirtokunnat sekä Apartheid-muuri, suljetut sotilasalueet, tarkastuspisteet, vain uudisasukkaille suunnatut tiet, sillat, tunnelit, jotka on rakennettu varastetulle palestiinalaismaalle ja jatkavat Länsirannan jakamista pieniksi ei-vierekkäisiksi kantoneiksi tai bantustaneiksi, kaikki pysyä paikallaan.
järjestelypankin
Netanyahu torjui täysin Obaman vaatimuksen siirtokuntien jäädyttämisestä. "Meillä ei ole aikomusta rakentaa uusia siirtokuntia tai varata maata uusille siirtokunnille", Netanyahu sanoi. Joten kaikki olemassa olevien siirtokuntien laajentaminen - ei vain niin sanotun "luonnollisen kasvun" vuoksi, josta Netanjahu ja presidentti Obama avoimesti kiistelivät - jatkuu. Palestiinan maa jää siksi edelleen "syrjään" – kohtelias eufemismi sanalle "varastettu" - minkä tahansa tai kaikkien olemassa olevien juutalaisten siirtokuntien laajentamiseksi niin pitkälle kuin kaikki kansalliset tai uskonnolliset ääriliikkeet (tai mikä tahansa yuppie uudisasukkaat, jotka muodostavat suurimman osan uudisasukkaiden väestöstä) saattavat haluta rakentaa niitä.
Asutusten perusongelma ei tietenkään ole vain hiipivä laajentuminen - se on niiden olemassaolo. Kaikki israelilaiset siirtokunnat Länsirannalla tai arabien Itä-Jerusalemissa – eivät vain pienet propagandavetoiset "etupostit", vaan myös valtavat kaupunkisiirtokunnat, kuten Ariel tai Ma’ale Adumim tai vanhimmat siirtokunnat, joita on pitkään kuvattu Jerusalemin "naapuruuksiksi". Neljännen Geneven yleissopimuksen artiklan 4(49) kieltää miehitysvaltaa siirtämästä omaa väestöään miehitetylle alueelle – siirtokunnat eivät tule laillisiksi vain siksi, että he asuvat 6 35,000 tai 40,000 40 asukkaan jättiläiskaupungeissa tai koska he oleskelevat kauemmin kuin 480,000 vuotta. Siirtokuntien olemassaolo edustaa jatkuvaa rikkomusta – ja vaikka Obama onnistui täysin jäädyttämään kaiken siirtokuntatoiminnan, ei ole vielä viitteitä siitä, mitä (jos mitään) hän aikoo tehdä XNUMX XNUMX laittoman israelilaisen siirtokunnan miehittämisestä. (kuitenkin jäädytettyinä) vain juutalaisille siirtokuntia Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa.
Israel "juutalaisten valtiona"
Tämä sanamuoto, jota Obama käytti Kairon puheessaan, on erittäin vaarallinen. Netanyahu vaati, että palestiinalaiset eivät vain tunnusta Israelia (diplomaattinen toiminta palestiinalaiset ovat jo pitkään ilmaisseet halukkuutensa tehdä vastineeksi Israelin tunnustamisesta itsenäiselle suvereenille Palestiinan valtiolle), vaan että he tunnustavat Israelin juutalaisvaltioksi. Tämä tarkoittaa Israelin ei-juutalaisten kansalaistensa virallisen syrjinnän tunnustamista lailliseksi. Tällainen tunnustaminen hyväksyisi myös sen, että Israel rikkoo kansainvälisiä lakeja, jotka takaavat palestiinalaisille pakolaisille oikeuden palata koteihinsa sillä perusteella, että suuri määrä palaavia pakolaisia muuttaisi väestörakenteen tasapainoa. Se saattaa todellakin lopettaa Israelin pysyvän juutalaisen enemmistön, mutta millään hallituksella ei ole "oikeutta" varmistaa suosimansa rodullinen, uskonnollinen tai etninen enemmistö karkottamalla, siirtämällä, evämällä oikeuksia tai syrjimällä valittujen parametrien ulkopuolella olevia.
Netanyahu itse asiassa myönsi, ettei usko Israelin olevan kansainvälisen oikeuden tai sopimusten sitova. Israelin, hän sanoi, tarvitsee vain "ottaa huomioon" kansainväliset näkökohdat. "Meidän on tunnustettava kansainväliset sopimukset", hän sanoi, mutta kiinnitettävä yhtä paljon huomiota "Israelin valtiolle tärkeisiin periaatteisiin". Tämän teorian mukaan Israel oli jo hyväksynyt sopimukset, kuten vuoden 2003 "tiekartan", joka vaati Israelia jäädyttämään kaikki siirtokunnat, mukaan lukien "luonnollinen kasvu", tai YK:n päätöslauselma 273 vuodelta 1949, joka toivotti Israelin tervetulleeksi Yhdistyneisiin Kansakuntiin sillä ehdolla, että se hyväksyy Palestiinalaisten paluuoikeus on merkityksetön ja sitä voidaan loukata rankaisematta, jos ne eivät vastaa "Israelin valtiolle tärkeitä periaatteita".
Israel, arabimaailma ja Iran
Netanyahu toisti Obaman kehotuksen normalisoida Israelin ja arabivaltioiden väliset suhteet. Netanjahun näkemys tuosta "sovituksesta" liittyy selvästi hänen pyrkimyksiinsä perustaa Yhdysvaltojen tuella Israelin ja arabien liitto Irania vastaan, ja hän kuvailee pyrkimyksiään "luoda kansainvälinen liittouma estääkseen Irania hankkimasta ydinaseita". Äskettäiset Iranin vaalit auttoivat varmasti Netanjahua. Hän käyttää presidentti Mahmoud Ahmadinejadille vahvistettua voittoa kiistanalaisissa vaaleissa tai jopa jatkuvaa epävarmuutta, protesteja ja epävakautta Iranissa todisteena väitteelleen, että Iran on edelleen suora ja välitön uhka Israelille. Netanyahu kuvaili itse Iranin vaaleja tuon uhan osoittavana ja sanoi, että "suurin Israelin, Lähi-idän, koko maailman ja ihmiskunnan kohtaama vaara on radikaalin islamin ja ydinaseiden välinen yhteys". Hänen yleisönsä ei tuolloin ollut vain kovan linjan äänestäjiä kotona, vaan Israelin kannattajia kongressissa ja muualla Yhdysvalloissa, jotka käyttivät "Iranin uhkaa" torjuakseen USA:n levottomuutta koskien palestiinalaisten itsemääräämisoikeutta.
On edelleen epävarmaa, kuinka pitkälle Obama on valmis menemään rakentaessaan tällaista alueellista Iranin vastaista liittoa. Kairossa kaksi viikkoa sitten pitämässään puheessa Obama kehotti arabihallituksia toteuttamaan vain ne osat vuoden 2002 arabien rauhanaloitteesta, joissa vaaditaan normalisointia Israelin kanssa, samalla kun hän jätti huomiotta kriittiset Israelin toimet, jotka suunnitelman mukaan tarvitaan ennen kuin normalisointi voisi tapahtua. Arabiliiton 22 maan kannattama arabisuunnitelma tarjosi normalisointia Israelin kanssa, mutta vain vastineeksi Israelin täydellisestä vetäytymisestä vuoden 1967 rajoihin, Jerusalemin jakamiseen, oikeudenmukaiseen ratkaisuun palestiinalaisten pakolaiskriisiin kansainvälisen oikeuden perusteella. ja enemmän. Netanyahu seurasi Obaman esimerkkiä jättäessään huomiotta Israelin velvoitteet ja vaatiessaan, että arabihallitukset solmivat välittömästi rauhansopimukset, täydelliset diplomaattisuhteet, kaupan, matkailun – pohjimmiltaan täydet normaalit suhteet – Israelin kanssa saamatta mitään vastineeksi.
Vaarana on, että tällainen valtioiden välinen normalisointi Israelin ja minkä tahansa tai kaikkien arabihallitusten välillä, jos se toteutetaan Israelin miehitys- ja apartheid-politiikan pysyessä ennallaan, heikentää palestiinalaisten vaatimuksia, heikentää palestiinalaisten asemaa alueella ja kansainvälisesti ja legitimoi Israelin loukkaukset kansainvälinen laki. Vaatimus tällaisesta yksipuolisesta normalisoinnista voi myös liittyä Obaman hallinnon pyrkimyksiin työntää Israelia kohti uusia neuvotteluja Syyrian kanssa - erottaen prosessin Palestiinan radasta. Tällaiset neuvottelut voivat johtaa johonkin merkittävään liikkeeseen kohti Israelin Syyrian Golanin kukkuloiden miehityksen lopettamista. Mutta tällainen liike voisi samanaikaisesti vaarantaa Israelin Palestiinan miehityksen keskeisen osan. Israel yrittää saada Obaman hallinnon ja Yhdysvaltain kongressin vakuuttuneeksi siitä, että kaikki vetäytyminen Golanista olisi Israelille niin traumaattinen, että Yhdysvallat ei voi painostaa mitään aloitteita miehityksen lopettamiseksi Länsirannalta, Gazan ja Itä-Jerusalemin alueelta, saati sitten lopettaa Israelin tappavan Gazan piirityksen. Juuri tällainen vaikutus tapahtui sen jälkeen, kun Israel vetäytyi Egyptin Siinailta vuoden 1979 Camp Davidin sopimuksen yhteydessä. Israel sai kannatuksen kannalle, jonka mukaan harvaan asutun Siinain niemimaan palauttaminen Egyptille riitti täyttämään kaikki YK:n päätöslauselmassa 242 (tai missä tahansa muualla) asetetut vaatimukset, että Israel vetäytyisi 1967 sodassa miehittämillään alueilta.
Iranin kiistanalaisten vaalien tulos on edelleen epävarma. Kansalaistoimintaa, mielenosoituksia ja mobilisaatiota tapahtuu tasolla, jota ei ole nähty ainakaan vuoden 1999 opiskelijakapinoiden jälkeen; Jotkut tarkkailijat sanovat, ettei vuoden 1979 islamilaisen vallankumouksen jälkeen. Mutta tulokset ovat edelleen epäselviä. On tärkeää, että Obama on pysynyt varovaisena ja kunnioittavana vastauksessaan, ja hän on herättänyt huolta hallituksen tukahduttamisesta ja katuväkivallasta, mutta tekee selväksi, että "on iranilaisten tehtävä päättää, keitä Iranin johtajista tulee, että kunnioitamme Iranin suvereniteettia". Ratkaisevaa, hän sanoi, että Yhdysvallat "jatkoa kovaa, suoraa vuoropuhelua maittemme välillä". Julkista painostusta on jatkettava sen varmistamiseksi, että Yhdysvallat ei tue Israelin uhkauksia sotilaallisella voimalla Irania vastaan.
Nyt Obaman oikeudessa…
Kysymyksiä jää.
- Hyväksyykö Obama Netanjahun retorisen sanan "Palestiinan valtio" suurena myönnytykseksi, joka riittää vaatimaan uusia myönnytyksiä palestiinalaisilta?
- Jos Netanyahu siirtyy askeleen pidemmälle ja vaatii jonkinlaista siirtokuntien jäädyttämistä (riippumatta siitä, onko se tosiasiallisesti asetettu kentällä vai ei), pidetäänkö sitä tärkeänä uutena myönnytysnä ilman vastausta olemassa olevien siirtokuntien jatkuvaan laittomuuteen?
- Keskitytäänkö Obaman hallinnon aluestrategiassa Israelin ja arabien liittouman rakentamiseen Irania vastaan huolimatta Obaman ilmoittamasta sitoutumisesta uusiin neuvotteluihin Iranin kanssa "ilman ennakkoehtoja molemminpuolisen kunnioituksen pohjalta"?
- Miten Obama reagoi, jos Netanjahu tekee vielä muutamia retorisia myönnytyksiä, vaikka palestiinalaisten oikeuksia koskevaa varsinaista liikettä ei olisikaan olemassa?
Tai innolla odotellessa…
- Lähettääkö Obama lähettiläänsä, entisen senaattorin George Mitchellin, ilmoittamaan Israelin hallitukselle, että Washingtonin seuraava askel on pidätellä tämän vuoden 3 miljardin dollarin Yhdysvaltain armeijaapu Israelille, kunnes paikan päällä on todisteita, ei vain sanoin, rakentamisen, myynnin, asukkaiden rekrytoinnin tai minkä tahansa muun toiminnan lopettaminen kokonaan jossakin siirtokunnassa?
- Aikooko Obama ilmoittaa, että Palestiinan ja Israelin kahdenvälisten neuvottelujen sponsoroinnin jatkaminen on turhaa, kun valta-erot ovat edelleen niin syvät, ja että sen sijaan Yhdysvaltain uusi politiikka on tukea alueellisia neuvotteluja, jotka perustuvat yksinomaan kansainväliseen oikeuteen ja kaikkiin asiaankuuluviin YK:n päätöslauselmiin. miehityksen lopettaminen ja oikeudenmukaisen ja kattavan rauhan luominen alueelle?
Okei. Ehkä tämä viimeinen on vielä linjassa. Mutta pysy kuulolla.
Phyllis Bennis on kirjoittanut Understanding the Palestiinan-Israeli Conflict: A Primer. Hän on stipendiaatti Institute for Policy Studiesissa ja työskentelee Yhdysvaltain kampanjan Israelin miehityksen lopettamiseksi kanssa. Liity kampanjan haasteeseen Yhdysvaltain armeijan avulle Israelille.