این دیلی تلگراف بود، نه ایندیپندنت یا گاردین "لیبرال" که هفته گذشته گزارش داد که تونی بلر "نزدیک به 7 میلیارد پوند از پول مالیات دهندگان را برای جنگ شکست خورده علیه تروریسم هدر می دهد". (توبی هلم و برندان کارلین، "خشم به قیمت 7 میلیارد پوند جنگ علیه ترور"، دیلی تلگراف، 20 نوامبر 2006)
جای تعجب نیست که تلگراف از درون چارچوب تبلیغاتی دولت از «جنگ علیه تروریسم» گزارش می داد. اما پوشش خبری با توجه به اینکه گزارش انتقادی از هزینه های هنگفت مالی به مردم حمله به عراق و افغانستان و اشغال آن کم رنگ شده است، مورد استقبال قرار گرفت.
این گزارش می افزاید که بلر و همدست او، گوردون براون، با افتخار از پول مالیات دهندگان بریتانیایی به عراق، افغانستان و پاکستان «تامین مالی ویژه» پرداخته اند: مبلغی بالغ بر 844 میلیون پوند. این اعلامیه بودجه تنها دو روز پس از آن صورت گرفت که بلر در مصاحبه ای با الجزیره اعتراف کرد که حمله سال 2003 به عراق یک "فاجعه" بوده است. مقامات دولتی آشفته از آن زمان دیوانه وار رکاب زدند و مدعی «لغزش زبان» نخست وزیری شدند.
یک روز پس از داستان تلگراف، انجمن مطبوعات گزارش داد که «بودجه ویژه» بخشی از افزایش عظیم محدودیتهای مخارج وزارت دفاع است: افزایش 1.6 میلیارد پوندی برای سال مالی آینده. دس براون، وزیر دفاع، در بیانیه ای کتبی بی سر و صدا از افزایش این افزایش چشم پوشی کرد: بودجه «دفاعی» عظیم بریتانیا از 32 میلیارد پوند به 33.6/2006 میلیارد پوند برای سال 07-1.4 افزایش خواهد یافت. (بن پادلی، "وزارت دفاع به دنبال 21 میلیارد پوند اضافی برای عراق و افغانستان"، PA، 2006 نوامبر XNUMX)
چندین روز پس از آن، جستجوهای پایگاه داده رسانه ها هیچ اشاره یا پیگیری این خبر مربوط به تشکیلات خودگردان در مطبوعات بریتانیا را نشان نداد. تنها استثنا، نظر جورج مونبیوت در گاردین امروزی است. او به افزایش عظیم بودجه نظامی اشاره می کند:
«هیچکس متوجه نشد. یا اگر این کار را کردند، کسی شکایت نکرد. دولت حتی به خود زحمت نداد که یک بیانیه مطبوعاتی منتشر کند.» (Monbiot، "فقط پارانویا می تواند دومین بودجه نظامی بزرگ جهان را توجیه کند"، گاردین، 28 نوامبر 2006)
همچنین، همانطور که محقق کریس لنگلی توضیح می دهد، حتی محدودیت هزینه ذکر شده در سال گذشته 32 میلیارد پوند "گمراه کننده" است. (لنگلی، ارتباطات شخصی، 27 نوامبر 2006). بر اساس ارقام ارائه شده توسط آژانس آمار دفاعی، مخارج واقعی، از جمله استهلاک و هزینه هزینه های سرمایه، 39.8 میلیارد پوند بود. (http://www.dasa.mod.uk/natstats/ukds/2006/c1/table11.html)
مشت زدن بالاتر از وزنش - زیر پا گذاشتن فقرا
از نظر نقدی، همانطور که Monbiot اشاره می کند، بودجه نظامی بریتانیا دومین بالاترین بودجه در جهان (پس از ایالات متحده) است. اما همانطور که سیاستمداران و رسانهها اغلب به ما یادآوری میکنند، کشور ما کشوری است که دوست دارد در امور جهانی «بالاتر از وزن خود ضربه بزند». "دفاع" چهارمین مصرف کننده بزرگ پول مالیات دهندگان بریتانیا پس از تامین اجتماعی، بهداشت و آموزش است. (کریس لنگلی، «سربازان در آزمایشگاه»، گزارش، 79 صفحه، دانشمندان برای مسئولیت جهانی، ژانویه 2005؛ www.sgr.org.uk/ArmsControl/MilitaryInfluence.html)
رسانه های جریان اصلی به ندرت این سوال را مطرح می کنند که چرا بخش بزرگی از بودجه مالیاتی کشور به بخش نظامی اختصاص می یابد. به سختی می توانید بحثی در مورد تأثیر این هزینه های مالی نادرست بر حمایت دولت از خدمات بهداشت عمومی، آموزش و به طور کلی عدالت اجتماعی پیدا کنید. به طور خاص، هیچ بحثی وجود ندارد که بودجه عظیم نظامی کشور را با پیامدهای ریشه کنی فقر کودکان در بریتانیا مرتبط کند - یک رسوایی مداوم. هیلاری فیشر، مدیر ائتلاف مبارزاتی پایان به فقر کودکان، خاطرنشان می کند:
"در کشوری به ثروت بریتانیا، شرم آور و تکان دهنده است که کودکان هنوز در فقر زندگی می کنند." (www.ecpc.org.uk/index.php?id=4)
ائتلاف به برخی از واقعیت های زشت فقر کودکان در بریتانیا اشاره می کند:
o 400,000 کودک رژیم غذایی ناکافی دارند. o حدود 52,000 خانواده دارای فرزند در سال 2005 بی خانمان شدند. o افزایش هزینه های گاز و برق به این معنی است که انتظار می رود سه میلیون خانواده نتوانند در سال جاری خانه های خود را گرم کنند. o کودکان خانواده های کارگران غیر ماهر 15 برابر بیشتر در معرض خطر مرگ بر اثر آتش سوزی در خانه هستند.
همانطور که یکی از والدین سه فرزند در شمال لندن می گوید:
«بدترین ضربه تحقیر هموطنان شماست. من و بسیاری از خانواده ها در این تحقیر زندگی می کنیم.» («ساختن تاریخ فقر انگلستان»، Oxfam GB، BOND، ائتلاف پایان دادن به فقر کودکان و TUC، اکتبر 2005، گزارش، 20 صفحه، www.oxfmagb.org)
در ماه اکتبر، «پایان دادن به فقر کودکان» از گوردون براون خواست تا تنها 4 میلیارد پوند برای از بین بردن فقر کودکان در بریتانیا اختصاص دهد. این گروه هشدار میدهد: «روشن است که سیاستها و منابع فعلی دولت را قادر نمیسازد تا به اهداف خود برسد.»
اما برای پیوستن به این نقاط و اشاره به بدیهیات باید به روزنامه کم تیراژ مورنینگ استار رجوع کرد. یک سرمقاله اخیر اشاره کرد که در مارس 1999، تونی بلر وعده داد که فقر کودکان را «در یک نسل» ریشه کن کند و سال 2020 را به عنوان هدف ذکر کرد. (سرمقاله، «مجموعه اولویتهای بیمار»، ستاره صبح، 20 نوامبر 2006)
در مارس 2006، دولت مجبور شد اعلام کند که - با اختلاف قابل توجهی - در دستیابی به اولین هدف در آن پروژه شکست خورده است. این کشور افتخار کرده بود که تعداد کودکانی را که در فقر زندگی می کنند تا 25 درصد کاهش می دهد - تقریباً یک میلیون - و 300,000 نفر از دست می دهند.
سردبیران Morning Star نوشتند:
3.4 میلیون کودک بریتانیایی به دلیل این شکست هنوز در فقر زندگی می کنند، تقریباً یک چهارم جمعیت زیر 16 سال، در کشوری که دارای پنجمین اقتصاد بزرگ در جهان است.
سرمقاله به رسوایی اشاره کرد که بلر در همان ماه این آمار فقر کودکان را برای یک "بازدارنده" هسته ای جدید بریتانیا خواند. یا همانطور که این روزنامه به طرز حکیمانه ای بیان می کند، جایگزینی برای "سیستم موشکی بی ربط، بی اثر و استفاده نشده تریدنت با هزینه تخمینی حدود 25 میلیارد پوند".
اما حتی رقم حیرتانگیز ۲۵ میلیارد پوندی نیز احتمالاً دست کمگرفتن ناخالصی از هزینه نهایی برای عموم است. گزارشی در گاردین، بر اساس محاسبات لیبرال دموکرات ها، رقم کل بسیار بالاتر را 25 میلیارد پوند تخمین زده است. این صندوق گنج مورد نیاز برای خرید موشک ها، جایگزینی چهار زیردریایی هسته ای و حفظ سیستم برای عمر 76 ساله آن است. (جان ویدال، تانیا برانیگان و جیمز رندرسون، "گرمایش جهانی: آیا می توان این موارد را از بین برد... ... نجات داد؟"، گاردین، 30 نوامبر 4)
دکتر استوارت پارکینسون، مدیر اجرایی دانشمندان برای مسئولیت جهانی، پاسخ خود را به برنامه های دولت برای جایگزینی Trident برای ما ارسال کرد:
این بسیار ناراحت کننده است که به نظر می رسد دولت مایل به تصمیم گیری برای راه اندازی یک سیستم جدید تسلیحات هسته ای - که مجموع هزینه های آن می تواند به 76 میلیارد پوند هم برسد - در حالی که فقر کودکان هنوز در بریتانیا وجود دارد. (ایمیل، 28 نوامبر 2006)
کاروان کامرونی پولی
متأسفانه، همین صراحت در به چالش کشیدن اولویت های تشکیلات در مقاله هفته گذشته پولی توینبی، ستون نویس گاردین در مورد فقر وجود نداشت. (توینبی، «اگر کامرون بتواند از کاروان من بالا برود، هر چیزی ممکن است»، گاردین، 22 نوامبر 2006). طی سالیان متمادی، Toynbee در جریان اصلی به عنوان یک سوسیال دموکرات که از علت کاهش فقر حمایت می کند، شهرت پیدا کرده است.
در مقاله او آمده است: «برای محافظهکاران اعتراف میکنند که نادیده گرفتن فقر نسبی یک اشتباه وحشتناک است، نشاندهنده یک پیشرفت واقعی است.
و - یکی دیگر از جواهرات Toynbee - دیوید کامرون، رهبر حزب محافظهکار، "جسورتر بودن را برای حزب کارگر در قبال فقر آسانتر میکند تا به هدف از بین بردن فقر کودکان تا سال 2020 برسند".
این یک تحلیل پیش پا افتاده بود. بنابراین، توینبی به دیوید کامرون، رهبر محافظهکاران، به خاطر تلاشهای اسفبارش در روابط عمومی برای ربودن مسئله فقر، اعتبار میبخشد. هیچ اشارهای به سیاستهای تحت سلطه شرکتها که توسط حزب او حمایت میشد و دولت دنبال میکرد، صرفنظر از اینکه کدام حزب حاکم است، به ضرر عدالت اجتماعی - از جمله هرگونه امید واقع بینانه برای از بین بردن فقر کودکان، وجود نداشت. همانطور که مورخ رادیکال مارک کورتیس نوشته است:
پرداختن به ریشهکنی فقر بدون مقابله با کسبوکارهای بزرگ، کمی شبیه رسیدگی به مالاریا بدون ذکر پشه است.» (کرتیس، "Web of Deceit"، Vintage، 2003، p.217)
ما به Toynbee به شرح زیر نوشتیم:
"در مقاله شما هیچ اشاره ای به اولویت های مخارج دولت مانند بودجه "دفاعی" بیش از حد آن نشده است. و به طور خاص، آیا دولت باید میلیاردها دلار برای تهاجم-اشغال به عراق بپردازد.
یا اگر به ستون ریچارد نورتون-تیلور در سمت راست ستون خود نگاه کنید [«مراقب تریدنت لایت باشید»]، آیا پرداخت برای یک «بازدارنده» هسته ای به روز شده بسیار گران قیمت، استفاده مسئولانه از درآمد عمومی است.
چرا امروز در مقاله خود درباره فقر به این موضوعات مرتبط توجه نکردید؟ (ایمیل، 22 نوامبر 2006)
در پاسخ، ما یک جایگشت جالب از استاندارد "کمبود فضا" canard دریافت کردیم:
"خب، شما نمی توانید همه چیز را در یک ستون قرار دهید! یا همیشه همان را مینوشتید...» (ایمیل، 23 نوامبر 2006)
اگر توینبی بارها ارتباط بین هزینه های نظامی گزاف – به ویژه جایگزینی Trident – و عدم پیشرفت در ریشه کنی فقر کودکان را بررسی کرده باشد، چنین پاسخی منطقی خواهد بود. اما، در دوازده ماه گذشته، او تنها دو بار به یک پیوند احتمالی اشاره کرده است. این یک اجرای بینظیر از کسی است که در جریان اصلی به خاطر تعهدش به افشای فقر و بیعدالتی اجتماعی تحسین شده است. و بنابراین پاسخ او وارد قاموس فرارهای لیبرالی می شود.
ما همچنین به اندرو گریس، سردبیر سیاسی ایندیپندنت، در پاسخ به ستون هفتگی او در مورد همین موضوع نامه نوشتیم. («هفته در سیاست: بکهام، توینبی و نگاه محافظهکاران به فقر»، ایندیپندنت، 24 نوامبر 2006):
شما به این موارد اشاره کردید: دلایل اصلی فقر عمیق، مانند مشکلات الکل و مواد مخدر، و تحصیلات و مسکن ضعیف. چرا در مقاله شما هیچ اشاره ای به اولویت های نادرست دولت در هزینه کردن پول مالیات دهندگان نشده است؟ به ویژه، مبالغ هنگفتی که صرف «دفاع» می شود؟
همانطور که احتمالاً می دانید، تونی بلر هفته گذشته با اتهاماتی مواجه شد که "نزدیک به 7 میلیارد پوند از پول مالیات دهندگان را در جنگ شکست خورده علیه تروریسم هدر داده است."
علاوه بر این، دس براون، وزیر دفاع، به تازگی افزایش بودجه نظامی سالانه بریتانیا را از 32 میلیارد پوند به 33.6 میلیارد پوند برای سال های 2006-07 اعلام کرده است.
و سپس جایگزین پیشنهادی برای Trident با هزینه 25 میلیارد پوند یا بیشتر وجود دارد. در واقع، محاسباتی که برای خرید موشکهای جدید، جایگزینی چهار زیردریایی هستهای و حفظ سیستم به مدت 30 سال به حساب میآیند، رقم کل بسیار بالاتر از 76 میلیارد پوند را نشان میدهد.
"چرا این هفته همه اینها را بی ربط به ستون خود در نظر گرفتید؟" (ایمیل، 24 نوامبر 2006)
ما در زمان نوشتن هیچ پاسخی دریافت نکردیم.
جمع بندی سخنان
خبرنگاران و مفسران شرکتی بر هنر عدم ایجاد ارتباطات دردناک مسلط شده اند. دردناک برای منافع قدرتمند، یعنی. بنابراین، فقر شرم آور کودکان و بودجه نظامی هنگفت در بخش های جداگانه ای از تفکر جریان اصلی قرار دارند. وای به حال کسی که به یکی و سپس دیگری نگاه کند و با صدای بلند فکر کند که آیا سیاست دولت در واقع دیوانه است یا خیر.
گویی دولت به سختی می خواهد عقلانیت را *کنار بگذارد. در واقع، برای حذف شفقت.
Chogyam Trungpa یک بار خاطرنشان کرد که "شفقت نگرش نهایی ثروت است: یک نگرش ضد فقر، یک جنگ با نیاز. این شامل انواع ویژگی های قهرمانانه، شاداب، مثبت، رویایی، گسترده است. (ترانگپا، «برش از طریق ماتریالیسم معنوی»، شامبالا، 2002، ص 99)
در اصل، ما باید این سؤال را بپرسیم که آیا دولت میتواند به هر نحو معناداری با عقلانیت و شفقت عمل کند؟ و اگر نه، ما در مورد آن چه خواهیم کرد.
اقدام پیشنهادی
هدف رسانه لنز ترویج عقلانیت، شفقت و احترام به دیگران است. در نامه نگاری به روزنامه نگاران، ما قویاً از خوانندگان می خواهیم که لحن مؤدبانه، غیر تهاجمی و غیر توهین آمیز داشته باشند.
برای پولی توینبی، ستون نویس گاردین بنویسید: ایمیل: [ایمیل محافظت شده]
کپی به آلن راسبریجر، سردبیر گاردین: ایمیل: [ایمیل محافظت شده]
برای اندرو گریس، سردبیر سیاسی ایندیپندنت بنویسید: ایمیل: [ایمیل محافظت شده]
کپی به سیمون کلنر، سردبیر Independent: ایمیل: [ایمیل محافظت شده]
لطفاً به آدرس ایمیلی که این هشدار رسانه ای از آن منشا گرفته است، پاسخ ندهید. لطفا در عوض به ما ایمیل بزنید: [ایمیل محافظت شده].
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا